Archief - val snelheid vs check inside

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Rider

Legacy Member
heheheh zei:
De groote van de eindsnelheid zal gelijk zijn (weliswaar in een andere richting staan).

Als ik het goed begrijp beschouwen we hier een vereenvoudigd model waarbij we de weerstanden verwaarlozen in een uniform verdeeld oneindig groot zwaartekrachtveld.

Uit energetisch standpunt kan je al zien dat de grootte van de eindsnelheid gelijk is (kinetische energie=m*|v|²/2 en potentiële energie=m*g*h, potentiële energie is in beide gevallen gelijk, de uiteindelijke kinetische dus ook en dus ook de snelheid)(behoud van energie).

Vanuit een andere kant bekeken: De versnelling op een schuine schans lager, door de hoek. Een deel van de kracht wordt omgezet in een versnelling van de massa (cos hoek) en een deel wordt door een reactiekrachtloodrecht op de schans tegengewerkt (sin hoek). Door de schuine hoek en de tragere versnelling doet de wagen langer over zijn verticale beweging, en zal dus langer die versnelling ondervinden. De absolute snelheid, op elke hoogte, zal dezelfde zijn. Enkel zal de auto op de schuine schans die later bereiken en zal die in de richting van de schans staan. (de verticale component zal dus kleiner zijn, maar hij heeft wel ook een horizontale component, |v|=sqrt(v(vetricaal)²+v(horizontaal)²).


Ge maakt een fout door met "g" te werken (kleine letter; aardgravitationele constante)
die waarde is namelijk niet constant in dit voorbeeld (oneindig lange schans); de kinetische energie moet dus geintegreerd worden van 0 naar die "g"

heheheh

Legacy Member
heheheh zei:
De groote van de eindsnelheid zal gelijk zijn (weliswaar in een andere richting staan).

Als ik het goed begrijp beschouwen we hier een vereenvoudigd model waarbij we de weerstanden verwaarlozen in een uniform verdeeld oneindig groot zwaartekrachtveld.

Uit energetisch standpunt kan je al zien dat de grootte van de eindsnelheid gelijk is (kinetische energie=m*|v|²/2 en potentiële energie=m*g*h, potentiële energie is in beide gevallen gelijk, de uiteindelijke kinetische dus ook en dus ook de snelheid)(behoud van energie).

Vanuit een andere kant bekeken: De versnelling op een schuine schans lager, door de hoek. Een deel van de kracht wordt omgezet in een versnelling van de massa (cos hoek) en een deel wordt door een reactiekrachtloodrecht op de schans tegengewerkt (sin hoek). Door de schuine hoek en de tragere versnelling doet de wagen langer over zijn verticale beweging, en zal dus langer die versnelling ondervinden. De absolute snelheid, op elke hoogte, zal dezelfde zijn. Enkel zal de auto op de schuine schans die later bereiken en zal die in de richting van de schans staan. (de verticale component zal dus kleiner zijn, maar hij heeft wel ook een horizontale component, |v|=sqrt(v(vetricaal)²+v(horizontaal)²).

spliffrider zei:
Ge maakt een fout door met "g" te werken (kleine letter; aardgravitationele constante)
die waarde is namelijk niet constant in dit voorbeeld (oneindig lange schans); de kinetische energie moet dus geintegreerd worden van 0 naar die "g"

idd, g=G*m1*m2/r², maar ik heb verondersteld in een uniform verdeeld zwaartekrachtveld (dus de valversnelling is overal gelijk in groote en richting).

Als je zo alles moet in rekening nemen kan je niets zeggen (enkel voor specifieke gevallen waarbij je voldoende info moet hebben). En zoals Epyon heeft gezegd, heb je dan geen versnelling (of potentiële energie) en gebeurt er niets. Dat is niet het antwoord dat OP zoekt denk ik. Als ik zijn vraag lees interpreteer ik het zo.

Hier op aarde (of een andere planeet/groot zwaartekrachtveld ofzo) is het een goed genoege benadering om te gebruiken (bv als je met een auto van een berg rijd, de stijle of minder stijle weg wat is het snelst/uiteindelijk de hoogste snelheid/zal het minst verbruiken ect). Wrijvingsverliezen ermee in rekening nemen en je kan goede benaderingen vinden.

sneax

Legacy Member
TrsH zei:
ligt die snelheid dan ook op 193kmph?
zal deze hoger of sneller liggen?

ps er is geen wind zogezegd

Valsnelheid max 193km/h? Waar haalt ge dat? Dat is ongeveer de terminal velocity vane en mens, maar iets dat een beetje gestroomlijnder is zal veel sneller kunnen 'vallen'.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan