Archief - Wiskundig raadsel..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
NotoriousP
Legacy Member
dibardi zei:
Nopes... de waarheidspreker zal altijd neen zeggen en de leugenaar altijd ja.
Je vraagt helemaal niets over die deuren, enkel dat als en slechts als die deur de juiste is ze de waarheid spreken. Maar ongeacht welke de juiste deur is, de leugenaar moet altijd liegen en dus ja zeggen, de waarheid spreker altijd waarheid en dus neen zeggen.
Nuja als het een mogelijkheid moet zijn zal het wrs wel 4 zijn, maar volgens mij is de vraagstelling dan toch verkeerd.
.NotoriousP
Legacy Member
De fout zit in het feit dat je niet vraagt welke deur achter hun staat, je vraagt enkel of ze de waarheid spreken wanneer de juiste deur achter hun staat 
Maar de waarheid persoon spreekt altijd de waarheid.
De leugenaar liegt altijd.
Dus het juiste antwoord op die vraag is telkens neen...
Dus de waarheid persoon zal neen antwoorden en de leugenaar ja. Zo weet je enkel wie er liegt, meer niet.
Het antwoord op hun vraag is onafhankelijk van de deuren.
De verwoording is dus niet éénduidig te vertalen naar een symbolische notatie.
Maar de waarheid persoon spreekt altijd de waarheid.
De leugenaar liegt altijd.
Dus het juiste antwoord op die vraag is telkens neen...
Dus de waarheid persoon zal neen antwoorden en de leugenaar ja. Zo weet je enkel wie er liegt, meer niet.
Het antwoord op hun vraag is onafhankelijk van de deuren.
De verwoording is dus niet éénduidig te vertalen naar een symbolische notatie.
Tweak37
Legacy Member
NotoriousP zei:De fout zit in het feit dat je niet vraagt welke deur achter hun staat, je vraagt enkel of ze de waarheid spreken wanneer de juiste deur achter hun staat
Maar de waarheid persoon spreekt altijd de waarheid.
De leugenaar liegt altijd.
Dus het juiste antwoord op die vraag is telkens neen...
Dus de waarheid persoon zal neen antwoorden en de leugenaar ja. Zo weet je enkel wie er liegt, meer niet.
Het antwoord op hun vraag is onafhankelijk van de deuren.
De verwoording is dus niet éénduidig te vertalen naar een symbolische notatie.
Strikt genomen heb je gelijk denk ik, vandaar dat ik de zinnen ook eerder non sensicaal vind. De ene spreekt altijd de waarheid, ook al het niet de juiste deur is (en de equivalentie is dus vals). De ander spreekt nooit de waarheid, ook niet als het de juiste deur is, en dus ook die equivalentie is vals (hij zal dus inderdaad altijd ja zeggen).
Intuitief is dit ook aannemelijk, aangezien het feit dat als A <-> B waar zou zijn voor de waarheidsspreker, dan zou het voldoende zijn om te weten wie de waarheid spreekt. Wat nooit waar kan zijn aangezien de equivalentie nooit juist kan zijn voor iemand die altijd de waarheid spreekt, ook als B niet waar is.
Maar vanuit een iets welwillender perspectief is Daedies antwoord wel correct. Dit is ongetwijfeld opgesteld door een logicus zonder voeling met de natuurlijke taal...
)Daedie
Legacy Member
NotoriousP zei:De fout zit in het feit dat je niet vraagt welke deur achter hun staat, je vraagt enkel of ze de waarheid spreken wanneer de juiste deur achter hun staat
Gij beschrijft implicatie. Dit is equivalentie
.equivalentie is ja indien de deelstellingen beide waar of beide onwaar zijn en nee indien de deelstellingen verschillen van elkaar. Wat ge beweert ivm het feit dat de 1 altijd ja en dan ander altijd nee zegt is dus nooit mogelijk.
Weet niet in welke mate ge kennis hebt van logica, indien ge dat wel hebt zou ik mijn antwoord nog eens nalezen op de vorige pagina en eventueel een counter-argument geven daarop. Want ben atm nog 99% overtuigd van de eenduidigheid en juistheid van de oplossing.
yaniccccccckkk
Legacy Member
Maar wat zegt de liegende bewaker nu bij 3 ? Er staat toch als je da waarheid spreekt, dan ... Dus er word niets gezegd over liegen? Of gaat hij zich voordoen als iemand die de waarheid spreekt?
Hmmm , het juiste antwoord zit hier dus niet bij??
(btw een raadsel van Univ Gent ...)
Greetz,
Hmmm , het juiste antwoord zit hier dus niet bij??
(btw een raadsel van Univ Gent ...)
Greetz,
Tweak37
Legacy Member
Daedie zei:Gij beschrijft implicatie. Dit is equivalentie
equivalentie is ja indien beide deelstellingen waar of onwaar zijn en nee indien de deelstellingen verschillen van elkaar. Wat ge beweert ivm het feit dat de 1 altijd ja en dan ander altijd nee zegt is dus nooit mogelijk.
Weet niet in welke mate ge kennis hebt van logica, indien ge dat wel hebt zou ik mijn antwoord nog eens nalezen op de vorige pagina en eventueel een counter-argument geven daarop. Want ben atm nog 99% overtuigd van de eenduidigheid en juistheid van de oplossing.
Het probleem is hier het verschil tussen factuele evaluatie (dus met betrekking tot de stand van zaken) en logische equivalentie tussen zinnen. A en B zijn hier duidelijk niet logisch equivalent, maar voor een zekere stand van zaken kan de uitspraak wel opgaan. De verwarring volgt uit het feit dat in natuurlijke taal de logische equivalentie veel voor de hand liggender is. Het lijkt gewoon simpelweg fout te zijn als de waarheidsspreker ja antwoord op de vraag “Spreek jij de waarheid als en slechts als dit de vrijheidsdeur is?”, aangezien hij ook de waarheid spreekt als het de juiste deur niet is.
Faun
Legacy Member
MilM zei:En toch kun je daaruit alles afleiden.
Ge hebt gewoon een foutje gemaakt in uw opgave (één belangrijk woordje vergeten)
Je weet toch niet wie de waarheid spreekt en wie niet?
Je staat dus aan een weg en de ene kerel zegt het is links, en de andere zegt het is rechts. Daarmee ben je dus geen stap verder toch? Want je weet niet wie de waarheid spreekt.
NotoriousP
Legacy Member
Daedie zei:Gij beschrijft implicatie. Dit is equivalentie
equivalentie is ja indien de deelstellingen beide waar of beide onwaar zijn en nee indien de deelstellingen verschillen van elkaar. Wat ge beweert ivm het feit dat de 1 altijd ja en dan ander altijd nee zegt is dus nooit mogelijk.
Weet niet in welke mate ge kennis hebt van logica, indien ge dat wel hebt zou ik mijn antwoord nog eens nalezen op de vorige pagina en eventueel een counter-argument geven daarop. Want ben atm nog 99% overtuigd van de eenduidigheid en juistheid van de oplossing.
Ik heb logica gehad op unief onder Algebraïsche Structuren bij de wiskundigen, ik weet waarover ge bezig zijt. Ik zeg het nogeens: Er zit geen fout in uw wiskundige logica, wel een fout in de omzetting van taal naar wiskunde. Dus ik kan niet ingaan op uw argument aangezien heel uw onderbouwing begonnen is bij een valse veronderstelling...
Of ik heb een andere (foute?) interpretatie van mijn taal
SeppeSeppe
Legacy Member
ik denk ook dat daar het probleem zit. aangezien je niet weet welke liegt en welke niet, ga je het antwoord nooit zeker weten. op antwoord 4 zal de liegende bewaker nog altijd liegen. en dus doen alsof hij de waarheid spreekt.
dus wiskundig is dit misschien op te lossen door die vergelijking. maar niet met deze uitspraken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.