Archief - Ziekmakende huizen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
pabl0°D
Legacy Member
Ik denk ook dat slechte plaatsing en nalatigheid bij het onderhoud van dergelijke systemen hoofdoorzaken zijn van dit probleem. Ik vind dat de inrichting van huizen al veel doet: waar plaats ik een raam, welke kamers worden best van elkaar gescheiden, welke deuren etc. Ook gewoon deuren achter je dicht doen helpt om energiezuinig te leven. Heel wat mensen zijn niet aan zo'n dure systemen toe omdat de "basis" misschien nog niet correct gelegd is.
eS
Legacy Member
Bij veel kleinere woningen zit het probleem hem in het budget dat wordt uitgetrokken om een degelijke balansventilatie te ontwerpen en in te regelen. Maar al te vaak gaat de 'stielman' af op zijn ervaring uit vroegere ventilatiesystemen en overdimensioneert alles met het idee van 'zo zal het zeker voldoende zijn'. Daarnaast vergt zo'n installatie regelmatig onderhoudt, niet alleen naar hygiëne toe, maar ook naar regeling.
Om het voorbeeld te nemen van dat auditorium, waarschijnlijk is daar geopteerd voor de goedkoopste optie van enkel een temperatuursensor (meer volk/warmer weer = meer ventilatie nodig). Dit heeft als gevolg dat bij warm weer de ventilatie nodeloos staat te draaien, en vice versa in de winter, maw inefficiënt en energievretend. Installeer in de plaats een CO2-gestuurde regeling (rechtstreeks gerelateerd aan het aantal personen in de ruimte) en de ventilatie zal enkel werken wanneer er veel volk aanwezig is, maw iets duurder in aanbouw, veel goedkoper in gebruik achteraf.
Om het voorbeeld te nemen van dat auditorium, waarschijnlijk is daar geopteerd voor de goedkoopste optie van enkel een temperatuursensor (meer volk/warmer weer = meer ventilatie nodig). Dit heeft als gevolg dat bij warm weer de ventilatie nodeloos staat te draaien, en vice versa in de winter, maw inefficiënt en energievretend. Installeer in de plaats een CO2-gestuurde regeling (rechtstreeks gerelateerd aan het aantal personen in de ruimte) en de ventilatie zal enkel werken wanneer er veel volk aanwezig is, maw iets duurder in aanbouw, veel goedkoper in gebruik achteraf.
JPV
Legacy Member
enkel voor de belastings/subsidiereglementering, je kan natuurlijk zomaar claimen dat je een nulenergiewoning hebt, ook al voldoe je niet aan die wetgevingtwoen zei:
. Ik veronderstel dat Epyon gewoon wil dat zijn woning technisch zo energiezuinig mogelijk is (zonder bvb daarom aan die drukvoorwaarden van een passiefwoning te voldoen) én dat hij het resterende energieverbruik gewoon gecompenseerd wil zien.
The Frak
Legacy Member
Ik heb via mijn stagebegeleider gehoord dat er op de Passiefhuis beurs dit jaar een stand stond van een nulenergiewoning met E-peil 105...JPV zei:enkel voor de belastings/subsidiereglementering, je kan natuurlijk zomaar claimen dat je een nulenergiewoning hebt, ook al voldoe je niet aan die wetgeving
Ik veronderstel dat Epyon gewoon wil dat zijn woning technisch zo energiezuinig mogelijk is (zonder bvb daarom aan die drukvoorwaarden van een passiefwoning te voldoen) én dat hij het resterende energieverbruik gewoon gecompenseerd wil zien.
Epyon
Legacy Member
Dat klopt. De definitie die de fiscus hanteert is niet noodzakelijk de technische definitie. Op ons werk hanteren wij voor ZEB's altijd de richtlijn 'energieneutraal over tijdsspanne x'. Dat is ook hoe we een nieuw kantoor- en labogebouw in Oostende zullen neerpoten. Maar ja, het goede aan definities is dat er zoveel zijn. Het is een discussie die ik met plezier aan mijn collega's overlaat.JPV zei:enkel voor de belastings/subsidiereglementering, je kan natuurlijk zomaar claimen dat je een nulenergiewoning hebt, ook al voldoe je niet aan die wetgeving
Ik veronderstel dat Epyon gewoon wil dat zijn woning technisch zo energiezuinig mogelijk is (zonder bvb daarom aan die drukvoorwaarden van een passiefwoning te voldoen) én dat hij het resterende energieverbruik gewoon gecompenseerd wil zien.
Atrox
Legacy Member
Mijn broer gaat binnenkort bouwen en is verplicht om zo'n ventilatiesysteem te plaatsen omdat hij driedubbele beglazing zal hebben (dat trouwens ook verplicht is ofzoiets?).
Op 't werk kunnen er ook geen ramen open, echt verschrikkelijk. Het enigste dat open gaat is de nooddeur, maar dan gaat er ook een alarm af ...
Op 't werk kunnen er ook geen ramen open, echt verschrikkelijk. Het enigste dat open gaat is de nooddeur, maar dan gaat er ook een alarm af ...
Benjamin
Legacy Member
Waarom zou driedubbel glas verplichten om geen ramen in te bouwen en waarom is het voor hem verplicht om driedubbele glas te gebruiken?
Mijn advies: ergens anders bouwen, desnoods in het buitenland en als het niet anders (wanneer de EU weer met een zot voorschrift komt) kan in een ander continent.
Jaren geleden riepen mensen al dat klimaatextremisme een nieuwe religie is, toen haalde ik mijn schouders hiervoor op. Inmiddels is voor mij wel duidelijk geworden dat mijn politieke antenns mij in de steek hebben gelaten en dat ik het niet op tijd zag aankomen.
Nog eventjes en we gaan in de EU geen gloeilampen en halogeenlampen meer kunnen kopen.
Dat wordt dus, indien dit verbod wordt gehandhaafd illegaal lampen kopen buiten de EU. Hopelijk zijn de grenscontroles bij Zwitserland niet al te streng?
Ik ga hier nog een topic over openen als niemand anders het doet.
Mijn advies: ergens anders bouwen, desnoods in het buitenland en als het niet anders (wanneer de EU weer met een zot voorschrift komt) kan in een ander continent.
Jaren geleden riepen mensen al dat klimaatextremisme een nieuwe religie is, toen haalde ik mijn schouders hiervoor op. Inmiddels is voor mij wel duidelijk geworden dat mijn politieke antenns mij in de steek hebben gelaten en dat ik het niet op tijd zag aankomen.
Nog eventjes en we gaan in de EU geen gloeilampen en halogeenlampen meer kunnen kopen.
Dat wordt dus, indien dit verbod wordt gehandhaafd illegaal lampen kopen buiten de EU. Hopelijk zijn de grenscontroles bij Zwitserland niet al te streng?
Ik ga hier nog een topic over openen als niemand anders het doet.
Conqie
Legacy Member
Bart Religion zei:
Toch wel, bon, ik heb alvast men stock ingeslagen.
Maar das dan eerder omwille van het eventuele nut later, je weet nooit als je een film wilt draaien waar er x aantal gloeilampen aanwezig zijn.
Voor persoonlijk gebruik, iets minder, al zou'k daar ook een stock voor durven voorzien. Spaarlampen en LED zijn nu gewoon anders, het verschil zal verkleinen, maar helemaal hetzelfde?
Benjamin
Legacy Member
Ik vrees dat de halogeenlamp wel illegaal geïmporteerd gaat moeten worden.
Jawel, de lichtkwaliteit van gloeilampen en met name halogeenlampen is veel beter dan die van spaarlampen en LED-lampen: warm licht (figuurlijk) en een goede kleurweergave. Bovendien zijn halogeenlampen ook best duurzaam: ze gaan jarenlang mee (mijn huidige halogeenlamp al meer dan 5 jaar, ik ben de tel inmiddels kwijt
) dus weinig vervuiling met de produktie. Ze geven wel vrij veel warmte ja, net als gloeilampen, maar deze warmte als verspilling zien is fout aangezien deze warmte niet van de radiator hoeft te komen en de meeste mensen in de zomermaanden wanneer die warmte niet nodig (in mijn geval zelfs ongewenst) is slechts een uurtje of 2-3 per dag wordt geproduceerd: vanaf pak hem beet 20u30 totdat je gaat slapen en dan enkel nog als je thuis bent. Zet dat af tegen het totale energieverbruik en de besparing is verwaarloosbaar, echter kost de productie van spaarlampen en LED's ook veel energie terwijl die halogeenlampen vele jaren meegaan (als je de aanwijzingen nauwgezet volgt!) en er dus weinig energie nodig is voor de produktie van die lampen.Een goede lichtkwaliteit is enorm belangrijk voor je levenskwaliteit.
Stel je voor dat je heel de dag onder TL-licht zit, veel mensen ervaren dat als zeer onaangenaam, in mindere mate geldt dat verschil ook voor spaarlicht/LED-licht vs. halogeenlicht.
Verder stoten spaarlampen nog kwik uit: geen extreme concentraties maar bevordelijk is het in ieder geval niet.
Principieel vind ik het niet juist dat de EU zich met zoiets bemoeit. Laat de EU eerst maar eens een fatsoenlijk buitenlands beleid, een verenigde defensie, een democratisch parlement, een einde aan die absurde volksverhuizing van het parlement enz. regelen. Voor zo ver er al energie bespaard zou worden wat zeer de vraag is hangt het ook nog eens sterk van je gedrag af: 1 lamp die meer energie verbruikt achter je gat uitmaken zogauw je de ruimte verlaat vs. overal de hele tijd alle lampen aanlaten en ook nog eens veel meer stoken. Het is dat gedrag waarop je moet inspelen.
Ik vrees dat onze politici dermate incompetent zijn dat ze zich hebben laten gebruiken door de lobby van fabrieken die meer winst maken op spaarlamen en LED's dan op gloeilampen en halogeenlampen die technologishc vrij eenvoudig zijn en uitontwikkeld zijn. Hiermee begint de EU Americaanse trekjes te vertonen alwaar de lobbies het allang voor het zeggen hebben.
Color rendering index - Wikipedia, the free encyclopedia
Ook de kleurweergave-index, die aangeeft of alle kleuren -bij verlichting door een lichtbron- op een natuurlijke manier worden weergegeven is bij ledlampen nog niet altijd optimaal, er zijn veel goedkope lampen op de markt met een incompleet kleurenspectrum. Voor de acceptatie van ledverlichting bij gebruik binnenshuis is dit een belangrijke factor.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ledlamp
Je kan natuurlijk hopen dat het verbieden van superieure verlichting de technologische innovatie van LED-lampen stimuleert maar het kan best dat het onmogelijk blijkt te zijn om die te maken doordat de natuurwetten het niet toestaan. We zullen het wel zien. Totdat er een goed alternatief is voor de halogeenlamp wat minder energie verbruikt (inclusief de productie!!), wat evengoed licht geeft en wat geen nadelige gezondheidseffecten heeft, heeft de politiek zich niet te bemoeien met welke verlichting wij gebruiken, zolang er geen energieterkort is wat nog lang niet het geval is.
Ik had nooit gedacht dat ik nog eens een crimineel zou worden maar dit gaat in de toekomst wellicht toch het geval zijn als ik mijn verlichting illegaal ga moeten importeren.
Ik ga eerst en vooral eens op zoek naar een nieuw statief voor een halogeenlamp. Als ik dan ook nog een stuk of 16 halogeenlampjes kan kopen dan kan ik minstens de komende 40 jaar vooruit.
Benjamin
Legacy Member
Alvorens jij zonder enige noemenswaardige onderbouwing iets afdoet als zever, denk eens even iets verder dan dat je neus lang is. Al dat ´extra` energieverbruik wat van die halogeenlamp afkomt is warmte, vrijwel het grootste deel van het jaar dat mensen die lamp langer dan 2-3 uur per dag aan hebben staan (in de zomermaanden heb je weinig licht nodig) vinden de meeste mensen het binnen te koud en zetten ze de verwarming aan. Hoe meer hitte er van die lamp afkomt hoe minder hitte er van de radiator af hoeft te komen. Ik heb zelden mijn radiator aanstaan aangezien die lamp voldoende hitte geeft.
Verder is de produktie van halogeenlampen best ok (zeker niet slechter dan die van spaarlampen) en gaan halogeenlampen gemakkelijk +5 jaar mee waardoor er weinig energie nodig is voor de productie van die dingen. Gaan spaarlampen zo lang mee?
Overtuig mij rustig van het tegendeel maar dan wel met cijfers, inclusief de bespaarde gaskosten omdat je de radiator lager zet of omdat de sensor van de thermostaat (eerder) een warmere temperatuur waarneemt dankzij de hitte van die halogeenlamp. Aangezien de mensen die claimen dat een halogeenlamp minder duurzaam zou zijn hun norm nu met stalinistische dwang opleggen aan de rest van de maatschappij is het aan hen om dit cijfermatig te onderbouwen en mag de rest
proberen daar gaten in te schieten.
De stelling dat fabrikanten van lampen hebben gelobbied voor dit verbod aangezien ze meer geld kunnen ´verdienen` met spaarlampen en led's is legitiem.
Maar goed, vergeet even heel dat energieverhaal. Een veel belangrijker punt is dat er geen gelijkwaardige verlichting bestaat. Spaarlampen geven een VEEL slechtere lichtkwaliteit, klik eens op dat plaatje hierboven als je dat nog niet gedaan zou hebben (en mods activeer die img-tag toch eens als zelfs het sport-subforum dat heeft).
Ook LED-lampen geven momenteel een beduidend slechtere lichtkwaliteit, dat is een feit (zie mijn vorige post).
Pas wanneer er een goed alternatief is wat minstens even goed licht geeft EN duurzamer is EN wat niet de gezondheid schaadt (uit spaarlampen komt kwik vrij), pas dan heeft de overheid met de huidige voorraad van energie en het huidige energieverbruik het recht om zich te bemoeien met wat voor verlichting wij gebruiken.
Misschien ben jij weinig sfeergevoelig maar op mijn welzijn heeft het toch een serieuze impact wanneer ik 's avonds in lelijke verlichting moet leven.
Kom op jongens, het is toch van de zotten dat ik nu, als ik legaal handel of niet in bulk inkoop, inferieure verlichting moet gebruiken omdat anderen zonnebanken, jacuzi's, sauna's enz. gebruiken en omdat anderen te lui zijn om apparaten even uit en aan te zetten al naargelang ofdat ze op dat moment nodig hebben.
[sarcasme]Nee, pak de groene jongen aan die altijd heel bewust probeert energieverspilling te vermijden maar enkel wat meer energie verbruikt omdat hij kwalitatief goede verlichting wil hebben.[/sarcasme]
Zoals ik al zei, ik ga ze in bulk inkopen en desnoods word ik wel een crimineel doordat ik ze uit het buitenland haal.
Verder is de produktie van halogeenlampen best ok (zeker niet slechter dan die van spaarlampen) en gaan halogeenlampen gemakkelijk +5 jaar mee waardoor er weinig energie nodig is voor de productie van die dingen. Gaan spaarlampen zo lang mee?
Overtuig mij rustig van het tegendeel maar dan wel met cijfers, inclusief de bespaarde gaskosten omdat je de radiator lager zet of omdat de sensor van de thermostaat (eerder) een warmere temperatuur waarneemt dankzij de hitte van die halogeenlamp. Aangezien de mensen die claimen dat een halogeenlamp minder duurzaam zou zijn hun norm nu met stalinistische dwang opleggen aan de rest van de maatschappij is het aan hen om dit cijfermatig te onderbouwen en mag de rest
proberen daar gaten in te schieten.
De stelling dat fabrikanten van lampen hebben gelobbied voor dit verbod aangezien ze meer geld kunnen ´verdienen` met spaarlampen en led's is legitiem.
Maar goed, vergeet even heel dat energieverhaal. Een veel belangrijker punt is dat er geen gelijkwaardige verlichting bestaat. Spaarlampen geven een VEEL slechtere lichtkwaliteit, klik eens op dat plaatje hierboven als je dat nog niet gedaan zou hebben (en mods activeer die img-tag toch eens als zelfs het sport-subforum dat heeft).
Ook LED-lampen geven momenteel een beduidend slechtere lichtkwaliteit, dat is een feit (zie mijn vorige post).
Pas wanneer er een goed alternatief is wat minstens even goed licht geeft EN duurzamer is EN wat niet de gezondheid schaadt (uit spaarlampen komt kwik vrij), pas dan heeft de overheid met de huidige voorraad van energie en het huidige energieverbruik het recht om zich te bemoeien met wat voor verlichting wij gebruiken.
Misschien ben jij weinig sfeergevoelig maar op mijn welzijn heeft het toch een serieuze impact wanneer ik 's avonds in lelijke verlichting moet leven.
Kom op jongens, het is toch van de zotten dat ik nu, als ik legaal handel of niet in bulk inkoop, inferieure verlichting moet gebruiken omdat anderen zonnebanken, jacuzi's, sauna's enz. gebruiken en omdat anderen te lui zijn om apparaten even uit en aan te zetten al naargelang ofdat ze op dat moment nodig hebben.
[sarcasme]Nee, pak de groene jongen aan die altijd heel bewust probeert energieverspilling te vermijden maar enkel wat meer energie verbruikt omdat hij kwalitatief goede verlichting wil hebben.[/sarcasme]
Zoals ik al zei, ik ga ze in bulk inkopen en desnoods word ik wel een crimineel doordat ik ze uit het buitenland haal.
Benjamin
Legacy Member
Spaarlampen zijn extreem giftig volgens een Duits laboratorium. Maar hé, we besparen misschien een klein beetje energie, dat we dan kanker krijgen maakt niet uit volgens de jongste religie, de klimaatreligie. Voor wie nu bijdehand opmerkt dat je ook nog LED-lampen kan kopen die mogelijk niet giftig zijn, je hebt weinig te kiezen wanneer je te gast bent bij anderen die niet geïnformeerd zijn en spaarlampen hebben gekocht omdat ze geen gloeilampen en halogeenlampen meer kunnen krijgen.
Spaarlampen stoten kankerverwekkende stoffen uit | Gezondheid - NUjij.nl | Reacties (pagina 6)
De spaarlamp, de opvolger van de gloeilamp, blijkt een gevaar te vormen voor de volksgezondheid. De lichtbron stoot kankerverwekkende stoffen uit.
De spaarlamp blijkt ook gevaarlijk te zijn als hij brandt
Dat meldt de Britse krant The Telegraph op basis van een onderzoek door een Duits laboratorium.
Giftige materialen
De onderzoekers van het Alab Laboratorium in Berlijn waarschuwen de spaarlamp niet te lang aan te laten, omdat de lamp giftige materialen uitstoot. Het is vooral gevaarlijk als mensen met hun hoofd in de buurt van de brandende lamp komen, aldus Peter Braun, die het onderzoek leidde.
‘Deze kankerverwekkende stoffen moeten zo ver mogelijk uit de buurt van mensen worden gehouden,’ zegt Braun in The Telegraph. Het gaat onder meer om de stoffen fenol, naftaleen en styreen.
In Nederland en de rest van de EU worden steeds meer spaarlampen verkocht, vooral omdat de ouderwetse gloeilamp is verboden. Deze maatregel werd genomen omdat de gloeilamp te energieverspillend zou zijn.
Kwikdampen
Het was al bekend dat deze lamp, die veel duurder maar ook veel zuiniger is dan de gloeilamp, kwikdampen bevat. Dat kan een gevaar betekenen voor de volksgezondheid als deze afvalstof vrijkomt.
De Federatie van Ingenieurs in Duitsland adviseert om spaarlampen zo weinig mogelijk te gebruiken. ‘Ze moeten niet worden gebruikt in ongeventileerde ruimtes en al helemaal niet in de buurt van je hoofd,’ waarschuwt de branchevereniging.
Overheidscampagne
In het Verenigd Koninkrijk zien ze de ernst in van de situatie. ‘We moeten vervolgonderzoek doen om te kijken of de Duitse bevindingen kloppen,’ laat de universiteit van Portsmouth weten.
De overheid daar blijft echter de spaarlamp promoten hetzelfde geldt voor Nederland. Onlangs is het ministerie van Infrastructuur en Milieu nog een Postbus 51-campagne gestart om de Nederlander ervan te overtuigen dat de spaarlamp beter is dan de gloeilamp, ondanks de kennis over de aanwezigheid van kwikdampen.
Spaarlampen stoten kankerverwekkende stoffen uit | Gezondheid - NUjij.nl | Reacties (pagina 6)
De spaarlamp, de opvolger van de gloeilamp, blijkt een gevaar te vormen voor de volksgezondheid. De lichtbron stoot kankerverwekkende stoffen uit.
De spaarlamp blijkt ook gevaarlijk te zijn als hij brandt
Dat meldt de Britse krant The Telegraph op basis van een onderzoek door een Duits laboratorium.
Giftige materialen
De onderzoekers van het Alab Laboratorium in Berlijn waarschuwen de spaarlamp niet te lang aan te laten, omdat de lamp giftige materialen uitstoot. Het is vooral gevaarlijk als mensen met hun hoofd in de buurt van de brandende lamp komen, aldus Peter Braun, die het onderzoek leidde.
‘Deze kankerverwekkende stoffen moeten zo ver mogelijk uit de buurt van mensen worden gehouden,’ zegt Braun in The Telegraph. Het gaat onder meer om de stoffen fenol, naftaleen en styreen.
In Nederland en de rest van de EU worden steeds meer spaarlampen verkocht, vooral omdat de ouderwetse gloeilamp is verboden. Deze maatregel werd genomen omdat de gloeilamp te energieverspillend zou zijn.
Kwikdampen
Het was al bekend dat deze lamp, die veel duurder maar ook veel zuiniger is dan de gloeilamp, kwikdampen bevat. Dat kan een gevaar betekenen voor de volksgezondheid als deze afvalstof vrijkomt.
De Federatie van Ingenieurs in Duitsland adviseert om spaarlampen zo weinig mogelijk te gebruiken. ‘Ze moeten niet worden gebruikt in ongeventileerde ruimtes en al helemaal niet in de buurt van je hoofd,’ waarschuwt de branchevereniging.
Overheidscampagne
In het Verenigd Koninkrijk zien ze de ernst in van de situatie. ‘We moeten vervolgonderzoek doen om te kijken of de Duitse bevindingen kloppen,’ laat de universiteit van Portsmouth weten.
De overheid daar blijft echter de spaarlamp promoten hetzelfde geldt voor Nederland. Onlangs is het ministerie van Infrastructuur en Milieu nog een Postbus 51-campagne gestart om de Nederlander ervan te overtuigen dat de spaarlamp beter is dan de gloeilamp, ondanks de kennis over de aanwezigheid van kwikdampen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.