Archief - Ziekmakende huizen

christofgh zei:

Ik heb in 2004 15tal spaarlampen gekocht in Ikea, voorlopig nog maar 1 lamp defect. En ze is nie ontploft!!!

Klik om te vergroten...

Heb er zelf geen van ikea maar heb er ééntje van den aldi zien sneuvelen op minder dan een week.
Viel eigenlijk best mee want ondanks dat er "warmwit" op de verpakking stond gaf het een blauw licht.

Bontus zei:

Plafondverwarming als variant op vloerverwarming bestaat wel degelijk.

En niet alle lampen hangen aan het plafond natuurlijk. Het is nog slechter als ze ingebouwd zitten.

Klik om te vergroten...

Alleen is verwarming aan het plafond voor de meeste mensen minder comfortabel dan vloerverwarming.

JPV zei:

dat een commercieel lab, waar je verder bijna géén info over kan vinden (enkel: ALAB - akkreditiertes Analyselabor für Innenraumschadstoffe in Berlin, Prüfinstitut für Luft-, Material-, Hausstaub-, Boden- und Prüfkammeruntersuchungen) , 1 studie kan presenteren over giftige stoffen, je enige basis is, is nogal mager... Bovendien is het artikel in de Telegraph al direct wat sussend (natuurlijk zal dit wel de groene lobby zijn...).

Klik om te vergroten...

Fair enough JPV maar het is voldoende aanleiding om eerst nog eens wat meer onderzoek te doen alvorens je mensen gaat stimuleren om spaarlampen te kopen.
Je mag er toch zeker vanuit gaan dat dit bureau heeft aangegeven welke testcondities ze hebben gebruikt en welke waarden ze hebben gemeten met welke methodes. De ruimte om aan de resultaten van een dergelijk onderzoek een spin te geven is heel wat geringer dan bij sociaal onderzoek.
Eerlijk gezegd interesseert het mij niet ofdat ik door die spaarlampen 1% of 20% meer kans heb om 1 of 10 vormen van kanker te krijgen, het is aan mij en aan niemand anders om te bepalen ofdat ik dat verhoogde risico wil aanvaarden voor een beetje minder stroomverbruik (in verhouding tot mijn totale stroomverbruik).
Dat ik aan verlichting 40 watt per uur verbruik wanneer het donker is waarvan een groot deel ook nog bijdraagt aan de verwarming van de ruimte is peanuts in vergelijking met bijv. alleen al de 300 watt die mijn computer (met een upper middle range grafische kaart (die ventilator verbruikt ook nog wat) + monitor gebruikt.
Aan het einde van het verhaal gaat de stroomprijs bovendien evenredig met ons verminderde verbruik worden verhoogd. Resultaat: we betalen evenveel voor minder comfort.
Ofdat het nu over 60 of 63 jaar is (lukrake getallen), uiteindelijk gaan we volledig duurzaam moeten leven. Maakt die paar jaar nu het verschil? We moeten sowieso nu al intensief zoeken naar meer duurzame energiebronnen, we moeten meer investeren in zonne-energie, nucleaire fusie (niet te verwarren met fissie) en tot die tijd gaan we helaas meer uranium moeten gebruiken die desnoods nog uit zeewater kan worden gewonnen als we extra tijd nodig hebben (voor een tig keer hogere prijs natuurlijk).

Los hiervan vind ik het onaanvaardbaar om een inferieure lichtbron te verplichten. Dat inferieur slaat natuurlijk op de lichtkwaliteit die veel slechter is, daar zijn de wetenschappers het over eens.

Dat er nadelen zijn aan spaarlampen: klopt (ook al zijn er heel wat oplossingen voor te vinden). Maar het gekanker O;a. over de giftigheid van de productie van spaarlampen is onzin: ze zijn natuurlijk iets giftiger bij het produceren (dit door de kwik), maar dat compenseren ze volledig bij het gebruik. En je moet natuurlijk de totale levenscyclus bekijken.

Klik om te vergroten...

Leuke woordspeling.
Inderdaad, het gaat om de totale levenscyclus. Zo bezien zijn halogeenlampen heel aardig: het energieverbruik is niet zoveel hoger, de produktie is minder milieuonvriendelijk en de levensduur is ongeveer even lang maar de lichtkwaliteit is veel beter. Dat beetje extra energieverbruik (het verschil in efficiëntie in het verwarmen met zo'n lamp i.p.v. met een radiator + de overtollig geproduceerde hitte op het moment dat het ongewenst is (zomer)) vind ik dan een offer wat zeer de moeite waard is.

Dat je met spaarlampen en LED-lampen iets minder energie verbruikt spreek ik niet tegen, de vraag is ofdat het de moeite waard is, zeker in het licht bezien van de veel slechtere lichtkwaliteit en de extra toxische gassen die bij de verbranding vrijkomen (spaarlampen), ook wanneer ze niet breken (en dat breken is vandaag de dag nog een reëel risico).

christofgh zei:

Onze Benjamin kan hier hele boeken neerpennen, op basis van 1 raport, maar is te kortzichtig om het volledige plaatje te bekijken of zelf een beetje in te boeten dmv iets mindere lichtkwaliteit.

Ipv van hier zo te kankeren gebruik ledverlichting en bespaar wa energie.

Een besparing die je niet voelt is geen besparing maar gewoon een verspilling minder

Klik om te vergroten...

Zolang mijn medemensen onvoorstelbare hoeveelheden energie verspillen aan zonnebanken, jacuzzi's, standbystanden, overal de licht aanlaten, airco en nog veel meer gaat niemand mij vertellen dat ik een veel slechtere lichtkwaliteit moet nemen om een beetje energie te besparen.
Het simpele feit dat jij nog steeds aan het zwanzen bent dat de lichtkwaliteit iets minder zou zijn (probeer jij het alleen aan anderen of ook aan jezelf wijs te maken?) geeft aan dat jij ofwel nog steeds te lui bent geweest om op het plaatje te klikken of dat jij het plaatje nog steeds niet begrijpt.
Jij kan hier de moraalridder uithangen over dat beetje energie wat jij bespaart door slechte verlichting te gebruiken, vertel eens op welke manier jij energie verspilt die ik bespaar.
Maak jij het licht achter jouw gat uit?
Laat jij je apparaten niet op standby staan?
Gebruik jij nooit zonnebaden en jacuzzi's?
Gebruik jij voor jouw muziek een apart apparaat terwijl jouw computer al aanstaat?
...
Het enige waarmee ik energie verbruik is mijn computer en verlichting.

Nog even over de plaatsing van de lampen, ik weet niet hoe jullie dit ervaren maar mijn voorkeur gaat sterk uit naar niet-ingebouwde verlichting. Je kan dan veel beter regelen hoe lokaal de verlichting is en je kan gemakkelijk eens een lamphouder vervangen.
Uitzondering: zo'n chandelier. Die zou ik dolgraag nog eens willen hebben met gloeilampjes van een laag wattage.

Benjamin, schakel gewoon die pc uit!

Enkele jaren geleden al omgeschakeld naar nen laptop om wille dat die veel minder verbruiken.

De laatste jaren al mijn laptop veel kunnen uit laten door mails, kranten en forums op mijn iphone te lezen. sedert enkele maanden heb ik nu nen ipad, waardoor ik mijn laptop zoveel mogelijk uit laat, nog enkel aan als ik moet werken.

Zonnebank enzo is niet aan mij besteed. Ik heb hier wel rollen staan waarmee ik de opgewekte energie terug op het net steek, als zal dit wel weinig zijn.

Halogeen verbruikt toch 3 keer meer, da kan toch tellen. Hier in huis heb ik enkel spaarlampen en ledlampen. Toch wel vreemd dat er niemand met bewijzen afkomt dat spaarlampen giftige stoffen afgeeft in intacte toestand.

ivm die ziekmakende huizen.. wat voor iemand of welke dienst/firma moet je eigenlijk inschakelen om je huis te komen controleren naar gezondheidsnormen en leefbaarheid/bewoonbaarheid ?

(nee, 't is niet echt ivm ventilatie of apparatuur of ramen die niet openkunnen, maar voor constructiefouten enzomeer.. en ja, het is al in proces, ik wil gewoon "extra bewijsmateriaal" ... )

Benjamin zei:

Fair enough JPV maar het is voldoende aanleiding om eerst nog eens wat meer onderzoek te doen alvorens je mensen gaat stimuleren om spaarlampen te kopen.

Klik om te vergroten...

er is al veel onderzoek...1 onderzoek zonder veel referenties hoeft daar niks aan te veranderen.

Benjamin zei:

Je mag er toch zeker vanuit gaan dat dit bureau heeft aangegeven welke testcondities ze hebben gebruikt en welke waarden ze hebben gemeten met welke methodes. De ruimte om aan de resultaten van een dergelijk onderzoek een spin te geven is heel wat geringer dan bij sociaal onderzoek.

Klik om te vergroten...

euh? hoezo? je kan elk onderzoek totaal spinnen zoals je wil..
Ik zie dus niet in waarom je zomaar moet uitgaan van hun geloofwaardigheid. Ze hebben dat nergens aan verdiend, itt tot bureaus van diverse universiteiten, die iets geloofwaardiger zijn. Ook hun testcondities weet je niet. Zelfs al hebben ze die, wil dat niet zeggen dat ze goed zijn.

Benjamin zei:

Eerlijk gezegd interesseert het mij niet ofdat ik door die spaarlampen 1% of 20% meer kans heb om 1 of 10 vormen van kanker te krijgen, het is aan mij en aan niemand anders om te bepalen ofdat ik dat verhoogde risico wil aanvaarden voor een beetje minder stroomverbruik (in verhouding tot mijn totale stroomverbruik).

Klik om te vergroten...

élk toestel heeft een risico, zelfs de teller die je in je huis staan hebt. Zélfs een gloeilamp heeft een risico. Dan is het wél aan de overheid om in te schatten wat nu wel of niet gevaarlijk is...

Benjamin zei:

Het simpele feit dat jij nog steeds aan het zwanzen bent dat de lichtkwaliteit iets minder zou zijn (probeer jij het alleen aan anderen of ook aan jezelf wijs te maken?) geeft aan dat jij ofwel nog steeds te lui bent geweest om op het plaatje te klikken of dat jij het plaatje nog steeds niet begrijpt.

Klik om te vergroten...

het is iets minder. Dat er geen volledig lichtspectrum is maakt niet dat ik hier niks meer kan lezen of slechte ogen zou krijgen. DAN is het zwaar minder. Nu is het licht idd iets minder aangenaam (voor mij: "doffer"), maar ik ga er zeker niet van wakker liggen, net zoals de meeste mensen daar niet van wakker liggen.

Benjamin zei:

Jij kan hier de moraalridder uithangen over dat beetje energie wat jij bespaart door slechte verlichting te gebruiken, vertel eens op welke manier jij energie verspilt die ik bespaar.
Maak jij het licht achter jouw gat uit?
Laat jij je apparaten niet op standby staan?
Gebruik jij nooit zonnebaden en jacuzzi's?
Gebruik jij voor jouw muziek een apart apparaat terwijl jouw computer al aanstaat?

Klik om te vergroten...

zie in andere topics naar m'n electriciteitsverbuik. Dan zie je wel hoe energiebewust wij leven... En mij zal je idd nooit in een zonnebank zien, het idee alleen al

Mijn verwijt van hypocrisie was zeker niet aan jou gericht JPV. Dat jij in alle opzichten zo duurzaam mogelijk leeft geloof ik wel en ik heb jou nog nooit op enige hypocrisie betrapt.

Ik heb geïnformeerd bij een lampenwinkel, blijkbaar zijn er al spaarhalogeenlampen die nog verkocht gaan mogen worden.
Ik zou graag willen weten welke technologie er wordt gebruikt waardoor deze lampen energiezuiniger zijn. Is de lichtkwaliteit opgeofferd om ze energiezuiniger te maken of zijn ze enkel minder fel? Zijn er wel of niet giftige gassen aan toegevoegd (die giftiger zijn dan de gassen die er nu al inzitten) die vrijkomen wanneer die lamp brandt?
Ik ben niet iemand die behoefte heeft aan fel licht 's avonds, ik wil vooral kwalitatief goed licht. Enkel voor het lezen heb ik graag fel licht maar dan gaat mijn voorkeur uit naar een LED-lamp aangezien ik die hitte die van zo'n gloelampje op het bureau afkomt niet zo fijn vindt.
Als die spaarhalogeenlampen enkel energiezuiniger zijn zonder dat het licht kwalitatief slechter is en zonder dat er giftige gassen zijn toegevoegd dan zou dit voor mij een volstrekt aanvaardbare oplossing zijn. Doordat ik de Engelse term voor spaarhalogeenlamp niet ken is het lastig om hier met googelen betrouwbare informatie over te vinden.

Laptops? Nee, dank je: veel geld voor beperkte hardware (qua specs) en zogauw er een onderdeel kapot is ben je de pineut. Ik heb wel bewust een i5-processor genomen in plaats van een i7-processor (omwille van het grote verschil in energieverbruik) aangezien die extra rekensnelheid voor mij niet nuttig zal zijn zolang ik deze computer heb, de flessenhalsfactoren zijn mijn grafische kaart en mijn harde schijf, niet de processoren.
Buiten dit verbruik ik heel weinig energie, ik heb bijv. maar een heel eenvoudig telefoontje, ik heb geen MP3-speler, ik verplaats me zoveel mogelijk te voet en met de fiets.

Benjamin zei:

Mijn verwijt van hypocrisie was zeker niet aan jou gericht JPV. Dat jij in alle opzichten zo duurzaam mogelijk leeft geloof ik wel en ik heb jou nog nooit op enige hypocrisie betrapt.

Ik heb geïnformeerd bij een lampenwinkel, blijkbaar zijn er al spaarhalogeenlampen die nog verkocht gaan mogen worden.
Ik zou graag willen weten welke technologie er wordt gebruikt waardoor deze lampen energiezuiniger zijn. Is de lichtkwaliteit opgeofferd om ze energiezuiniger te maken of zijn ze enkel minder fel? Zijn er wel of niet giftige gassen aan toegevoegd (die giftiger zijn dan de gassen die er nu al inzitten) die vrijkomen wanneer die lamp brandt?
Ik ben niet iemand die behoefte heeft aan fel licht 's avonds, ik wil vooral kwalitatief goed licht. Enkel voor het lezen heb ik graag fel licht maar dan gaat mijn voorkeur uit naar een LED-lamp aangezien ik die hitte die van zo'n gloelampje op het bureau afkomt niet zo fijn vindt.
Als die spaarhalogeenlampen enkel energiezuiniger zijn zonder dat het licht kwalitatief slechter is en zonder dat er giftige gassen zijn toegevoegd dan zou dit voor mij een volstrekt aanvaardbare oplossing zijn. Doordat ik de Engelse term voor spaarhalogeenlamp niet ken is het lastig om hier met googelen betrouwbare informatie over te vinden.

Klik om te vergroten...

Met spaarhalogeenlampen zullen ze de halogeenlampen bedoelen die in een "A55" peervorm ingebouwd zitten met een lampvoet E14 of E27.
Ziet er zo uit: http://static.lampandlight.eu/img/spaar-halogeen-e27-42w-60w_01601-1.jpg

Erg handig ter vervanging van gloeilampen in ruimtes zoals bergingen / toiletten.
En iets dat de eerste 10 jaar niet zal verdwijnen.
(Ik denk niet dat halogeenlampen ooit zullen verdwijnen door opgelegde wetten)

wie eeft er ier allemaal op imec gezeten???

en euhm:

Bij IMEC waar ik eens binnen ben geweest is op de kantoordelen niet de bedoeling dat je het raam openzet, ik weet niet in hoeverre het personeel zich daaraan houdt maar het is in principe niet de bedoeling.

Klik om te vergroten...

Ik ben technieker bij imec, en zoals er weinige weten, in zo een industrie is het dus de bedoeling dat het systeem onderhouden word. Ik heb juist 9 dagen achter elkaar gans arenberg luchtgroepen zitten kuisen en vrijdag op imec 1. En in de loop van het jaar worden kantoor delen extra onderhouden. Daar komt vuil uit, ma er worden enorm hard op toegekeken (onze nacht en late scanronde) dat de filters, de ffu's, de mahu's,... en noem maar op, niet extreem vuil worden. De kanalen krijgen een behandeling en zo voort en zo voort.
Dat er in huizen dat probleem ontstaat snap ik... Da is dikke zever. Collega's die bouwen installeren hun systeem en zetten achteraf alles af. Dure grap, ma nog duurder als het dag en nacht moet draaien.