Stijn Bruers zei:
ik eet geen vlees, ben ik dan geen mens?
Jij hebt net als ik de keuze om geen vlees te eten. En dan komen we op het terrein van de ethiek. Dus je moet je keuze kunnen rechtvaardigen. En ik rechtvaardig de keuze van het veganisme, omdat dat het meest consistente is. Ik neem aan dat jij tegen discriminatie en kannibalisme (mensen kweken, slachten en opeten) bent.
Je haalt een hoop dingen door elkaar.
Ten eerste zeg ik niet dat iemand die geen vlees is, dat die dan geen mens is. Typisch voor zoiets om dan woorden in iemands mond te gaan leggen. Daar trap ik dus al niet in.
Ik heb inderdaad de keuzen, en mijn keuze is: ik eet vlees. Uw keuze respecteer ik, zolang gij mijn keuze respecteert. Het probleem is dat de geschiedenis ons leert dat socialisten, eenmaal ze aan de macht zijn, het nogal moeilijk hebben met het accepteren van andermans keuze (cfr. stalin bv.). Voor alle duidelijkheid: ik vergelijk u niet met stalin ofzo, helemaal niet, ik heef alleen maar historische feiten.
Jij rechtvaardigt het feit van veganisme, omdat je
denkt dat dat de meest consistente is. Niet omdat dat zo is, nee, omdat jij denkt dat dat zo is. => weer hetzelfde probleem als met alles: "ik denk, dus ik heb gelijk". Over ethiek kan je ùren discussieren, maar uiteindelijk kan iedereen gelijk en of ongelijk hebben (op een paar basisdingen na, veganisme hoort hier niet bij).
Ja, ik ben tegen discriminatie en tegen kannibalisme van mensen. Maar bekijkt het op een "wetenschappelijke" manier: we zijn en blijven dieren, en er zijn nu eenmaal dieren die elkaar opeten. En we eten elkaar niet op, we eten andere soorten op.
Dat is nu eenmaal de natuur!
Het kweken van dieren om op te eten, ja, daar zou ge nog over kunnen discussieren, dat dat ethisch niet klopt. Maar het feit dàt we ze opeten, heeft niets met ethiek te maken, maar puur en alleen met het feit dat dat in onze natuur is.
Om even terug te komen op "salonsocialisme":
- Ik wees je op het feit dat je zelf een computer gebruikt, maar daar heb je een heel "slimme" uitleg voor klaar: "om mijn leven te helpen". Tja, wat wordt er dan "geholpen" in uw leven door de pc? Uw gezondheid? NEE! Wordt ge een beter mens door op de pc te zitten? NEE! Waarom zit ge dan nog op de pc????
mijn rechtvaardigheidsprincipe is gebaseerd op empathie en onpartijdigheid. Verplaats je eens in de positie van een asielzoeker of immigrant, zou jij dat graag hebben, om geen stemrecht, onderwijs, papieren,... te hebben? Ik denk niet dat je dat rationeel gezien kunt willen. Dus vind ik dat je dat niet kunt willen van iemand anders.
Een asielzoeker immigrant, die bewijst dat hij/zij zich kan aanpassen, de taal leert en hier werkt (en er een aantal jaar is), mag van mij gerust stemmen. Economisch gezien, is het goed dat er immigranten zijn. Maar iemand die hier pas is, de taal niet kent, totaal geen idee heeft van "ons" dagelijks leven, heeft imo ook niet het recht om hier te stemmen.
Ow, en nog een héél hard voorbeeld van typisch salonsocialisme:
ik kijk naar wat we zouden moeten doen. Als mensen het niet doen, is dat niet mijn schuld. Ik heb tenminste geprobeerd.
Als het mislukt,
HET IS WEL NIET MIJN SCHULD!!!! Typisch salonsocialisme.
--------
ik verplaats me idd ook in de positie van die moeder. Daarom ben ik tegen gedwongen abortus, tenzij er een gegronde reden voor is (bv als anderen er meer nadeel van ondervinden en ht een schending wordt van het eerste basisprincipe).
Als
anderen er nadeel van ondervinden, moet er maar een gedwongen abortus gepleegd worden? (en ja, dat schrijft ge want ge zegt: "nee, tenzij..."). In zo'n samenleving wil ik niet leven, want ge gaat altijd klikkers krijgen, ge gaat elkaar niet meer vertrouwen.
De bedoeling van zoiets is om onze individualistische samenleving om te vormen tot "één" samenleving, maar dat draait altijd op het tegengestelde uit. Kijk maar naar de soviet-unie onder stalin/lenin.
