zarathustra zei:
Waarom klinkt dat verdacht veel als de dingen die jij graag doet toch nog goed praten en de rest niet ?
tiens, het zijn toch ook dingen die anderen graag doen? Of bezoeken jullie niet graag vrienden?
He zijn wel dingen die een vrij lage ecologische voetafdruk hebben.
Kennis en communicatie zijn een basisbehoefte? Misschien maar dat wil nog niet zeggen dat jijzelf een boek hoeft te lezen. Er hoeft slechts 1 boek te zijn en de rest kan men dan doorvertellen.
amai, als je al die kennis wil kunnen doorvertellen...
Dus waarom zou je een bib nodig hebben, waarom nog een persoonlijke computer?
ik vind dat nog ok. Als men die computer lang gebruikt, recycleert (cradle to cradle), op groene stroom laat werken en energiezuinig is, dan kan men die toch wel gebruiken om mee te communiceren en kennis op te doen en te werken enzo. Men mag dan wel behoorlijk wat communiceren hoor ;-) Maar niet te veel met complexe videobeelden, want die verbruiken te veel energie. En ga nu niet zeggen dat ik toevallig niet graag naar youtube kijk en dat ik dat dan wel kan laten, hé. Ik zou graag veel meer dingen willen doen (meer youtube kijken, vliegtuigreizen,...) maar ik beperk dat.
Dat terzijde, een stelling: de mens is inherent een discriminerend wezen. We kunnen dit zien in onze meest fundamentele keuze die we maken, een partner. Theoretisch gezien is elke mens van het ander geslacht geschikt. Zelfs al het feit dat er zoiets bestaat als homosexualiteit duidt op een ( binnen uw principes) ingebakken voorkeursdrang die hetgene dat strikt nodig is voorbij gaat. Maw iedere mens discrimineert bij het kiezen van een partner op wat jij zou noemen ' moreel irrelevante' criteria.
Oei, ik had gehoopt dat je zou inzien dat dat toch wel iets anders is dan racisme en seksisme. Goed, dan zal ik het wat meer uitleggen. Het is geen discriminatie als we discriminatie definieren als "Discriminatie is het berokkenen van een nadeel door het maken van een waardegeladen onderscheid tussen individuen of groepen op grond van eigenschappen die in die situatie niet ter zake doen of niet moreel relevant geacht worden." Of "Persoon A discrimineert B ten opzichte van C indien B door A lager wordt gewaardeerd dan C en daardoor meer rechten, voordelen of kansen van B dan van C worden beroofd of ontzegd op basis van eigenschappen van B en C die niet moreel relevant zijn of geen aanvaardbaar motief vormen voor de handeling of beslissing van A."
Dan is de vraag wat dat waardegeladen onderscheid inhoudt. goed, ik verkies dus een vrouw als lief. Daarmee zeg ik niet dat mannen minder waard zijn en dat ik mannen rechten enzo wil ontzeggen. Als jij namelijk een man als lief zou willen, dan tolereer ik jouw keuze. Ik beschouw u en mij als gelijkwaardig, en als ik jouw keuze tolereer, erven mijn lief (een vrouw) en jouw lief (een man) ook een vorm van gelijke waarde. ik noem dat "getolereerde keuzegelijkwaardigheid". Een echte seksist die zegt dat vrouwen waardevoller zijn dan mannen, zou nooit jouw keuze tolereren als jij een man als lief zou kiezen.
Als deze korte uitleg je niet duidelijk is, nodig ik je graag uit om zelf eens na te denken of jouw voorbeeld vergelijkbaar is met seksisme. Je gaat waarschijnlijk inzien dat er een verschil moet zijn, want seksisme is echt wel erger dan partnervoorkeur (daar zijn we het allemaal over eens). Welnu, neem dat verschil dan op in je definitie van discriminatie, en het is opgelost; je ethiek is terug consistent en in overeenstemming met een belangrijke intuitie: het mogen hebben van een partnervoorkeur.
..en ik moet u serieus nemen of wat ?..ken je het verschil niet tussen een gewoonte/culturele traditie en een levensbeschouwelijke overtuiging ?