Archief - Aanslag tegen Charlie Hebdo in Parijs

SinDweller zei:

Ik ben zelf niet religieus. Jij bent een fundamentalist die geen greintje nuance of historisch perspectief aan de dag kan leggen als het om religie gaat. Je richt daarmee meer kwaad dan goed aan, en je schijnt het zelf niet te beseffen.

Klik om te vergroten...

Ik een fundamentalist, hilarisch . Gij kunt gewoon duidelijk niet inzien waar de essentie van religie om draait. Ik heb trouwens nooit iets slecht gezegd over gematigde christenen of moslims, alleen dat ze zichzelf voorliegen. En als ge uzelf voorliegt kunt ge beter heel uw huidig geloof weggooien en enkel nog "iets" aanbidden omdat ge toch niet weet wat er is. Een deel van een religie volgen slaagt gewoon nergens op, als ge dat nog niet kunt inzien. Gematigde christenen die zouden zeggen "ik ben geen christen meer" en gewoon gaan geloven in een god (dezelfde god eigenlijk als dat ze deden als christen, want ze wisten gewoon niet beter), eender welke god dat zou zijn dat bestaat aangezien we dat toch niet kunnen weten, gaan helemaal geen verschil qua geloof in hun leven merken. Ze doen alles hetzelfde, maar gewoon niet meer ten aanzien van die klassieke religie. Het enige verschil is dat er minder steun komt voor die extremistische klassieke religies, wat alleen maar voordelig kan zijn voor onze maatschappij. Geloof is een persoonlijke beleving, geen kudde bijeenkomst, en dat blijkt gij niet te beseffen.

Het probleem is gewoon dat de gemiddelde mens, en zowat elke gelovige, gewoon te simpel is om zelf zo'n zaken in te zien en zo'n mensen moet verteld worden wat ze moeten geloven. En zo krijgt ge natuurlijk grote kuddes die in dezelfde zever geloven. Hoe meer opgeleid onze bevolking wordt, hoe minder religie ge ziet en uiteindelijk zullen die klassieke religies wel uitsterven.

IS verklaart nu officieel de oorlog aan Europa en Amerika... wat een kanker van onze samenleving.

IS claimt aanslag Parijs en kondigt meer terreur aan - HLN.be

Prodigy zei:

IS verklaart nu officieel de oorlog aan Europa en Amerika... wat een kanker van onze samenleving.

IS claimt aanslag Parijs en kondigt meer terreur aan - HLN.be

Klik om te vergroten...

Zoals Ketelbuik zegt, IS claimt alles wat ze kunnen claimen. Ik zeg niet dat het niet onder hun verantwoordelijkheid valt, maar dat is lang niet zeker.

Stimpy zei:

Zei de persoon die alles wat in bijbels of korans staat zit te verdraaien tot het aannemelijk wordt, terwijl dat bv mijn grootouders waarschijnlijk wel echt geloven dat ze naar de hemel gaan omdat ze braaf geleefd hebben. Dat laatste is geloof. Wat jij zegt is gewoon dingen verdraaien om toch maar een plausibele verklaring te geven.

Klik om te vergroten...

Historische tekstanalyse =/= verdraaien. Wat jij geloof noemt, is de definitie van fundamentalisme. Wat uw grootouders betreft, wederom: historisch perspectief. In de vroege christelijke tijd dacht men er heel anders over dan dat uw grootouders deden.

Mijn punt is net dat geloof er om gaat om dingen DIE TOTAAL NIET KUNNEN TOCH TE GELOVEN.
Als je het gaat onderzoeken, zoals jij doet, geloof je niet blindelings maar zoek je verklaringen waarom iets in dat boek staat.

Klik om te vergroten...

Mag ik ueens een boek aanraden? // filosofie.be

Alain de Botton argumenteert doorheen het boek dat het hedendaags seculiere perspectief op de wereld geen recht doet aan bepaalde typisch menselijke tekortkomingen die op een meer adequate manier werden opgevangen door religie. Hij gebruikt de term ‘atheïstische’ en ‘seculier’ door elkaar welke niet noodzakelijk dezelfde connotatie hebben (weer, dit kan aan de vertaling liggen). Reeds op de eerste pagina meent de Botton dat de waarachtigheid van religieuze dogma’s heden ten dage geen kwestie meer is: “De meest afgezaagde en onproductieve vraag die je over welke religie dan ook kunt stellen is of ze waar is – dat wil zeggen: of ze werkelijk onder trompetgeschal uit den hoge is aangereikt en op bovennatuurlijke wijze wordt bestierd door profeten en goddelijke wezens. Laten we, om tijd te besparen en op het gevaar af al zo pijnlijk vroeg in dit project lezers te verliezen, boudweg stellen dat natuurlijk geen enkele religie een van God gegeven waarheid bezit”

Klik om te vergroten...

Eerlijk gezegd vind ik die man een stuk geloofwaardiger dan u, no offense.

JIJ snapt niet wat geloven is. GELOVEN IS DIE ONZIN AANNEMEN ALS WAARHEID EN NIET IN VRAAG STELLEN EN AL ZEKER NIET DENKEN DAT ER FOUTEN IN KUNNEN STAAN.

Klik om te vergroten...

Daarom dat de katholieke Kerk onder Johannes Paulus II het creationisme officieel heeft laten vallen, zeker? (granted, Benedictus XVI had dan weer wél een voorkeur voor creationisme, daaraan zie je dat de Kerk - en dus ook religie - continu in verandering is).

True... best nog even afwachten, als ik me niet vergis beweerden die terroristen van Charlie Hebdo van Al Qaida te zijn. Zaterdag zouden er nieuwe aanslagen volgen volgens IS... ik hou mijn hart vast.

Prodigy zei:

True... best nog even afwachten, als ik me niet vergis beweerden die terroristen van Charlie Hebdo van Al Qaida te zijn. Zaterdag zouden er nieuwe aanslagen volgen volgens IS... ik hou mijn hart vast.

Klik om te vergroten...

Ik zie ook niet in wat dat er toe doet, al die moslim extremisten zijn toch hetzelfde. Al Qaida/IS/whatever... ze steunen het allemaal en moeten allemaal aangepakt worden.

Darkseid zei:

Ik zie ook niet in wat dat er toe doet, al die moslim extremisten zijn toch hetzelfde. Al Qaida/IS/whatever... ze steunen het allemaal en moeten allemaal aangepakt worden.

Klik om te vergroten...

Al Qaida steunt is NIET. Hebben ze vroeger vaak genoeg gezegd. Ze vinden het zelf gevaarlijke zotten. (nog zotter dan zichzelf dus..)

Morgen uit m'n doppen kijken alsk m'n examen ga afleggen. Kzie het nog wel gebeuren, paar van die tafellakens die een aula gaan gijzelen.

Allé IS gaat nu die aanslag opeisen en beweren dat dit nog maar het begin is...

Hier geloof ik eerlijk gezegd de ballen van.
Mij lijkt het gelijk meer en meer dat iedereen gewoon zijn voordeel wilt halen uit de acties van die 2 of 3 idioten.
De massa heeft ergens zijn afleiding van de dagelijkse problemen...
Rechts kan politiek voordeel halen door de schuld op links te steken onder het mom van hun laissez-faire-beleid.
Links daarentegen kan de schuld steken op de kilheid van rechts waardoor bepaalde bevolkingsgroepen extremistisch worden...
De bedenkers van complot-theorien kunnen ook weer hun hartje ophalen.
IS-leden kunnen dit gebruiken om nog meer angst te zaaien en verder te recruteren
enz...

Men had dit beter anders aangepakt en die aanslag als een criminele daad beschouwd en niet als een terreuraanslag.
Nu zit iedereen gewoon op zijn paard te kakken op andere culturen en blijft men uiteindelijk allen iets meer gefrustreerd achter.

Pol86 zei:

Men had dit beter anders aangepakt en die aanslag als een criminele daad beschouwd en niet als een terreuraanslag.
Nu zit iedereen gewoon op zijn paard te kakken op andere culturen en blijft men uiteindelijk allen iets meer gefrustreerd achter.

Klik om te vergroten...

Als er gemoord wordt in naam van een godsdienst is het terrorisme.

gumball4000 zei:

Al Qaida steunt is NIET. Hebben ze vroeger vaak genoeg gezegd. Ze vinden het zelf gevaarlijke zotten. (nog zotter dan zichzelf dus..)

Morgen uit m'n doppen kijken alsk m'n examen ga afleggen. Kzie het nog wel gebeuren, paar van die tafellakens die een aula gaan gijzelen.

Klik om te vergroten...

ja Al Qaida steunt IS niet, maar dat doet er toch niet toe. Ik neem aan dat ze niet tegen zo'n aanslagen op Europa zijn en zeker in dit geval met de mohammed cartoon. Ze zullen de aanslag op zich ook wel steunen hoor.

En dat zal wel niet gebeuren, een aula is denk ik niet bepaald high-priority target voor die mensen. Ze hebben veel betere keuzes, dus ik zou er mij niveel van aantrekken als'k u was

SinDweller zei:

Daarom dat de katholieke Kerk onder Johannes Paulus II het creationisme officieel heeft laten vallen, zeker? (granted, Benedictus XVI had dan weer wél een voorkeur voor creationisme, daaraan zie je dat de Kerk - en dus ook religie - continu in verandering is).

Klik om te vergroten...

Je lijkt maar niet te begrijpen dat ik bedoel dat door dergelijke "aanpassingen" je eigenlijk niet meer gelooft wat er vroeger wel blindelings aangenomen werd.
Dat ze daarmee toegeven: wij waren fout.
En dat dat de deur openzet voor in de toekomst dingen die nu als correct verkondigd worden toch te verbeteren en er dus geen enkele garantie is dat uw geloof wel juist is, juist omdat er ooit al eens fouten in zaten die ge dan als paus nog zelf toegegeven hebt ook.

Ik vind het christendom voorbeeld niet echt een goed voorbeeld. In vergelijk met 50 jaar geleden zijn mensen die NU 30 jaar zijn véél minder gelovig dan toen.
Toen was quasi iedereen gelovig. Bidden voor het eten, wekelijks naar de kerk etc.
Logisch dat ze zichzelf gaan moderniseren om toch maar de schade te beperken.

Welke mens heeft het recht om te beslissen welk onderdeel van het woord van god correct is en welk we vanaf nu toch maar gaan markeren als niet helemaal juist?

Mijn punt is net, en dat gaat er maar niet in bij u, dat een geloof niet kan wijzigen zonder zichzelf te verloochenen. Heeft helemaal niets met tijdsgeesten te maken. Een god is altijd en overal, hij was er voor het ontstaan van het heelal en hij is er na het heelal (volgens gelovigen, almachtig enzo, ziet alles, hoort alles, is overal etc) dus waarom iets wijzigen aan uw geloof in iets dat perfect is. Iets dat perfect is kan niet verbeterd worden. En god is perfect volgens zijn volgelingen.

Ik weet niet hoe het nog duidelijker uit te leggen hoor :/

volgens u is het correct om te zeggen: jamaar, eigenlijk doen we het al 2000 jaar fout :') vanaf nu erkennen we het creationisme.
En dan alle christenen ahja dan zal het zo wel zijn zeker. Foutje haha, allé dan ga ik nu ff bidden tot een god die we misschien over 10 jaar ook verbeteren.


Ik snap dat ge zegt dat de interpratie van de bijbel verandert mettertijd, en dat we beseffen dat dingen niet kloppen. Maar een geloof is niet voor interpretatie vatbaar, want dan heeft iedereen een ander geloof.
In dat opzicht is terrorisme een goed voorbeeld. Die mannen geloven allemaal hetzelfde, allemaal gebrainwasht, maar dat is wel echt geloof. (in de niet goede manier natuurlijk).

Darkseid zei:

ja Al Qaida steunt IS niet, maar dat doet er toch niet toe. Ik neem aan dat ze niet tegen zo'n aanslagen op Europa zijn en zeker in dit geval met de mohammed cartoon. Ze zullen de aanslag op zich ook wel steunen hoor.

En dat zal wel niet gebeuren, een aula is denk ik niet bepaald high-priority target voor die mensen. Ze hebben veel betere keuzes, dus ik zou er mij niveel van aantrekken als'k u was

Klik om te vergroten...

Wel meeste slachtoffers in één keer

Edit: Hoewel..een aula heeft soms 2-3 of zelfs 4 ingangen .. Als ge doe allemaal moet bewaken xD

Stimpy zei:

Je lijkt maar niet te begrijpen dat ik bedoel dat door dergelijke "aanpassingen" je eigenlijk niet meer gelooft wat er vroeger wel blindelings aangenomen werd.
Dat ze daarmee toegeven: wij waren fout.
En dat dat de deur openzet voor in de toekomst dingen die nu als correct verkondigd worden toch te verbeteren en er dus geen enkele garantie is dat uw geloof wel juist is, juist omdat er ooit al eens fouten in zaten die ge dan als paus nog zelf toegegeven hebt ook.

Klik om te vergroten...

Dat geldt voor de wetenschap toch ook? Een religie is zeker niet onveranderlijk, en verloochent zichzelf zeker niet door zich aan te passen (ik heb de indruk dat dat uw centrale punt is).

Een religie volgt principes, geen exacte wetenschappen. Het principe van naastenliefde, vergiffenis, etc... Je moet de Bijbel niet lezen als een encyclopedie.

Ik snap dat ge zegt dat de interpratie van de bijbel verandert mettertijd, en dat we beseffen dat dingen niet kloppen. Maar een geloof is niet voor interpretatie vatbaar, want dan heeft iedereen een ander geloof.
In dat opzicht is terrorisme een goed voorbeeld. Die mannen geloven allemaal hetzelfde, allemaal gebrainwasht, maar dat is wel echt geloof. (in de niet goede manier natuurlijk).

Klik om te vergroten...

Dit is gewoon ronduit fout. Het feit dar zoveel verschillende stromingen zijn binnen de islam, christendom, etc... bevestigt toch gewoon 100% dat geloof wel voor interpretatie vatbaar is?

Man man, ik zit hier naar TF1 te kijken. Reporter doet verslag en op achtergrond zitten ze te lachen en duim omhoog. En pistoolbeweging met de handen. Degoutant.

gumball4000 zei:

Wel meeste slachtoffers in één keer

Edit: Hoewel..een aula heeft soms 2-3 of zelfs 4 ingangen .. Als ge doe allemaal moet bewaken xD

Klik om te vergroten...

Station in Brussel/Antwerpen of grote markt bij bepaalde bijeenkomsten etc en ge hebt veel meer slachtoffers. Beeld u eens in dat de oude markt in Leuven het doelwit zou geweest zijn op oudejaarsavond... Ik zie niet in waarom ze een aula zouden pakken

SinDweller zei:

Dat geldt voor de wetenschap toch ook?

Klik om te vergroten...

Er is dan ook niemand die zomaar de wetenschap gaat aanbidden, net daarom. In de wetenschap werkt men met bewijzen, wat we nu weten is correct in zover onze kennis strekt. Wetenschap staat ook volledig open voor vernieuwing en kritiek, zolang ge het kunt bewijzen.

Een religie gaat er zomaar van uit dat ze correct zijn, zonder dat het ergens op gebaseerd is. Als ge dan iets gaat veranderen aan uw religie, waaruit blijkt dat ge in eerste instantie toch fout zou geweest zijn, valt in principe heel de religie. Dus ofwel leeft ge het 100% tot in het kleinste detail na zoals voorgeschreven, ofwel ziet ge in dat ze fout waren en dat het niet dé juiste religie is.

Darkseid zei:

Een religie gaat er zomaar van uit dat ze correct zijn, zonder dat het ergens op gebaseerd is. Als ge dan iets gaat veranderen aan uw religie, waaruit blijkt dat ge in eerste instantie toch fout zou geweest zijn, valt in principe heel de religie. Dus ofwel leeft ge het 100% tot in het kleinste detail na zoals voorgeschreven, ofwel ziet ge in dat ze fout waren en dat het niet dé juiste religie is.

Klik om te vergroten...

Het punt is toch net dat van zodra men aanvaardt dat religieuze boeken niet door God maar door mensen is geschreven, er mogelijkheid tot herinterpretatie is in het heden én in de toekomst, zonder dat dat noodzakelijk iets aan de boodschap verandert. Je blijft religie maar beschouwen als een soort hopeloos achterhaalde encyclopedie, terwijl het alles behalve dat is (behalve voor fundamentalisten).

Voor u hetzelfde, lees dit boek eens voor ge komt verkondigen wat religie is.

SinDweller zei:

Het punt is toch net dat van zodra men aanvaardt dat religieuze boeken niet door God maar door mensen is geschreven, er mogelijkheid tot herinterpretatie is in het heden én in de toekomst, zonder dat dat noodzakelijk iets aan de boodschap verandert. Je blijft religie maar beschouwen als een soort hopeloos achterhaalde encyclopedie, terwijl het alles behalve dat is.

Klik om te vergroten...

Jawel, dat is het wel.

En neen, inzien dat het door mensen geschreven is zou net moeten aantonen dat het niet correct kan zijn en niet na te volgen is. Ge kunt met andere woorden beter niks ervan geloven, want het is door mensen geschreven en niet door God. Wie zegt dat die mens niet gewoon zo zat als iets random zaken begon op te schrijven? Er is hierdoor dus geen énkele reden waarom dat het woord van God zou zijn.

En die boodschap die neergeschreven is in die tijd, die zou van God komen, is zo neerbuigend en negatief op zoveel manieren dat het gewoon nergens op slaagt dat het van een God zou komen. Heel wat verzen zijn niet te "herinterpreteren" en zijn gewoon vrij letterlijk, en dat zijn geen verzen die van een almachtige god zouden komen. Een almachtige God zou 2000 jaar geleden ook al ingezien hebben dat pedofilie, slavernij, ... niet kan, en zou dat in die tijd aan zijn profeten en w/e verteld hebben. Al die zever om de klassieke religies te beschermen en verdedigen is gewoon schandalig. Ge houdt hiermee gewoon het extremisme in stand, want dat stamt volledig uit de klassieke religies.

Swagger zei:

Man man, ik zit hier naar TF1 te kijken. Reporter doet verslag en op achtergrond zitten ze te lachen en duim omhoog. En pistoolbeweging met de handen. Degoutant.

Klik om te vergroten...

ook op BFMTV, idd degoutant..en weeral hetzelfde volk.. Kheb het gevoel dat die mensen het "cool" vinden dat hun broeders dit doen. Beetje "Banlieu 13", blij dat ze de flikken en de westerse bevolking wa kunnen kloten.


Seg die dude in die supermarkt is toch zwaar gescheten . Als die moet plassen/kakken, kan die da nooit doen xD + niemand kan voor hem de wacht houden. Tenzij hij de slachtoffers ergens kan opsluiten natuurlijk..Maar dan kunnen de flikken wel snel binnenvallen

Stimpy zei:

Hoe kunt ge christen zijn en de schepping door god niet erkennen? Dat staat haaks op elkaar.

Waarom zou ge andere zaken dan wel aannemen?
Een godsdienst kan imo niet evolueren want zodra er iets wijzigt in het geloof houdt dat in dat wat je nu gelooft, het geevolueerde geloof als het ware, ook wel weer eens fout kan zijn tot er wéér een verbeterde versie is etc etc.

Klik om te vergroten...

Het is perfect mogelijk om zowel te geloven in de evolutietheorie als dat er God is die voor de schepping gezorgd heeft.

Stimpy zei:

Je lijkt maar niet te begrijpen dat ik bedoel dat door dergelijke "aanpassingen" je eigenlijk niet meer gelooft wat er vroeger wel blindelings aangenomen werd.
Dat ze daarmee toegeven: wij waren fout.
En dat dat de deur openzet voor in de toekomst dingen die nu als correct verkondigd worden toch te verbeteren en er dus geen enkele garantie is dat uw geloof wel juist is, juist omdat er ooit al eens fouten in zaten die ge dan als paus nog zelf toegegeven hebt ook.

Klik om te vergroten...

Waarom denkt ge dat men het 'geloven' noemt? Net OMDAT men geen enkele garantie heeft dat het juist is. Het idee dat een Godsdienst zichzelf corrigeert, brengt het niet in diskrediet maar is juist positief. Het kunnen toegeven van fouten is een voorwaarde voor het streven naar juistheid. Ook wetenschap werkt zo.
De reden dat het aantal gelovigen afneemt, is juist omdat de meeste religieuze instellingen te star zijn en zich niet genoeg aanpassen aan de moderne tijd.