Ketelbuik
Legacy Member
2 doden blijkt niet te kloppen maar metro wordt afgezet.
[live] Live Feed: French Terror Attacks/Hostage Situations
[live] Live Feed: French Terror Attacks/Hostage Situations
Archief - Aanslag tegen Charlie Hebdo in Parijs
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Stimpy
Legacy Member
Bedankt Darkseid om in mijn plaats al te antwoorden. Ik wou net hetzelfde zeggen.
Sindweller gaat er van uit dat gelovigen kritisch naar hun boek kijken en dat past gewoon niet bij geloof.
Geloof is blind. Steunt op niets. Dat is er gewoon, hoofdzakelijk omdat dat als kind al bij mensen ingestampt werd, door mensen waarbij het toen zij kind waren ook er bij hen ingestampt werd.
Sindweller gaat er van uit dat gelovigen kritisch naar hun boek kijken en dat past gewoon niet bij geloof.
Geloof is blind. Steunt op niets. Dat is er gewoon, hoofdzakelijk omdat dat als kind al bij mensen ingestampt werd, door mensen waarbij het toen zij kind waren ook er bij hen ingestampt werd.
Nahrtent
Legacy Member
Stimpy zei:
Daarom dat theologie een universitaire aangelegenheid is. Men zit daar samen met een kopje thee de Bijbel te lezen zonder ook maar een woord van kritiek te formuleren of een alternatieve interpretatie te kunnen suggereren. Doe uzelf en de mensheid een plezier en informeer uzelf. Ge kunt niet afgaan op het gedrag van gelovigen als uw bomma en enkele moslimterroristen om een geloof in zijn geheel te kunnen omschrijven.
Stimpy
Legacy Member
SinDweller zei:
Nee ge verwart een religie onderzoeken met geloven in een religie
Dus eigenlijk geloven enkel theologen in het correcte en is volgens u mijn bomma niet correct gelovig? Dat menske GELOOFT ook enkel maar wat er van kinds af aan in dat hoofdje gedrild is, wss door haar ouders, haar leerkrachten en meneer pastoor indertijd die elke week voorlas uit dat boek, waar dat nu uit blijkt dat het eigenlijk een handleiding nodig heeft die alles verklaart, opgesteld door theologen die op universitair niveau dat boek verklaren :')
Oké dan, kijk even wat er in een kerk zit. Allemaal mensen die het fout geloven. Dan kunnen we de discussie hier afsluiten want jij weet alles beter. Zeker dat je geen gelovige bent? Want met jou valt ook niet te discussiëren.
Theologen aan de universiteit :')
Succes met moslims te vinden die kritiek hebben op hun geloof
Hawk
Legacy Member
Na gisteren en vandaag 't een en 't ander over de zaak gelezen te hebben denk ik het volgende: We gaan alle moslims hier nooit wegkrijgen. We kunnen wel stoer doen vanachter onze PC en zaken typen zoals "fck de multicultu" "alle moslims zijn terroristen", "gvdomse marocs" etc maar realistisch gaan we er toch moeten mee leren leven. Ik zeg realistisch want het alternatief is een politieke partij die aan de macht komt en onze grondwet, de wetten en decreten, het EU recht en het internationaal recht aan zijn laars lapt en diegene die hun geloof niet afzweren manu militari deporteren. Ons land zou dan geen democratische rechtstaat meer zijn en wat is het verschil dan nog tussen wij en hen? Daarenboven zou het land dat zoiets doet een pariah staat worden in veel grotere mate dan Rusland nu is.Pol86 zei:
Moest ik de bevoegde minister zijn zou ik veel strenger optreden tegen syrië-strijders. Alles doen om te voorkomen dat er nog naar ginder gaan en als ze terugkomen en ze hebben een dubbele nationaliteit (zoals velen effectief hebben) = Belgische nationaliteit afnemen en terugsturen naar het land van herkomst. Dit is een eerste stap maar 't gaat niet ver genoeg (Huurlingenwet tegen Syriëstrijders op tafel - Gazet van Antwerpen). Daarnaast inzetten op preventie via informatiecampagnes in gebedshuizen, maar ook op een gelijkenkansenbeleid. Ik denk dat er velen zo'n zaken niet zouden doen indien ze echt het gevoel hebben dat ze 100% deel uitmaken van onze maatschappij. Ik ga akkoord met een journalist die stelde dat wij migranten vaak nog teveel het gevoel geven van "Hmm gij hebt een vreemde huidskleur en een vreemde naam, gij zijt niet een van ons."
Wat een vreemde redenering, klinkt als Cavaria propaganda. Of zoals feministen vaak zeggen of impliceren "Als ge niet met onze standpunten akkoord gaat zijt gij een seksist!"Arne zei:
Gaat gij die redenering in de toekomst doortrekken naar een huwelijk tussen oom en nicht? Broer en zus? Meisje van 15 met een man van 30? (allemaal verboden atm) Nee toch niet? Waarom niet als iedereen toch mag doen wat em wilt zolang het met wederzijdse toestemming is?
Gij gooit zoals gewoonlijk alles op een hoopje en maakt geen onderscheid tussen moraal en religie. Er zijn genoeg mensen die op basis van moraal en of wetenschap tegen het homo huwelijk zijn. (hier is vb een lijstje) Zegt dat iets over hun "vredelievendheid"? Nee, het zegt louter dat ze traditionele normen en waarden hebben en hun gedachten niet laten veranderen door het politiek correct discours. Daarnaast zijn er de religieuzen die tegen het homo huwelijk zijn omdat de bijbel, de koran of whatever zegt dat ze daartegen moeten zijn. Ook op basis hiervan kunt ge niet zeggen dat ze niet vredelievend zijn. Het verwijt dat ge hen kan maken is dat ze blindelings geloven wat er in't boekje staat zonder zelf na te denken.
DaFreak
Legacy Member
SinDweller zei:
Voor jou is het dat misschien niet, voor ongelovigen en zelfs vele gematigde gelovigen natuurlijk wel. Het zijn ook niet zozeer de achterhaalde verklarende feiten die problematisch zijn, het zijn de tegenstrijdige waarden en normen die ze uitademen die gevaarlijk zijn. Het zijn lang niet enkel fundamentalisten die de foute regeltjes naleven. Alhoewel veel voor interpretatie vatbaar is, staat er ook heel wat zwart op wit misselijkmakende onzin in die moeilijk onder de mat te vegen valt. Men zou gewoon moeten leren om, zoals jij, die boeken te zien als boeken, eeuwenoude teksten, en niet meer dan dat. Maar we weten allebei dat de meeste mensen die zich gelovig noemen daar niet zo tegenaan kijken.
Het boek op zich is niet gevaarlijk, toch niet meer of minder dan LOTR, dat evengoed voor interpretatie vatbaar is. Het probleem is dat de fanbase er veel te obsessief mee bezig is. Mensen zouden moeten leren om hun geloof meer te relativeren ipv juist trots te zijn op hoe ze het hun leven laten domineren. De cartoons van charlie hebdo lijken mij het beste middel daarvoor. Je moet met je eigen overtuigingen al eens kunnen lachen. Als je dat niet kan wil het reeds zeggen dat je het te serieus neemt.
Nahrtent
Legacy Member
Stimpy zei:Nee ge verwart een religie onderzoeken met geloven in een religie
Dus eigenlijk geloven enkel theologen in het correcte en is volgens u mijn bomma niet correct gelovig? Dat menske GELOOFT ook enkel maar wat er van kinds af aan in dat hoofdje gedrild is, wss door haar ouders, haar leerkrachten en meneer pastoor indertijd die elke week voorlas uit dat boek, waar dat nu uit blijkt dat het eigenlijk een handleiding nodig heeft die alles verklaart, opgesteld door theologen die op universitair niveau dat boek verklaren :')
Ah, dus enkel mensen die niet geloven mogen kritiek uiten op religie? Zo werk je fundamentalisme nog meer in de hand. Het feit dat uw bomma iets anders gelooft dan de theoloog wil juist zeggen dat religie voor interpretatie vatbaar is. Het is moeilijk om een 'correcte' versie aan te duiden, maar iedereen mag geloven wat hij wil.
Persoonlijk zou ik iemand die niet gelooft in de hemel/hel/creationisme/platte aardbol, maar volledig leeft volgens een christelijke moraal van vergiffenis en vertrouwen in de mensheid, als christen bestempelen. Als men dan toch 'christen zijn' moet definiëren, dan is dat toch wel niet meer of minder dan leven naar het voorbeeld van Jezus? Waarom is dat zo moeilijk te aanvaarden dat geloof echt niet meer hoeft te zijn dan dit?
Om de vraag eens om te keren, wanneer heb je voor het laatst nog de pastoor horen preken dat creationisme de enige echte waarheid is en evolutie een verzinsel? Die passen zich wel degelijk ook aan, de eucharistiediensten van tegenwoordig draaien hoofdzakelijk rond omgaan met lijden, vergiffenis, enz...
Ik ben niet gelovig, wel intolerant voor dogmatisme en een compleet gebrek aan historisch perspectief.
Succes met moslims te vinden die kritiek hebben op hun geloof
Ik heb reeds gezegd dat dat problematisch is, wegens een inherent superioriteitscomplex van de islam (als "het laatste en onveranderlijke woord van Allah") en de onmogelijkheid om u als moslim af te keren van dit geloof.
e:
DaFreak zei:
De eerste deftige post van iemand die het niet met mij eens is vandaag.
Ik ga met veel van wat je zegt akkoord, maar ik ben van mening dat een groot deel van gelovigen met kennis van zaken (dus niet de mensen die naar de kerk gaan maar nog nooit wat literatuur over de Bijbel - of de Bijbel zelf - opengeslagen hebben) wel voldoende kan nuanceren. Zeker in het christendom, en absoluut veel minder in de islam.
Stimpy
Legacy Member
SinDweller zei:
En net dat is wat geloof is. Niet nadenken, niet verklaren, gewoon aannemen als de absolute waarheid.
Jij hebt gewoon een andere definitie van geloof denk ik, en daarom gaan we hier niet tot een consensus komen. Jij denkt dat een gelovige kritisch naar zijn geloof kijkt en dan voor zichzelf gaat bepalen wat hij wel of niet aan neemt. Vanaf dat moment is hij niet gelovig in het oorspronkelijke geloof, maar verzint hij een eigen tak. Als hij dan genoeg volgelingen vindt voor zijn visie kan hij misschien paus worden van zijn eigen tak.
Ik kan me voorstellen dat zelfs priesters tegenwoordig twijfelen aan dat boek en daarom die overduidelijk foute passages niet gaan voorlezen nee, al heb ik als kind wel mogen leren dat hij op dag 1 de aarde schiep en op dag 7 rustte
(vond het al gek dat god moe kon worden en dat hij de klus niet in 1 dag geklaard kreeg)Als iedereen zijn eigen interpretatie van een geloof heeft, gaat het in sé om verschillende geloven, en niet om hetzelfde geloof.
Stimpy
Legacy Member
Stimpy zei:
SinDweller zei:
En hier zijn we dan, je begint over waardes
hoe omgaan met gebeurtenissen en met elkaar. Dat heeft niks met geloof te maken. Iedereen heeft waardes.
Heel de discussie gaat er over dat geloof betekent: zonder nadenken aannemen wat er in dat boek staat "omdat het in dat boek staat".
Geloof je niet wat er in dat boek staat, of maar een stukje, dan ben je simpelweg niet gelovig in die godsdienst. Mzs in je eigen variant, maar niet in de moslim/christen variant.
En om nogmaals de vraag terug te kaatsen: ik wacht nog altijd op een pastoor die het over de evolutietheorie heeft. Ergens over zwijgen omdat het warm aan uw voeten wordt wilt niet zeggen dat ge uw geloof moderniseert hoor.
Stimpy
Legacy Member
M°°nblade zei:
Ja so? Wat is uw punt?
Iedereen mag geloven in wat die wilt. Mijn punt is alleen dat ge niet uzelf moslim kunt noemen en tegelijkertijd dingen van de koran niet te geloven. Dan zijt ge geen moslim meer, maar iets anders.
Vindt ge het zelf niet belachelijk dat de paus gaat zeggen dat ze eigenlijk al 2000 jaar fout zijn?
En wat zegt de paus van in't jaar 3000? Amai dieje van in 2000, da was toch nogal ne zwanzer ze, nu weten wij wel beter.
M°°nblade
Legacy Member
Yep, Antwerpse bisschop Johan Bonny is GEEN christen.Stimpy zei:
Want gematigde christenen tellen niet mee! Dat zijn namelijk helemaal geen christenen!
Kom kom, ge beseft maar al te goed dat uw definitie van een Moslim of een Christen niet strookt met de werkelijkheid en dat ge dit louter doet om iedere religieuze persoon af te kunnen blijven schilderen als een extremistische radicaal.
Ik stel voor dat ge uw definitie bijschaaft aan de werkelijkheid in plaats gelovigen in kunstmatige hokjes in te delen tot ze passen in uw fundamentalistische visie.
Nahrtent
Legacy Member
M°°nblade zei:
Dit dus.
Stimpy zei:En hier zijn we dan, je begint over waardes
Dat heeft niks met geloof te maken. Iedereen heeft waardes.
Heel de discussie gaat er over dat geloof betekent: zonder nadenken aannemen wat er in dat boek staat "omdat het in dat boek staat".
Geloof je niet wat er in dat boek staat, of maar een stukje, dan ben je simpelweg niet gelovig in die godsdienst. Mzs in je eigen variant, maar niet in de moslim/christen variant.
En om nogmaals de vraag terug te kaatsen: ik wacht nog altijd op een pastoor die het over de evolutietheorie heeft. Ergens over zwijgen omdat het warm aan uw voeten wordt wilt niet zeggen dat ge uw geloof moderniseert hoor.
Moet het een pastoor zijn? Of is een paus ook goed?
Guazala
Legacy Member
Stimpy zei:
Nochtans bestaan er toch wel heel erg verschillende interpretaties binnen eenzelfde geloof.
Ik werk samen met 2 moslims en hoewel ze allebei heel gelovig zijn, bekijken ze sommige dingen op een totaal verschillende manier. Beide baseren ze zich op datzelfde boek, maar toch geraken ze het over een groot aantal dingen niet eens.
Je kan dingen in dat boek heel erg letterlijk nemen of je kan kiezen om het als een leidraad te zien, die binnen een historische context moet bekeken worden. Allebei uitingen van eenzelfde geloof, gebaseerd op hetzelfde boek, maar toch een heel andere invulling.
Stimpy
Legacy Member
Kom kom, ge beseft maar al te goed dat ge hier zit te trollen. (kijk ik kan ook gelijk een debiel kleinerend discussiëren)
Geloven is nu eenmaal extreem want OF ge gelooft OF ge gelooft niet. Ge kunt niet half geloven EN DAT MAAKT HET EXTREEM.
Dat ge niet kunt vatten dat ge daarom niet in iets extreems moet geloven is uw eigen beperking hoor kameraad
Ik heb het al met wollen wolkjes proberen uitleggen maar 't is precies toch te hoog gegrepen.
Zoals ik al zei, niet voor discussie vatbaar. Lees mijn replies eens tegoei, denk eens even er over na, en antwoord dan eens inhoudelijk, of gewoon niet.
Geloven is nu eenmaal extreem want OF ge gelooft OF ge gelooft niet. Ge kunt niet half geloven EN DAT MAAKT HET EXTREEM.
Dat ge niet kunt vatten dat ge daarom niet in iets extreems moet geloven is uw eigen beperking hoor kameraad
Ik heb het al met wollen wolkjes proberen uitleggen maar 't is precies toch te hoog gegrepen.
Zoals ik al zei, niet voor discussie vatbaar. Lees mijn replies eens tegoei, denk eens even er over na, en antwoord dan eens inhoudelijk, of gewoon niet.
Nahrtent
Legacy Member
Stimpy zei:Kom kom, ge beseft maar al te goed dat ge hier zit te trollen. (kijk ik kan ook gelijk een debiel kleinerend discussiëren)
Geloven is nu eenmaal extreem want OF ge gelooft OF ge gelooft niet. Ge kunt niet half geloven EN DAT MAAKT HET EXTREEM.
Dat ge niet kunt vatten dat ge daarom niet in iets extreems moet geloven is uw eigen beperking hoor kameraad
Ik heb het al met wollen wolkjes proberen uitleggen maar 't is precies toch te hoog gegrepen.
Zoals ik al zei, niet voor discussie vatbaar. Lees mijn replies eens tegoei, denk eens even er over na, en antwoord dan eens inhoudelijk, of gewoon niet.
Maar wat ge hier zit te zeggen is gewoon niet waar, ge zou van minder uw geduld verliezen. Er is niet zoiets als één bepaalde collectie van denkbeelden dat 'het geloof' is. Volgens uw definitie van geloof is bisschop Bonny, of zelfs de fucking paus geen gelovige. Zie dan toch in dat die definitie bijgevolg fout is?! Echt, ga toch vissen, ge snapt er niets van.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.