Archief - Aanslag tegen Charlie Hebdo in Parijs

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Sovereign

Legacy Member
mac-bc zei:
"Mensenrechten is een Westerse ideologie en daarom voelen we ons superieur..."

Wat voor een ongelofelijk ivoren toren gezwets is dat nu weer? Vraag het eens aan die talloze Afrikanen op hun gammele bootjes (uit een totaal andere cultuur) die wanhopig zijn om Europa te bereiken, of dat ze niet vinden dat mensenrechten eigenlijk gewoon niet meer dan een Westerse ideologie is. Of dat ze zich niet vergissen door naar Europa te komen. Of dat ze niet gewoon hun erbarmelijke situatie in hun thuisland moeten bekijken vanuit hun eigen cultuur en dat het dan allemaal wel meevalt.

Kom, ga eens de niet-superieure, cultuurrelativistische held uithangen en ga het hen eens vragen.
Klik om te vergroten...

Eerst en vooral, ad-hominems thuislaten, bvd.

Mensenrechten is inderdaad een westerse ideologie. In de jaren '40 was het niet meer als een symbolisch vijgenblad dat onbekend was bij het grote publiek, vooral bedoeld om de grip op de wereld van de toenmalige grootmachten te consolideren. De impact van mensenrechten was toen zo goed als nihil, de zo geroemde Universele Verklaring van de Rechten van de Mens door de VN, werd amper gebruikt. De katholieke kerk had tot die tijd de mensenrechten zelf en de democratie altijd veroordeeld, ondanks de christendemocratie hofleverancier was van de founding fathers van Europa. Mensenrechten waren vooral geïnspireerd door personalistische christelijke gedachtengoed: Conservatief, anti-individualistisch en anti-communistisch.

In de jaren '60 werden mensenrechten gebruikt als antikoloniale beweging. Op zich een nobel doel zou men denken, echter was het eerder een troostprijs dan een echt gewin. Churchill wilde komaf maken met het Duitse Imperialisme, zonder zijn eigen 'empire' te willen opofferen. De vraag van die gebieden voor onafhankelijkheid en zelfbeschikking werd genegeerd, in plaats daarvan kregen ze mensenrechten als een soort ongevaarlijke troostprijs toebedeeld. Nog steeds waren Mensenrechten niet bekend bij het grote publiek, ondanks ze door de VN in '68 in de kijker werden gezet. De westerse jeugd had toen nog allerlei idealen waardoor mensenrechten eigenlijk te mager en overbodig waren. Mooie tijden verder :)

Pas in de jaren '70 hadden ze aan belang toegenomen bij de massa, o.a. door uitspraken van de toenmalige Amerikaanse president. Een apolitiek minimalistisch alternatief voor falende ideologieën, zonder echt een alternatief te kunnen bieden wegens veel te vaag en onafdwingbaar. U kunt dat superieur vinden, maar men moet een ideologie niet door elkaar halen met de economische toestand van een bepaalde regio. Geen cultuur is persé superieur aan een andere, gewoon anders.
A

Anoniem06

Legacy Member
JasperCLA zei:
Stel ik kan uw zever niet meer aanhoren en kom u morgenochtend opzoeken in Aalst. Ik kom verkleed als- en in naam van zwarte piet en steek u dood met een mes. Gaan we vervolgens een pleidooi houden om zwarte piet af te schaffen of gaan we concluderen dat ik een geschifte gek was die individueel handelde?
Klik om te vergroten...

Hebt ge dat al veel gezien dan, zo iemand die zich als Zwarte Piet verkleed begint te moorden?
O

Oldskooler

Legacy Member
Abou Jahjah: "Ervan overtuigd dat dit begin is van een hele reeks aanslagen" - HLN.be

Pogingen vanuit de moslimwereld, om de boel de sussen, maar zelf meer dan controversieel genoeg, zeker den Abou.

De iets minder gekken, proberen een positief beel op te hangen, door de nog meer gekken te veroordelen. Al vormen ze mee de basis, waardoor excessen worden gecreëerd in de moslimwereld.

Met de nodige verbuigingen erbij, om 'extreem rechts' in diskrediet te brengen en zelf de handen in onschuld te wassen.

Islam-anders, het deugt nog niet.











Ze lopen wel niet met geweren rond.
A

Anoniem0

Legacy Member
JasperCLA zei:
Nu die dikke laag sarcasme er nog afschrapen.
Klik om te vergroten...

nog 1 onozel opmerking en ge staat op den ignore lijst.
Dit is toch een speech om u tegen te zeggen.
b

beryl

Legacy Member
mac-bc zei:
Niet rechtstreeks uiteraard, anders waren er ettelijke miljarden terroristen op deze aardbol.

Maar het moet op één of andere manier (ik ben geen Koran-geleerde) toch de deur op een kier zetten? Alleen al het feit dat we maar moeten hopen dat al die Koranverzen goed geïnterpreteerd worden door alle Moslims zodat ze vredelievend aangewend worden, zoniet laten die verzen een Jihad toe. Dan zit je toch met een fundamenteel probleem als (onderdeel van een) religie zijnde?!

Eigenlijk zit je zelfs al met een fundamenteel probleem als je als (onderdeel van een) religie zijnde per se wil vertoeven tussen mensen die over bepaalde zaken helemaal anders denken, wanneer je je zelfs inschrijft in deze waarden en normen door staatsburger te worden van een land maar stiekem toch nog altijd vindt dat persvrijheid, vrije meningsuiting, ... toegepast op jouw religie niet kan.

Maar daar denkt niemand aan wanneer ze Belg worden natuurlijk, dan denkt men alleen aan de voordelen. Niet aan het feit dat ze daarmee automatisch ook akkoord gaan met onder andere het feit dat hun godsdienst mag bekritiseerd worden. Misschien moeten we een formuliertje bijvoegen aan het naturalisatieprocédé en laten ondertekenen om dit duidelijk te maken?
Klik om te vergroten...

Kijk bijvoorbeeld naar het nieuwe testament, daar staat amper een agressie tegen ongelovigen in, Jezus' meest gewelddadige moment was toen hij op een markt wat ambras begon te maken en een paar kraampjes omver schopte. En toch heeft dat de gewelddadige geschiedenis van het christendom niet tegengehouden. De Christelijke geschiedenis is zeker niet minder bloederig dan bijvoorbeeld de Joodse en in het Oude Testament worden door de Joden nochtans een hele reeks genocides doorgevoerd op bevel van God.

Of de basisteksten van een godsdienst vredelievend zijn of niet doet er volgens mij eigenlijk weinig toe. De Islam is momenteel duidelijk de meest gewelddadige godsdienst, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat moest Mohamed qua levenswijze een tweede Jezus geweest zijn dat de situatie nu ook maar iets beter zou zijn.
d

denkimi

Legacy Member
mac-bc zei:
Maar het moet op één of andere manier (ik ben geen Koran-geleerde) toch de deur op een kier zetten? Alleen al het feit dat we maar moeten hopen dat al die Koranverzen goed geïnterpreteerd worden door alle Moslims zodat ze vredelievend aangewend worden, zoniet laten die verzen een Jihad toe. Dan zit je toch met een fundamenteel probleem als (onderdeel van een) religie zijnde?!
Klik om te vergroten...
zoals ik al eerder zei is het grote probleem dat de islam geen vredelievende godsdienst is. in tegendeel. het is een agressieve, haatdragende en zeer imperialistische religie.

survival of the fittest speelt zich ook af tussen religies. verdraagzame en geweldloze godsdiensten worden verdreven door gewelddadige religies. en zo'n gewelddadige religie kan enkel verdreven worden door een nog agressievere religie. of het nu gaat over het christendom, de islam of zelfs over scientology, ze zijn allemaal even agressief en gebruiken allemaal dezelfde truken.

eerst heeft het christendom de wereld met geweld "bekeerd", en nu is de islam hetzelfde aan het doen met moderne middelen. en dat komt niet door een groot masterplan, maar door de intrinsieke aard van de religie die individuele gelovigen aanzet tot imperialisme.
s

squalleke123

Legacy Member
denkimi zei:
zoals ik al eerder zei is het grote probleem dat de islam geen vredelievende godsdienst is. in tegendeel. het is een agressieve, haatdragende en zeer imperialistische religie.

survival of the fittest speelt zich ook af tussen religies. verdraagzame en geweldloze godsdiensten worden verdreven door gewelddadige religies. en zo'n gewelddadige religie kan enkel verdreven worden door een nog agressievere religie. of het nu gaat over het christendom, de islam of zelfs over scientology, ze zijn allemaal even agressief en gebruiken allemaal dezelfde truken.

eerst heeft het christendom de wereld met geweld "bekeerd", en nu is de islam hetzelfde aan het doen met moderne middelen. en dat komt niet door een groot masterplan, maar door de intrinsieke aard van de religie die individuele gelovigen aanzet tot imperialisme.
Klik om te vergroten...

Alleen dat de islam nu wel moet optrekken tegen een vrije westerse wereld die veel beter gebruik maakt van zijn intellectuele capaciteiten (islam schakelt 50% uit doordat vrouwen bij voorbaat thuis blijven en kinders kweken). In tegenstelling tot de middeleeuwen strijden we niet met gelijke wapens (en maar goed voor ons ook). Ze kunnen voorlopig enkel compenseren door hun wil om te sterven voor de zaak, maar ook dat is eindig...
H

Hiapoe

Legacy Member
Even een vraagje aan de Koran kenners hier...

Ik lees het volgende in de Koran:

2:6 Indeed, those who disbelieve - it is all the same for them whether you warn them or do not warn them - they will not believe.
2:7 Allah has set a seal upon their hearts and upon their hearing, and over their vision is a veil. And for them is a great punishment.


Hoe moet ik dat precies interpreteren?
Als ik het goed begrijp is het dus Allah zelf die een "slot op het hart" heeft geplaatst van de ongelovigen waardoor ze dus in de onmogelijkheid verkeren om ooit te geloven?

Hoe kan een ongelovige dan bekeerd worden?
d

dee

Legacy Member
Je gaat echt interpretaties van delen van de koran vragen?
Wat voor nut heeft dat nu? Allah bestaat niet. Er is niet 1 waarheid-boven-alles omtrent dat stuk.
b

beryl

Legacy Member
Hiapoe zei:
Even een vraagje aan de Koran kenners hier...

Ik lees het volgende in de Koran:

2:6 Indeed, those who disbelieve - it is all the same for them whether you warn them or do not warn them - they will not believe.
2:7 Allah has set a seal upon their hearts and upon their hearing, and over their vision is a veil. And for them is a great punishment.


Hoe moet ik dat precies interpreteren?
Als ik het goed begrijp is het dus Allah zelf die een "slot op het hart" heeft geplaatst van de ongelovigen waardoor ze dus in de onmogelijkheid verkeren om ooit te geloven?

Hoe kan een ongelovige dan bekeerd worden?
Klik om te vergroten...

Aan het bekijken wat je opties zijn? :)
S

Straddle

Legacy Member
Darkseid zei:
Religie heeft ons toch al zoveel vreugde gebracht in deze wereld, wat een prachtige uitvinding is dat toch wel niet.
Klik om te vergroten...

Religie valt op zich nog mee, zolang ze de rest maar met rust laten. Ik heb de voorbije jaren geen Christenen aanslagen weten plegen met tientallen doden, of Boeddhisten die hele bevolkingsgroepen uitmoorden anno 2014 of Joden mensen publiekelijk zien neerschieten omdat ze cartoons maakten van hun geloof. Het gaat hier om één specifieke religieuze groepering.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan