Archief - Aardbeving in Japan
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
highsk8
Legacy Member
ma alé, weet ik da wel, heb zelf al een boel Nederlandstalige info opgezocht, ik wou gewoon de frustratie wat relativeren dat velen direct aan Chernobyl denken.
Als je er van dicht op kijkt is het iets totaal anders, maar van ver af zijn het gewoon bijden kernreactoren waar problemen mee zijn en een bepaalde straling tot gevolg kan hebben.
En de overdrijvers zitten duidelijk in beide kampen, mensen die beweren dat er absoluut niks mis KAN lopen en mensen die lopen te beweren dat half de wereld zal vergaan.
Als je er van dicht op kijkt is het iets totaal anders, maar van ver af zijn het gewoon bijden kernreactoren waar problemen mee zijn en een bepaalde straling tot gevolg kan hebben.
En de overdrijvers zitten duidelijk in beide kampen, mensen die beweren dat er absoluut niks mis KAN lopen en mensen die lopen te beweren dat half de wereld zal vergaan.
Burny
Legacy Member
highsk8 zei:
Brandend grafiet dat door een ontploffing ver weg wordt geslingerd en een mega radioactieve brand/wolk is wel wat anders als stoom aflaten die maar gedurende enkele seconden radioactief is.
Ook als de kern smelt, zal er iets heel anders gebeuren als bij Chernobyl. Zie ook weer dat artikel. Dus voor mij gaat de vergelijking écht niet op. Ook niet van ver.
highsk8 zei:"Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors."
Klinkt al meteen super objectief
De man is prof aan het MIT, volgens eigen zeggen althans. Ik heb het nog niet kunnen verifiëren.
Maar zijn uitleg is wel aannemelijk.
Edit: update:
[URL="http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698"]BBC World News[/URL] zei:
ilgonwe
Legacy Member
highsk8 zei:
Om het dan te hebben over Fukushima I zelf: de locatie van de 3 reactoren zal op termijn ontmanteld worden. De reactoren zijn door de noodkoeling met zeewater onbruikbaar geworden en de schade aan de reactoren is onherstelbaar. De plaats van de ramp zal het komende jaar (en misschien jaren) verloren terrein zijn. Of de rest van de elektriciteitscentrale opgelapt zal worden of gewoonweg afgeschreven, dat weet niemand.
De komende maanden zal de onmiddelijke omgeving (ook al door de enorme schade van de tsunami) onbewoond blijven. Of de bewoners binnen afzienbare tijd mogen terugkeren is deels een politiek getinte beslissing. De slechte en verwarrende communicatie van de regering zal de bewoners niet veel vertrouwen geven om in de buurt te blijven, ook al zal de straling dalen tot normale niveau's.
Oldskooler
Legacy Member
highsk8 zei:
Idd, wat nu reeds is gebeurd, had in eerste instantie niet eens mogen/kunnen gebeuren, mochten we de techneuten geloven enkele dagen geleden en voorheen.
Blijkbaar zijn ze er toch wanhopig bezig.
Voor hetzelfde was de manuele koeling met zeewater reeds een flop.
Dag 1 tijdens de ramp lieten ze ook allerlei wetenschappers aan het woord die er op hamerden dat die installaties zo stabiel ziijn en de veiligheidsvoorschriften zo hoog, dat er amper iets kon gebeuren.
Wat ze nu aan het doen zijn, staat blijkbaar niet in de handleiding, dus wat scepsis mag ook wel.
Het zal geen tsjernobylleke zijn, maar het kan meer dan erg genoeg zijn. Zeker voor zo een volgebouwd eilandje.
Burny
Legacy Member
Oldskooler zei:
Ironisch genoeg wel, als je die MIT prof mag geloven. Min of meer toch.
Fukushima was ook gebouwd om een schok van 8.2 te kunnen weerstaan. De schok van vrijdag was 5x zo krachtig. En het was de tsunami achteraf die de diesels heeft uitgeschakeld, niet de aardbeving zelf. Die diesels moesten in geval van nood de pompen voor de koeling draaiende moesten houden. Dat was eigenlijk de enige schade.
Tot slot: ik kan je wel volgen in het feit dat er meer aan de hand is dan een klein, verwaarloosbaar incidentje. Er is wel degelijk iets mis.
Over die prof, hij werkt blijkbaar echt voor het MIT... of toch iemand met dezelfde naam
highsk8
Legacy Member
@ ilgonwe: Ik bedoel in worst case scenario he.
Maar ik zie nu toch al in dat radioactiviteit niet persé iets langdurig is, wat toch al een deel van men vraag beantwoord.
@ Burny, heb al meerdere professoren aan het woord gehoord en er zijn er wel degelijk een hoopje bezorgd.
Goed naar de andere professoren luisteren (en dus niet focussen op 1) is wel een must als je een beetje objectief beeld wilt krijgen.
Maar het is alvast een interessant artikel met veel feiten die alvast een uiterste tot zijn rekening neemt.
En het blijft ook theorie (wat natuurlijk ook niet te onderschatten is in dat vak)
Maar ik zie nu toch al in dat radioactiviteit niet persé iets langdurig is, wat toch al een deel van men vraag beantwoord.
@ Burny, heb al meerdere professoren aan het woord gehoord en er zijn er wel degelijk een hoopje bezorgd.
Goed naar de andere professoren luisteren (en dus niet focussen op 1) is wel een must als je een beetje objectief beeld wilt krijgen.
Maar het is alvast een interessant artikel met veel feiten die alvast een uiterste tot zijn rekening neemt.
En het blijft ook theorie (wat natuurlijk ook niet te onderschatten is in dat vak)
Karre
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Als je die HLN artikels leest zou je nog denken dat Japan gewoon al niet meer bestaat. Plus, die comments. Groen! en SPa zijn duidelijk in hun opzet geslaagd om de mensen schrik aan te jagen voor kernenergie!
"wim vw, Brakel
alles verslijt,alles gaat kapot. ook hier.daarom dat men hier ook begint met jodium tabletten uit te delen en te informeren.dat gebeurt niet toevallig hoor, maar omdat er slijtage vastgesteld is..."
't Is gewoon allemaal een complot!
ilgonwe
Legacy Member
highsk8 zei:
Voorlopig gaat men ervan uit dat worst case scenario gesmolten staven zijn die opgesloten zitten in een betonnen casing.
Ultra worst case scenario (op dit moment is dit zeker NIET het geval) zou een gebarsten betonnen casing zijn, dan "stoomt" de radioactiviteit uit de container en mogelijk in de lucht of het lekt in de grond. De enigste mogelijkheid is dan het "begrafenisscenario": alles zo snel mogelijk bedekken met aarde en nadien een sarcofaag om de radioactiviteit binnen te houden. Dit is een hypothetisch scenario en vooralsnog gaat men er niet van uit dat het zal gebeuren.
Wat alleszins niet zal gebeuren is het volgende: de kerncentrale ontploft met een mushroom cloud of een explosie zoals Chernobyl. Het type reactor laat het niet toe. In het ergste geval spreken we over meltdown: doorsmelten van de staven. Dat is minder spectaculair, maar blijft wel dramatisch.
Exorikos of Epyon kunnen met meer zekerheid zeggen wat de doemscenario's zijn, ik ben uiteindelijk niet zo vertrouwd met de nucleaire materie.
Burny
Legacy Member
ilgonwe zei:
Volgens hetgeen ik gelezen heb is een worst case scenario een meltdown inderdaad. Maar daarop is Fukushima veel beter voorzien als Chernobyl. De betonnen vloer zou die meltdown kunnen weerstaan zelfs. Itt het gigantische waterreservoir onder Chernobyl.
@ highsk8: ik heb eigenlijk al redelijk wat specialisten aan het woord gehoord, maar totnutoe nog geen enkele die panikeert. Ja, de situatie is ernstig, maar een worst case scenario lijkt een meltdown te zijn, waarbij weinig of geen straling vrijkomt omdat de betonnen vloer hier tegen bestand zou moeten zijn.
Heb je enkele links naar reacties van specialisten waarover jij het hebt?
Bovenstaande statements heb ik ook maar uit verschillende bronnen en aangezien ik zelf geen specialist ter zake ben, kan ik hun juistheid ook niet garanderen.
Bartvb
Legacy Member
Burny zei:
Een meltdown is een smelting, geen paddenstoelwolk. Zoals in Three Mile Island is een meltdown geen ramp (voor de bevolking that is, voor Tokyo Electric Company is het wel een financiele ramp natuurlijk). Straling die vrijkomt gebeurt door het gecontroleerd aflaten van stoom, deze straling is bijzonder beperkt (zie de effectieve meetwaarden van dit weekend) en men heeft in Three Mile Island, waar dit ook is gebeurd, nooit enige medische gevolgen hiervan kunnen aantonen.
Het is inderdaad onmogelijk dat die gesmolten brandstofstaven door het staal/beton heen zouden smelten, de aarde in. Daarvoor zijn ze simpelweg niet heet genoeg. Alles blijft dus contained binnen het omhulsel. Reactor is wel perte totale natuurlijk => elektriciteitsbevoorrading komt mogelijks in het gedrang. Gebrek aan elektriciteit is dan ook het enige negatieve gevolg voor de bevolking.
Worst case scenario is eerder dat het omhulsel van een reactor beschadigd zou raken, bijvoorbeeld door opnieuw een extreme aardbeving. Maar daar is op dit moment helemaal geen sprake van. Uit huidige resultaten blijkt dat de oude omhulsels (40 jaar) de extreem zware aardbeving bijzonder goed hebben doorstaan. Het huidige probleem komt door uitgevallen elektrische koelingspompen, de omhulsels hebben hier niets mee te maken.
highsk8
Legacy Member
Heb ook geen panikerende specialisten gezien hoorBurny zei:
Maar gisteren, ik denk dat het in de zevende dag was, waren enkele specialisten die toch wel serieus rekening hielden met het fijt dat het helemaal niet zeker is dat de betonnen vloer de gesmolten core kan stoppen.
En ze waren toch ook content dat de wind richting zee blies.
heb ondertussen mijn best gedaan om ook het artikel eens grondig te lezen en heb toch het meeste verstaan.
Doch 2 opmerkingen,
- in theorie is het zeer moeilijk te zien hoe alles zal verlopen en heb soms de indruk dat hij er net iets teveel op vertrouwt dat al de rest plots volgens het boekje gaat en er niet nog eens iets kan gebeuren waar ze nu eens echt niet aan gedacht hadden.
- het artikel gaat ervan uit dat er een core catcher is en blijkbaar is er geen.
ben er a.t.m. nog wat meer over aan het opzoeken wat voor verschillen dat inhoud.
Mja, voorlopig ben ik alvast voor een groot deel gerustgesteld.
Excuses als ik soms nogal hard uit de hoek kom maar met al die vage info en heen en weer getrek, daar kookt men bloed soms van.
Ik zal verder proberem me ook zo goed als mogelijk in te lichten als ik hier met "feiten" of vragen kom.
Ben ook maar een simpele niet wetenschappelijk onderbouwde leek.
Maar wel erg bezorgd en nieuwsgierig.
En elke discussie heeft zijn 2 extremen, en soms is het zeer moeilijk het midden te vinden ^^
Grtz.
stoomboot
Legacy Member
Burny zei:Dat is niet hetgeen ik lees, maar nogmaals, ik ben geen specialist ter zake. Dus ik sta open voor andere bronnen
Die cesium-isotoop heeft zo'n driehonderd jaren te gaan
En die jodium zo'n acht dagen.
Die heb ik dan ook mooi uitgerekend in seconden voor u.
Over de hoeveelheden bestaan nu al twijfels.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.