Archief - Afghanistan: een verloren strijd?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bluto
Legacy Member
deredactie.be: Barack Obama beveelt troepenuitbreiding
Hoppa, nog meer soldaten. Dit gaat het presidentschap van Obama geen goed doen.
Hoppa, nog meer soldaten. Dit gaat het presidentschap van Obama geen goed doen.
-I-
Legacy Member
ty_00n zei:
Herinner alle heisa rond "de surge in Irak gaat niet werken, stomme Bush begrijpt het niet".
Obama had veel vroeger troepen naar A'stan moeten sturen, dit kan hij enkel doen omdat Bush's plan voor de terugtrekking van Irak van gang is. Obama heeft Bush's plan gewoon letterlijk overgenomen. Maar omdat het Obama, de Messias, is is het een goed plan.
De oorlog in A'stan kan zeker gewonnen worden. Enkel moet Pakistan eindelijk stoppen om die "mensen" te helpen en als wapen achter de hand houden tegen Indië. Het lijkt alsof Pakistan eindelijk in actie treedt tegen de Taliban en co, we zullen in 2010 wel zien hoe serieus Pakistan deze zomer is geweest.
Bluto
Legacy Member
GTM zei:
Landen die geen keuze hadden, omdat ze de steun van de VS hard nodig hadden. De VS heeft de laatste halve eeuw vaak geprobeerd om een nieuw regime te vestigen en dit zijn de enige successen (samen met enkele kleine staatjes als Panama). Het aantal mislukkingen (gevallen vergelijkbaar met Afghanistan) is veel groter. Ik heb hier iets over gelezen. Geef me even de tijd om het terug te zoeken.
Bluto
Legacy Member
-I-
Legacy Member
ty_00n zei:
Vrij goede PDF moet ik zeggen!
Spijtig dat er door politiek correctheid weinig wordt gezegd over de volkeren zelf. Duitsland democratisch maken is natuurlijk veel makkelijker dan bvb Somalië. Duitsers zijn geen "barbaren" om het cru te zeggen. Dit moet ook in rekening worden genomen.
w00tw00t
Legacy Member
k995 zei:
corrected
edit:
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bu...den-ontsnappen-om-Irak-binnen-te-vallen.dhtml
Nothing new I guess
DogFacedGod
Legacy Member
GTM zei:
Voor zuid-korea duurde het wel een lange tijd voordat je het echt democratisch kunt noemen. Er werden daar ook hardhandig enkele studentenprotesten de kop ingeduwd. Generaal Park was ook niet echt de democratische president.
De periode 1950-1980 kunt ge niet echt democratisch noemen voor Zuid-Korea.
Genious
Legacy Member
Idd, politiekers die eens makkelijk willen scoren bij hun achterban zijn van aller landen, tijden en partijen.w00tw00t zei:
GTM
Legacy Member
Inderdaad.Tsjerno zei:Voor zuid-korea duurde het wel een lange tijd voordat je het echt democratisch kunt noemen. Er werden daar ook hardhandig enkele studentenprotesten de kop ingeduwd. Generaal Park was ook niet echt de democratische president.
De periode 1950-1980 kunt ge niet echt democratisch noemen voor Zuid-Korea.
Maar kijk nu eens.
Bluto
Legacy Member
Videozone Zalige kerel toch 
Wat betreft Duitsland, Japan ed: De VS hebben daar wel nog jarenlang (tot nu zelfs) soldaten gelegerd. De hoofdreden daarvoor was mss niet de democratie bewaren (hoewel de eerste decennia wel). Als je echt een nieuw regime wil installeren zal je in dat land dus nog decennia lang troepen gelegerd moeten houden. In het geval van Afghanistan zal dat wrs ook wel wat langer nodig zijn dan in bv Duitsland.
Landen als Duitsland, Japan en Zuid Kore konden zich ook volledig richten op hun economische ontwikkeling. Als je daarin wil slagen is stabiliteit gewoon noodzakelijk. In Afghanistan zie ik echter geen wirtschaftswunder gebeuren.
Ik hoop dat je merkt dat er een fundamenteel verschil is tussen Afghanistan en landen als Duitsland en Japan. In Afghanistan heeft men nog niet eens ervaring met een centraal bestuur.
Wat betreft Duitsland, Japan ed: De VS hebben daar wel nog jarenlang (tot nu zelfs) soldaten gelegerd. De hoofdreden daarvoor was mss niet de democratie bewaren (hoewel de eerste decennia wel). Als je echt een nieuw regime wil installeren zal je in dat land dus nog decennia lang troepen gelegerd moeten houden. In het geval van Afghanistan zal dat wrs ook wel wat langer nodig zijn dan in bv Duitsland.
Landen als Duitsland, Japan en Zuid Kore konden zich ook volledig richten op hun economische ontwikkeling. Als je daarin wil slagen is stabiliteit gewoon noodzakelijk. In Afghanistan zie ik echter geen wirtschaftswunder gebeuren.
Ik hoop dat je merkt dat er een fundamenteel verschil is tussen Afghanistan en landen als Duitsland en Japan. In Afghanistan heeft men nog niet eens ervaring met een centraal bestuur.
GTM
Legacy Member
Nee, die troepen waren daar niet om de binnenlandse vrede te bewaren, ook de eerste decennia niet.ty_00n zei:
Ik zie trouwens geen enkel probleem met enkele decennia troepen in Afghanistan te hebben. We moeten er ook geen doekje om winden, dit is nu eenmaal een missie op lange termijn.
En Afghanistan hoeft niet te industrialiseren om een vrij welvarend land te worden. Of wil je zeggen dat landen die niet zo zwaar geïndustrialiseerd zijn als België of Duitsland even slecht af zijn als Afghanistan nu, of onder de Taliban?
Solid Q
Legacy Member
zwerver
Legacy Member
ad:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.