Archief - Afghanistan: een verloren strijd?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ad:
Bluto
Legacy Member
mac-bc zei:
Ik vind anders wel dat hij geen ongelijk heeft.
Ik hoop dat de Europese landen niet toegeven aan de Amerikaanse druk om meer troepen te sturen (behalve het VK dat al een beslissing genomen heeft). Ik begrijp wel dat je een verplichting hebt als je bij de Navo hoort, maar imo komen de vragen hier steeds maar van één kant (de VS) en moeten wij maar weer braaf doen wat zij willen.
Bij de oprichting van de Navo werd er gesteld dat de lidstaten hulp zouden bieden in geval dat een lidstaat aangevallen zou worden. De bedoeling was initieel dat de Vs West-Europa zou steunen wanneer het zou aangevallen worden door de SU. Ironisch genoeg heeft Europa de VS moeten helpen na de aanval op 11 september. Europa hoort echter niet mee te werken aan de onrealistische plannen van de VS om een nieuw regime te vestigen in Afghanistan.
Avondland
Legacy Member
Het probleem Afghanistan moet door de Afghanen zelf opgelost worden, maar dat kan nu duidelijk niet meer zonder de hulp van buitenaf. Verlaat je Afghanistan nu, zal de Taliban terug aan invloed winnen wegens gebrek aan legitimiteit van het huidige regime en de fundamentele structurele zwakte van de niet-fundamentalistische 'civil society'. Dat moet opgelost worden. Maar de VS zal Afghanistan nooit willen verlaten zonder dat ze een sterke grip heeft op de regering. Omdat de bezetting van dat land moet gekaderd worden binnen hun geopolitieke agenda.
mac-bc
Legacy Member
zwerver zei:
Omdat je even goed alle andere 6 miljard wereldburgers kan interviewen, en dit geen enkele meerwaarde biedt. Ik ben er zelfs van overtuigd dat de gemiddelde wereldburger een beter redeneervermogen en kennis ter zake heeft dan Michael Moore dus ik zou nog liever de mening horen van jan met de pet.
Idealiter natuurlijk een expert inzake de oorlog in Afghanistan (ik weet het: een absurd idee), maar aangezien die mensen eerder PRO meer troepen zijn past dit niet in de agenda van de VRT natuurlijk.
Ook de "willekeurige" reacties in het journaal spreken weer boekdelen. Je kan net zo goed 2 Afghaanse burgers eruit pikken die PRO extra troepen zijn. Maar dat past ook niet in hun programma natuurlijk.
Ofwel wil ik een objectieve peiling binnen de bevolking, ofwel helemaal geen "mening van de bevolking" maar dit soort subjectieve bullshit kan me echt gestolen worden. Maar het kwaad is geschied, de gemiddelde Vlaming denkt nu ondertussen ook dat "de Afghanen" geen extra troepen willen.
Ironisch toch hoe sommige mensen mij beschuldigen van enkel de zaken te zien door de westerse bril terwijl wij eigenlijk voortdurend bestookt worden met bovenstaande anti-Amerika verslaggeving. Ik zou zeggen tegen die mensen: misschien ligt het probleem dichter bij jullie zelf dan bij mij.
zwerver
Legacy Member
Dan is hier alvast een artikel met zowel voor- als tegenstanders, speciaal voor u: http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2[art_id]=26864&cHash=1d52938702mac-bc zei:
Ik heb ook geen last van de 'anti-Amerika verslaggeving' (sic) aangezien ik enkel 1x per dag naar het radionieuws luister op Radio 1. Verder hou ik mij vooral bezig met wetenschappelijke artikels en papers over de situatie in de regio.
-I-
Legacy Member
ty_00n zei:Ik vind anders wel dat hij geen ongelijk heeft.
Ik hoop dat de Europese landen niet toegeven aan de Amerikaanse druk om meer troepen te sturen (behalve het VK dat al een beslissing genomen heeft). Ik begrijp wel dat je een verplichting hebt als je bij de Navo hoort, maar imo komen de vragen hier steeds maar van één kant (de VS) en moeten wij maar weer braaf doen wat zij willen.
Bij de oprichting van de Navo werd er gesteld dat de lidstaten hulp zouden bieden in geval dat een lidstaat aangevallen zou worden. De bedoeling was initieel dat de Vs West-Europa zou steunen wanneer het zou aangevallen worden door de SU. Ironisch genoeg heeft Europa de VS moeten helpen na de aanval op 11 september. Europa hoort echter niet mee te werken aan de onrealistische plannen van de VS om een nieuw regime te vestigen in Afghanistan.
Dit is NET de mentaliteit die ik haat! De VS heeft potverdekke Europa al veel geholpen en wanneer de VS dan eindelijk hulp vraagt aan Europa sturen we (niet alle landen maar de meesten) amper troepen. NATO eist ook dat er meer dan 2% van het BNP (wat echt niet veel is) aan defensie wordt uitgegeven. Hoeveel Europese landen geven zoveel uit? Als ik president van de VS zou zijn zou ik direct enkele NATO hoofdkwartieren in bvb België laten verplaatsen naar andere landen die wel hun steentje bijdragen aan de coalitie, althans ik zou pushen om dit te laten gebeuren. En wanneer Europa dan hulp nodig heeft in een belangrijk conflict dan zou ik als VS president amper 10k troepen sturen die dan "luchthavens bewaken" of "een mijnenveger" sturen. Als Europa dan om meer troepen vraagt dan zou ik zeuren en klagen dat meer echt niet mogelijk is!
Ik hoop dat sommige landen - waaronder Frankrijk, België, Griekenland en Turkije - zich goed realiseren wat ze aan het doen zijn. Op een dag zullen ze hulp nodig hebben en dan gaan ze niet moeten zeuren dat ze amper hulp krijgen wat tot enorme slachtoffers (ik heb het hier over meer dan 10k militaire slachtoffers) kan leiden!
mac-bc
Legacy Member
zwerver zei:
9/11 vergeten zeker?
Het is niet omdat dit niet de normale gang is van oorlog voeren (dit keer zijn het een bende laffe terroristen die zich verschuilen onder de burgerbevolking i.p.v. een staat die de VS aanvallen) dat ze zichzelf daarom niet meer mogen verdedigen.
Overigens heeft de VS zich in WO II niet enkel geconcentreerd op z'n eigen verdediging maar heeft er ook voor gezorgd dat wij nu in een democratisch België leven i.p.v in een nazi-Duitsland. Akkoord, daar waren ook voor een stuk economische en geopolitieke belangen mee gemoeid dat is nogal wiedes, maar daarom moeten we hun inzet en hun verdienste niet gaan minimaliseren.
Putbruy
Legacy Member
Dat wordt ook niet geminimaliseerd..ze daarvoor tot het einde der tijden onvoorwaardelijk steunen bij hun pogingen om binnenlandse politiek te beinvloeden dmv militair geweld is iets anders.
In N-Korea en Vietnam waren de buitenlandse invaders kunstmatig opgewekt op een lachwekkende manier om een soort verantwoording te hebben..idem in Irak met fake rapporten om een excuus te vinden voor de invasie van een souvereine staat.
Men heeft alle wetten moeten buigen om de US toe te laten van een land binnen te vallen omwille van een politieke alliantie met een terrogroep..
zwerver
Legacy Member
Ik hoop dat ge hiermee 9/11 niet probeert gelijk te stellen aan WOII, en ik zal er maar vanuit gaan dat dat niet het geval is.mac-bc zei:
Ik denk ook dat het al een aantal keren gezegd is: de VS hebben het recht zich te verdedigen, maar of wat ze gedaan hebben en nog steeds doen de beste manier (of zelfs een geldige manier) is om zich te verdedigen is betwijfelbaar.
Verder is de dreiging van een invallend buitenlands leger absoluut onvergelijkbaar met de dreiging van een terroristische aanslag, net als de doelstellingen en gevolgen van beide.
Putbruy
Legacy Member
Ik vrees er ook voor, zeker in het rurale gedeeltes, dit is te vergelijken met de moderne democratie proberen in te voeren in ons middeleeuws leenstelsel op 2 jaar tijd.
Ook in Afghanistan is er een toenemende vreemdelingenhaat, buitenlanders die met duizenden tegelijk het land overspoelen en weinig integratieinspanningen doen of respect voor de lokale cultuur hebben..oh ironie..
[SMURF]Lolsmurf
Legacy Member
mac-bc zei:
Gij kent duidelijk niets van oorlogvoering of oorlogspropaganda.
De VS heeft nu duidelijk bewezen (Irak en Afghanistan) dat je een oorlog niet wint met high tech bommen en de nieuwste vliegtuigen.
Zolang er een tekort is aan grondleger lukt het al helemaal niet.
2de punt: als de bevolking vijandig BLIJFT en liever de oude regimes wil dan die van de Amerikanen , mogen ze nog 1 0000000 soldaten sturen en alle steden bombarderen, mensen zullen niet opgeven en blijven strijden voor hun idealen. Het Afghaanse volk wil niet bezet worden door de Navo of Amerikanen en had liever die Talibanregimes.
Waarom in godsnaam zou men anders die Taliban onderdak bieden en verstoppen ?
Ik ben er zeker van dat die Taliban helemaal niet zo extreem slecht zijn als de media ons doet geloven, anders zou de bevolking ze niet accepteren.
Het laatste woord ligt steeds bij de bevolking en dit is nu niet anders.
Denk maar aan de Spaanse bezetting in de NT en de Duitse bezetting in WO2.
Kregen de Duitsers of Spanjaarden de verzetshaarden onder controle ?
Geschiedenis herhaalt zich altijd
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.