Archief - Afghanistan: een verloren strijd?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

mac-bc

Legacy Member
Avondland zei:
9/11 kent veel samenzweringstheorieën, maar het is geen geheim dat de Taliban en Al-Qaida veel hebben gehad aan Amerikaanse steun in de jaren '80. Ongetwijfeld hebben de drugsinkomsten ook veel opgeleverd en het is ook gekend dat vele handelaars in Afghanistan door de Taliban worden bedreigd zodat zij een hoge afkoopsom moeten betalen. Maar de VS heeft daar ook wel wat invloed op uitgeoefend. Ik zeg niet dat het alleen de VS is, maar je moet ook niet denken dat de VS een consequent buitenlands beleid kent. Een handeling die vandaag voordelig kan uitdraaien kan tien jaar later als een boemerang terugkeren.

Ja maar dan vergeet je wel even te vermelden dat, na de steun die de Taliban hadden gekregen van de VS, ze daarna een mes in de rug van de Amerikanen hadden gestoken. Ik weet niet hoe jij daarop zou reageren maar dan zou ik toch ook even veranderen van m'n houding tegenover die mensen. En dan maar klagen dat de VS geen consequent buitenlands beleid hebben... Hoe zou dat komen.

de_willy

Legacy Member
@mac: Veel irrelevante blabla. Ik wil enkel duiden dat er een verschil in visie is tussen Europa en de USA en dat dit deels de troepenverhoudingen verklaart.

spray hier

mac-bc

Legacy Member
Avondland zei:
We zouden met hen eerder moeten heulen in plaats van met de Amerikanen.

Nu de Amerikaanse positie begint te verzwakken in de wereld moeten we plots gaan heulen met dergelijke regimes en de Amerikanen laten vallen als een baksteen? Wie sprak er weer over consequent zijn in het buitenlands beleid?

Ik denk trouwens niet dat we veel kunnen leren van regimes die zich toespitsen op nucleaire raketten en daarmee stoer staan te doen op het internationaal toneel terwijl de eigen bevolking veelal onderdrukt wordt en tegelijkertijd nergens staan op het gebied van mensenrechten.

Avondland zei:
Het is een haast revolutionaire daad, maar het zou Europa ten goede komen om afstand te nemen van de geopolitieke machtsstrategieën van de VS. Betere betrekkingen met Rusland en Iran en een sterke afkeuring van de bezetting van Irak en Afghanistan zou zelfs nog beter zijn.

Nu moeten we niet alleen uit de NAVO stappen, nu moeten we ook nog eens de relaties aanhalen met onder andere Iran... :wtf:

Avondland zei:
Jij denkt toch heus niet dat het de VS te doen is om onze oh-zo geweldige humanistische waarden te gaan verdedigen? Dan ben je naïef. Geopolitiek is realpolitiek.

Onze waarden verdedigen? Doe nu niet alsof we hier praten over iets subjectiefs als "onze waarden gaan verdedigen". Zoals al honderden malen gezegd; de terroristische dreiging begon een danige proportie aan te nemen dat men wel IETS meer moest doen dan in onze zetel zitten wachten op de volgende aanslag. DAT is de reden.


Avondland zei:
Ik denk dat niemand op dit forum heeft beweerd dat Afghanistan na het terugtrekken van Westerse troepen het land van melk en honing zal worden.

Er is dan ook niemand die een oplossing voor het probleem aanbrengt. Zeggen dat oorlog niet goed is, dat kan m'n 5-jarig nichtje ook. De oplossingen zijn jammergenoeg iets complexer.

Avondland zei:
En de VS een verantwoordelijke supermacht? Lees eens wat boeken over de operaties van de CIA, je ogen zullen nogal eens open gaan. ;)

Dat zou gerust kunnen, maar globaal gezien is het nooit eerder in de geschiedenis vertoond dat een natie met een danig grote militaire overmacht zich zo verantwoord heeft gedragen. En dat staat ook in heel wat boeken. ;)

de_willy

Legacy Member
owja: waarom zou de politie volgens jou niet in staat zijn om terrorisme te bestrijden? Of waarom is het leger hier beter toe in staat? In Europa (dat veel meer ervaring heeft met terrorisme op eigen bodem dan de usa) werkt terrorisme bestrijding adhv politie anders wel betrekkelijk goed.
Zoals je weet radicaliseer je de bevolking alleen maar meer als je terrorisme met oorlog bestrijdt.

mac-bc

Legacy Member
de_willy zei:
@mac: Veel irrelevante blabla. Ik wil enkel duiden dat er een verschil in visie is tussen Europa en de USA en dat dit deels de troepenverhoudingen verklaart.

spray hier

Irrelevant? Ik denk dat dit zowat het meest relevante is die ik hier, tussen alle complottheorieën door, al heb gelezen.

Zeg me dan eens het verschil in visie tussen Europa en USA?

Het enige verschil die ik merk is dat Amerika er consequenter mee omgaat, rechtlijniger en die zegt waar het op staat. Terwijl we in Europa liever discussiëren over 10 soldaten meer of minder en vooral zorgen dat het ons niet teveel geld kost en dat het volk zich niet teveel tegen de politici keert. Want wie stemt nu op een politicus die resoluut voor 'een oorlog' kiest? (!)

w00tw00t

Legacy Member
mac-bc zei:
Het probleem creëren in de zin van 'Bush heeft de aanslagen op de WTC-torens zelf georganiseerd om een motief te hebben om Afghanistan binnen te vallen' ? :lol:

Ja tuurlijk :tongue:
Niet dus want daar doelde ik niet op.

Steun aan Taliban in de jaren 80. Interventies in het Midden-Oosten met alle gevolgen van dien.

Avondland

Legacy Member
mac-bc zei:
Ja maar dan vergeet je wel even te vermelden dat, na de steun die de Taliban hadden gekregen van de VS, ze daarna een mes in de rug van de Amerikanen hadden gestoken. Ik weet niet hoe jij daarop zou reageren maar dan zou ik toch ook even veranderen van m'n houding tegenover die mensen. En dan maar klagen dat de VS geen consequent buitenlands beleid hebben... Hoe zou dat komen.

Ja, nogal wiedes dat de Taliban de VS daarna in de rug steekt. Datzelfde is ook gebeurd met de Vietminh, toen die aanvankelijk getraind werden door de VS om de Japanse bezetter buiten te krijgen en officieus ook om de Fransen onder druk te zetten om de dekolonisatie te bevorderen. Maar de VS heeft nooit volledige controle op die beweging gehad, en het was dan nog een vrij nationalistische beweging ook zodat de Vietminh als de Vietcong in de VS terecht als een imperialistische mogendheid zat. Je kan niet verwachten dat de Taliban zich koest zou houden tegenover de VS, laat staan dat Al-Qaida zich rustig zou houden. Dat is dromen in het ijle. Als de VS vandaag een revolutionaire beweging in Iran steunt, maar die zijn per toeval marxistisch en bij een overname van Iran wordt de Socialistische Republiek Iran opgericht, denk jij dan nu echt dat die beweging de VS trouw gaat blijven? Die zal ook eerder denken aan haar soevereiniteit in plaats van een marionet te zijn van de VS.

mac-bc

Legacy Member
de_willy zei:
owja: waarom zou de politie volgens jou niet in staat zijn om terrorisme te bestrijden? Of waarom is het leger hier beter toe in staat? In Europa (dat veel meer ervaring heeft met terrorisme op eigen bodem dan de usa) werkt terrorisme bestrijding adhv politie anders wel betrekkelijk goed.
Zoals je weet radicaliseer je de bevolking alleen maar meer als je terrorisme met oorlog bestrijdt.

Eeeuh, het is toch duidelijk gebleken dat onze politie niet meer opgewassen is tegen een dergelijk soort terrorisme?! Of was het nog niet duidelijk genoeg?

Anders kunnen we nog 10 jaar wachten, tot de Taliban genoeg geld en middelen heeft (want je weet dat dit zal gebeuren) om met nog zwaarder materiaal ons aan te vallen. Ik denk aan bio aanvallen of misschien zelfs kernwapens. Misschien zal je op DAT moment beseffen dat de politie toch net iets te kort komt om dit soort aanvallen af te wenden. Maar dan is het te laat natuurlijk. Ik ben blij dat de NAVO toch iets meer zin voor realisme EN verantwoordelijkheid heeft om dit te beseffen.

de_willy

Legacy Member
mac-bc zei:
Eeeuh, het is toch duidelijk gebleken dat onze politie niet meer opgewassen is tegen een dergelijk soort terrorisme?! Of was het nog niet duidelijk genoeg?

Anders kunnen we nog 10 jaar wachten, tot de Taliban genoeg geld en middelen heeft (want je weet dat dit zal gebeuren) om met nog zwaarder materiaal ons aan te vallen. Ik denk aan bio aanvallen of misschien zelfs kernwapens. Misschien zal je op DAT moment beseffen dat de politie toch net iets te kort komt om dit soort aanvallen af te wenden. Maar dan is het te laat natuurlijk. Ik ben blij dat de NAVO toch iets meer zin voor realisme EN verantwoordelijkheid heeft om dit te beseffen.
Wat een kanjer van een drogargument. Je duidt hier enkel dat je jouw mening heel vanzelfsprekend vindt. Ik vroeg aan jou waarom het leger beter in staat is dan civiele diensten om terrorisme te bestrijden.

Mij lijkt het logisch om zo'n zaken via het strafrecht te regelen.
Terroristen zijn criminele groeperingen, geen staten.
Terroristische groeperingen hebben geen commandostructuur zoals een leger.
En het is een pak moeilijker om terroristen te veroordelen via het oorlogsrecht.

Oldskooler

Legacy Member
de_willy zei:
owja: waarom zou de politie volgens jou niet in staat zijn om terrorisme te bestrijden? Of waarom is het leger hier beter toe in staat? In Europa (dat veel meer ervaring heeft met terrorisme op eigen bodem dan de usa) werkt terrorisme bestrijding adhv politie anders wel betrekkelijk goed.
Zoals je weet radicaliseer je de bevolking alleen maar meer als je terrorisme met oorlog bestrijdt.

Wat een vergelijking, stuur jij maar de politie naar ginder.
Wat gaan vechten met politiemateriaal tegen zelfmoordenaars, die met raketwerpers ergens in een verborgen grot zitten.

1) De vs bestrijdt op eigen bodem terrorisme ook met politie. Duh, omdat enkele terroristen op eigen bodem aanpakken wel iets anders is dan tegen de taliban te gaan vechten.
2) Wat jij in wsl werkelijk in gedachten hebt, en wat jij politie noemt, wordt uiteindelijk grotendeels gedaan door de inlichtingendiensten ect (met zelfs eigen politie-afdelingen), en die zijn daar reeds massaal aanwezig.

In Europa zijn er trouwens meerdere kleine terroristische bewegingen actief, na decennia zijn ze nog steeds actief. Laat staan dat ze het in Afghanistan gaan oplossen.
Als het van buitenaf komt staat men machteloos, en men heeft nog nooit gedaan wat jij daar opnoemt.

de_willy zei:
Wat een kanjer van een drogargument. Je duidt hier enkel dat je jouw mening heel vanzelfsprekend vindt. Ik vroeg aan jou waarom het leger beter in staat is dan civiele diensten om terrorisme te bestrijden.

Mij lijkt het logisch om zo'n zaken via het strafrecht te regelen.
Terroristen zijn criminele groeperingen, geen staten.
Terroristische groeperingen hebben geen commandostructuur zoals een leger.
En het is een pak moeilijker om terroristen te veroordelen via het oorlogsrecht.

Mannen zullen lachen, hun ak-47 oppoetsend ergens in een grot in burgerkleren.

paiste

Legacy Member
de terroristische dreiging begon een danige proportie aan te nemen dat men wel IETS meer moest doen dan in onze zetel zitten wachten op de volgende aanslag. DAT is de reden.

Dat geloof je toch zelf niet? Wat zit je hier nog anno 2001, pre-war propaganda slogans te verkondigen?

De rede voor de inval en bezetting van Afghanistan bevat heel wat meer dan onze Westerse wereld trachten veilig te stellen. Elke competente inlichtingendenst en burger die de toestand de laatse jaren gevolgd heeft, weet dat je met een oorlog in Afghnaistan, hier geen veiligheid schept, integendeel zelfs, meer radicalisme...
En dan komen ze af met Pakistan en India en kernwapens enzovoort... er zijn heel wat efficiëntere manieren om die specifieke dreiging aan te pakken...

paiste

Legacy Member
Ja maar dan vergeet je wel even te vermelden dat, na de steun die de Taliban hadden gekregen van de VS, ze daarna een mes in de rug van de Amerikanen hadden gestoken. Ik weet niet hoe jij daarop zou reageren maar dan zou ik toch ook even veranderen van m'n houding tegenover die mensen.

Ik denk dat een mega staat zoals de VS niet mee doet aan van die emotionele redeneringen. "jij hebt mij geslagen, nu ben ik verdrietig en slaag ik je terug"
En trouwens wie zijn "die mensen"?....
Sorry maar wat je daar zegt slaat dus werkelijk op niets.

Unkn0wn

Legacy Member
Zoals al honderden malen gezegd; de terroristische dreiging begon een danige proportie aan te nemen dat men wel IETS meer moest doen dan in onze zetel zitten wachten op de volgende aanslag. DAT is de reden.

Bullshit, terrorisme is iets van alle tijden.
Dat 9/11 een 'grootse' aanslag was staat buiten kijf, maar dat daarom 'de terroristische dreiging van danige proportie werd' is één grote misconceptie.

Laten we eerlijk zijn, de VS moest iets doen vooral omdat de publieke opinie eiste dat de regering actie zou ondernemen. Zo niet zou de regering daar zeker op afgerekend worden. Dat een anti-terreur beleid nodig was, daar kan ik misschien nog mee akkoord gaan, maar dat men daarom zowel Afghanistan ALS Irak gaat binnenvallen is gewoon een goed staaltje opportunistische geopolitiek.


In vergelijking met vorige decennia is het terrorisme sinds de jaren '90 nog relatief beperk gebleven. Het enige verschil is dat het deze keer een terroristische daad van ongeziene schaal was, ten minste tegen de VS.

Het grote probleem met het concept 'terrorisme' is eigenlijk dat mensen dit veel te gemakkelijk zien als een nieuw fenomeen, als iets dat voor 9/11 niet bestond. En dat voedt natuurlijk de illusie dat we vandaag in een veel onveiligere wereld leven. Op dat vlak heeft de regering van de VS zeker goed werk geleverd.

Vergeet ook niet dat terrorisme een zeer subjectief begrip is.
Voor de nazi's waren de aanslagen door 'het verzet' ook 'laf' en 'terrorisme'.
Het huidige 'terrorisme' dat zijn oorsprong vindt in het Midden-Oosten en gericht is tegen Israël en de VS is vooral een gevolg van de buitenlandse politiek van deze landen. Voor hen is het net zo goed een vorm van 'verzet' tegen het imperiale buitenlandse beleid van de Verenigde Staten.

Begrijp me niet verkeerd, ik ga niet akkoord met het doden van burgers om politieke doeleinden te bereiken, maar er vallen net zo goed burgerslachtoffers in een conventionele oorlog. Elke vorm van geweld is verwerpelijk, maar het is wel uiterst belangrijk dat je verstaat WAAROM er geweld gepleegd wordt door deze 'extreme groeperingen'. Helaas bestaat het merendeel van de bevolking en de media duidelijk uit een groep schapen die zo maar slikken wat de regering ze vertelt.

Er is niet zoiets als 'het terrorisme', er zijn altijd twee kanten aan elk verhaal.
Vergeet dat nooit.

Thallyos

Legacy Member
mac-bc zei:
Die tijd van de passieve verdediging is sinds 9/11 volledig verdwenen. De tijd van wachten aan de grens om een terrorist tegen te houden is jammergenoeg voorbij. Die moet nu plaats maken voor de actieve verdediging. Die weliswaar handenvol geld kost, waar weliswaar de burgerbevolking niet altijd even enthousiast over is maar die tenslotte onvermijdelijk bleek om onze westerse vrijheden te beschermen tegen dit soort fundamentalistische gekken. Hoeveel aanslagen zullen er nog gepleegd moeten worden vooraleer mensen dit gaan beseffen?

Oja, wij sturen trouwens WEL troepen. ;)

Actieve verdediging zeg je? Daarom dat de mannen achter 9/11 anders gewone vriendelijke buitenlandse studenten waren, geen mannen met een baard in Afghanistan. Studeerde Mohamed Atta niet in Hamburg?

De echte ironie is juist dat door die buitenlandse oorlogen - die misschien eens een aanslag voorkomen doordat de 'juiste' mensen doodgaan, zoveel wil ik nog erkennen - moslims (zowel oude als nieuw bekeerde) in de rest van de 'geciviliseerde' wereld zich kanten tegen de VS en Europa. Zo erg zelfs dat zij hier aanslagen zouden plegen. De hele idee van een preventieve oorlog is ridicuul.

zwerver

Legacy Member
mac-bc zei:
Die tijd van de passieve verdediging is sinds 9/11 volledig verdwenen. De tijd van wachten aan de grens om een terrorist tegen te houden is jammergenoeg voorbij. Die moet nu plaats maken voor de actieve verdediging. Die weliswaar handenvol geld kost, waar weliswaar de burgerbevolking niet altijd even enthousiast over is maar die tenslotte onvermijdelijk bleek om onze westerse vrijheden te beschermen tegen dit soort fundamentalistische gekken. Hoeveel aanslagen zullen er nog gepleegd moeten worden vooraleer mensen dit gaan beseffen?
² op wat Thallyos zei
En wanneer je het over 'de burgerbevolking' hebt: ik veronderstel dat je het hier hebt over de burgerbevolking in de landen die de troepen sturen, en niet de burgerbevolking die wordt doodgebombardeerd omdat geweerschoten bij een huwelijk als vijandelijk vuur gezien wordt...
Door zo'n oorlog worden geen terroristische aanslagen voorkomen, maar eerder terroristen gemaakt.

mac-bc

Legacy Member
w00tw00t zei:
Ja tuurlijk :tongue:
Niet dus want daar doelde ik niet op.

Steun aan Taliban in de jaren 80. Interventies in het Midden-Oosten met alle gevolgen van dien.

Steun aan Taliban heb ik hier al uit de doeken gedaan. Interventies in het Midden-Oosten kwamen pas na 9/11. Vind ik niet echt een goede argumentatie.

mac-bc

Legacy Member
Avondland zei:
Ja, nogal wiedes dat de Taliban de VS daarna in de rug steekt. Datzelfde is ook gebeurd met de Vietminh, toen die aanvankelijk getraind werden door de VS om de Japanse bezetter buiten te krijgen en officieus ook om de Fransen onder druk te zetten om de dekolonisatie te bevorderen. Maar de VS heeft nooit volledige controle op die beweging gehad, en het was dan nog een vrij nationalistische beweging ook zodat de Vietminh als de Vietcong in de VS terecht als een imperialistische mogendheid zat. Je kan niet verwachten dat de Taliban zich koest zou houden tegenover de VS, laat staan dat Al-Qaida zich rustig zou houden. Dat is dromen in het ijle. Als de VS vandaag een revolutionaire beweging in Iran steunt, maar die zijn per toeval marxistisch en bij een overname van Iran wordt de Socialistische Republiek Iran opgericht, denk jij dan nu echt dat die beweging de VS trouw gaat blijven? Die zal ook eerder denken aan haar soevereiniteit in plaats van een marionet te zijn van de VS.

Conclusie; iedereen profiteert van de VS als het hen uitkomt en daarna gaan ze er maar aanslagen op gaan plegen omdat ze eigenlijk toch niet echt dezelfde ideeën hebben... En dat vind jij "nogal wiedes". Zo wiedes vind ik dat toch eigenlijk niet.

Nogmaals: wie duidde hier ook alweer op het belang van consequent te zijn in de buitenlandse politiek?

Oldskooler

Legacy Member
Net uit.

October 6, 2009
Why are we in Afghanistan? They're called PIPELINES!

To answer critics who will say that Al Qaeda terrorists must be contained in Afghanistan and parts of Pakistan, the facts are that those terrorists are situated in many countries of the world from which new attacks could be planned and launched. In fact, much of the planning for the attack of 9/11 was done in Germany. Since 1992 there have been attacks by Al Qaeda in Yemen, Saudi Arabia, Egypt, Algiers and several other nations.

To be explicit, one of the main reasons our military forces, together with NATO, are fighting to defeat and pacify the Taliban insurgents is to pave the way for the construction of the TAPI pipeline to transport natural gas and oil from Turkmenistan through Afghanistan, to Pakistan and India. Some of it, without a doubt, will be channeled to seaports in Pakistan for transport to European nations, who need to acquire additional sources of natural gas. That fact should explain why European nations are involved in Afghanistan as a part of NATO. While several pipelines are being planned for that geographic region, the TAPI pipeline is the main objective.


It is a matter of record that Unocal, a major U.S. oil company, was in negotiations with the nation of Turkmenistan and Taliban leaders as early as 1995 with regard to construction of several potential pipeline routes, including the TAPI. These pipelines would be in operation today if normal conditions existed in that region of the world. But nothing close to normal conditions exists in that region because of the special interests and strategies of all the major, competing nations who are competing for control of oil and natural gas resources.

The chief impediment to a pipeline through Afghanistan was and still remains the Taliban. Once an ally of the U.S. during the 1980's when our aim was to see that the Russians were defeated and forced to leave Afghanistan, the Taliban are now on the opposite side and are determined not to allow the U.S. military to prevail. The proposed pipeline into and through Afghanistan is totally dependent on whether the Taliban decide to end their insurgency and cooperate with all parties in this project. Based on the strategy that we are taking, trying to bomb them into complete submission, that is not likely to happen.

OpEdNews - Article: Why are we in Afghanistan? They're called PIPELINES!

Mss is er wel een verborgen agenda, dat de olie-industrie er begint te floreren in zowel in Irak als in Afghanistan, zal wel iets betekenen.
Ook hoe moraalridder Europa steeds de vruchten probeert mee te plukken, valt wel erg op.
Verscheidene Europese oliefirma's, met Shell op kop hebben zich reeds ginder gevestigd en voeren reeds gretig uit. (artikels genoeg op het net)
Grappig dat je daar nooit iets van hoort.

Wij rijden al op:
http://www.youtube.com/watch?v=t-uwxXj8OlE
(reden waarom de Nederlanders wsl zo snel troepen stuurden, aangezien Shell grotendeels van hun is)

Wat zegt men hier, men moet de politie sturen!!, rillingen krijg je er van.



Ook net uit:
Wenen, 2 oktober 2009
Irak zal wellicht gas leveren aan Europa

De Europese deelnemende landen aan het Nabucco gaspijpleiding project hopen dat Irak en Azerbeidzjan de eerste twee landen zullen zijn die via dit project gas zullen leveren aan Europa. Dit zei de algemene voorzitter van het Nabucco consortium Reinhard Mitschek op donderdag in Wenen.

De Europese energie commissaris Andris Piebalgs zei in september dit jaar dat onderhandelingen met Azerbeidzjan al zijn begonnen, dit land kan een deel van de toevoer via Nabucco voorzien. Irak wordt vertegenwoordigt door de Petroleum Company Limited, die werkzaam is in de Koerdistan Regio
http://www.rudaw.nl/index.php?optio...veren-aan-europa&catid=157:economie&Itemid=80

De europeaan is ultra naiëf, en komt vaak niet verder dat wat idyllisch gezever, levend in lalalaland, terwijl de realiteit 100% anders is, en de andere het vuil werk mag doen.

mac-bc

Legacy Member
de_willy zei:
Wat een kanjer van een drogargument. Je duidt hier enkel dat je jouw mening heel vanzelfsprekend vindt. Ik vroeg aan jou waarom het leger beter in staat is dan civiele diensten om terrorisme te bestrijden.

Wtf... Dus jij denkt dat de politie in staat is om buitenlandse groeperingen van dergelijke omvang uit te schakelen vooraleer ze een gevaar kunnen vormen voor onze maatschappij? En nu ben ik diegene die deze stelling met argumenten moet komen verdedigen?!

Een staat heeft als plicht z'n burgers te beschermen. Als de politie daarbij te kort komt, dan zal het leger het moeten doen zeker? Of gaan we Louis Michel naar een Afghaanse grot sturen om te onderhandelen?

de_willy zei:
Mij lijkt het logisch om zo'n zaken via het strafrecht te regelen.
Terroristen zijn criminele groeperingen, geen staten.
Terroristische groeperingen hebben geen commandostructuur zoals een leger.
En het is een pak moeilijker om terroristen te veroordelen via het oorlogsrecht.

Lol.
Dus jij wil een zelfmoordterrorist voor het gerecht slepen als hij stout is geweest? Dan zou je dat "slepen" wel eens heel letterlijk kunnen nemen. Serieus kerel, het gaat hier niet om boefje van het 7de knoopsgat maar om een georganiseerde terroristische groepering die via zelfmoordacties burgers probeert te treffen en die bovendien massaal onderdak kreeg en gesteund werd door één specifiek land. Veel succes met uw politie en uw gerecht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan