Archief - Afschaffing van de Stemplicht: Ga jij nog?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
killgore
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:Vandaar dus dat dat sociale vangnet weg moet. Zo leren mensen hun eigen verantwoordelijkheden op te nemen. Doen ze dat niet, dan dragen ze er zelf de gevolgen van en uit fouten leer je.
Als je mensen onvoorwaardelijk geld geeft leer je hen alleen te bedelen.
En wat die privé-verzekering betreft, ik was daar even in de war, ik was over pensioenen bezig. Eerst moeten alleszins die marktbelemmerende maatregelen uit de weg.
Natuurlijk zullen ze dan met hun geld leren omgaan, met niets omgaan is nu eenmaal niet zo moeilijk.
De oplossing voor dat geldmanagement is er hoor, de OCMW's, het enige probleem is dat deze tegenwoordig meer bezig zijn met begeleiding van vreemdelingen als gewoon kansarmen in het algemeen. (OPM: wat geen aanval op vreemdelingen is)
Sociale zekerheid wegnemen zal het land weer zeer snel splitsen in een rijk en arm gedeelte. Natuurlijk zullen er hoger opgeleiden zijn die nog een "middenklasse" zullen vormen zoals dat 120 jaar geleden ook was met ploegbazen e.d.. Maar een groot deel arbeiders bv. die tegenwoordig ook tot de middenklasse behoren zullen zeer snel weer vervallen tot het armen gedeelte.
Er zijn maar 2 zaken die imho slecht zijn aan sociale zekerheden, bonussen, subsidies, ...:
1) Het schijvensysteem wat compleet ridicuul is, een procentueel systeem, eventueel met een aanvaardbare bovengrens is zoveel logischer & eerlijker. Nu kom je immers met situaties waar mensen met pakweg een loonsopslag van 100€ in hun jongere jaren meer verlies doen dan winst (hogere schijf -> meer belastingen, minder subsidies bij bepaalde acties zoals verbouwen, ...).
2) Verschil tussen minimumlonen, leeflonen & uitkeringen zijn vaak te snel overbrugbaar door licht zwartwerk. Ik zeg niet dat je de kloven tussen deze groter moet maken, maar zwartwerk zwaarder bestraffen & meer controleren mag zeker & vast.
Avondland
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Maar in een land zoals de VS waarin liberalisme met de scepter zwaait zie je een erg groeiende kloof tussen rijk en arm. Mensen hebben geen sociaal vangnet om op terug te vallen waardoor ze de eindjes aan elkaar kunnen knopen terwijl ze een andere job trachten te zoeken. Daar krijgen ze gewoon geen geld meer als ze voordien niet konden sparen voor een private verzekering. Hier is die verzekering voor iedereen een zekerheid, waardoor niemand uit de boot valt. We moeten er wel voor zorgen dat dit vangnet geen hangmat wordt.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
killgore zei:
Zalige oplossing, echt. In plaats van het geld te geven aan werklozen geef je het nu aan mensen die er hun job van maken om te controleren of de werklozen wel degelijk werkloos zijn. Sterk. Of hoe denk jij honderdduizenden mensen te controleren eigenlijk? Concreet. Een weekje op de loer voor hun huis liggen?
De enige rechtvaardige inkomensverdeling is degene die gebeurt door de mens zelf, niet door een allesoverkoepelende overheid.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Avondland zei:
Oh ja, de VS zijn natuurlijk het Mekka van het liberalisme
. Goed bezig.Wat is er eigenlijk mis met een kloof tussen 'rijk' en 'arm'? Leg dat eens uit, jij als zelfverklaarde anti-egalitarist.
Avondland zei:
In de veronderstelling dat je geen bedoelt: have a try.
Avondland
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:Oh ja, de VS zijn natuurlijk het Mekka van het liberalisme
Wat is er eigenlijk mis met een kloof tussen 'rijk' en 'arm'? Leg dat eens uit, jij als zelfverklaarde anti-egalitarist.
'Rijk' en 'Arm' zijn relatieve begrippen maar ik heb het hier degelijk over mensen die op straat belanden wegens torenhoge schulden in plaats van mensen die ocharme maar 1x per jaar op reis kunnen gaan. En in Amerika heb je die heel veel.
En waarom zou de VS en liberalisme elkaar uitsluiten? Het is alvast geen socialistisch paradijs.
Geen inderdaad.
Avondland
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Waarom is de VS dan niet liberaal? Er is toenemende vrijheidsbeknotting, dat wel. Maar op vlak van belastingen, sociale zekerheid (vnl. geprivatiseerd), ... zijn er toch zeker liberale invloeden? En het is vrij kapitalistisch, dus liberalisme is toch niet weg te denken van de VS?
BongZrGooD
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Hmmmm... Bad Religion? Bart Religion...
Ik wil ook niks suggereren, maar...
hmmmmm...Ultimate Weapon....nadenken??? hmmmm...
Idd, tegenstrijdigheden alom...
Groetjes,
BongZ
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.