Archief - Ahmadinejad wil tv-debat met Bush

Preske · 30 aug 2006

Xenthril zei:
De waanzin kent blijkbaar geen grenzen meer. Jij hebt dringend hulp nodig hoor makker. Ja, vermoord maar 250 miljoen man van wie nota bene 32% maar voor Bush stemt volgens de laatste peiling die ik heb gezien. Gek.

Wel juist formuleren graag en geen kwakkels vertellen.

- 32% staat achter bush. Ze kunnen niet meer voor hem stemmen, want hij is aan zijn 2de en laaste termijn bezig.
- Het zou maar raar zijn moest hij met 32% de verkiezingen gewonnen hebben. ( de sarcastische opmerkingen laat ik er nu wel even uit)
- 250 M inwoners, maar hoeveel mogen er van stemmen?

Ramm zei:
Het zou een aangenaam debat worden zeker: Ahmadinejad die afkomt met goedkope oneliners, en Bush die alles nazegt wat men hem in zijn oortje influistert

ze zullen hun lesje geleerd hebben na zijn laatste debatten ^^

Legatus · 30 aug 2006

preske zei:
Wel juist formuleren graag en geen kwakkels vertellen.

- 32% staat achter bush. Ze kunnen niet meer voor hem stemmen, want hij is aan zijn 2de en laaste termijn bezig.
- Het zou maar raar zijn moest hij met 32% de verkiezingen gewonnen hebben. ( de sarcastische opmerkingen laat ik er nu wel even uit)
- 250 M inwoners, maar hoeveel mogen er van stemmen?

ze zullen hun lesje geleerd hebben na zijn laatste debatten ^^

Ze mogen allemaal stemmen , ze moete gewoon geregt staan als voter.
Gemiddeld stemt maar 30% van alle amerikanen.

Eigelijk heeft bush veel geluk gehad bij zijn eerste verkiezing.
Kwa votes stond gore voor op bush in florida .
Maar er was 1 conservatieve sup judge meer dan er "gematigder" waren.

Xenthril · 30 aug 2006

preske zei:
Wel juist formuleren graag en geen kwakkels vertellen.

- 32% staat achter bush. Ze kunnen niet meer voor hem stemmen, want hij is aan zijn 2de en laaste termijn bezig.
- Het zou maar raar zijn moest hij met 32% de verkiezingen gewonnen hebben. ( de sarcastische opmerkingen laat ik er nu wel even uit)
- 250 M inwoners, maar hoeveel mogen er van stemmen?

Welja, erachter staan dan. Dat je met 32% geen verkiezing wint in de VS weet ik ook wel, alsook dat de president daar maar 2 termijnen kan zitten. Wat maakt het overigens uit hoeveel van de 250M mogen stemmen? Onder 'nucleaire regen' versta ik niet 1 maar toch een tien-twintig atoombommen, waardoor dus de hele bevolking van de VS kan worden gedood. Allez, ik ben geen expert, maar met de radioactieve wolken enzo...

Het punt van mijn post was dan ook niet dat je voor mijn part die 32% wél mag doden of iets in die zin, maar dat eender welk land een atoomaanval toewensen waanzin is, en om het punt kracht bij te zetten flanste ik er vlug die statistiek aan, fout geformuleerd weliswaar, maar ik denk dat iedereen wel doorheeft waar ik het over had, niet?

mauron · 30 aug 2006

Legatus zei:
Ze mogen allemaal stemmen , ze moete gewoon geregt staan als voter.
Gemiddeld stemt maar 30% van alle amerikanen.

Inwoners <> staatsburgers
Er wonen héél veel immigranten in de VS, weetwel...
Trouwens, om dan nog helemaal te mierenneuken, "ze mogen allemaal stemmen" impliceert dat ook mensen jonger dan 18 mogen stemmen, wat uiteraard niet mag.

En trouwens, als ge percentages geeft, zorg dan dat die juist zijn. Of geef tenminste een bron, verzin ze niet zomaar. In 2004 stemde 64% van de stemgerechtigde Amerikanen.
http://www.census.gov/Press-Release/www/releases/archives/voting/004986.html

Legatus · 30 aug 2006

mauron zei:
Inwoners <> staatsburgers
Er wonen héél veel immigranten in de VS, weetwel...
Trouwens, om dan nog helemaal te mierenneuken, "ze mogen allemaal stemmen" impliceert dat ook mensen jonger dan 18 mogen stemmen, wat uiteraard niet mag.

En trouwens, als ge percentages geeft, zorg dan dat die juist zijn. Of geef tenminste een bron, verzin ze niet zomaar. In 2004 stemde 64% van de stemgerechtigde Amerikanen.
http://www.census.gov/Press-Release/www/releases/archives/voting/004986.html

Ik zuig niks , en ik zei gemiddeld .
En als ik zeg allemaal , weet ge heel goed dat ik amerikaanse burgers bedoel en +18.

mauron · 30 aug 2006

Legatus zei:
Ik zuig niks , en ik zei gemiddeld .
En als ik zeg allemaal , weet ge heel goed dat ik amerikaanse burgers bedoel en +18.

Mja, ik citeer even:
"Sixty-four percent of U.S. citizens age 18 and over voted in the 2004 presidential election, up from 60 percent in 2000"

Oke, het zijn maar gegevens van 2 verkiezingen, maar het laat toch uitschijnen dat uw schatting van 30 toch echt wel aan de lage kant was. En ge beweert nu wel dat ge het niet uit uw duim zuigt, maar ik zie nog steeds geen bron...

Via Wikipedia ben ik trouwens op een heel interessant site terecht gekomen:
http://www.idea.int/vt/country_view.cfm?CountryCode=US

Nu, ik ben te lui om zelf het gemiddelde te berekenen, maar veel wiskundig inzicht is er niet nodig om te zien dat uw schatting simpelweg onmogelijk is, gezien de laagste opkomst 34.7% bedraagt.

holy war · 31 aug 2006

amerika heeft prolly genoeg kernwapens om de wereld plat te blazen, maar als iran er een paar zou aanmaken ( wat dan ook nog nie eens zeker is..) dan kan dat natuurlijk niet. dat ze zelf eerst eens hun kernwapens weg doen en dan beginnen janken op iedereen.

en lol @ "afleiding". bush zou gewoon ferm afgaan.

mauron · 31 aug 2006

holy war zei:
amerika heeft prolly genoeg kernwapens om de wereld plat te blazen, maar als iran er een paar zou aanmaken ( wat dan ook nog nie eens zeker is..) dan kan dat natuurlijk niet. dat ze zelf eerst eens hun kernwapens weg doen en dan beginnen janken op iedereen.

en lol @ "afleiding". bush zou gewoon ferm afgaan.

Ja, en? Is het daarom een goede zaak dat Iran kernwapens zou hebben? Omdat de VS er ook heeft? Dat is zowat het kinderachtigste argument dat er is...

Maarja, om dan even op het topic terug te komen. Het is een belachelijk voorstel van Ahmadinejad. Een tv-debat tussen 2 staatshoofden, dat is bij mijn weten nog nooit gebeurd. En ik zou ook niet goed weten wat het doel is van zo'n debat.

alexii · 31 aug 2006

2 fundamentalisten tegen elkaar...

Gentille · 31 aug 2006

holy war zei:
amerika heeft prolly genoeg kernwapens om de wereld plat te blazen, maar als iran er een paar zou aanmaken ( wat dan ook nog nie eens zeker is..) dan kan dat natuurlijk niet. dat ze zelf eerst eens hun kernwapens weg doen en dan beginnen janken op iedereen.

en lol @ "afleiding". bush zou gewoon ferm afgaan.

² that. Amerika heeft om en bij de 10 000 kernwapens als ik mij niet vergis, wie zijn zij dan om te beslissen dat een ander land geen kernwapens mag bezitten?

spray-bunny · 31 aug 2006

*zucht* Stop nu eens met dat amerika-bashen. Dat Iran geen kernwapens mag hebben heeft niks met de VSA te maken, wel met het feit dat Iran zelf vrijwillig het non-proliferatie verdrag heeft getekend.
Waarom mogen India en Pakistan dan wel kernwapens hebben? Zij hebben het non proliferatieverdrag nooit getekend.

=&gt;White&lt;= · 31 aug 2006

gentille zei:
² that. Amerika heeft om en bij de 10 000 kernwapens als ik mij niet vergis, wie zijn zij dan om te beslissen dat een ander land geen kernwapens mag bezitten?

Hans van themsche had toch ook recht op een jachtgeweer? Want er zijn zoveel mensen met een wapen :doh: :doh:

vyeate · 31 aug 2006

Je moet het ook anders bekijken. Amerika heeft z'n kernwapens over de loop van geschiedenis verkregen door verschillende omstandigheden(WO2,Koude oorlog)

Amerika heeft er nu eenmaal(ze hebben er al veel ontmanteld hoor

)net zoals GB,Frankrijk,India,Pakistan,Rusland. Maar is dat een reden om er nog meer te maken?

Amerika heeft er dus Iran mag het ook hebben is imo zowat het kinderlijkste argument die je kan geven,vooral inzake kernwapens. Meeste van die landen zijn bezig hun arsenaal af te bouwen(die van Rusland & VS gaat nog lang duren tegen dat het tot nul gereduceerd is). Maar dan is het gewoon stom er nog meer te maken

Het argument ''Amerika heeft er,dus Iran ook'' bewijst imo alleen maar dage Amerika haat en dat je denkt dat het een land is waar 250miljoen mensen een gewicht van 150kg hebben en een IQ van 70

noreeeee · 31 aug 2006

=>White<= zei:
Hans van themsche had toch ook recht op een jachtgeweer? Want er zijn zoveel mensen met een wapen :doh: :doh:

belachelijk wat je zegt, ook belachelijke vergelijking:doh:

holy war · 31 aug 2006

ik zeg nie dat iran er daarom wel mogen maken.
ik zeg dat ze zelf eerst eens van al hun kernwapens moeten afgraken, en dan andere met de vinger wijzen.

Gromme · 31 aug 2006

noreeeee zei:
belachelijk wat je zegt, ook belachelijke vergelijking:doh:

Die vergelijking klinkt mij anders niet zo belachelijk in de oren.

mauron · 31 aug 2006

holy war zei:
ik zeg dat ze zelf eerst eens van al hun kernwapens moeten afgraken, en dan andere met de vinger wijzen.

Ik denk niet dat de VS ooit hun volledig nucleair arsenaal gaat vernietigen. Niet enkel de VS feitelijk, ook Rusland, Frankrijk, Engeland... Allen zullen ze waarschijnlijk hun arsenaal afbouwen, maar niet afdanken.

De reden hiervoor is eigenlijk heel simpel. Het feit dat een land kernwapens heeft is een enorm efficiënt afschrikmiddel. Als land A weet dat een aanval op land B gevolgd kan worden door een aanval met kernwapens zal die wel nog eens nadenken voor aan een aanval te beginnen.

Trouwens, voor de mensen die o zo graag Amerika bashen omdat ze kernwapens hebben en "niet willen vernietigen", een recent citaat van de Britse Minister van Defensie: "I defy anyone here to say we will not need a nuclear weapon in 20 to 50 years time" (ging over zijn voorstel de Britse Trident-raketten te vervangen).
Laat het Engeland-bashen beginnen! Of toch niet?

_DM_ · 31 aug 2006

Ondertussen heeft Chavez Ahmadinejad al gefeliciteerd met zijn verzet tegen de VS.
Hilarisch hoe Chavez iedereen steunt die zich niet wil onderwerpen aan de wil van Amerika

BlueSkyraider · 1 sep 2006

Amerikanen stemmen niet voor Bush of voor Gore, maar stemmen voor de Republikeinen of de Democraten.Gewoon omdat hun vader, grootvader en al die generaties daarvoor in hun familie dat ook deden. Dat een gezin/familie/gezinslid verandert van "kant" gebeurt moeizaam. In one way or the other.

Veel Republikeinen moeten niks of niet veel weten van Bush, maar ze stemmen er toch op omdat ze niet voor de Democraten willen stemmen.

Der is daar ooit al es een docu vanop Canvas geweest met interviews van amerikaanse gezinnen uit alle staten en alle "rangen"

HTrance · 1 sep 2006

spray-bunny zei:
*zucht* Stop nu eens met dat amerika-bashen. Dat Iran geen kernwapens mag hebben heeft niks met de VSA te maken, wel met het feit dat Iran zelf vrijwillig het non-proliferatie verdrag heeft getekend.
Waarom mogen India en Pakistan dan wel kernwapens hebben? Zij hebben het non proliferatieverdrag nooit getekend.

Ja non-proliferatieverdrag... Kom zeg, in dat verdrag staat er dat men geen kernwapens mag inzetten als men niet wordt aangevallen. Dus in feite is het niet aanmaken ervan verwaarloosbaar als men ze toch niet inzet.
Tgaat er voor Iran voornamelijk om, om op gelijke voet te staan met VS. Waarom zeggen ze in het verdrag gewoon niet dat het bezit verboden is? Het resultaat is toch 't zelfde: Niemand schiet kernbommen af.
Maar ja, als één staat kernbommen heeft dan weegt zijn woord zwaarder door omdat hij er 'n "beetje" druk kan opzetten... Nu neemt men Iran niet serieus, als die zijn bom zal hebben zal 't toch even rustiger aan toe MOETEN gaan. Israël zal even nadenken voordat het ergens binnenvalt en VS zal ook 2x nadenken vooraleer zij ergens binnenvallen...

Archief - Ahmadinejad wil tv-debat met Bush

Preske

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Xenthril

Legacy Member

mauron

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

mauron

Legacy Member

holy war

Legacy Member

mauron

Legacy Member

alexii

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

=&gt;White&lt;=

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

holy war

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

mauron

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

BlueSkyraider

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

=>White<=