Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[sandervdw]

omdat de thread gemoved is etc ... ff de kans nemen om te antwoorden


Neen hij heeft het niet als politiek motief naar voor kunnen schuvien.

Hij heeft op zich nooit de kans ervoor gehad.

Maar bon. Door zich verkiesbaar te stellen ambieert hij wel een publieke functie en wenst hij wel zijn geloof te kunnen uitoefenen in die publieke functie.

Die man is voor segregatie vrouw/man. Daar is gewoon geen twijfel over

En die wil je op een verkiesbare plaats zien? Allez het is niet omdat hij geen al te vreemde uitspraken doet tijdens de verkiezingen dat dien kerel niet zijn bat-shit crazy rules van zijn geloof gaat opdringen hé.

Francken zal ook wel voor totale uitwijzing van alle vreemdelingen zijn. En de helft van de SPA wil alles gratis maken voor iedereen.
Dat wil toch nog niet zeggen dat die mening wordt doorgedrukt in de verkiezingen? Wat je hier zegt is eigenlijk de ondermijning van godsdienstvrijheid. Je geeft namelijk aan dat een diepgelovig iemand niet verkiesbaar mag zijn.

[Loser]

omdat de thread gemoved is etc ... ff de kans nemen om te antwoorden


Neen hij heeft het niet als politiek motief naar voor kunnen schuvien.

Hij heeft op zich nooit de kans ervoor gehad.

Maar bon. Door zich verkiesbaar te stellen ambieert hij wel een publieke functie en wenst hij wel zijn geloof te kunnen uitoefenen in die publieke functie.

Die man is voor segregatie vrouw/man. Daar is gewoon geen twijfel over

En die wil je op een verkiesbare plaats zien? Allez het is niet omdat hij geen al te vreemde uitspraken doet tijdens de verkiezingen dat dien kerel niet zijn bat-shit crazy rules van zijn geloof gaat opdringen hé.

Dus geen vrijheid van geloof voor politici? Wat dus inhoudt dat er geen vrijheid van geloof is, want als je 'n bepaald geloof kiest, verlies je burgerrechten.

[SithCloud]

Dus geen vrijheid van geloof voor politici? Wat dus inhoudt dat er geen vrijheid van geloof is, want als je 'n bepaald geloof kiest, verlies je burgerrechten.

Dat van die segregatie van man/vrouw heeft hij wel degelijk gezegd hé.

Geloof ? Mensen die een achterlijke instelling navolgen hebben geen plek in onze maatschappij (allez al zeker niet om een publiek ambt te beoefenen).

De chassidische gemeenschap. Laat me niet lachen. We zouden opeens bijna medelijden meoten hebben met de joden waarvan ze zelfs in israel denken "die gasten? laat die maar ginder el oh el, wij willen ze niet"

Allez stel u voor dat kris peeters morgen zegt: gelijkheid van holebi's en hetero's? Nah.


Willen we zien hoe klein dat kot werkelijk is ?

[sandervdw]

Dat van die segregatie van man/vrouw heeft hij wel degelijk gezegd hé.

Geloof ? Mensen die een achterlijke instelling navolgen hebben geen plek in onze maatschappij (allez al zeker niet om een publiek ambt te beoefenen).

De chassidische gemeenschap. Laat me niet lachen. We zouden opeens bijna medelijden meoten hebben met de joden waarvan ze zelfs in israel denken "die gasten? laat die maar ginder el oh el, wij willen ze niet"

Dus... geen vrijheid van geloof. Als we dan toch mensenrechten gaan schenden, dan maar direct tegoei he!

[SithCloud]

Francken zal ook wel voor totale uitwijzing van alle vreemdelingen zijn. En de helft van de SPA wil alles gratis maken voor iedereen.
Dat wil toch nog niet zeggen dat die mening wordt doorgedrukt in de verkiezingen? Wat je hier zegt is eigenlijk de ondermijning van godsdienstvrijheid. Je geeft namelijk aan dat een diepgelovig iemand niet verkiesbaar mag zijn.

Hij kan dat denken, mag dat denken.

Van zodra hij ergens off cue zijn gat staat te krabben en ze pakken hem erop dat hij zegt "wete wa joeng, al die ******** hé, kwil ze eigenlijk toch wel buiten" dan ist ook gedaan hé.

[SithCloud]

Dus... geen vrijheid van geloof. Als we dan toch mensenrechten gaan schenden, dan maar direct tegoei he!

Mensenrechten? Willen we is begninen over de mensenrechten die geschonden worden door het geloof en laat ons niet beginnen over het geloof van die krullebaarden ginder in a'pen ? Als uw geloof in direct conflict staat met humanisme dan moogde uw boeleke pakken en verdorie oprotten.

Allez gast, ge verdedigt hier wel een geloof dat de gelijkheid van man/vrouw niet erkend . Ik weet zelfs bijna niet wat te antwoorden daarop.

[Loser]

Dat van die segregatie van man/vrouw heeft hij wel degelijk gezegd hé.

Geloof ? Mensen die een achterlijke instelling navolgen hebben geen plek in onze maatschappij (allez al zeker niet om een publiek ambt te beoefenen).

De chassidische gemeenschap. Laat me niet lachen. We zouden opeens bijna medelijden meoten hebben met de joden waarvan ze zelfs in israel denken "die gasten? laat die maar ginder el oh el, wij willen ze niet"

Allez stel u voor dat kris peeters morgen zegt: gelijkheid van holebi's en hetero's? Nah.


Willen we zien hoe klein dat kot werkelijk is ?

Vier nieuwe stellingen, maar geen enkel antwoord op m'n vraag. Dus je vindt dat er geen vrijheid van geloof moet zijn in ons land? En wil je dan alle geloven verbieden, of alleen maar sommige?
Want er kan toch een duidelijk verschil zijn tussen wat je gelooft als persoon, en wat je doet als publiek persoon? Ik doe dingen misschien niet bij m'n werkgever passen, maar in mijn vrije tijd heeft die daar niets over te zeggen.

Tot zo ver onze "verlichte" samenleving dan. Als we er niet eens tegen kunnen dat iemand iets gelooft waar wij ons niet in kunnen vinden.
Ik ben het er overigens heel zeker mee eens dat hij in zijn publieke functie geen discriminerende handelingen of uitspraken mag doen, en al zeker dat hij zijn ambt niet kan gebruiken om voor zijn geloof. En als hij in zijn publieke functie wel zou zeggen dat "homo's minderwaardig zijn", dan durf ik toch te stellen dat hij daar tijdens de verkiezingen zwaar voor afgestraft zou worden (en zijn partij ook). Maar mensen gaan verbieden om een bepaald geloof aan te hangen, klinkt wel heel angstaanjagend.

[bassie82]

613 geboden hebben de ultraorthodoxe joden
Iets wat hij al heel z'n leven toepast en hij blijkbaar mee akkoord gaat.

Die levenswijze zet je niet zomaar opzij omdat je in de gemeenteraad zit. Het beinvloedt alles in je manier van denken en handelen.

Hij mag gerust zich kiesbaar stellen maar weet goed waarvoor je dan stemt.

Het is niet omdat het een ander geloof is dat het geen fundamentalist is.


Je zou het ook niet aanvaarden van een moslim of katholiek of ........

[Loser]

Maar dat is de vraag dus. Zou je het niet aanvaarden van een moslim of een katholiek? Of beter gezegd: Mag een katholiek niet opkomen?
Tuurlijk wel. En uiteraard zijn wij niet meer zo streng gelovig als die ultraorthodoxe joden. Maar ik denk dat een priester toch nog redelijk vergelijkbaar is met een orthodoxe gelovige, niet? En hoeveel priesters staan er op de lijst van de CD&V? Ze is verdorie opgericht door een priester. En er zijn nog andere partijen ook.

Het is een hele andere vraag als je zegt dat hij niet thuishoort op de lijst van de CD&V, maar dat is wel de CD&V en de politicus-in-spé die dat beslist. Sowieso een domme zet van de CD&V, want het was geen geheim dat hij jood was, dus ze wisten waar hij voor stond. En vonden dat geen probleem, want hij mocht op de lijst komen. Ze hebben ook het volste recht om te zeggen dat ze vinden dat hij te ver van de partijlijnen staat en hem niet op de lijst willen.

[SithCloud]

Vier nieuwe stellingen, maar geen enkel antwoord op m'n vraag. Dus je vindt dat er geen vrijheid van geloof moet zijn in ons land? En wil je dan alle geloven verbieden, of alleen maar sommige?
Want er kan toch een duidelijk verschil zijn tussen wat je gelooft als persoon, en wat je doet als publiek persoon? Ik doe dingen misschien niet bij m'n werkgever passen, maar in mijn vrije tijd heeft die daar niets over te zeggen.

Tot zo ver onze "verlichte" samenleving dan. Als we er niet eens tegen kunnen dat iemand iets gelooft waar wij ons niet in kunnen vinden.
Ik ben het er overigens heel zeker mee eens dat hij in zijn publieke functie geen discriminerende handelingen of uitspraken mag doen, en al zeker dat hij zijn ambt niet kan gebruiken om voor zijn geloof. En als hij in zijn publieke functie wel zou zeggen dat "homo's minderwaardig zijn", dan durf ik toch te stellen dat hij daar tijdens de verkiezingen zwaar voor afgestraft zou worden (en zijn partij ook). Maar mensen gaan verbieden om een bepaald geloof aan te hangen, klinkt wel heel angstaanjagend.

1) die mensen hebben reeds keer op keer aangetoond zich niet te kunnen integreren in onze maatschappij. Dat is gewoon een vaststaand feit. Illegaal? Not really. Maar als je u verkiesbaar stelt. Dan pakken ze u daarop. yay democratie
2) Jama hij heeft letterlijk al gepleit voor scheiding van man/vrouw op scholen. Dus ja. Spijtig genoeg als publiek persoon en vooral als publiek persoon zijde kapot. Game over.
3) ik geloof ook niet in de waarden van cd&v ik stem er daarom ook niet voor. cd&v heeft zich ondertussen al aangepast aan onze eeuwig evoluerende normen. Die man niet en dat is ook waarom hij van de lijst is gesmeten.
4) we kunnen er over doorratelen, hij heeft nog niet de kans gehad om veel te zeggen "in functie" hé, hij is binnen 2 dagen al van de lijst gesmeten.

[sandervdw]

613 geboden hebben de ultraorthodoxe joden
Iets wat hij al heel z'n leven toepast en hij blijkbaar mee akkoord gaat.

Die levenswijze zet je niet zomaar opzij omdat je in de gemeenteraad zit. Het beinvloedt alles in je manier van denken en handelen.

Hij mag gerust zich kiesbaar stellen maar weet goed waarvoor je dan stemt.

Het is niet omdat het een ander geloof is dat het geen fundamentalist is.

Je zou het ook niet aanvaarden van een moslim of katholiek of ........

Je stemt voor een partij en haar standpunten. De mensen waarvoor je stemt worden verondersteld die standpunten uit te voeren.

Natuurlijk is het een fundamentalist, dat is het basisprincipe van zijn "subgeloof". Maar hij kan best voor de standpunten van de partij zijn voor de samenleving, maar zelf een andere visie hebben voor zichzelf.
bvb. voor mij privé is mijn standpunt dat ze werkloosheidsuitkeringen mogen afschaffen, maar voor de maatschappij besef ik dat dat waarschijnlijk geen goed plan is.

Mensenrechten? Willen we is begninen over de mensenrechten die geschonden worden door het geloof en laat ons niet beginnen over het geloof van die krullebaarden ginder in a'pen ? Als uw geloof in direct conflict staat met humanisme dan moogde uw boeleke pakken en verdorie oprotten.

Allez gast, ge verdedigt hier wel een geloof dat de gelijkheid van man/vrouw niet erkend . Ik weet zelfs bijna niet wat te antwoorden daarop.

Tiens een geloof dat de gelijkheid man/vrouw niet erkend. Dat geldt letterlijk voor elk geloof volgens mij.

[SithCloud]

Maar dat is de vraag dus. Zou je het niet aanvaarden van een moslim of een katholiek? Of beter gezegd: Mag een katholiek niet opkomen?
Tuurlijk wel. En uiteraard zijn wij niet meer zo streng gelovig als die ultraorthodoxe joden. Maar ik denk dat een priester toch nog redelijk vergelijkbaar is met een orthodoxe gelovige, niet? En hoeveel priesters staan er op de lijst van de CD&V? Ze is verdorie opgericht door een priester. En er zijn nog andere partijen ook.

Het is een hele andere vraag als je zegt dat hij niet thuishoort op de lijst van de CD&V, maar dat is wel de CD&V en de politicus-in-spé die dat beslist. Sowieso een domme zet van de CD&V, want het was geen geheim dat hij jood was, dus ze wisten waar hij voor stond. En vonden dat geen probleem, want hij mocht op de lijst komen. Ze hebben ook het volste recht om te zeggen dat ze vinden dat hij te ver van de partijlijnen staat en hem niet op de lijst willen.

Awel Voila. Dat is het dan ook.

Dat die man mag opkomen, zin eigen partij starten en al dat gedoe.

Doe maar.

Maar dat een partij als cd&v zoiets binnenpakt pffffffffffff

[bassie82]

Maar dat is de vraag dus. Zou je het niet aanvaarden van een moslim of een katholiek? Of beter gezegd: Mag een katholiek niet opkomen?
Tuurlijk wel. En uiteraard zijn wij niet meer zo streng gelovig als die ultraorthodoxe joden. Maar ik denk dat een priester toch nog redelijk vergelijkbaar is met een orthodoxe gelovige, niet? En hoeveel priesters staan er op de lijst van de CD&V? Ze is verdorie opgericht door een priester. En er zijn nog andere partijen ook.

Het is een hele andere vraag als je zegt dat hij niet thuishoort op de lijst van de CD&V, maar dat is wel de CD&V en de politicus-in-spé die dat beslist. Sowieso een domme zet van de CD&V, want het was geen geheim dat hij jood was, dus ze wisten waar hij voor stond. En vonden dat geen probleem, want hij mocht op de lijst komen. Ze hebben ook het volste recht om te zeggen dat ze vinden dat hij te ver van de partijlijnen staat en hem niet op de lijst willen.

Probleem is niet dat hij een jood is hé, probleem is blijkbaar dat hij z'n nogal zware principes niet achterwege kan laten om politieker te zijn.
Ultraorthodox is discriminerend, welke draai jullie er ook aan willen geven. Als je geen afstand ervan kan nemen dan is het beter om geen publieke functie op te nemen.
Hij staat nu niet meer op de lijst, was het omdat hij geen handjes wilden geven uit respect voor z'n vrouw dan is het toch ook erg? Als je zoiets simpel en gemakkelijk verdedigbaar tegenover z'n vrouw niet kan laten welke andere ideëen ga je ook moeite mee hebben en je laten beïnvloeden?

Geen idee hoeveel priesters op lijsten staan. Ik stem er sowieso nooit voor om dezelfde redenen.
Alleen zijn de katholieke waarden veel meer in lijn met onze huidige waarden en heeft de katholieke kerk en onze gemeenschap de verlichting doorgaan.

Moslims mogen ook opkomen net zoals iedere ander geloof, je mag het gewoon niet opdringen, weet wel scheiding kerk en staat enzo.

Je stemt voor een partij en haar standpunten. De mensen waarvoor je stemt worden verondersteld die standpunten uit te voeren.

Natuurlijk is het een fundamentalist, dat is het basisprincipe van zijn "subgeloof". Maar hij kan best voor de standpunten van de partij zijn voor de samenleving, maar zelf een andere visie hebben voor zichzelf.
bvb. voor mij privé is mijn standpunt dat ze werkloosheidsuitkeringen mogen afschaffen, maar voor de maatschappij besef ik dat dat waarschijnlijk geen goed plan is.

ik stem op mensen vooral. Die zitten dan ook meestal in partijen die mij het best liggen.

[SithCloud]

Je stemt voor een partij en haar standpunten. De mensen waarvoor je stemt worden verondersteld die standpunten uit te voeren.

Natuurlijk is het een fundamentalist, dat is het basisprincipe van zijn "subgeloof". Maar hij kan best voor de standpunten van de partij zijn voor de samenleving, maar zelf een andere visie hebben voor zichzelf.
bvb. voor mij privé is mijn standpunt dat ze werkloosheidsuitkeringen mogen afschaffen, maar voor de maatschappij besef ik dat dat waarschijnlijk geen goed plan is.



Tiens een geloof dat de gelijkheid man/vrouw niet erkend. Dat geldt letterlijk voor elk geloof volgens mij.

@ loser. Sorry, ge hebt mij een PM gestuurd. Maar deze kan ik echt niet laten liggen

@sandervdw: Waar heb ik ooit gepleit dat andere geloven dat wel mogen of zo? Zit ik hier al die jaren op dit forum niet af te geven op elke achterlijke regel van elk geloof. Waarom moeten mensen altijd als je over de achterlijke regels van 1 geloof praat er de strawman van "jama andere geloven" gaan bijhalen. Stop er gewoon mee. Dat je dit nog niet beseft na al die jaren "pol & act".

[Loser]

Probleem is niet dat hij een jood is hé, probleem is blijkbaar dat hij z'n nogal zware principes niet achterwege kan laten om politieker te zijn.
Ultraorthodox is discriminerend, welke draai jullie er ook aan willen geven. Als je geen afstand ervan kan nemen dan is het beter om geen publieke functie op te nemen.
Hij staat nu niet meer op de lijst, was het omdat hij geen handjes wilden geven uit respect voor z'n vrouw dan is het toch ook erg? Als je zoiets simpel en gemakkelijk verdedigbaar tegenover z'n vrouw niet kan laten welke andere ideëen ga je ook moeite mee hebben en je laten beïnvloeden?

Geen idee hoeveel priesters op lijsten staan. Ik stem er sowieso nooit voor om dezelfde redenen.
Alleen zijn de katholieke waarden veel meer in lijn met onze huidige waarden en heeft de katholieke kerk en onze gemeenschap de verlichting doorgaan.

Moslims mogen ook opkomen net zoals iedere ander geloof, je mag het gewoon niet opdringen, weet wel scheiding kerk en staat enzo.

Ik ben het met zowat alles eens in je post.
Het is beter om geen functie op te nemen, als je je op voorhand zo hard opstelt dat je weigert enige toegeving te doen ("wel integreren, niet assimileren"), want dat gaat altijd botsen.
Het zijn geen ideeën die passen bij veel van onze publieke/openbare instellingen en wetten.

Maar waar ik vooral een probleem mee heb, is dat mensen het willen verbiéden. Zeggen dat hij niet mag opkomen. Dat is een stap te ver, wat mij betreft. En ik vermoed ook voor jou.

[sandervdw]

@ loser. Sorry, ge hebt mij een PM gestuurd. Maar deze kan ik echt niet laten liggen

@sandervdw: Waar heb ik ooit gepleit dat andere geloven dat wel mogen of zo? Zit ik hier al die jaren op dit forum niet af te geven op elke achterlijke regel van elk geloof. Waarom moeten mensen altijd als je over de achterlijke regels van 1 geloof praat er de strawman van "jama andere geloven" gaan bijhalen. Stop er gewoon mee. Dat je dit nog niet beseft na al die jaren "pol & act".

Zoals Loser hier al aanhaalt staan er een heleboel zwaargelovigen op de lijsten van CD&V. Die moeten er van jou ook allemaal af? Ookal verdedigen die helemaal geen scheiding van man/vrouw in het bestuur?

[bassie82]

Ik ben het met zowat alles eens in je post.
Het is beter om geen functie op te nemen, als je je op voorhand zo hard opstelt dat je weigert enige toegeving te doen ("wel integreren, niet assimileren"), want dat gaat altijd botsen.
Het zijn geen ideeën die passen bij veel van onze publieke/openbare instellingen en wetten.

Maar waar ik vooral een probleem mee heb, is dat mensen het willen verbiéden. Zeggen dat hij niet mag opkomen. Dat is een stap te ver, wat mij betreft. En ik vermoed ook voor jou.

Ik ben sowieso geen fan van verbieden.
Wordt veel te rap gebruikt als het de overheid niet zint

[Pieterjan94]

Waarom ik hier al jaren de strijd aanvoer tegen notarissen en dokters? Kwatongen beweren jaloezie, frustratie en andere discussie-ontwijkende non-argumenten. Maar dit is de werkelijkheid:

Te veel bescherming voor vrije beroepen

In België moet je gewoon zorgen dat je bij de happy few beroepen zit waarvan de overheid u een hand boven het hoofd houdt, dan zit je safe. Maar dat komen ze u niet zeggen wanneer je als 18-jarige snotaap een studiekeuze moet maken.

Vreemd artikel.
Je zou toch op z'n minst verwachten dat iemand uit die federaties aan bod mag komen in het artikel om het rapport van de FOD enigszins te nuanceren?
Wat de architecten betreft ben ik wel enigszins verbaasd. Dit onderzoek lijkt eerder het tegendeel te bewijzen? Doorgaans heb ik ook niet de indruk dat architecten echt die sterke bescherming genieten, maar zelf ook (zeker op het begin van de loopbaan) stevig moeten krasselen om ergens te komen (net als veel mensen hé).

Nu goed, doet natuurlijk niets aan de kern van de zaak, namelijk dat er inderdaad wel bepaalde beroepsgroepen op bedenkelijke manieren worden beschermd/bevoordeeld.

[Pieterjan94]

Allez gast, ge verdedigt hier wel een geloof dat de gelijkheid van man/vrouw niet erkend . Ik weet zelfs bijna niet wat te antwoorden daarop.

Heb je dan wel een antwoord op het gegeven dat de leider van de grootste partij van Vlaanderen de houding van Berger niet streng veroordeelt (zoals Demir e.a.), maar net beschermt door hem in een slachtofferrol te plaatsen?

[bassie82]

Heb je dan wel een antwoord op het gegeven dat de leider van de grootste partij van Vlaanderen de houding van Berger niet streng veroordeelt (zoals Demir e.a.), maar net beschermt door hem in een slachtofferrol te plaatsen?

BDW heeft de verkiezingen al gewonnen, nu paait hij gewoon de joodse gemeenschap.