Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[k995]

Daarnet hoorde ik:
"Amerika gaat extra sancties geven aan Rusland omdat ze het regime van Assad blijft steunen". Ligt het nu aan mij of heeft Amerika daar niks over te zeggen?
Mag Amerika ons ook sancties geven omdat we bvb Erdogan blijven steunen?

Ja, waarom zou de VS zelf niet mogen bepalen met wie het handel drijft?

[TriCore9]

Daarnet hoorde ik:
"Amerika gaat extra sancties geven aan Rusland omdat ze het regime van Assad blijft steunen". Ligt het nu aan mij of heeft Amerika daar niks over te zeggen?
Mag Amerika ons ook sancties geven omdat we bvb Erdogan blijven steunen?

Die sancties kunnen ook puur tussen Rusland en de V.S. gebeuren hoor. Verbod op bepaalde import producten, zwaardere belastingen op handel, en zo verder.

[sandervdw]

Ja, waarom zou de VS zelf niet mogen bepalen met wie het handel drijft?

Imo niet, dat zouden Amerikaanse handelaars moeten kunnen bepalen, niet de overheid.

[Loser]

Imo niet, dat zouden Amerikaanse handelaars moeten kunnen bepalen, niet de overheid.

Tja, maar internationale handelsverdragen gaat sowieso voor een stuk via de overheid, hè. En elk land bepaalt die voor zich.
De internationale gemeenschap kan het afkeuren, maar in hoeverre ze ertegen kunnen optreden, vraag ik me af. De VS heeft heel lang Cuba geboycot, dat kunnen ze zeker ook met Syrië doen.
Jij wilt misschien dat het in handen van de bedrijven is, maar van de andere kant zou je toch ook niet willen dat jouw eventuele sancties in handen van een ànder land liggen, neem ik aan?

[k995]

Imo niet, dat zouden Amerikaanse handelaars moeten kunnen bepalen, niet de overheid.

Dus de overheid onder controle van bedrijven? Geen democratie meer dus .

Het is zoals in elk land de overheid die bepaalt of er sancties op een land kunnen gelegd worden en welke . Hoe zou een bedrijf kunnen inschatten hoe bijvoorbeeld rusland zich moeide in de VS verkiezingen of wat hun rol is in syrie? De VS heeft diensten die hieraan gewijd zijn en constant die gadeslagen een bedrijf kan lezen op twitter of wat in de krant verschijnt.

Daarnaast kan elke bedrijf natuurlijk afzonderlijk beslissen of het al dan niet handel drijft met een land zolang er niks van de overheid opgelegd is.

Dat ze Syrië (het land waarmee ze in conflict zijn) boycotten, geen probleem. Maar een land dat een land waarmee je in conflict bent steunt gaan boycotten, dat is nu toch wel ver gezocht om puur uw superioriteit wat tentoon te spreiden.

Niks met superioriteit te maken, als je vind dat syrie verkeerd was in die aanslag met chemische wapens en je ziet dat rusland ze hierin steun en het regime onderhoud is het toch maar normaal dat daar vraagtekens bij gezet worden?

De persoon die met de wagen rijd bij een bankoverval is nog steeds strafbaar hoor. De vraag is dus hoeveel weet rusland hiervan en hoe helpt rusland syrie om dit te doen.

[sandervdw]

Tja, maar internationale handelsverdragen gaat sowieso voor een stuk via de overheid, hè. En elk land bepaalt die voor zich.
De internationale gemeenschap kan het afkeuren, maar in hoeverre ze ertegen kunnen optreden, vraag ik me af. De VS heeft heel lang Cuba geboycot, dat kunnen ze zeker ook met Syrië doen.
Jij wilt misschien dat het in handen van de bedrijven is, maar van de andere kant zou je toch ook niet willen dat jouw eventuele sancties in handen van een ànder land liggen, neem ik aan?

Dat ze Syrië (het land waarmee ze in conflict zijn) boycotten, geen probleem. Maar een land dat een land waarmee je in conflict bent steunt gaan boycotten, dat is nu toch wel ver gezocht om puur uw superioriteit wat tentoon te spreiden.

[zarathustra]

Dus de overheid onder controle van bedrijven? Geen democratie meer dus .

Het is zoals in elk land de overheid die bepaalt of er sancties op een land kunnen gelegd worden en welke . Hoe zou een bedrijf kunnen inschatten hoe bijvoorbeeld rusland zich moeide in de VS verkiezingen of wat hun rol is in syrie? De VS heeft diensten die hieraan gewijd zijn en constant die gadeslagen een bedrijf kan lezen op twitter of wat in de krant verschijnt.

Daarnaast kan elke bedrijf natuurlijk afzonderlijk beslissen of het al dan niet handel drijft met een land zolang er niks van de overheid opgelegd is.

Denk dat de vraag is waarom dat relevant zou zijn.

[k995]

Denk dat de vraag is waarom dat relevant zou zijn.

Syrie produceert chemische wapens die het vervolgens gebruikt op haar bevolking. Als bedrijf lijkt mij het dan logisch(moreel) dat je de producten nodig voor die wapens niet meer aan syrie zou leveren.

Als men dan ziet dat diezelfde producten via rusland toch terug naar syrie gaan(puur hypothetisch btw) mocht men niet meer leveren aan syrie dan zou je rusland kunnen opnemen in landen waar je niet meer aan levert. Echter heb je als bedrijf daar geen enkel zicht op , als overheid heb je dat veel beter.

Daarnaast is het gewoon een perfect legetiem middel om een land duidelijk te maken dat bepaalde acties die het onderneemt niet kunnen .

[Loser]

Dat ze Syrië (het land waarmee ze in conflict zijn) boycotten, geen probleem. Maar een land dat een land waarmee je in conflict bent steunt gaan boycotten, dat is nu toch wel ver gezocht om puur uw superioriteit wat tentoon te spreiden.

Tja, er zijn verschillende manieren om druk te zetten. De internationale gemeenschap het laten onderzoeken/bespreken, bombarderen, of economisch. Ja, zo'n boycot is verregaand en een agressieve daad. Maar als je de insteek van de VS volgt, heeft Assad dus gifgas gebruikt tegen zijn eigen burgers, en Rusland blijft hen openlijk steunen.
Als je het bekijkt dat het daar niet zo zwart-wit verloopt als wel lijkt, en dat er meer aan het verhaal zit, dan ben je het sowieso al niet eens met de insteek van de VS, vermoed ik, en zijn die economische sancties overdreven agressief. Maar in hun verhaal niet, natuurlijk.

Wat ik eerder bedoel, is dat je stelt dat bedrijven dat wel zelf zouden moeten mogen kiezen. En tegelijk zeg je "mag dat zomaar", alsof andere regeringen daarin zouden kunnen ingrijpen. Snap je wat ik bedoel? Dan stel je dat de eigen regering niet mag beslissen over sancties, alleen buitenlandse regeringen.

[sandervdw]

De persoon die met de wagen rijd bij een bankoverval is nog steeds strafbaar hoor. De vraag is dus hoeveel weet rusland hiervan en hoe helpt rusland syrie om dit te doen.

De vraag is of de autofabrikant dan strafbaar is. Die handelaars in Rusland hebben vrij waarschijnlijk niks te maken met de overheid of Syrië. Ook de steun van Rusland aan Syrië is imo nog altijd niet duidelijk aangetoond (ik zeg niet dat ze het niet steunen he).
Je kan een land economisch straffen voor het begaan van een misdrijf (bvb dat hacken bij verkiezingen), maar toch niet omdat ze politiek een andere visie hebben als u?

[k995]

De vraag is of de autofabrikant dan strafbaar is. Die handelaars in Rusland hebben vrij waarschijnlijk niks te maken met de overheid of Syrië.

Het gaat echter niet over die maar over de Russische overheid. De santies zijn redelijk specifiek gericht op mensen van het regime. Ze gaan dus niet een willekeurige rus veroordelen.

https://www.washingtonpost.com/worl...ory.html?noredirect=on&utm_term=.864345d1e474

The Trump administration has placed sanctions on Russian individuals and entities, including penalties targeting Russian oligarchs who are close to President Vladimir Putin.

Ook de steun van Rusland aan Syrië is imo nog altijd niet duidelijk aangetoond (ik zeg niet dat ze het niet steunen he).

Wat bedoel je? Rusland geeft dit openlijk toe hoor ze hebben basissen en ondersteunen vooral met vliegtuigen (officieel) maar ook met veel grondtroepen (onofficieel).

Je kan een land economisch straffen voor het begaan van een misdrijf (bvb dat hacken bij verkiezingen), maar toch niet omdat ze politiek een andere visie hebben als u?

De VS kan daarin doen wat het wil. Waarom zou een soevereine staat als de VS niet mogen bepalen met wie het handel drijft?

[zarathustra]

Syrie produceert chemische wapens die het vervolgens gebruikt op haar bevolking. Als bedrijf lijkt mij het dan logisch(moreel) dat je de producten nodig voor die wapens niet meer aan syrie zou leveren.

Als men dan ziet dat diezelfde producten via rusland toch terug naar syrie gaan(puur hypothetisch btw) mocht men niet meer leveren aan syrie dan zou je rusland kunnen opnemen in landen waar je niet meer aan levert. Echter heb je als bedrijf daar geen enkel zicht op , als overheid heb je dat veel beter.

Dat stukje in het vet daar moet je toch eens staven. Waarom is het voor een bedrijf logisch om niet te leveren?

Daarnaast is het gewoon een perfect legetiem middel om een land duidelijk te maken dat bepaalde acties die het onderneemt niet kunnen .

Maar dan zitten we weer in de overheid <-> bedrijf discussie. En de vraag waarom dat we dat ok zouden moeten vinden, gewoon omdat de VS de grootste stok heeft?

[zarathustra]

Nu goed, in praktijk ben ik 100% voor het moeilijk te maken om chemische wapens te maken. Maar het is latijd moeilijk om dat serieus te nemen als je ziet hoeveel wapens er met veel plezier geleverd worden van alle kanten naar alle mogelijks partijen.

[sandervdw]

Wat bedoel je? Rusland geeft dit openlijk toe hoor ze hebben basissen en ondersteunen vooral met vliegtuigen (officieel) maar ook met veel grondtroepen (onofficieel).
De VS kan daarin doen wat het wil. Waarom zou een soevereine staat als de VS niet mogen bepalen met wie het handel drijft?

Ze steunen officieel een regime, maar toch niet officieel de gifgasaanvallen? Ook hier weer, ik vermoed dat ze het onofficieel doen, maar buiten een claim van Frankrijk dat ze "bewijs" hebben, zie ik daar nog niks.

En de VS kan dat als soevereine staat beslissen, maar heeft bvb het internationaal gerechtshof daarover niks te zeggen?

[k995]

Dat stukje in het vet daar moet je toch eens staven. Waarom is het voor een bedrijf logisch om niet te leveren?

Ik denk dat weinig bedrijven willen meewerken aan het leveren van WMD die effectief ingezet worden?

Stel je voor dat Bayer blijkt te leveren aan syrie waarbij men wist dat dit gebruikt werd om burgers te vergassen. Denk zelfs dat er nog veroordelingen geweest zijn die hierover gingen in het verleden.

Maar dan zitten we weer in de overheid <-> bedrijf discussie. En de vraag waarom dat we dat ok zouden moeten vinden, gewoon omdat de VS de grootste stok heeft?

Dit gaat puur over de VS niks te maken met belgie. VS heeft het recht dit te beslissen voor de bedrijven die handel drijven in de VS. Waarom zouden wij iets te zeggen hebben over wie de VS handel mee drijft?

[k995]

Ze steunen officieel een regime, maar toch niet officieel de gifgasaanvallen? Ook hier weer, ik vermoed dat ze het onofficieel doen, maar buiten een claim van Frankrijk dat ze "bewijs" hebben, zie ik daar nog niks.

Frankrijk heeft bewijs dat assad dit doet, niks te maken met rusland.

Rusland komt erbij omdat ,zoals je zegt, ze officieel het regime steunen met economische en militaire steun.

En de VS kan dat als soevereine staat beslissen, maar heeft bvb het internationaal gerechtshof daarover niks te zeggen?

Neen, WTO misschien wel maar omdat deze sancties politiek en niet economisch zijn kunnen die daar weinig aan doen. Het enige wat WTO kan zeggen is dat rusland ook sancties mag opleggen iets wat ze nu ook al kunnen natuurlijk.

[sandervdw]

Frankrijk heeft bewijs dat assad dit doet, niks te maken met rusland.

Rusland komt erbij omdat ,zoals je zegt, ze officieel het regime steunen met economische en militaire steun.


Neen, WTO misschien wel maar omdat deze sancties politiek en niet economisch zijn kunnen die daar weinig aan doen. Het enige wat WTO kan zeggen is dat rusland ook sancties mag opleggen iets wat ze nu ook al kunnen natuurlijk.

Maar dus alle sancties (daar ging de radio niet verder op in) zijn puur politieke sancties? Want dat is inderdaad nog iets anders dan economische sancties.

[k995]

Maar dus alle sancties (daar ging de radio niet verder op in) zijn puur politieke sancties? Want dat is inderdaad nog iets anders dan economische sancties.

Neen, soms zijn sancties economisch. Zoals wat trump deed tegen china , daar kan WTO dan optreden en zeggen dat china evenveel sancties tegen VS mag treffen .

Je ziet er is weinig internationaal recht dat hieraan effectief iets kan doen, het is allemaal meestal bemiddeling.

[Lakigigar]

De VS is gewoon extreem agressief en de enige bedreiging voor wereldvrede op dit moment. Gedurende 91% van hun bestaan was de V.S. betrokken in een conflict. Ga dat maar eens na. En dan hebben ze het lef zichzelf de so-called peacekeepers te noemen.

[DogFacedGod]

De VS is gewoon extreem agressief en de enige bedreiging voor wereldvrede op dit moment. Gedurende 91% van hun bestaan was de V.S. betrokken in een conflict. Ga dat maar eens na. En dan hebben ze het lef zichzelf de so-called peacekeepers te noemen.

Komaan zeg, de enige?

Saoedi-Arabië (proxy-oorlogen en terreursponsors)
Iran (proxy-oorlogen en terreursponsors)
Rusland (proxy-oorlogen en geheime interventies op andermans soeverein gebied)
Israël (geheime interventies op andermans souverein gebied, het pertinent onderhouden van een conflictsituatie in plaats van deze op te lossen)
Turkije (Directe militaire interventies, neerhalen van een Russische straaljager
China, (Confrontaties opzoeken in Zuid-chinese zee, soevereniteit bedreigen in de Zuid-Chinese zee, sponsoring van dictaturen, herinner je nog hoe straaljagers van Chinese makelij waterbronnen bombardeerden in Darfur? .)

mogen gerust ook allemaal in dat lijstje.