Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Silence]

Tiens, ik dacht nochtans dat het net voor straathoekwerkers en maatschappelijk assistenten was die moesten zeggen hoe iemand opgevoed moest worden. Het is net dat wat ik niet wil bij agenten, die moeten gewoon de wetgeving volgen.

Als nu gewoon ook die meisjes/kinderen (de burger) de wet ging volgen zou het dan al niet simpeler zijn voor de agent ? Dan moet hij niet optreden.

“Ja, we zaten dicht bij elkaar”, klinkt het op Twitter

En het begin dus de reactie van de meisjes is niet te zien, of zou die agent zelf op hun toegestapt zijn met "ik heb geen linkse preek nodig", waarschijnlijk is er toch al iets vooraf gezegd. Ipv gewoon recht te staan en u fout toe te geven en de regels te volgen

[Loser]

Als nu gewoon ook die meisjes/kinderen (de burger) de wet ging volgen zou het dan al niet simpeler zijn voor de agent ? Dan moet hij niet optreden.


En het begin dus de reactie van de meisjes is niet te zien, of zou die agent zelf op hun toegestapt zijn met "ik heb geen linkse preek nodig", waarschijnlijk is er toch al iets vooraf gezegd. Ipv gewoon recht te staan en u fout toe te geven en de regels te volgen

Wat hebben die meisjes gedaan dat niet volgens de wet was?

[JPV]

Als nu gewoon ook die meisjes/kinderen (de burger) de wet ging volgen zou het dan al niet simpeler zijn voor de agent ? Dan moet hij niet optreden.


En het begin dus de reactie van de meisjes is niet te zien, of zou die agent zelf op hun toegestapt zijn met "ik heb geen linkse preek nodig", waarschijnlijk is er toch al iets vooraf gezegd. Ipv gewoon recht te staan en u fout toe te geven en de regels te volgen

Wat er gezegd is, alvast volgens de bewering van die meisjes, toont niet aan dat er iets onwettelijk was.

Dicht bij elkaar zitten is nog altijd niet verboden. Ja, als je niet in elkaars bubbel zit. Maar dat weet je niet of dat al dan niet zo is als agent (de meisjes beweren alvast dat ze in elkaars bubbel zaten, het commentaar van de agent zou die 'ik heb geen linkse preek nodig' zijn.

[jack|herrer]

Wat hebben die meisjes gedaan dat niet volgens de wet was?

Dat zullen we niet weten, want dat is natuurlijk tactisch weg geknipt.

Langs de andere kant, ze had misschien ook gewoon kunnen reageren ipv een arrogante reactie te geven. Als de kinderen hier zouden reageren met "ja ok dank u daaaaag, tot de volgende..." het zou hier nogal stuiven hoor.

[Loser]

Dat zullen we niet weten, want dat is natuurlijk tactisch weg geknipt.

Langs de andere kant, ze had misschien ook gewoon kunnen reageren ipv een arrogante reactie te geven. Als de kinderen hier zouden reageren met "ja ok dank u daaaaag, tot de volgende..." het zou hier nogal stuiven hoor.

Als mijn kinderen zo zouden reageren op een agent die hen ten onrechte aanspreekt en meteen over hun politieke voorkeur begint, dan zou ik fier zijn. Die beste kerel is op z'n plek gezet door pubers, die laten zien hoe het ook kan. Want dat die ene zegt "Ik denk dat het goed is, meneer, we kunnen het hierbij laten", dat zeg je er niet bij. Die is aan het de-escaleren in plaats van de agent die zijn Gelijk wil bewijzen.

Als er echter nog veel meer gebeurd is wat wel illegaal was -of zelfs niet netjes- dan heb je gelijk. Maar je kunt verdorie toch niet zeggen wat Silence zegt, dat de meisjes zich gewoon aan de wet moeten houden en dat er dan niemand hoeft tussen te komen op basis van deze beelden? Dat is niet eens veronderstellen dat er dingen aan voorafgegaan zijn, dat is die zelfs al invullen.

[jack|herrer]

Als mijn kinderen zo zouden reageren op een agent die hen ten onrechte aanspreekt en meteen over hun politieke voorkeur begint, dan zou ik fier zijn. Die beste kerel is op z'n plek gezet door pubers, die laten zien hoe het ook kan. Want dat die ene zegt "Ik denk dat het goed is, meneer, we kunnen het hierbij laten", dat zeg je er niet bij. Die is aan het de-escaleren in plaats van de agent die zijn Gelijk wil bewijzen.

Dat zeg ik er inderdaad niet bij, want dat is nl. de goede reactie en die krijgt dan ook geen antwoord van de agent. De reactie die de andere geeft, is gewoon arrogant en hoeft helemaal niet. Als jij jou kinderen zo opvoedt, dan is dat leuk voor jou. Maar dergelijk gedrag geef ik die van mij alleszins niet mee.

[Tweak37]

Dat zeg ik er inderdaad niet bij, want dat is nl. de goede reactie en die krijgt dan ook geen antwoord van de agent. De reactie die de andere geeft, is gewoon arrogant en hoeft helemaal niet. Als jij jou kinderen zo opvoedt, dan is dat leuk voor jou. Maar dergelijk gedrag geef ik die van mij alleszins niet mee.

"dergelijk gedrag"... Had het filmpje nog niet bekeken, ik verwachtte me aan een serieuze rebel n.a.v. jouw posts. Dit is toch wel heel braaf. Enige wat je kunt zeggen is dat ze niet gedwee zijn. Ik zie dat toch ook eerder als een positieve karaktereigenschap.
Anyway, lompe agent die niet met jongeren omkan. Niet veel bijzonders?

[Silence]

Wat hebben die meisjes gedaan dat niet volgens de wet was?

Ze zeggen toch zelf dat ze te kort zaten dus de corona maatregelen van 1,5m afstand niet naleven.
Die agent kan niet rieken dat ze in dezelfde bubbel zitten (Als dat al zo is, kunt ge altijd verklaren als ge met minder dan 5 zijt hé) en mag ze dan toch bijgevolg ook wel aanspreken denk ik

Trouwens als een agent u aanspreekt dan sta je uit beleefdheid toch al recht voor een gesprek

[jack|herrer]

"dergelijk gedrag"... Had het filmpje nog niet bekeken, ik verwachtte me aan een serieuze rebel n.a.v. jouw posts. Dit is toch wel heel braaf. Enige wat je kunt zeggen is dat ze niet gedwee zijn. Ik zie dat toch ook eerder als een positieve karaktereigenschap.
Anyway, lompe agent die niet met jongeren omkan. Niet veel bijzonders?

Wie zal het zeggen he. Om dat te beoordelen is het begin natuurlijk weg gelaten.

God weet wat er aan vooraf gegaan is of helemaal niet.

Maar los daarvan vind ik de reacte van dat ene meisje perfect en verdient applaus. Dat andere verdient gewoon reactie, want slaat op niks en vind ik absoluut niet positief itt dat ander meisje.

[Loser]

Ze zeggen toch zelf dat ze te kort zaten dus de corona maatregelen van 1,5m afstand niet naleven.
Die agent kan niet rieken dat ze in dezelfde bubbel zitten (Als dat al zo is, kunt ge altijd verklaren als ge met minder dan 5 zijt hé) en mag ze dan toch bijgevolg ook wel aanspreken denk ik

Trouwens als een agent u aanspreekt dan sta je uit beleefdheid toch al recht voor een gesprek

Als je de uitleg in de tweets leest, gaat het lichtjes anders.
De meisjes die te kort zitten, zitten al 2 maanden (dacht ik) in dezelfde bubbel. De agent antwoordde "ik geloof niet in bubbels". Waarschijnlijk omdat hij het niet kon controleren, maar daarop mag hij dus niet beboeten of aanspreken, dat is niet de wet overtreden. Het zal mooi zijn als ze zeggen "we rekenen op gezond verstand, maar we geloven je toch niet en beboeten je sowieso".

Rechtstaan voor een gesprek is ook niet echt tegen de regels, hè. Dan is wat de agent doet het tegenovergestelde van de-escaleren, en onprofessioneel.
jack|herrer: jij noemt het "weggelaten", maar het gaat om het eerste stukje. Het is toch even waarschijnlijk dat dat niet bewust is gebeurd, en dat ze pas zijn beginnen te filmen omdat ze vonden dat de agent z'n boekje te buiten ging?

[Silence]

Als je de uitleg in de tweets leest, gaat het lichtjes anders.
De meisjes die te kort zitten, zitten al 2 maanden (dacht ik) in dezelfde bubbel. De agent antwoordde "ik geloof niet in bubbels". Waarschijnlijk omdat hij het niet kon controleren, maar daarop mag hij dus niet beboeten of aanspreken, dat is niet de wet overtreden. Het zal mooi zijn als ze zeggen "we rekenen op gezond verstand, maar we geloven je toch niet en beboeten je sowieso".

Rechtstaan voor een gesprek is ook niet echt tegen de regels, hè. Dan is wat de agent doet het tegenovergestelde van de-escaleren, en onprofessioneel.
jack|herrer: jij noemt het "weggelaten", maar het gaat om het eerste stukje. Het is toch even waarschijnlijk dat dat niet bewust is gebeurd, en dat ze pas zijn beginnen te filmen omdat ze vonden dat de agent z'n boekje te buiten ging?

Ja als we ons ook nog op de tweets van 1 van de partijen gaan baseren, dan krijg je ook een heel gekleurd verhaal natuurlijk.
Het zal gewoon weer een gefrustreerde flik zijn inderdaad.

Hij kan niet controleren of je in dezelfde bubbel zit, maar hij mag je toch aanspreken dat je te kort zit en afstand moet houden

Niet rechtstaan is niet tegen de regels, maar dat zegt ook al genoeg over beleefdheid en manieren.
Als een agent u aanspreekt blijf jij toch ook niet op de grond zitten en verder je boterhammen opeten alsof het je allemaal niet interesseert. Nogal minachtend en dan maakt het nog niet uit welke preek/uitspraak je ervoor hebt gegeven/gedaan

[TNTim]

Much ado about nothing, zoals Tweak37 zegt...
Agent die onnodig zijn persoonlijke mening geeft (het zijn ook maar mensen) en meisjes die na dit fragment (waar hoogstwaarschijnlijk enorm in geknipt werd) gewoon kunnen verder eten.

Fars doen tegen politie vind ik nu wel geen goede karaktereigenschap. Uw mond ff houden of minder uit de hoogte reageren is in sommige situaties veel zinvoller.
Dat ene meisje doet dat perfect en deëscaleert de boel.

[Remake]

Bijna 2 pagina's over een agent die zegt dat hij geen linkse preek wil in een totaal nietszeggend, oninteressant filmpje. Moest een agent zeggen dat hij geen rechtse preek wil, zou het filmpje waarschijnlijk nooit op een nieuwssite raken.

[eniac]

Het enige wat ik in dat filmpje echt achterlijk vind is de agent die aangeeft dat ze niet ver gaan raken in de toekomst.

Totaal onnodige BS.

[jack|herrer]

jack|herrer: jij noemt het "weggelaten", maar het gaat om het eerste stukje. Het is toch even waarschijnlijk dat dat niet bewust is gebeurd, en dat ze pas zijn beginnen te filmen omdat ze vonden dat de agent z'n boekje te buiten ging?

Daarom dat ik me daar ook niet over uit spreek, we weten het niet. Al de rest zijn assumptions.

Maar als je imo een arrogante reactie geeft, mag je die ook terug verwachten. Had ze niks gezegd en was het gebleven bij wat dat andere meisje zei, dan was er ook geen reactie gekomen.

Beetje hetzelfde eigenlijk als met al die BLM toestanden. Hadden ze gewoon normaal gedaan ipv ingaan tegen de politie, dan was er niks aan de hand. Maar ondertussen is het altijd de schuld van de politie, niet degene die de reactie uitlokt natuurlijk, die spelen het slachtoffer in de filmpjes

[Loser]

Daarom dat ik me daar ook niet over uit spreek, we weten het niet. Al de rest zijn assumptions.

Maar als je imo een arrogante reactie geeft, mag je die ook terug verwachten. Had ze niks gezegd en was het gebleven bij wat dat andere meisje zei, dan was er ook geen reactie gekomen.

Beetje hetzelfde eigenlijk als met al die BLM toestanden. Hadden ze gewoon normaal gedaan ipv ingaan tegen de politie, dan was er niks aan de hand. Maar ondertussen is het altijd de schuld van de politie, niet degene die de reactie uitlokt natuurlijk, die spelen het slachtoffer in de filmpjes

Om je er niet over uit te spreken, blijf je anders wel assumptions maken. "spelen het slachtoffer", "hadden ze normaal gedaan, dan was er niks aan de hand"... Dat is niet wat zij zeggen. Dat zijn dus veronderstellingen. Er is iets aan de hand om dat de flik "niet gelooft in bubbels", tja.

En als je een arrogante reactie geeft, mag je die ook terug verwachten? Dat vind ik dus wat ik al zei: onprofessioneel. Ik mag hopen dat een agent idealiter die speelpleinmentaliteit overstijgt.

[Remake]

Om je er niet over uit te spreken, blijf je anders wel assumptions maken. "spelen het slachtoffer", "hadden ze normaal gedaan, dan was er niks aan de hand"... Dat is niet wat zij zeggen. Dat zijn dus veronderstellingen. Er is iets aan de hand om dat de flik "niet gelooft in bubbels", tja.

En als je een arrogante reactie geeft, mag je die ook terug verwachten? Dat vind ik dus wat ik al zei: onprofessioneel. Ik mag hopen dat een agent idealiter die speelpleinmentaliteit overstijgt.

Je beweert dus dat alles wat niet is zoals die meisjes zeggen, aannames zijn? Dat lijkt me dan alsof je er van uit gaat dat ze sowieso de waarheid vertellen, terwijl dat net zo goed een eenzijdig verhaal zonder geloofwaardigheid is.

[eniac]

Maar als je imo een arrogante reactie geeft, mag je die ook terug verwachten. Had ze niks gezegd en was het gebleven bij wat dat andere meisje zei, dan was er ook geen reactie gekomen.

Beetje hetzelfde eigenlijk als met al die BLM toestanden. Hadden ze gewoon normaal gedaan ipv ingaan tegen de politie, dan was er niks aan de hand. Maar ondertussen is het altijd de schuld van de politie, niet degene die de reactie uitlokt natuurlijk, die spelen het slachtoffer in de filmpjes

Het filmpje start wel met BS uitspraken over links en "ja das duidelijk want anders zou je wel gehoorzaam zijn". Die komen van de agent.

[Silence]

“Vlaams verbod op onverdoofd slachten in strijd met Europees recht”, zegt advocaat-generaal Europees Hof

Advocaat-generaal Gerard Hogan oordeelt nu dat het decreet, dat al dateert van 2017, effectief ingaat tegen het Europees recht, meer bepaald tegen de godsdienstvrijheid. De Europese lidstaten mogen geen verbod op onverdoofd slachten invoeren dat ook geldt voor de slacht in het kader van een religieuze rite, oordeelt Hogan

[Loser]

Je beweert dus dat alles wat niet is zoals die meisjes zeggen, aannames zijn? Dat lijkt me dan alsof je er van uit gaat dat ze sowieso de waarheid vertellen, terwijl dat net zo goed een eenzijdig verhaal zonder geloofwaardigheid is.

Maar nee, op geen enkele manier beweer ik dat.
Maar gelijk hoe je het invult, het zijn invullingen. Jack|herrer zegt dat hij zich er niet over uitspreekt omdat het aannames zijn. En tegelijk zegt hij wel dat als de meisjes "normaal hadden gedaan" dat er dan niks aan de hand was. Dat is dus een aanname. Je kunt niet tegelijk zeggen dat je geen aannames maakt en ze dan alsnog maken.

Hoe moet ik weten of wat de meisjes zeggen klopt? Daar waag ik me niet aan. Zoals ik daarvoor al zei: Als er echter nog veel meer gebeurd is wat wel illegaal was -of zelfs niet netjes- dan heb je gelijk. Maar je kunt verdorie toch niet zeggen wat Silence zegt, dat de meisjes zich gewoon aan de wet moeten houden en dat er dan niemand hoeft tussen te komen op basis van deze beelden? Dat is niet eens veronderstellen dat er dingen aan voorafgegaan zijn, dat is die zelfs al invullen.

Ik heb alleen maar gereageerd op mensen die hier al invulden dat het de meisjes hun schuld was, hè.