Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Renegadexxripxx]

Ik had het dan ook over de gemiddelde 'huurder'. Niet over de 'verhuurder'.

En ik ging er vanuit dat de vermelding van huurdersbond dat het wel evident was dat als de gemiddelde verhuurder het weet, dat de gemiddelde huurder die graag een huisdier op zijn woonst heeft hier ook perfect van op de hoogte is. Enigste wat die moet doen is eventjes bellen naar een huurdersbond. Opnieuw dit is common knowledge. Dit is niet nieuws, niet voor de huurder, niet voor de verhuurder.

Desondanks dat veel verhuurders dat nog hebben staan.

[Epyon]

Ah kom, wie van de gemiddelde huurders, weet dat in de feiten, zo een clausule niet toelaatbaar is, of feitelijk niet wettig is?

Iedereen die een simpele Google opdracht kan typen weet dit. En wees maar zeker dat iedere huurder met een huisdier dit kan. En weet .

De enige reden waarom huurders soms toch instemden met een huisdierenverbod was om de goede vrede met de verhuurder te bewaren. Maar dankzij Weyts mogen verhuurders deze illegale bepaling nu gewoon niet meer in het contract opnemen.

[MrKend54l]

Het enige probleem is dat een verhuurder nog altijd zijn huurder zelf kiest.
Dus kan je nog altijd huisdieren uit uw pand weren.

Dat is discriminatie, maar hoe ga jij dit bewijzen? Je kan natuurlijk ook zeggen dat je geen huisdieren hebt of gaat nemen, en er dan achteraf uw voeten aan vegen.

Persoonlijk zie ik dus weinig veranderen. Bepaalde verhuurders gaan nog altijd huisdieren actief weren. En ook al staat het niet meer in de huurovereenkomst, ze zullen het toch uitwerken.

[JPV]

Het enige probleem is dat een verhuurder nog altijd zijn huurder zelf kiest.
Dus kan je nog altijd huisdieren uit uw pand weren.

Dat is discriminatie, maar hoe ga jij dit bewijzen? Je kan natuurlijk ook zeggen dat je geen huisdieren hebt of gaat nemen, en er dan achteraf uw voeten aan vegen.

Persoonlijk zie ik dus weinig veranderen.

En omwille van dat (wettelijk toegestaan) liegen is er wel degelijk geen mogelijkheid om huisdieren zeker te weigeren. .

Via evrm-wetgeving was gans dit idd al vaststaande rechtspraak, maar ik heb liever dat ze zo'n dingen dan ook direct in een wet gieten zodat niet elke verhuurder toch nog kan hopen/rekenen op andere rechtspraak.

[Vinceness]

Omdat er niks veranderd is, noch in theorie, noch in de praktijk?

Ik vraag me eigenlijk af hoe deze wet zich in de praktijk zal uitwerken ... Op het eerste zicht lijkt het inderdaad alsof er niets verandert.

Vroeger was er geen wettelijk kader waarin een verhuurder huisdieren mocht weren, nu wordt dit gewoon in het standaardcontract opgenomen. Ik stel mij echter vragen bij het feit dat er nu wel een wettelijke manier bestaat om huisdieren wél te weren (als het pand om een of andere reden niet geschikt zou zijn voor een huisdier).

Weyts doet alsof hij hier alle eigenaars van dieren een grote geste doet, maar door een al bestaande wet verder te specifiëren laat hij eigenlijk net méér ruimte om dieren op legale wijze te weigeren. Of zie ik het verkeerd?

[Sonny Crockett]

Gatz kies de weg van het populisme ...

Het bijbelcitaat lokte heel wat verontwaardigde reacties uit op sociale media. Ook minister van Media Sven Gatz reageerde op Twitter: "Vrijheid van godsdienst: ok. Vrijheid van meningsuiting: ok. Maar geen achterhaalde vrouwonvriendelijke uitspraken op kosten van de overheid aub. (Wat als pakweg een imam dit zou gezegd hebben...?)"

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/26/sven-gatz-over-erediensten-openbare-omroep/

Dat soort onzin wordt al tig tot de n [SUB]de[/SUB] keer gebruikt in de kerk. Dit samen met nog een hoop andere gedateerde onzin.
Dit voorval nu (de vroege vooravond van de verkiezingen) aanwenden om in de belangstelling te staan, is gewoon plat populisme Sven.

Wat mij betreft, zou een overheid zich daar evenmin moeten mee bezighouden; en wel om de volgende reden: Religie en de beleving daarvan moet ten alle tijde een recht blijven; en er moet vrijheid zijn om dat recht te gebruiken*. Echter moet een overheid dat niet onderhouden met geld van de belastingbetaler.


* ... zolang dat beleving daarvan niet resulteert in het overtreden van de lokale wetgeving, alwaar die religie wordt beleeft.


P.S. Is hij stom, of speelt hij stom?
Is hij er dan nu pas achter, dat wat betreft samenstelling van het gezin en rollenpatronen, de katholieke kerk even achterlijk is als de islam?

[Loser]

Ik vraag me eigenlijk af hoe deze wet zich in de praktijk zal uitwerken ... Op het eerste zicht lijkt het inderdaad alsof er niets verandert.

Vroeger was er geen wettelijk kader waarin een verhuurder huisdieren mocht weren, nu wordt dit gewoon in het standaardcontract opgenomen. Ik stel mij echter vragen bij het feit dat er nu wel een wettelijke manier bestaat om huisdieren wél te weren (als het pand om een of andere reden niet geschikt zou zijn voor een huisdier).

Weyts doet alsof hij hier alle eigenaars van dieren een grote geste doet, maar door een al bestaande wet verder te specifiëren laat hij eigenlijk net méér ruimte om dieren op legale wijze te weigeren. Of zie ik het verkeerd?

Ik ben uiteraard geen expert. Maar volgens mij is het anders. De enige die beslist of het pand geschikt is voor een bepaald huisdier of niet, is de rechter. En het zou weleens kunnen dat die rechter datzelfde beslissingsrecht had onder het EVRM. Maar wat in ieder geval vaststaat, is dat àls die rechter dat beslissingsrecht nog niet had, het EVRM>Belgisch standaardcontract.

Dus: Niks veranderd. Ja, nu staat het er wat explicieter.

[Vinceness]

Ik ben uiteraard geen expert. Maar volgens mij is het anders. De enige die beslist of het pand geschikt is voor een bepaald huisdier of niet, is de rechter. En het zou weleens kunnen dat die rechter datzelfde beslissingsrecht had onder het EVRM. Maar wat in ieder geval vaststaat, is dat àls die rechter dat beslissingsrecht nog niet had, het EVRM>Belgisch standaardcontract.

Dus: Niks veranderd. Ja, nu staat het er wat explicieter.

Dat is logischer, inderdaad dan is er niks veranderd.

[sandervdw]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180826_03684146?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding

No shit sherlock. Een maatregel aankondigen die uw bouwgrond in waarde laat zakken binnen 15 jaar zorgt ervoor dat nu snel snel alles volgebouwd wordt. Dat moet ook een genie geweest zijn die dat niet heeft zien aankomen.

[Vinceness]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180826_03684146?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding

No shit sherlock. Een maatregel aankondigen die uw bouwgrond in waarde laat zakken binnen 15 jaar zorgt ervoor dat nu snel snel alles volgebouwd wordt. Dat moet ook een genie geweest zijn die dat niet heeft zien aankomen.

Allez jong, een maatregel van Schauvlieghe die blijkt niet goed doordacht geweest te zijn? Nu heb ik alles gezien!

[Sonny Crockett]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180826_03684146?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding

No shit sherlock. Een maatregel aankondigen die uw bouwgrond in waarde laat zakken binnen 15 jaar zorgt ervoor dat nu snel snel alles volgebouwd wordt. Dat moet ook een genie geweest zijn die dat niet heeft zien aankomen.

Of ze dat nu zag aankomen of niet; wat zou het?
Het is niet dat zij ooit de gevolgen/verantwoordelijkheden zal moeten dragen.

[M°°nblade]

Wie roept er nu ook 25 jaar op voorhand een maatregel af ...

Politicus: 'pas als ik met pensioen ben, dan zal er iets veranderen!'
Geef dan gewoon toe dat je zelf tegen betonstop bent of dit gewoon niet durft doorduwen uit schrik om stemmen te verliezen.

Een beetje zoals 'Een boom heeft altijd al de functie gehad om gekapt te worden' -> 'Een grond heeft altijd al de functie gehad om bebouwd te worden'

[Vinceness]

Waarom is dat een probleem? Wie ben jij (of de 'maatschappij') om gewelddadig op te leggen aan anderen dat zij een huisdier moeten toestaan?

Die vraag kan makkelijk omgedraaid worden: wie ben jij om gewelddadig op te leggen aan anderen dat zij geen huisdier mogen houden?

Mijn vriendin en ik zijn ons ervan bewust dat veel verhuurders liever geen hond (zeker niet van ons formaat) in hun huis hebben, dus wij gaan gewoon meteen kijken om zelf iets te kopen. Maar als de wet zegt dat een huurder huisdieren mag hebben en je die liever niet in jouw huis hebt, dan is de simpele oplossing om het gewoon aan andere mensen te verhuren. Wordt evengoed met allochtonen gedaan.

Het enige verschil is dat nu de wetgeving uitdrukkelijker (want het was al zo) aan de kant van de huurder staat.

[SithCloud]

Waarom is dat een probleem? Wie ben jij (of de 'maatschappij') om gewelddadig op te leggen aan anderen dat zij een huisdier moeten toestaan?

Geweldadig? Bij wet mogen ze je niet verbieden om een huisdier toe te staan. Ik heb jaren geleden ook gelogen over het hebben van een huisdier. Mijn raskat zat op 2 plaatsen in het huis: mijn bureau en zijn mand naast mijn bed alsk ging maffen. Dus ja ik heb gelogen over het niet hebben van een huisdier. Beest kwam nooit buiten en zat nooit in de gordijnen (die van mij waren trouwens).

Dat ik in dat huis niet met een sint bernard moest afkomen was ook wel logisch.

Nu let op: ik heb ook ergens gehuurd waarbij de andere 2 huurders niet zaten te betalen en een deel van het parket uit de vloer hadden getrokken en al. Tegen mij waren die mannen vriendelijk. Maar mijn huisbaas heeft die een halfjaar proberen uit zijn kot te krijgen.

Ik zou alleszins niet willen investeren in een appartement of klein huis in het midden van een grote stad. Ofwel gaank voor duur zodat marginalen het niet kunnen betalen ofwel ergens op den buiten waar het ratio marginalen lager is.

[Vinceness]

Een contract kent steeds 2 (of meer) partijen die vrijwillig afspraken maken over iets. Ze weten op voorhand wat kan en niet kan. Hier komt helemaal geen geweld bij aan te pas.

En de verhuurder weet evengoed dat een huisdier wél kan. Komt dus ook geen geweld aan te pas.

De wet bestond al, er verandert werkelijk niks. Als je geen huisdieren in je huis wil, verhuur dan aan andere mensen.

[M°°nblade]

Waarom is dat een probleem? Wie ben jij (of de 'maatschappij') om gewelddadig op te leggen aan anderen dat zij een huisdier moeten toestaan?

Gewelddadig? Je bedoelt wettelijk zeker.

Ik vind de aanpassing van het uitgangspunt een beetje common sense. Ik bedoel , wie ben je om op te leggen of een ander een huisdier mag hebben?
Je gaat in de praktijk aan je verhuurder toch niet vragen of je een goudvis of hamster mag houden? Je gaat er vanuit dat het mag omdat er weinig denkbare redenen zijn dat het niet mag. De nieuwe regeling is ook weinig impactvol omdat je het wel nog kan verbieden van zodra de gezondheid van het dier in gedrang komt of er sprake is van geluidsoverlast/disrespect hygiene.

Maar ja tzijn natuurlijk verkiezing en Ben geeft dan wat lipservice aan dierliefhebbers.

[Vinceness]

Wettelijk is quasi hetzelfde als (het dreigen met) geweld.

Een contract kent steeds 2 (of meer) partijen die vrijwillig afspraken maken over iets. Ze weten op voorhand wat kan en niet kan. Hier komt helemaal geen geweld bij aan te pas.

Je spreekt jezelf hier toch wat tegen. Je beseft toch dat elk contract enkel rechtsgeldig is binnen het huidig wettelijke kader hé?

Dus als een contract volgens jou zonder geweld is, hoe kan iets wettelijk dat dan wel zijn?

[Anoniem15]

Orange Frankrijk trekt stekker uit klassieke vaste telefonie
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/26/orange-frankrijk-stapt-af-van-vaste-telefonie/

Wie heeft eigenlijk nog een vast telefoontoestel?

[denkimi]

Orange Frankrijk trekt stekker uit klassieke vaste telefonie
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/26/orange-frankrijk-stapt-af-van-vaste-telefonie/

Wie heeft eigenlijk nog een vast telefoontoestel?

Bijna iedereen veronderstel ik. Mensen die de laatste jaren verhuisd zijn hebben misschien geen vaste aansluiting meer aangevraagd, maar iedereen daarvoor wel. Alsook bijna alle bedrijven.

[Epyon]

Het enige probleem is dat een verhuurder nog altijd zijn huurder zelf kiest.
Dus kan je nog altijd huisdieren uit uw pand weren.

Dat is discriminatie, maar hoe ga jij dit bewijzen? Je kan natuurlijk ook zeggen dat je geen huisdieren hebt of gaat nemen, en er dan achteraf uw voeten aan vegen.

Persoonlijk zie ik dus weinig veranderen. Bepaalde verhuurders gaan nog altijd huisdieren actief weren. En ook al staat het niet meer in de huurovereenkomst, ze zullen het toch uitwerken.

Mij lijkt het makkelijk? Je verzwijgt dat je een huisdier hebt tot het huurcontract getekend is? Je zou de uitspraak kunnen interpreteren als dat de verhuurder deze vraag niet meer mag stellen (kan anders discrimineren), en de onwettelijke contractvoorwaarde is nadien onuitvoerbaar.

Orange Frankrijk trekt stekker uit klassieke vaste telefonie
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/26/orange-frankrijk-stapt-af-van-vaste-telefonie/

Wie heeft eigenlijk nog een vast telefoontoestel?

Onze lift. Zoals bijna iedere lift in België . Wegens veiligheidsvoorschriften mag dit niet op VoiP, tenzij die bepaling onlangs gewijzigd is.

Ook nog redelijk wat IT systemen die pstn gebruiken als last resort voor remote admin, bijv. tijdens internetpannes.