Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Sonny Crockett]

Dan leef je in het verkeerde land. In België -en in West-Europa- zijn we al een hele tijd geëvolueerd en verder aan het evolueren van een straffend systeem naar een rehabiliterend systeem. Lijkt me ook veel nuttiger (en goedkoper op lange termijn) om mensen weer een functionerend onderdeel van de maatschappij te laten worden, dan ze gewoon eens ferm ellendig te doen voelen. Het ene sluit het andere niet uit, dat rehabiliteren kan gepaard gaan met eens ferm ellendig doen voelen. Maar dat kan ook op heel veel meer andere manieren (tegelijk). Maar wel steeds met dat doel voor ogen: Er een beter (lees: functionerend in de maatschappij) persoon van maken.

Wat mij betreft moet een Dutroux geen functionerende rol vervullen in de maatschappij.

[M°°nblade]

We zijn geëvolueerd van een repressief naar een rehabiliterend strafsysteem, maar het is en blijft een systeem van vergelding zoals dat het al was toen de Romeinen het schreven.
Hoe nuttig het ook mag zijn om iemand terug te doen draaien in de samenleving, dat alleen (abolitionisme ) zal nooit voldoende zijn. Want als slachtoffer heb je er geen boodschap aan dat de dader nooit meer zal doen wat hij jou heeft aangedaan, je wilt wraak nemen. Moest het gerecht het verrekenen van de gedane schuld niet meer aanbieden, dan zouden burgers het recht tot vergelding in eigen handen nemen zoals het vroeger gebeurde met familie- en bloedvetes als gevolg.

[Sonny Crockett]

We zijn geëvolueerd van een repressief naar een rehabiliterend strafsysteem, maar het is en blijft een systeem van vergelding zoals dat het al was toen de Romeinen het schreven.
Hoe nuttig het ook mag zijn om iemand terug te doen draaien in de samenleving, dat alleen (abolitionisme ) zal nooit voldoende zijn. Want als slachtoffer heb je er geen boodschap aan dat de dader nooit meer zal doen wat hij jou heeft aangedaan, je wilt wraak nemen. Moest het gerecht het verrekenen van de gedane schuld niet meer aanbieden, dan zouden burgers het recht tot vergelding in eigen handen nemen zoals het vroeger gebeurde met familie- en bloedvetes als gevolg.

Anderzijds vind ik het wel opvallend; dat langs een kant het 'straffen' wordt veroordeeld en in de plaats daarvan naar voor wordt geschoven dat er andere (betere) manieren zijn, terwijl hier op het forum (beschouw het ook gerust als een soort van samenleving) wel een systeem van infracties wordt gehanteerd.

[Loser]

We zijn geëvolueerd van een repressief naar een rehabiliterend strafsysteem, maar het is en blijft een systeem van vergelding zoals dat het al was toen de Romeinen het schreven.
Hoe nuttig het ook mag zijn om iemand terug te doen draaien in de samenleving, dat alleen (abolitionisme ) zal nooit voldoende zijn. Want als slachtoffer heb je er geen boodschap aan dat de dader nooit meer zal doen wat hij jou heeft aangedaan, je wilt wraak nemen. Moest het gerecht het verrekenen van de gedane schuld niet meer aanbieden, dan zouden burgers het recht tot vergelding in eigen handen nemen zoals het vroeger gebeurde met familie- en bloedvetes als gevolg.

De rechtsstaat die zijn straffen afstemt op de wil van de slachtoffers is gefaald. Ten eerste zal de straf nooit zwaar genoeg zijn voor de slachtoffers, ten tweede mag je slachtoffers niet opzadelen met de morele kwestie van het straffen van de daders, en ten derde gaat dat voorbij aan het maatschappelijke nut.

Anderzijds vind ik het wel opvallend; dat langs een kant het 'straffen' wordt veroordeeld en in de plaats daarvan naar voor wordt geschoven dat er andere (betere) manieren zijn, terwijl hier op het forum (beschouw het ook gerust als een soort van samenleving) wel een systeem van infracties wordt gehanteerd.

Nee, er wordt ge-pm’d, gepraat en infra’s uitgedeeld zodat iedereen kan functioneren op het forum. En een straf (ban) kan daar dan bij horen, maar hoeft niet altijd. En daarnaast is het al krom om een priveforum te vergelijken met een maatschappij, maar goed.

[lammeken]

En dan vraagt men zich af waarom de EU minder en minder gesteund wordt door zijn burgers.

Burgers: wij willen open internet en gesloten (buiten)grenzen tegen massamigratie.
EU-toppolitici: wij sluiten het internet, ten voordele van onze rijke vriendjes - behoeft het nog verbazing dat Verhofstad uiteraard voor deze censuurmachine gestemd heeft? -, en zetten de grenzen open, ten voordele van... tja, alleszins niet de Europeanen.

Kan je eens kort toelichten wat die stemming inhield en wat de mogelijke gevolgen zijn.

De engelse tekst is mij wat te technisch

[Nahrtent]

Kan je eens kort toelichten wat die stemming inhield en wat de mogelijke gevolgen zijn.

De engelse tekst is mij wat te technisch

Als ge memes wilt verspreiden moet ge copyrights betalen.

[Japser]

Kan je eens kort toelichten wat die stemming inhield en wat de mogelijke gevolgen zijn.

De engelse tekst is mij wat te technisch

https://www.youtube.com/watch?time_continue=86&v=89ZkydX0FPw

[denkimi]

Dan leef je in het verkeerde land. In België -en in West-Europa- zijn we al een hele tijd geëvolueerd en verder aan het evolueren van een straffend systeem naar een rehabiliterend systeem. Lijkt me ook veel nuttiger (en goedkoper op lange termijn) om mensen weer een functionerend onderdeel van de maatschappij te laten worden, dan ze gewoon eens ferm ellendig te doen voelen. Het ene sluit het andere niet uit, dat rehabiliteren kan gepaard gaan met eens ferm ellendig doen voelen. Maar dat kan ook op heel veel meer andere manieren (tegelijk). Maar wel steeds met dat doel voor ogen: Er een beter (lees: functionerend in de maatschappij) persoon van maken.

Het echte doel van elk juridisch systeem is op zicj niet het bestraffen van misdaad, het is het voorkomen van nieuwe misdaden.
Bestraffen en rehabiliteren zijn gewoon 2 middelen om dat doel te bereiken.

Rehabiliteren is nodig om herhaling van misdadigers te voorkomen, maar streng bestraffen is evenzeer nodig om potentiele nieuwe misdadigers af te schrikken.

[Sarcastr0]

, maar streng bestraffen is evenzeer nodig om potentiele nieuwe misdadigers af te schrikken.

We zien allemaal hoe de doodstraf misdaadcijfers zo maag houdt in de usa


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[M°°nblade]

De rechtsstaat die zijn straffen afstemt op de wil van de slachtoffers is gefaald. Ten eerste zal de straf nooit zwaar genoeg zijn voor de slachtoffers, ten tweede mag je slachtoffers niet opzadelen met de morele kwestie van het straffen van de daders, en ten derde gaat dat voorbij aan het maatschappelijke nut.

Zo'n rechtstaat hebben wij nooit gehad.
Onze rechtstaat stemt zijn straffen af op het leed van de slachtoffers, niet op hun wil. De straf wordt bovendien opgelegd door een rechter, niet door het slachtoffer. Een systeem van vergelding is weldegelijk een maatschappelijk nut. Hierzonder zouden we vervallen in een systeem waarin slachtoffers zelf rechter spelen en vetes uitvechten. Dat is maatschappelijk onwenselijk.

De grootste misstap die ooit begaan is, is het in het leven roepen van de wet Lejeune. Een beetje zielige maatregel om maar te kunnen blijven besparen op justitie. Gelukkig is die alweer wat verstrengd, maar staat nog steeds zwaar onder discussie.

Het echte doel van elk juridisch systeem is ....

Zo'n uitspraken zijn gewoon puur persoonlijk.

Justitie is EN preventie EN bescherming van de maatschappij door uitsluiting EN vergelding als vorm van rechtvaardigheid EN herintegratie van de dader in de maatschappij

Er is geen 'echt' doel. Er zijn meerdere doelen en afhankelijk van wie je het vraagt zal die het ene belangrijker vinden dan het andere. Softe linkiewinkies zullen doorzeuren 'dat iedereen een tweede / derde kans verdient' terwijl rechtse hardliners 'oog om oog, tand om tand' en herinvoering van de doodstraf roepen.

We zien allemaal hoe de doodstraf misdaadcijfers zo maag houdt in de usa

Zolang je niet leeft in een parallel universum hoe de misdaadcijfers er in de USA uit zouden zien zonder de doodstraf kan je hier niets zinvols uit concluderen. Is ook opmerkelijk hoe men telkens over de USA begint maar nooit Japan als voorbeeld aanhaalt waar eveneens de doodstraf bestaat en al jaren laagterecords aan misdrijven geboekt worden.

China voert de meeste doodstraffen uit. In dit dossier volledig terecht imo:
https://www.gva.be/cnt/aid790943/chinezen-krijgen-doodstraf-voor-aandeel-in-melamine-affaire
Weinig mensen zouden er iets op tegen hebben dat Dutroux een spuitje krijgt.

[denkimi]

Zo'n uitspraken zijn gewoon puur persoonlijk.

Justitie is EN preventie EN bescherming van de maatschappij door uitsluiting EN vergelding als vorm van rechtvaardigheid EN herintegratie van de dader in de maatschappij

Er is geen 'echt' doel. Er zijn meerdere doelen en afhankelijk van wie je het vraagt zal die het ene belangrijker vinden dan het andere. Softe linkiewinkies zullen doorzeuren 'dat iedereen een tweede / derde kans verdient' terwijl rechtse hardliners 'oog om oog, tand om tand' en herinvoering van de doodstraf roepen.

Ik bekijk het puur objectief.
Wat is het doel van justitie? De maatschappij veilig houden. En hoe doe je dat? Door te voorkomen dat mensen elkaar onrecht aandoen. Misdaden die al gepleegd zijn zijn niet meer van groot belang, daar is het kwaad al geschied. Er zijn mogelijk nog wat wraakgevoelens, maar die zijn eigenlijk niet van belang.
Wat wel telt is voorkomen dat er nog meer mensen slachtoffer worden van datzelfde onrecht.

Samengevat: het doel is niet om de moordenaar te straffen, het doel is te voorkomen dat er in de toekomst nog moorden gebeuren. Het straffen van de moordenaar is enkel een middel daartoe.

[JPV]

I.

Samengevat: het doel is niet om de moordenaar te straffen, het doel is te voorkomen dat er in de toekomst nog moorden gebeuren. Het straffen van de moordenaar is enkel een middel daartoe.

Een middel dat vaak averechts werkt in de praktijk, door gebrek aan begeleiding.

[M°°nblade]

Ik bekijk het puur objectief.
Wat is het doel van justitie? De maatschappij veilig houden. En hoe doe je dat? Door te voorkomen dat mensen elkaar onrecht aandoen. Misdaden die al gepleegd zijn zijn niet meer van groot belang, daar is het kwaad al geschied. Er zijn mogelijk nog wat wraakgevoelens, maar die zijn eigenlijk niet van belang.
Wat wel telt is voorkomen dat er nog meer mensen slachtoffer worden van datzelfde onrecht.

Samengevat: het doel is niet om de moordenaar te straffen, het doel is te voorkomen dat er in de toekomst nog moorden gebeuren. Het straffen van de moordenaar is enkel een middel daartoe.

Dat is helemaal niet objectief. Jij benadert het vanuit 1 van vele mogelijke subjectieve standpunten en hoe ons rechtssysteem bovendien helemaal niet werkt. Er is geen enkel van de vooropgestelde doelen die je kan onderschikken aan een ander doel.

Straf dient ook om rechtvaardigheid te bekomen, dwz. juist en eerlijk handelen. Dat is weldegelijk van belang. Je vergoed de schade en het leed dat je aan een andere persoon of de maatschappij berokkent hebt. En dit staat volledig los van preventieve doelen.

Als het enige doel van een straf het voorkomen van hetzelfde feit in de toekomst is, dan zou de NMBS bv. de nabestaanden van mensen die zelfmoord gepleegd hebben door onder een trein te springen niet voor miljoenen schadevergoeding kunnen aanklagen. Immers, die persoon gaat dat toch nooit een tweede keer kunnen doen.
Dan zou een oorlogsmisdadiger die genocide gepleegd heeft, er vanaf kunnen komen met een ontslag uit het leger als straf aangezien dat voldoende is om dit in de toekomst te vermijden.

Straf kan je daarnaast ook zien als een manier van boetedoening en eerherstel. Wanneer iemand iets oneervol gedaan heeft, herstelt hij zijn eer door de gepaste straf uit te zitten.

[denkimi]

Een middel dat vaak averechts werkt in de praktijk, door gebrek aan begeleiding.

dat gevangenisstraffen in hun huidige vorm verre van ideaal zijn is correct, maar een straf moet blijven afschrikken om te werken. straffen zijn het enige wat veel mensen tegenhoudt om andere kwaad te berokkenen.

persoonlijk zou ik celstraffen sterk inkorten, maar veel zwaarder maken. ipv nu 5 tot 10 jaar voor verkrachting bijvoorbeeld, zou je kunnen tussen de 6 maanden en 2 jaar eenzame opsluiting in een kale betonnen cel op water en brood invoeren.

Dat is helemaal niet objectief. Jij benadert het vanuit 1 van vele mogelijke subjectieve standpunten en hoe ons rechtssysteem bovendien helemaal niet werkt. Er is geen enkel van de vooropgestelde doelen die je kan onderschikken aan een ander doel.

Straf dient ook om rechtvaardigheid te bekomen, dwz. juist en eerlijk handelen. Dat is weldegelijk van belang. Je vergoed de schade en het leed dat je aan een andere persoon of de maatschappij berokkent hebt. En dit staat volledig los van preventieve doelen.

wat heb je liefst: dat ik uw moeder vermoord en daarvoor gestraft wordt, of dat ik uw moeder niet vermoord?
rechtvaardigheid is bijkomstig, want dan is het al te laat en is het misdrijf al gepleegd. het beste dat kan gebeuren is dat misdrijf voorkomen.

Als het enige doel van een straf het voorkomen van hetzelfde feit in de toekomst is, dan zou de NMBS bv. de nabestaanden van mensen die zelfmoord gepleegd hebben door onder een trein te springen niet voor miljoenen schadevergoeding kunnen aanklagen. Immers, die persoon gaat dat toch nooit een tweede keer kunnen doen.
Dan zou een oorlogsmisdadiger die genocide gepleegd heeft, er vanaf kunnen komen met een ontslag uit het leger als straf aangezien dat voldoende is om dit in de toekomst te vermijden.

Straf kan je daarnaast ook zien als een manier van boetedoening en eerherstel. Wanneer iemand iets oneervol gedaan heeft, herstelt hij zijn eer door de gepaste straf uit te zitten.

ik denk dat je niet snapt wat ik juist bedoel.

het gaat niet om afschrikking voor de misdadiger zelf, het gaat om anderen afschrikken om hetzelfde te doen.
je moet mensen strenge straffen voorhouden zodat ze 2 keer nadenken voor ze iets doen. als je die genocide pleger gewoon loslaat dan gaat zijn buurman niet bang zijn om hetzelfde te doen.

bij de nmbs is het eigenlijk gewoon hetzelfde systeem. ze bestraffen enerzijds diegenen die de zelfmoord mogelijks hadden kunnen voorkomen, en anderzijds hopen ze dat de zelfmoordpleger misschien 2 keer nadenkt als er gevolgen zijn voor de mensen waarvan hij houdt.

[JPV]

dat gevangenisstraffen in hun huidige vorm verre van ideaal zijn is correct, maar een straf moet blijven afschrikken om te werken. straffen zijn het enige wat veel mensen tegenhoudt om andere kwaad te berokkenen.

persoonlijk zou ik celstraffen sterk inkorten, maar veel zwaarder maken. ipv nu 5 tot 10 jaar voor verkrachting bijvoorbeeld, zou je kunnen tussen de 6 maanden en 2 jaar eenzame opsluiting in een kale betonnen cel op water en brood invoeren.

Dus je zou ze nog minder efficiënt maken?

[JPV]

Een 9-jaar oud kind uit Australië weigert om het volkslied te zingen omdat het volgens haar weinig respectvol is tegenover Aboriginals: https://www.news.com.au/lifestyle/p...m/news-story/33a07500c2cbf17d765af7da742c5dfc


Reactie van een nationalistische topvrouw: geef haar een schop en smijt ze buiten.

tjah... Dat je niet akkoord gaat met de mening van dat kind: geen probleem. Dat recht heeft iedereen. Maar lijfstraffen op een 9-jaar oud kind omdat ze een eigen gefundeerde mening heeft?

[Straddle]

Een 9-jaar oud kind uit Australië weigert om het volkslied te zingen omdat het volgens haar weinig respectvol is tegenover Aboriginals: https://www.news.com.au/lifestyle/p...m/news-story/33a07500c2cbf17d765af7da742c5dfc


Reactie van een nationalistische topvrouw: geef haar een schop en smijt ze buiten.

Mooi zo, precies de juiste reactie. Love it or leave it.
Ik zou misschien toch eens naar daar moeten migreren.

Maar lijfstraffen op een 9-jaar oud kind omdat ze een eigen gefundeerde mening heeft?

Kom kom, ze stellen niet voor om haar hier te kruisigen of te stenigen eh. In veel andere landen zou ze zelfs nooit het nieuws hebben gehaald, laat staan dat ze haar mond had durven openen.

[JPV]

nooit geweten dat schoppen op een kind al geen lijfstraf meer is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijfstraf


Vreemd hé, de sharia is des duivels, maar zelf lijfstraffen uitoefenen? Dat kan dan wel weer...

[Sonny Crockett]

Een 9-jaar oud kind uit Australië weigert om het volkslied te zingen omdat het volgens haar weinig respectvol is tegenover Aboriginals: https://www.news.com.au/lifestyle/p...m/news-story/33a07500c2cbf17d765af7da742c5dfc


Reactie van een nationalistische topvrouw: geef haar een schop en smijt ze buiten.

tjah... Dat je niet akkoord gaat met de mening van dat kind: geen probleem. Dat recht heeft iedereen. Maar lijfstraffen op een 9-jaar oud kind omdat ze een eigen gefundeerde mening heeft?

Het kan natuurlijk, maar ik denk niet dat dit echt de mening is van een negen jarige hoor.
Veeleer geloof ik dat die ouders die gedachte genegen zijn. Dat kind pikt dat op en zegt gewoon wat haar ouders zeggen.

Enfin, ik hoop in elk geval dat we hier niet de discussie moeten voeren aangaande de vraag of dit wel/niet racistisch is....

[Sonny Crockett]

nooit geweten dat schoppen op een kind al geen lijfstraf meer is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijfstraf


Vreemd hé, de sharia is des duivels, maar zelf lijfstraffen uitoefenen? Dat kan dan wel weer...

Kom kom, wel eerlijk blijven e

“Here we have a kid who is being brainwashed and I’d tell you what, I’d give her a kick up the backside,” Ms Hanson said on social media.

Te vertalen (en vooral begrijpen als) ... 'Ze verdient een schop onder haar kont'
We weten allemaal dat ook wij dat hier zeggen; en we bedoelen dat niet letterlijk.