Archief - Algemene verkiezingen 26 mei 2019

Spyronamic zei:

Dus omdat een of andere partij jou ziet zitten ben je plots niet meer geloofwaardig? Wie weet had ze niet onmiddellijk tijd om het aanbod te bekijken? Wie weet wees ze het meteen af?

Andere nieuwssites vermelden het gewoonweg niet. Storm in een glas water.

Klik om te vergroten...

Waarom praat ze niet namens Groen voor het klimaat? Feit dat ze namens VLD op een partijcongres over klimaat komt praten en dat het artikel ook zegt dat Peeters afzegde wanneer het nieuws uitlekte naar de media, zegt toch genoeg.

Als men denkt het klimaat op te lossen door mensen zoals ik compleet leeg te pluimen, zal je iedereen inclusief ik wegjagen. Het zijn de activisten zelf (waaronder Peeters), en de mensen voor wie ze haar zegje doet die LETTERLIJK een minstens drie keer grotere voetafdruk hebben dan ik. Maar mensen zoals ik (en de volledige arbeidersklasse) worden de dupe ervan.

Support Be Europese Lente - Be European Spring - Be Printemps européen

Wij zijn Be Europese Lente - de Belgische tak van de Europese Lente alliantie die als doel heeft hoop terug te brengen naar Europa. Onze pan-Europese programma - de Green New Deal - is radicaal Europees, sociaal en duurzaam. Met dit programma, en samen met onze partners uit heel Europa, zullen we aan de Europese verkiezingen in mei 2019 deelnemen.

Om deel te mogen nemen aan de Europese verkiezingen in België moeten we tot 28 maart 5,000 handtekeningen van kiezers van elk electoraal college verzamelen (10,000 in totaal). We hebben alle hulp nodig die we kunnen krijgen om dit lastige karwei te klaren. Jij kan op twee manieren helpen:

1. Vul het formulier hieronder in. Wanneer je dit hebt gedaan, zal je [.d.w.z. alléén kiezers] een e-mail ontvangen om je handtekening te valideren. Het is heel erg van belang dat je dit doet, want anders geldt je handtekening niet.

2. Informeer al je [in België-wonende] vrienden, familie en collega’s over onze electorale plannen, stuur ze de link naar dit formulier en ga met ons mee de straat op in heel België om handtekeningen te verzamelen.

Vind meer informatie over hoe je actief kan worden op onze website: www.european-spring.be

Klik om te vergroten...

Deze pan-politieke partij heeft 5000 handtekeningen nodig van elk electoraal college (Vlaanderen en dus Wallonie, dus 10.000 in totaal). Ik ben nog niet 100% zeker of ik op deze partij stem, maar ik overweeg het wel te doen mochten ze het stembiljet halen. Dus misschien kan je ook één van die vijfduizend worden door het te tekenen. Dat betekent nog niet per se dat je de partij daarvoor moet steunen, maar wel dat je hen het recht geeft om op dat biljet te staan (en voor dat recht ben ik voorstander), vandaar dat ik voor hen heb getekend.

Ik vind dat deze pan-politieke partij heel wat interessante ideeën naar voor schuift waar ik me achter kan stellen. Men is voorstander van een sociaal, doelgericht en effectief klimaatakkoord (de Green New Deal). Men is voorstander van een democratischer Europa en dus een hervorming van de democratische instituties. De beweging wordt onder andere gesteund door Benoit Hamon en Yanis Varoufakis, maar lijkt me ook dicht bij de idealen van Bernie Sanders en AOC te staan.

DiEM25 argues that the opportunity to create political organisations at a pan-European level needs to be seized. Is participants consider that the model of national parties forming fragile alliances in the European Parliament is obsolete and that a pan-European movement is necessary to confront the great economic, political and social crisis that Europe is going through. In its analysis, the movement considers that this crisis threatens to disintegrate Europe and has characteristics that are similar to the Great Depression experienced in the 1930s.[4]

The movement aims to reform the European Union's existing institutions to create a "full-fledged democracy with a sovereign Parliament respecting national self-determination and sharing power with national Parliaments, regional assemblies and municipal councils".[5] The movement is supported by, among others, activists such as Julian Assange, founder of WikiLeaks, and intellectuals such as prominent American linguist and political activist Noam Chomsky, Italian philosopher Antonio Negri, American anthropologist Charles Nuckolls, Dutch sociologist Saskia Sassen, American economist James K. Galbraith, former Labour MP Stuart Holland, and Slovenian philosopher Slavoj Žižek.

Klik om te vergroten...

Varoufakis: There is no real European Left, I am running against them

Lakigigar zei:

Waarom praat ze niet namens Groen voor het klimaat? Feit dat ze namens VLD op een partijcongres over klimaat komt praten en dat het artikel ook zegt dat Peeters afzegde wanneer het nieuws uitlekte naar de media, zegt toch genoeg.

Als men denkt het klimaat op te lossen door mensen zoals ik compleet leeg te pluimen, zal je iedereen inclusief ik wegjagen. Het zijn de activisten zelf (waaronder Peeters), en de mensen voor wie ze haar zegje doet die LETTERLIJK een minstens drie keer grotere voetafdruk hebben dan ik. Maar mensen zoals ik (en de volledige arbeidersklasse) worden de dupe ervan.

Klik om te vergroten...

Dus u probleem is dat Jill Peeters gevraagd werd door Open VLD? En dat luidt de apocalyps in?
Waarom zou een klimaatexpert niet liberaal of Vlaams-nationalistische kunnen zijn?
Er is net een brede coalitie nodig om dit probleem aan te pakken.

Je loopt wat te hard van stapel.

Sommigen zeggen de Vlaamse Bouwmeester is te rood, nu is Jill Peeters te blauw voor u. Wees blij dat in alle ranken van de maatschappij mensen zich van het probleem bewust zijn. Zo kan er overgegaan worden tot iets veranderen aan het beleid.

Waarom zou ze namens Groen moeten praten? En nog erger: waarom insinueer je dat? Groen is helemaal geen klimaatpartij. Laat Groen doen en onze CO2 uitstoot stijgt en we worden er nog armer voor ook.

Lakigigar zei:

Waarom praat ze niet namens Groen voor het klimaat? Feit dat ze namens VLD op een partijcongres over klimaat komt praten en dat het artikel ook zegt dat Peeters afzegde wanneer het nieuws uitlekte naar de media, zegt toch genoeg.

Als men denkt het klimaat op te lossen door mensen zoals ik compleet leeg te pluimen, zal je iedereen inclusief ik wegjagen. Het zijn de activisten zelf (waaronder Peeters), en de mensen voor wie ze haar zegje doet die LETTERLIJK een minstens drie keer grotere voetafdruk hebben dan ik. Maar mensen zoals ik (en de volledige arbeidersklasse) worden de dupe ervan.

Klik om te vergroten...

Waarschijnlijk omdat zij ook wel inziet dat groen niet aan milieupolitiek doet, maar aan vuilbakpolitiek.

Ze zijn bijlange niet zo groen als hun naam doet vermoeden. Ze zijn groen achter hun oren, en daar stopt het dan ook. Als je een kwakzalver als Calvo in uw rangen hebt dan kan niets of niemand u ooit serieus nemen.

Lakigigar zei:

Waarom praat ze niet namens Groen voor het klimaat?

Klik om te vergroten...

Groen is mijn inziens ook de beste garantie op een beter klimaat- en milieubeleid, maar het is niet omdat je bezorgd bent om het klimaat dat je daarom het eens bent met alle oplossingen van Groen. Laat staan dat je het daarom eens bent met alle niet-klimaatstandpunten van Groen. Trouwens, hoe meer het bewustzijn voor een daadkrachtig klimaat- en milieubeleid bij de andere partijen groeit, hoe beter lijkt me. Groen gaat het nooit alleen kunnen doen hoor.

Je maakt een heel intentieproces over iemand die geweigerd heeft om op een lijst van VLD te gaan staan. Het is blijkbaar al voldoende voor jou dat ze met die partij geassocieerd wordt om haar helemaal af te branden als iemand die het klimaat wil verbeteren. Als je op zo'n congres gaat spreken, is dat niet noodzakelijk 'namens' die partij he. Haar redenering kan evengoed zijn: 'dit is mijn kans om ook de VLD een klimaat- en milieugeweten te schoppen'. Maar opnieuw, so what als ze een VLD-stemmer zou zijn. Het klimaat en het milieu zijn de grootste problemen van onze tijd, ik ben het daar volledig mee eens, maar dat wil niet zeggen dat er ook geen andere problemen en maatschappelijke issues zijn, waarover je het niet noodzakelijk eens bent met een bepaalde partij. En opnieuw, hoe meer de andere partijen het klimaat op één zetten en daadkrachtig beleid willen gaan voeren, hoe beter.


En Lakigigar, door te zitten polariseren en zelfs klimaatactivisten te gaan onderverdelen in 'goeie' en 'slechte/hypocriete' gaan we nergens geraken hoor.

MrKend54l zei:

Waarschijnlijk omdat zij ook wel inziet dat groen niet aan milieupolitiek doet, maar aan vuilbakpolitiek.

Ze zijn bijlange niet zo groen als hun naam doet vermoeden. Ze zijn groen achter hun oren, en daar stopt het dan ook. Als je een kwakzalver als Calvo in uw rangen hebt dan kan niets of niemand u ooit serieus nemen.

Klik om te vergroten...

Zulke uitspraken hoor ik hier wel meer. Groen zou ook te weinig concreet voorstellen.
Eind 2017 (!) heeft de partij haar standpunt al duidelijk gemaakt over co2 reductie.
https://www.groen.be/belgie_fosielvrij
Als je dat vergelijkt met de andere partijen die één voor één wat losse flodders hier en daar voorstellen, dan kan je enkel concluderen dat groen de enige partij is die een coherente visie op klimaatbeleid heeft.
Daarom hoef je het niet eens te zijn met die visie, maar het is wat omvattender dan "kerncentrales openhouden" (NVA) of "bedrijfswagens electrisch" (open vld/cd&v).
De stelling dat Groen niet groen is klopt niet. Natuurlijk heeft ze nog andere onderwerpen waar ze zich op profileert, waar je het al dan niet mee eens kan zijn, maar klimaatvisie is er wel degelijk.

Asateo zei:

Zulke uitspraken hoor ik hier wel meer. Groen zou ook te weinig concreet voorstellen.
Eind 2017 (!) heeft de partij haar standpunt al duidelijk gemaakt over co2 reductie.
https://www.groen.be/belgie_fosielvrij
Als je dat vergelijkt met de andere partijen die één voor één wat losse flodders hier en daar voorstellen, dan kan je enkel concluderen dat groen de enige partij is die een coherente visie op klimaatbeleid heeft.
Daarom hoef je het niet eens te zijn met die visie, maar het is wat omvattender dan "kerncentrales openhouden" (NVA) of "bedrijfswagens electrisch" (open vld/cd&v).
De stelling dat Groen niet groen is klopt niet. Natuurlijk heeft ze nog andere onderwerpen waar ze zich op profileert, waar je het al dan niet mee eens kan zijn, maar klimaatvisie is er wel degelijk.

Klik om te vergroten...

Die stelling klopt volledig.

Alleen al het feit dat ze het totaal ondenkbaar vinden om de twee recentste kernreactoren in dit land open te houden gaat totaal tegen het groen denken in, totaal.
Zie ook hoe Groen continu dweept met het grote Duitse voorbeeld, gewoon schandalig dat die partij zichzelf nog groen durft te noemen.

Vergelijk eens met bijvoorbeeld Frankrijk, de grote boosdoener voor de groenen:

Frankrijk: 58gr CO2/kWh elektriciteit
Duitsland: 560gr CO2/kWh elektriciteit

Dat is een tienvoud, het grote groene voorbeeld.

Groen is totaal niet bezorgd om de planeet, het enige waar Groen om geeft is die paar symbooldossiers en voor de rest gaat het hen véél meer om dat economisch links beleid.

denken de personen die voor groen stemmen of zullen stemmen dat het probleem zal opgelost worden ?
we stellen niets voor op wereldvlak. vorige week zag ik nog een tabel van landen en de co2 vervuiling. China nr1, dan de VS, India, etc. zolang deze landen niets doen tegen hun co2 vervuiling, dan mogen we nog een co2 neutraal land worden, dan nog zal het niets uitmaken. ik begin echt groen beu te worden. ze denken de oplossing te zijn voor de opwarming van de aarde. ze weten alles beter.
de euro normen worden strenger in België. maar in Afrika, Azië,... we recycleren veel maar andere landen niet of zeer weinig..
kan er iemand me eens uitleggen, iemand die voor groen stemt. in de veronderstelling: we sluiten in 2025 onze kerncentrales, waar halen we onze electriciteit vandaan ? (nee, niet beginnen dat we het dan zullen kopen in het buitenland , want daar werken ze wel met kerncentrales ).

fabke_1 zei:

denken de personen die voor groen stemmen of zullen stemmen dat het probleem zal opgelost worden ?
we stellen niets voor op wereldvlak. vorige week zag ik nog een tabel van landen en de co2 vervuiling. China nr1, dan de VS, India, etc. zolang deze landen niets doen tegen hun co2 vervuiling, dan mogen we nog een co2 neutraal land worden, dan nog zal het niets uitmaken. ik begin echt groen beu te worden. ze denken de oplossing te zijn voor de opwarming van de aarde. ze weten alles beter.
de euro normen worden strenger in België. maar in Afrika, Azië,... we recycleren veel maar andere landen niet of zeer weinig..
.

Klik om te vergroten...

Twee zaken:

- Op vlak van milieu en de daarbij horende levenskwaliteit kan er wel veel op Belgisch niveau gebeuren
- Op vlak van klimaat kan iedereen naar elkaar blijven kijken, wachtende op wie de eerste stap zet. Iemand moet initiatief nemen.

Rekt zei:

Die stelling klopt volledig.

Alleen al het feit dat ze het totaal ondenkbaar vinden om de twee recentste kernreactoren in dit land open te houden gaat totaal tegen het groen denken in, totaal.
Zie ook hoe Groen continu dweept met het grote Duitse voorbeeld, gewoon schandalig dat die partij zichzelf nog groen durft te noemen.

Vergelijk eens met bijvoorbeeld Frankrijk, de grote boosdoener voor de groenen:

Frankrijk: 58gr CO2/kWh elektriciteit
Duitsland: 560gr CO2/kWh elektriciteit

Dat is een tienvoud, het grote groene voorbeeld.

Groen is totaal niet bezorgd om de planeet, het enige waar Groen om geeft is die paar symbooldossiers en voor de rest gaat het hen véél meer om dat economisch links beleid.

Klik om te vergroten...

Kijk. Klimaatbeleid gaat om meer dan wel of niet kerncentrales openhouden. Dat is het punt dat ik wil maken. Ze hebben een brede visie.
Ondanks het feit dat de 2 kerncentrales ophouden duurder is dan volop voor hernieuwbare energie gaan met gas, zou ik daar mee kunnen leven.
Jouw voorbeeld van Duitsland is onredelijk, omdat Duitsland volop in een transitie zit naar hernieuwbare energie. Dàt is waar groen achter staat, niet de bruinkool centrales.
Trouwens ik heb groen nog niet weten afgeven op Frankrijk, van waar haal je dat? Frankrijk heeft historisch gekozen voor kernenergie. De visie van de bevolking is nu aan het keren.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/19/hoelang-leunt-frankrijk-nog-op-kernenergie-a2755720

Het enige wat ik van NVA hoor is "kerncentrales, kerncentrales", maar daarmee komen we er niet. Groen heeft globale visie met concrete voorstellen. Akkoord of niet. Ze is de enige met zo'n overkoepelende visie.

Edit: in heel dit debat verbaasd het mij dat ik (eco links) de kostenefficiënte optie moet verdedigen tegenover rechts. ''t is een omgekeerde wereld

Asateo zei:

Kijk. Klimaatbeleid gaat om meer dan wel of niet kerncentrales openhouden. Dat is het punt dat ik wil maken. Ze hebben een brede visie.

Klik om te vergroten...

Neen, ze hebben helemaal geen brede visie. Wat je daar liet zien zijn wat slogans en ideeën, totaal niet uitgewerkt of berekend wat het gaat kosten. Dat is geen visie.

Ondanks het feit dat de 2 kerncentrales ophouden duurder is dan volop voor hernieuwbare energie gaan met gas, zou ik daar mee kunnen leven.

Klik om te vergroten...

Weer fout. Het openhouden van die twee kerncentrales is niet duurder, het bouwen van nieuwe centrales wel. Bovendien moet je in dat soort berekeningen wel eens consistent zijn. Ofwel wil je een CO2-taks die correct geprijsd is naar CO2-uitstoot en dan is gas/kool helemaal niet goedkoper, ofwel wil je geen CO2-taks. Maar pleiten voor een CO2-taks en dan ook zeggen: gas en hernieuwbaar als combinatie is goedkoop, is gewoon onzin. Of je legt je CO2-taks gewoon zo laag dat het je goed uitkomt, maar dan heeft het totaal geen effect.

Jouw voorbeeld van Duitsland is onredelijk, omdat Duitsland volop in een transitie zit naar hernieuwbare energie. Dàt is waar groen achter staat, niet de bruinkool centrales.
Trouwens ik heb groen nog niet weten afgeven op Frankrijk, van waar haal je dat? Frankrijk heeft historisch gekozen voor kernenergie. De visie van de bevolking is nu aan het keren.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/19/hoelang-leunt-frankrijk-nog-op-kernenergie-a2755720

Klik om te vergroten...

Dat voorbeeld is helemaal niet onredelijk, Groen blijft Duitsland al jaren aanhalen als hét voorbeeld terwijl ze daar massaal CO2 uitstoten. Ik heb een andere visie als ik aan groen denk, maar soit.
En "de transitie naar" is geen excuus om veel te mogen uitstoten, die transitie kan op een véél groenere manier en daar gaat het om.

Het enige wat ik van NVA hoor is "kerncentrales, kerncentrales", maar daarmee komen we er niet. Groen heeft globale visie met concrete voorstellen. Akkoord of niet. Ze is de enige met zo'n overkoepelende visie.

Klik om te vergroten...

Nogmaals, dat is geen visie, dat zijn slogans. Toon mij eens aan waar Groen heeft berekend wat dit kost en vooral wie ervoor gaat betalen. Want een slogan-visie hebben is zéér gemakkelijk, dit reëel maken niet.

Edit: in heel dit debat verbaasd het mij dat ik (eco links) de kostenefficiënte optie moet verdedigen tegenover rechts. ''t is een omgekeerde wereld

Klik om te vergroten...

Je verdedigt helemaal niet de kostenefficiënte optie, als je denkt dat groen hun visie kostenefficiënt is dan dwaal je gewoon.

Rekt zei:

Neen, ze hebben helemaal geen brede visie. Wat je daar liet zien zijn wat slogans en ideeën, totaal niet uitgewerkt of berekend wat het gaat kosten. Dat is geen visie.

Klik om te vergroten...

Dat is wel degelijk een visie. Waar jij het over hebt is een plan. De concrete maatregelen en hun kostprijs zijn ingediend bij de Rekenkamer, net zoals de andere partijen.

Weer fout. Het openhouden van die twee kerncentrales is niet duurder, het bouwen van nieuwe centrales wel. Bovendien moet je in dat soort berekeningen wel eens consistent zijn. Ofwel wil je een CO2-taks die correct geprijsd is naar CO2-uitstoot en dan is gas/kool helemaal niet goedkoper, ofwel wil je geen CO2-taks. Maar pleiten voor een CO2-taks en dan ook zeggen: gas en hernieuwbaar als combinatie is goedkoop, is gewoon onzin. Of je legt je CO2-taks gewoon zo laag dat het je goed uitkomt, maar dan heeft het totaal geen effect.

Klik om te vergroten...

Dan ben je nog niet op de hoogte van de recentste studie van energyville, uitgevoerd volgens de methodologie van de industrie. De 2 kerncentrales openhouden zou 235 miljoen goedkoper zijn dan hernieuwbare energie met gascentrales. Toch moeten die ook vervangen worden en dan zou het niet meer goedkoper uitkomen in 2040.
Prijsvoordeel verlenging kerncentrales smelt weg - De Standaard Mobile

Ik heb letterlijk gezegd dat de 2 kerncentrales voor mij mogen open blijven. En ja, ik pleit voor een co2 taks, maar zie die er niet direct komen, dus argumenter ik binnen de huidige politieke realiteit. Daarbij komt dan nog dat voor de electriciteite sector er de Europese emissiehandel bestaat. Dat is vergelijkbaar met een sectoriële co2-taks.

Dat voorbeeld is helemaal niet onredelijk, Groen blijft Duitsland al jaren aanhalen als hét voorbeeld terwijl ze daar massaal CO2 uitstoten. Ik heb een andere visie als ik aan groen denk, maar soit.
En "de transitie naar" is geen excuus om veel te mogen uitstoten, die transitie kan op een véél groenere manier en daar gaat het om.

Klik om te vergroten...

In de milieuthread is het reeds gezegd dat je kernenergie niet kan combineren met hernieuwbare energie, dus is een vervuilende overgang onvermijdelijk.

Asateo zei:

Dat is wel degelijk een visie. Waar jij het over hebt is een plan. De concrete maatregelen en hun kostprijs zijn ingediend bij de Rekenkamer, net zoals de andere partijen.

Klik om te vergroten...

Dat soort visie is geen argument dan, dat kunnen pubers ook.

Dan ben je nog niet op de hoogte van de recentste studie van energyville, uitgevoerd volgens de methodologie van de industrie. De 2 kerncentrales openhouden zou 235 miljoen goedkoper zijn dan hernieuwbare energie met gascentrales. Toch moeten die ook vervangen worden en dan zou het niet meer goedkoper uitkomen in 2040.
Prijsvoordeel verlenging kerncentrales smelt weg - De Standaard Mobile

Ik heb letterlijk gezegd dat de 2 kerncentrales voor mij mogen open blijven. En ja, ik pleit voor een co2 taks, maar zie die er niet direct komen, dus argumenter ik binnen de huidige politieke realiteit. Daarbij komt dan nog dat voor de electriciteite sector er de Europese emissiehandel bestaat. Dat is vergelijkbaar met een sectoriële co2-taks.

Klik om te vergroten...

Die studie toont net aan dat je liegt, net zoals alle andere studies.
Dit is jouw letterlijke quote:

Ondanks het feit dat de 2 kerncentrales ophouden duurder is dan volop voor hernieuwbare energie gaan met gas, zou ik daar mee kunnen leven.

Klik om te vergroten...

Twee posts later spreek je je eigen leugens dan al tegen.
Het is goedkoper en het stoot minder CO2 uit, dus er is gewoon geen énkel rationeel argument om ze niet open te houden.
En dit is dan nog zonder een CO2-taks in rekening gebracht, als je dat wilt invoeren moet je ze zeker openhouden want dan verschuift het voordeel alleen maar in de richting van kernenergie.

Dat Groen hier tegen is bewijst gewoon dat ze geen groene partij zijn en hun symboolideeën als een soort van religie aanschouwen.

In de milieuthread is het reeds gezegd dat je kernenergie niet kan combineren met hernieuwbare energie, dus is een vervuilende overgang onvermijdelijk.

Klik om te vergroten...

Dat is dan bullshit want je maakt twee fouten:
- Dat is niet combineerbaar vanaf een bepaald niveau, een lage baseline zal wel altijd combineerbaar blijven.
- die "vervuilende" overgang kan véél zuiverder zijn dan hoe Groen het wilt, en dat is het punt.

Asateo zei:

In de milieuthread is het reeds gezegd dat je kernenergie niet kan combineren met hernieuwbare energie, dus is een vervuilende overgang onvermijdelijk.

Klik om te vergroten...

De reinste onzin.

Laat je niks wijsmaken, kernenergie is super flexibel. Het enige waar het schoentje wringt zijn de kosten die ermee gepaard gaan. Een centrale die niet op vollast wordt duurder per MWh.
Dus er is geen sprake van een vervuilende overgang is vereist.

Rekt zei:

Die stelling klopt volledig.

Alleen al het feit dat ze het totaal ondenkbaar vinden om de twee recentste kernreactoren in dit land open te houden gaat totaal tegen het groen denken in, totaal.
Zie ook hoe Groen continu dweept met het grote Duitse voorbeeld, gewoon schandalig dat die partij zichzelf nog groen durft te noemen.

Vergelijk eens met bijvoorbeeld Frankrijk, de grote boosdoener voor de groenen:

Frankrijk: 58gr CO2/kWh elektriciteit
Duitsland: 560gr CO2/kWh elektriciteit

Dat is een tienvoud, het grote groene voorbeeld.

Groen is totaal niet bezorgd om de planeet, het enige waar Groen om geeft is die paar symbooldossiers en voor de rest gaat het hen véél meer om dat economisch links beleid.

Klik om te vergroten...

Das ook weer zo'n typische drogreden. Duitsland heeft ook het grootste aandeel hernieuwbare energie en heeft besloten tegen 2035 de laatste steen- of bruinkoolcentrale te sluiten. We zullen zien welke landen er in 2050 het meest uitgestoten zullen hebben deze eeuw. Klimaatbeleid is een long game, en soms moet je op korte termijn contra-intuïtieve zaken doen om het einddoel (sneller) te behalen.

MrKend54l zei:

De reinste onzin.

Laat je niks wijsmaken, kernenergie is super flexibel. Het enige waar het schoentje wringt zijn de kosten die ermee gepaard gaan. Een centrale die niet op vollast wordt duurder per MWh.
Dus er is geen sprake van een vervuilende overgang is vereist.

Klik om te vergroten...

Dat is net het probleem. Je gaat subsidies uitgeven om hernieuwbare energie te stimuleren, en vervolgens ga je kernenergie subsidiëren omdat het door hernieuwbare energie onrendabel wordt. Los van de vraag of zo'n constructie zelfs door Europa toegelaten zou worden zie je toch ook dat zoiets niet klopt.

Kernenergie zal altijd wel een plaats blijven hebben in de Europese energiemix, wellicht ergens 10% (t.o.v. 15% nu). Maar het lijkt me economisch interessanter dit door Frankrijk te laten voorzien, waar veel reactoren staan die gebouwd werden in de tijd dat het nog betaalbaar was. Het versterken van het Europese transportnet om die energie beter te verspreiden lijkt me zowel economisch als strategisch interessanter.

Rekt zei:

Die studie toont net aan dat je liegt, net zoals alle andere studies.
Dit is jouw letterlijke quote:

Twee posts later spreek je je eigen leugens dan al tegen.
Het is goedkoper en het stoot minder CO2 uit, dus er is gewoon geen énkel rationeel argument om ze niet open te houden.
Dat Groen hier tegen is bewijst gewoon dat ze geen groene partij zijn en hun symboolideeën als een soort van religie aanschouwen.

Klik om te vergroten...

Ik weet heus wel wat ik zelf schrijf. Ik ga gewoon uit van de lange termijn, waarin de kerncentrales openhouden niet goedkoper uitkomt. Zie artikel.

Kernafval is wel degelijk een rationeel argument. Dat je het niet voldoende vindt is iets anders.

Dat is dan bullshit want je maakt twee fouten:
- Dat is niet combineerbaar vanaf een bepaald niveau, een lage baseline zal wel altijd combineerbaar blijven.
- die "vervuilende" overgang kan véél zuiverder zijn dan hoe Groen het wilt, en dat is het punt.

Klik om te vergroten...

Ik ga inderdaad uit van een hoog niveau hernieuwbare energie dat niet combineerbaar is met en hoog niveau aan kernenergie. Aangezien een hoog niveau aan hernieuwbare energie een Europese doelstelling is...

Epyon zei:

Dat is net het probleem. Je gaat subsidies uitgeven om hernieuwbare energie te stimuleren, en vervolgens ga je kernenergie subsidiëren omdat het door hernieuwbare energie onrendabel wordt. Los van de vraag of zo'n constructie zelfs door Europa toegelaten zou worden zie je toch ook dat zoiets niet klopt.

Kernenergie zal altijd wel een plaats blijven hebben in de Europese energiemix, wellicht ergens 10% (t.o.v. 15% nu). Maar het lijkt me economisch interessanter dit door Frankrijk te laten voorzien, waar veel reactoren staan die gebouwd werden in de tijd dat het nog betaalbaar was. Het versterken van het Europese transportnet om die energie beter te verspreiden lijkt me zowel economisch als strategisch interessanter.

Klik om te vergroten...

Maar hoeveel potentieel zie jij nog in hernieuwbare energie in België? Realistisch beschouwd dan en niet op basis van droomscenario's à la dat er voldoende wind is om Europa 4 keer of whatever het volledige jaar van energie te voorzien?

We zitten zelfs na de installatie van al die windmolenparken en een hele hype in zonne-panelen nog altijd maar aan 9% hernieuwbare energie.

We hebben een kustlijn van ocharme 70 km. Aangezien off-shore windmolens dubbel zoveel opbrengen als on-shore windmolens en we NIMBY discussies vermijden, lijkt het meest logische om daar op in te zetten. Maar hoeveel windmolenparken kunt ge nog zetten? Tegen 2020 is alles ter hoogte van Blankenberge/knokke volgebouwd en zelfs al bouwt ge ook nog windmolenparken ter hoogte van De Panne dan komt ge mss nog es aan 900 -1800 MW (?) geïnstalleerd vermogen erbij. En we weten allemaal dat de effectieve productie maar 20-30% ofzo is.

Als ge leest dat er 15 000 voetbalvelden aan zonnepanelen moeten gebouwd worden om alleen nog maar om ons wagenpark te electrificeren (20% van totale energieproductie), dan moet ge dat in feite maal 5 doen om het grootste deel van uw electriciteitsproductie uit zonne-energie te halen. Rekening houdend met efficiëntie ivm verbruik zal het mss maal 4 zijn. Moesten we Spanje of Italië zijn (voor wat betreft zonne-energie) of Noorwegen, Zweden, Finland of Frankrijk (voor wat betreft windenergie), ik zou zeggen ok, maar in Belgie? Een dicht bevolkt land met weinig kustlijn en te noordelijk/inefficiënt om uw land vol te zetten met zonnepanelen?? Het lijkt mij toch niet onlogisch te zijn dat minder bevolkte landen of landen met meer kustlijn offshore windmolenparken aanleggen en wij ons beter zouden focussen dat er voldoende transitielijnen zijn met de rest van Europa. Allez, we moeten natuurlijk ook stappen zetten om een deel naar hernieuwbare energie over te stappen maar 100% lijkt mij wishfull thinking.

Epyon zei:

Das ook weer zo'n typische drogreden. Duitsland heeft ook het grootste aandeel hernieuwbare energie en heeft besloten tegen 2035 de laatste steen- of bruinkoolcentrale te sluiten. We zullen zien welke landen er in 2050 het meest uitgestoten zullen hebben deze eeuw. Klimaatbeleid is een long game, en soms moet je op korte termijn contra-intuïtieve zaken doen om het einddoel (sneller) te behalen.

Klik om te vergroten...

Dat is helemaal geen drogreden.

Jij weet goed genoeg dat Duitsland zelf ook even goed kernreactoren had kunnen laten staan ipv koolcentrales in te schakelen zoals ze nu doen. Hun transitie had véél zuiverder kunnen verlopen, en dat is het punt.
We moeten dat slecht Duits voorbeeld echt niet volgen daarin, puur uit ideologische redenen omdat men tegen kernenergie is zonder er degelijke argumenten voor te hebben.

Als je kijkt hoeveel CO2 er daardoor onnodig wordt uitgestoten mag je al serieus veel maatregelen en taksen heffen om dat effect op te heffen.

Rekt zei:

We moeten dat slecht Duits voorbeeld echt niet volgen daarin, puur uit ideologische redenen omdat men tegen kernenergie is zonder er degelijke argumenten voor te hebben.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat je het er niet mee eens bent, dat de argumenten over veiligheid en opslag van nucleair afval niet degelijk zijn