Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
M°°nblade zei:
Je kan militaire kracht niet meten aan budgetten alleen. Kijk maar naar de recente geschiedenis: Vietnam, Afghanistan, China in WW2 (of mss nog duidelijker de nasleep van WW2). De realiteit is dat Japan en ZK zich blijkbaar voldoende bedreigd voelen om steun van de VS te vragen en de VS is in principe historisch gebonden om die ook te verlenen. De beste manier om de zaak op te lossen is de cyclus die je hierboven ergens gegeven hebt te doorbreken. Dat kan militair (maar is minder interessant) maar kan ook perfect door gewoon te weigeren de sancties op te heffen bvb. of door in te gaan op het russische voorstel om NK diplomatiek te erkennen en zo de vijandelijkheid weg te nemen.
Eens de mogelijkheid van Kim om deze zaken te gebruiken om af te leiden wegvalt zal ook de toenadering tot ZK steeds waarschijnlijker worden, al is het ten gevolge van de honger bij de N-Koreaanse bevolking.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Rare logica: nu oorlog beginnen om een mogelijke oorlog inde toekomst te vermijden.
Wat denk je dat NK zal doen met de kernwapens dat het nu wel mogelijk heeft?
Niemand zegt sancties opheffen integendeel men stemt nieuwe en wat zal NK meer erkennen opbrengen? Hierboven was de fout nog appeasement maar als rusland dit doet is het goed?
En je begint door trump die stopt met dreigende tweets en dreigend taalgebruik als het over NK gaat .
Lakigigar
Legacy Member
Ik vind die poster er niet een klein beetje maar ferm over. Veel mensen zijn hun huizen kwijt, er zijn doden en gewonden gevallen en ongeacht de politieke ideologie die ze hebben is dat erg, zelfs al zijn ze neo-nazi of extreemrechts wat ze niet zijn (ook al omdat in de steden meer linksgezinden wonen), en de meesten die extreemrechts stemmen of democraat doen dat niet uit overtuiging maar omdat ze geinformeerd zijn/boos met de werking van hun land, en houden zich verder niet met politiek bezig. Met zo een posters polariseer je alleen maar.
Loser
Legacy Member
Meh, ik vind hem wansmakelijk, net als meestal. Maar Lakigigar, denk je niet dat je met een cover met daarop de profeet Mohammed ook alleen polariseert?
Het is niet hun doel of zorg om mensen bij elkaar te brengen. Ze steken de draak met alles. Alles. En zoals Conradus zegt, dat moet ook kunnen.
Het is niet hun doel of zorg om mensen bij elkaar te brengen. Ze steken de draak met alles. Alles. En zoals Conradus zegt, dat moet ook kunnen.
squalleke123
Legacy Member
https://www.cbsnews.com/news/comey-...be-before-key-interviews-top-republicans-say/
Oops... Conclusies trekken voor het afronden van het onderzoek... De rol van Comey wordt nog interessanter
Oops... Conclusies trekken voor het afronden van het onderzoek... De rol van Comey wordt nog interessanter
Loser
Legacy Member
Ik vraag me toch echt af waarom dat zo belangrijk is? Je doet hier alsof het een grote breakthrough is in het onderzoek.
Want de uiteindelijke conclusie van het onderzoek was niét zoals zo veel Republikeinen graag willen roepen dat Clinton onschuldig was. Dat is namelijk fijner om alles op één hoopje te gooien. Als je wilt, kan ik er weer naar op zoek gaan, maar de conclusie was dat er fouten zijn gebeurd, maar dat ze een negatief advies geven aan aanklagers om er een zaak van te maken. Zoals ik al eerder heb gezegd, omdat het mails waren tussen 3 personen, waarvan maar 1 van een relevante getuige was. Mails met zo'n hoge security clearance dat het duidelijk was wie die relevante getuige was: De president. En geen enkele aanklager haalt het in z'n kop om de president te gaan oproepen als getuige à charge.
Dus do tell: Wat verandert deze "revelatie" aan het onderzoek? (als het een revelatie is, want het is nogal vaag, zou ook gewoon algemene voorbereiding kunnen zijn)
Want de uiteindelijke conclusie van het onderzoek was niét zoals zo veel Republikeinen graag willen roepen dat Clinton onschuldig was. Dat is namelijk fijner om alles op één hoopje te gooien. Als je wilt, kan ik er weer naar op zoek gaan, maar de conclusie was dat er fouten zijn gebeurd, maar dat ze een negatief advies geven aan aanklagers om er een zaak van te maken. Zoals ik al eerder heb gezegd, omdat het mails waren tussen 3 personen, waarvan maar 1 van een relevante getuige was. Mails met zo'n hoge security clearance dat het duidelijk was wie die relevante getuige was: De president. En geen enkele aanklager haalt het in z'n kop om de president te gaan oproepen als getuige à charge.
Dus do tell: Wat verandert deze "revelatie" aan het onderzoek? (als het een revelatie is, want het is nogal vaag, zou ook gewoon algemene voorbereiding kunnen zijn)
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
De officiele reden van Comey's ontslag was dat hij het onderzoek naar de mailserver van Clinton mismeesterd had. Dit is gewoon bewijs dat die officiele reden gegrond is en dat bijgevolg het ontslag gegrond was. Plus, de rol van Comey blijft me intrigeren, hoe hij de hand boven Clinton hield (zoals hier) maar anderszijds wel haar campagne gekelderd heeft is IMHO fascinerend...
squalleke123
Legacy Member
Conradus zei:
Ja en nee. Men vraagt nu de drafts om de getuigenissen te bevestigen. Maw. de drafts hebben een ondersteunende rol, maar in principe zijn twee onafhankelijke getuigenissen (het zou om personen net onder Comey gaan) ook al voldoende bevestiging.
Maar as I said: Het gaat me meer om de interessante rol die Comey gespeeld heeft en zijn grote invloed op de voorbije verkiezingen. Dan is dit eerder wat achtergrondinfo over zijn personage...
Loser
Legacy Member
Comey heeft dus echt op geen enkel moment de hand boven het hoofd gehouden van Clinton. Zijn onderzoek naar haar heeft uitgewezen dat ze fouten heeft gemaakt. Hij heeft haar campagne de genadeslag toegediend door te stellen dat ze het onderzoek zouden heropenen omdat er nieuwe bewijzen waren, maar dat bleken dan geen nieuwe bewijzen te zijn. "Beetje" politiek gemotiveerd, waarschijnlijk.
Dit zou de eerste keer zijn dat daar sprake van is. Dus kan toch maar moeilijk iets bevestigen, als het de eerste keer is?
Dit zou de eerste keer zijn dat daar sprake van is. Dus kan toch maar moeilijk iets bevestigen, als het de eerste keer is?
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ik zie dat toch anders.
Wat Clinton deed, daar zijn anderen effectief voor veroordeeld (Bron: https://news.clearancejobs.com/2016/08/06/happens-mishandle-classified-information/). Toch gaf Comey aan dat er geen grond was voor een rechtszaak. Dat is ook de hand boven het hoofd houden, en is exact waarom ik de rol van Comey zo interessant vindt. Enerzijds keldert hij haar campagne, maar anderszijds laat hij na haar te vervolgen waar er wel grond voor vervolging was....
Loser
Legacy Member
Niet waar! Hij zegt niet dat er geen grond is voor een rechtszaak. Dat zeg ik een paar posts geleden toch ook. Hij zegt dat er WEL fouten zijn gemaakt, maar dat hij een aanklager afraadt om de zaak op te starten.
Dat is juridisch advies. Hij moet niet vervolgen, dat moet de DA. En welke DA gaat de president oproepen?
Dat is juridisch advies. Hij moet niet vervolgen, dat moet de DA. En welke DA gaat de president oproepen?
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ja, hij gaat zijn boekje te buiten met dat juridisch advies. Dat is net het punt. Als je dat statement bekijkt naast het feit dat er wel mensen veroordeeld zijn voor heel gelijkaardige feiten dan is het toch duidelijk dat hij hier Clinton beschermt tegen vervolging met dat advies OF de DA uit de wind zet. En edit je laatste zin eens weg, die houdt hier echt geen steek.
Loser
Legacy Member
Maar dat is ook niet waar 
Dat is preciés wat zo'n onderzoek moet doen. Hij gaat helemaal zijn boekje niet te buiten. Hij voert onderzoek in opdracht van de openbare aanklager, die de onderzochte persoon zal aanklagen als er een zaak is. Het onderzoek is afgerond, en de conclusie is: Er is een zaak, er zijn fouten gemaakt. Maar de zaak voeren zou te grote problemen met zich meebrengen.
Mijn laatste zin is daarom ook net wel van toepassing. Ik heb echt het idee dat je mijn vorige post niet hebt gelezen. Het ging over mails van Clinton van zo'n hoog security-niveau dat dat maar tussen een paar personen kon zijn. De beklaagden en... de president. Het waren mails naar Obama, meer dan waarschijnlijk. Daarom zou iemand die Clinton wil aanklagen, ook moeten gaan graven bij de president. Dat zijn de "te grote problemen" in de zaak, waardoor de DA er niet verder mee gaat. Simpel, toch?
Dat is preciés wat zo'n onderzoek moet doen. Hij gaat helemaal zijn boekje niet te buiten. Hij voert onderzoek in opdracht van de openbare aanklager, die de onderzochte persoon zal aanklagen als er een zaak is. Het onderzoek is afgerond, en de conclusie is: Er is een zaak, er zijn fouten gemaakt. Maar de zaak voeren zou te grote problemen met zich meebrengen.Mijn laatste zin is daarom ook net wel van toepassing. Ik heb echt het idee dat je mijn vorige post niet hebt gelezen. Het ging over mails van Clinton van zo'n hoog security-niveau dat dat maar tussen een paar personen kon zijn. De beklaagden en... de president. Het waren mails naar Obama, meer dan waarschijnlijk. Daarom zou iemand die Clinton wil aanklagen, ook moeten gaan graven bij de president. Dat zijn de "te grote problemen" in de zaak, waardoor de DA er niet verder mee gaat. Simpel, toch?
TLF
Legacy Member
squalleke123 zei:
Net als bij de huidige Trump case stinkt het zaakje nog steeds verschrikkelijk. Clinton is nu wel vrij irrelevant door haar verlies. De volgende quote is perfect van toepassing:
"All animals are equal but some animals are more equal than others"
De personen die verbijsterd zijn door de Clinton case en alle negatieve Trump berichtgeving wegzetten als fake news, vind ik IMHO minstens even fascinerend.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.