Ja, want dat zijn echt de enige twee opties...
Die laatste zin, hè. Die lees ik eigenlijk nergens van Democraten. Alleen van mensen die de Russische inmenging willen minimaliseren, en in héél gemakkelijke/goedkope "journalistiek".
We weten nog niet hoever die Russische inmenging gaat, maar die is dus niet het grote probleem hier, hè. Ook niet eens voor Mueller. Het gaat erom hoeveel de campagne van Trump heeft samengewerkt met een entiteit die niets bij de verkiezingen te zoeken heeft (en of hij daar voor wetten heeft overtreden). En daarna erover heeft gelogen of niet.
Of die inmenging dan succesvol was, hoe succesvol die was en hoeveel precieze stemmen die Hillary gekost heeft, maakt dan niet zo heel veel uit. Vergelijk het met in het voetbal stiekem de ballen allemaal wat aflaten. Weet je zeker dat de uitkomst anders zou zijn geweest? Nee, maar het mag niet. En daar zijn redenen voor: Omdat het nu nooit meer te controleren valt of het had uitgemaakt.
Dus het idee dat het toch niets had uitgemaakt, of dat de DNC nu echt gelooft of ze anders hadden gewonnen of niet, doet niet ter zake. Zeker niet in een onafhankelijk onderzoek. Eigenlijk is het zelfs alleen dat laatste van tel: Of Trump erover gelogen heeft of niet. Of dat zou het zijn bij een normale president.
@Squalleke: Met een degelijke campagne hadden ze 'makkelijk' kunnen winnen, zeg je. Stel nog dat dat zo is. Zou dat de Russische inmenging in het Trump-kamp goedpraten, als die er zou zijn?
