Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Straddle
Legacy Member
Lakigigar zei:
De verkiezingsvictorie van Trump is op zich al een katalysator geworden voor de aandelenmarkt in de USA (en andere aandelenmarkten wereldwijd). Ze noemen het zelfs de Trump rally, omdat zijn Adminisration zoveel wilt doen voor de Amerikaanse economie. Dit had je bijv. nooit gezien onder Hillary.
mac-bc
Legacy Member
"Een CO2-importtaks? Op producten van Google, Facebook, Apple, Tesla?"
Interessante discussie, in het algemeen, niet alleen dit fragment.
Het is duidelijk dat Geert Noels hier het debat wint met de vingers in de neusgaten, maar ik weet eigenlijk niet of dat terecht was. Kijk bijvoorbeeld naar de vreemde opmerking die hij daar maakt over waarom onze productie naar China verhuisd is de afgelopen decennia. Hij stelt namelijk: "Wij hebben (als Europa n.v.d.r.) heel onze productie verhuisd naar China, om ons een geweten af te kopen dat we goed bezig zijn (op milieuvlak n.v.d.r.) en voeren die nu terug in".
Sorry, maar daar gaat Geert Noels wel volledig de mist in. Als er ooit één politicus beweerd heeft dat wij opzettelijk onze productie naar China hebben verhuisd omwille van milieu-redenen, dan had ik die quote graag eens gezien.
- Die productie is ten eerste niet moedwillig verhuisd.
- En ten tweede is die bovendien nooit verhuisd omwille van milieu-redenen.
Jammer dat Kathleen Van Brempt deze bizarre uitspraak niet heeft aangevallen. Niet voor haar want ik moet er op politiek vlak niets van weten, maar jammer voor de discussie.
Want Kathleen Van Brempt (en de liberalen en christen-democraten) hebben wel degelijk een punt: de discrepantie tussen de Europese markt en de buitenlandse markten zijn soms zo groot dat het bijna cynisch wordt om die vrije handel onvoorwaardelijk te blijven voorop stellen.
- Terwijl Europese bedrijven nog heel vaak kunstmatig geweerd worden op de Chinese markt (fraude, corruptie, opzettelijk ingewikkelde procedures via politieke kringen, ...), laten wij Chinese bedrijven hier zomaar alles doen. Het scheelde geen haar of China had zelfs een strategische dienst als onze energievoorziening in handen. Het omgekeerde is zelfs niet denkbaar. En dan heb je als verzwarende omstandigheid nog het feit dat Chinese bedrijven vaak in (semi-)overheidshanden zijn.
- Terwijl Europese bedrijven aan allerlei strenge normen moet voldoen (qua veiligheid, qua voedselveiligheid, qua arbeidsomstandigheden, ... en dus allemaal terecht), laten wij vaak de eerste de beste brol ons land binnenstromen vanuit lage-loonlanden om ze op dezelfde markt te kieperen. -> Oneerlijke concurrentie.
- De VS waren lange tijd één van de weinige wereldspelers die vrij nauw aansloten bij Europa, inzake vrije markt en regulering. Als zij zich nu terugtrekken uit het klimaatakkoord, dan zie ik inderdaad dezelfde lijn terugkeren zoals hierboven beschreven: oneerlijke concurrentie wegens té verschillende regulering, in dit geval op milieuvlak.
We zijn in Europa de meest open economie ter wereld, en dat is op zich een goede zaak. Maar als we niet kunnen strijden met gelijke middelen, moeten we misschien toch maar eens sterk overwegen om voorwaarden te stellen aan alle goederen die ze hier zomaar op onze markt mogen dumpen. Een markt die overigens dankzij het bestaan van de EU de grootste ter wereld is, waardoor we dus een enorme druk kunnen uitoefenen. Gebruik die hefboom maar eens.
Interessante discussie, in het algemeen, niet alleen dit fragment.
Het is duidelijk dat Geert Noels hier het debat wint met de vingers in de neusgaten, maar ik weet eigenlijk niet of dat terecht was. Kijk bijvoorbeeld naar de vreemde opmerking die hij daar maakt over waarom onze productie naar China verhuisd is de afgelopen decennia. Hij stelt namelijk: "Wij hebben (als Europa n.v.d.r.) heel onze productie verhuisd naar China, om ons een geweten af te kopen dat we goed bezig zijn (op milieuvlak n.v.d.r.) en voeren die nu terug in".
Sorry, maar daar gaat Geert Noels wel volledig de mist in. Als er ooit één politicus beweerd heeft dat wij opzettelijk onze productie naar China hebben verhuisd omwille van milieu-redenen, dan had ik die quote graag eens gezien.
- Die productie is ten eerste niet moedwillig verhuisd.
- En ten tweede is die bovendien nooit verhuisd omwille van milieu-redenen.
Jammer dat Kathleen Van Brempt deze bizarre uitspraak niet heeft aangevallen. Niet voor haar want ik moet er op politiek vlak niets van weten, maar jammer voor de discussie.
Want Kathleen Van Brempt (en de liberalen en christen-democraten) hebben wel degelijk een punt: de discrepantie tussen de Europese markt en de buitenlandse markten zijn soms zo groot dat het bijna cynisch wordt om die vrije handel onvoorwaardelijk te blijven voorop stellen.
- Terwijl Europese bedrijven nog heel vaak kunstmatig geweerd worden op de Chinese markt (fraude, corruptie, opzettelijk ingewikkelde procedures via politieke kringen, ...), laten wij Chinese bedrijven hier zomaar alles doen. Het scheelde geen haar of China had zelfs een strategische dienst als onze energievoorziening in handen. Het omgekeerde is zelfs niet denkbaar. En dan heb je als verzwarende omstandigheid nog het feit dat Chinese bedrijven vaak in (semi-)overheidshanden zijn.
- Terwijl Europese bedrijven aan allerlei strenge normen moet voldoen (qua veiligheid, qua voedselveiligheid, qua arbeidsomstandigheden, ... en dus allemaal terecht), laten wij vaak de eerste de beste brol ons land binnenstromen vanuit lage-loonlanden om ze op dezelfde markt te kieperen. -> Oneerlijke concurrentie.
- De VS waren lange tijd één van de weinige wereldspelers die vrij nauw aansloten bij Europa, inzake vrije markt en regulering. Als zij zich nu terugtrekken uit het klimaatakkoord, dan zie ik inderdaad dezelfde lijn terugkeren zoals hierboven beschreven: oneerlijke concurrentie wegens té verschillende regulering, in dit geval op milieuvlak.
We zijn in Europa de meest open economie ter wereld, en dat is op zich een goede zaak. Maar als we niet kunnen strijden met gelijke middelen, moeten we misschien toch maar eens sterk overwegen om voorwaarden te stellen aan alle goederen die ze hier zomaar op onze markt mogen dumpen. Een markt die overigens dankzij het bestaan van de EU de grootste ter wereld is, waardoor we dus een enorme druk kunnen uitoefenen. Gebruik die hefboom maar eens.
TriCore9
Legacy Member
Pokem0ng zei:Ik heb enkel gedopt omdat het mogelijk was. Ik had geen zin om te werken toen. Ik moest wel "bewijzen" verzamelen om te tonen dat ik het bleef proberen. In werkelijkheid had ik maar 1 doel: niet worden geschrapt en niet worden gedwongen om in een fabriek ofzo te werken :Р
4 jaar doppen was een zeer mooie periode uit mijn leven. Nu draag ik terug bij maar toen.. 4 jaar doen wat "gij" wilt, weinig face to face contact met anderen die meestal zo saai en vermoeiend zijn.. dat is prachtig
Soms voelt het echt aan alsof je trouwens actief aan het trollen bent met uw manier van doen, maar tja.
Wat jij schrijft is echter wat die financiele steun een slechte naam geeft. Er zijn mensen die het nodig hebben, en soms niet werken omdat ze er gewoon niet meer aan toe komen wegens een derpressie of zware tegenzin in het leven en die hebben hulp nodig. Er zijn mensen die zonder reden ontslagen worden en dan niet meer in gang geraken... etc.
TLF
Legacy Member
Pokem0ng zei:Ik heb enkel gedopt omdat het mogelijk was. Ik had geen zin om te werken toen. Ik moest wel "bewijzen" verzamelen om te tonen dat ik het bleef proberen. In werkelijkheid had ik maar 1 doel: niet worden geschrapt en niet worden gedwongen om in een fabriek ofzo te werken :Р
4 jaar doppen was een zeer mooie periode uit mijn leven. Nu draag ik terug bij maar toen.. 4 jaar doen wat "gij" wilt, weinig face to face contact met anderen die meestal zo saai en vermoeiend zijn.. dat is prachtig
Lol, onze Poked0pper.
k995
Legacy Member
En hop politieke recuperatie in de eerste reactie van trump op de laatste aanslag in londen:
Donald J. TrumpGeverifieerd account @realDonaldTrump
We need to be smart, vigilant and tough. We need the courts to give us back our rights. We need the Travel Ban as an extra level of safety!
Donald J. TrumpGeverifieerd account @realDonaldTrump
We need to be smart, vigilant and tough. We need the courts to give us back our rights. We need the Travel Ban as an extra level of safety!
Shaguar
Legacy Member
Wat geen fuck uithaalt natuurlijk.
Weeral zal blijken uit de aanvallen van London, de daders waren waarschijnlijk al jaren gewoon Brit. Radicaliseren achter hun computer op het internet of een haat prediker die ergens in een achterbuurt staat te vertellen.
Wat gaat die travel ban hier aan helpen?
Weeral zal blijken uit de aanvallen van London, de daders waren waarschijnlijk al jaren gewoon Brit. Radicaliseren achter hun computer op het internet of een haat prediker die ergens in een achterbuurt staat te vertellen.
Wat gaat die travel ban hier aan helpen?
k995
Legacy Member
Straddle zei:
Zoals nog al gezegd wall street (waar trump trouwens nog van gezegd had datze met moord wegkwam maar nu beste vriendjes blijken te zijn de zoveelste gebroken campagne belofte) is niet de economie :
US first-quarter growth weakest in three years, as consumer spending falters
US first-quarter growth weakest in three years, as consumer spending falters
De reden waarom wall street het goed doet trouwens :
Donald Trump: Wall Street Has Stopped Paying Attention | Fortune.com
Why Wall Street Has Stopped Listening to Donald Trump
At an annual gathering of the world's most powerful thinkers and trendsetters in Beverly Hills this week, business leaders and major investors said they have gotten used to dismissing most things that President Donald Trump says or tweets.
Het enige waar ze op letten is het congress waar de GOP de belastingen van bedrijven zwaar naar beneden wil halen.
En nee hillary had idd nooit zo dicht aangeschurkt tegen de wall street elites en hen tonnen geld belooft door belastingverlagingen.
mac-bc
Legacy Member
N.a.v. Trump's tweets over de recente aanslagen in Londen deed iemand de volgende uitspraak:
"We zijn slechts één aanslag op Amerikaanse bodem verwijderd van de meest gevaarlijke versie van Trump."
En ik denk dat hij gelijk heeft. Trump stelde namelijk in zijn tweets vanalles, maar hij stelde ook vooral dat we moeten stoppen met "politiek correct" te zijn. Gezien in Trump's ogen zowat alle nuance valt onder "politiek correctheid", wil dat dus zeggen dat we een NOG zwart/wittere reactie mogen verwachten wanneer het nog eens gaat donderen in de VS.
We zaten al op het trieste niveau van een algemene moslim-ban uit 6 landen, alleen Donald zelf weet volgens mij hoe diep je daaronder nog kan zakken qua niveau. Nog zwart/witter betekent nog meer verdeeldheid zaaien, maar dan op de verkeerde breuklijn. Niet op de breuklijn terrorist vs. niet-terrorist, maar op de breuklijn moslim vs. niet-moslim. Waarmee je alleen maar radicalisering zal aanwakkeren, gezien de propaganda van IS dan bevestigd zal worden door Trump. Met name de propaganda dat "het Westen gewoon iets tegen moslims heeft in het algemeen, en deze wil uitroeien en daarom al jaren oorlog voert in het Midden-Oosten en bla bla". Tot nu toe konden we als maatschappij aantonen dat zoiets absoluut niet het geval is o.a. door positieve verhalen van goed-geïntegreerde moslims (waar extreem-rechts steeds weer allergisch op reageert), door voorbeeldfiguren zoals de burgemeester van Rotterdam, door het opvangen van vluchtellingen, door in het Midden-Oosten zo precies mogelijk de terroristen aan te vallen met zo weinig mogelijk burgerslachtoffers, ... waardoor enkel de grootste dommeriken, de meest beïnvloedbaren en de maatschappelijk kwetsbaarsten zich aansloten bij IS.
Als Trump IS nu een handje zal helpen door hun propaganda te gaan bevestigen, dan wil ik niet weten welk effect dit zal hebben op de recrutering en influx aan Jihad-strijders. Maar ach, dat klinkt allemaal niet zo stoer natuurlijk. En wat niet stoer klinkt, daar doet Trump niet aan mee. Straks denkt hij weer op zijn eigen typisch paranoïde manier dat heel de wereld met de VS lacht.
"We zijn slechts één aanslag op Amerikaanse bodem verwijderd van de meest gevaarlijke versie van Trump."
En ik denk dat hij gelijk heeft. Trump stelde namelijk in zijn tweets vanalles, maar hij stelde ook vooral dat we moeten stoppen met "politiek correct" te zijn. Gezien in Trump's ogen zowat alle nuance valt onder "politiek correctheid", wil dat dus zeggen dat we een NOG zwart/wittere reactie mogen verwachten wanneer het nog eens gaat donderen in de VS.
We zaten al op het trieste niveau van een algemene moslim-ban uit 6 landen, alleen Donald zelf weet volgens mij hoe diep je daaronder nog kan zakken qua niveau. Nog zwart/witter betekent nog meer verdeeldheid zaaien, maar dan op de verkeerde breuklijn. Niet op de breuklijn terrorist vs. niet-terrorist, maar op de breuklijn moslim vs. niet-moslim. Waarmee je alleen maar radicalisering zal aanwakkeren, gezien de propaganda van IS dan bevestigd zal worden door Trump. Met name de propaganda dat "het Westen gewoon iets tegen moslims heeft in het algemeen, en deze wil uitroeien en daarom al jaren oorlog voert in het Midden-Oosten en bla bla". Tot nu toe konden we als maatschappij aantonen dat zoiets absoluut niet het geval is o.a. door positieve verhalen van goed-geïntegreerde moslims (waar extreem-rechts steeds weer allergisch op reageert), door voorbeeldfiguren zoals de burgemeester van Rotterdam, door het opvangen van vluchtellingen, door in het Midden-Oosten zo precies mogelijk de terroristen aan te vallen met zo weinig mogelijk burgerslachtoffers, ... waardoor enkel de grootste dommeriken, de meest beïnvloedbaren en de maatschappelijk kwetsbaarsten zich aansloten bij IS.
Als Trump IS nu een handje zal helpen door hun propaganda te gaan bevestigen, dan wil ik niet weten welk effect dit zal hebben op de recrutering en influx aan Jihad-strijders. Maar ach, dat klinkt allemaal niet zo stoer natuurlijk. En wat niet stoer klinkt, daar doet Trump niet aan mee. Straks denkt hij weer op zijn eigen typisch paranoïde manier dat heel de wereld met de VS lacht.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Het moet toch stilaan duidelijk worden dat de breuklijn moslims-nietmoslims heel relevant is in deze. Als je bekijkt naar hoe de islamitische wereld denkt over 'ongelovigen' dan weet je toch genoeg? Het islamistisch terrorisme heeft zijn oorsprong in de (strenge interpretatie van de) religie en zonder dat te erkennen kan je het probleem niet oplossen. Je zit immers met een ideologie waar de minste notie van kritiek onmiddellijk tot een harde tegenreactie leidt (zie bvb Charlie Hebdo). Nochtans is kritiek geven en accepteren essentieel in onze westerse maatschappij. Een ideologie die zich niet laat bekritiseren is dan ook ongepast.
Ja, er zijn imams die een poging willen doen om de islam met westerse waarden te verzoenen, maar die zijn, helaas, in de minderheid wereldwijd en zelfs in west-europa. Als je dan bijvoorbeeld kijkt naar Laytous, die er als gematigde imam ook niet echt in slaagt om homoseksualiteit te accepteren, dan weet je dat de islam van ver moet komen.
Loser
Legacy Member
Oké, dus? Je moet een onderscheid maken tussen "waarden" en "wetten". Is elke mens verplicht homoseksualiteit te erkennen? Nee.
Mee eens dat daar ook kritiek op mag/moet komen. Maar een wet overtreden (afschaffen vrijheid van geloof/discriminatie op basis van geloof) om een individuele waarde te vrijwaren, gaat wel heel ver.
Ik heb een interessant stukje gelezen over hoe het VK (en eigenlijk ook wij) hierop beter zouden reageren. Het gaat specifiek over het verregaande afschaffen van privacy of reguleren van postings op het internet, maar ik heb het meest algemene stukje eruit gepikt:
We zien hier gevolgen. Pak de oorzaken aan. Maar vooral dat eerste vond ik frappant, en zo had ik het nog niet echt bekeken. Maar iedereen wil o, zo graag z'n steentje bijdragen op Facebook, Twitter: We huilen mee, we bidden voor jullie... Of: Hiervoor zullen jullie boeten. De fakkels en rieken worden bovengehaald zodra het maar kan, in een soort valse outrage. Niemand is nog écht van slag, nee, gewoon op Twitter even zeggen hoe erg het is, volstaat wel. En volgende week zijn we het vergeten. Maar dat voedt het probleem mee.
Samen met, en dan vooral, de kranten die volstaan van de verslagen erover. Hoe erg het wel niet is, hoe erg we getroffen zijn.
Maar opnieuw vraag ik me af hoeveel dit te maken heeft met de Amerikaanse politiek? Trump mag geen beleid doorvoeren waarbij er gediscrimineerd wordt op basis van geloof. Nu mag je willen dat hij dat doet, of vinden dat dat de oplossing zou zijn, dat kan gewoon niet. Dus hij stelt officieel dat hij niet discrimineert op basis van geloof. Maar zijn tweets verraden dat hij wel tegen de wet in handelt. Dat staat vrij los van de kwestie zelf, en gaat alleen om de juridische validiteit van zijn voorstel.
Mee eens dat daar ook kritiek op mag/moet komen. Maar een wet overtreden (afschaffen vrijheid van geloof/discriminatie op basis van geloof) om een individuele waarde te vrijwaren, gaat wel heel ver.
Ik heb een interessant stukje gelezen over hoe het VK (en eigenlijk ook wij) hierop beter zouden reageren. Het gaat specifiek over het verregaande afschaffen van privacy of reguleren van postings op het internet, maar ik heb het meest algemene stukje eruit gepikt:
We zien hier gevolgen. Pak de oorzaken aan. Maar vooral dat eerste vond ik frappant, en zo had ik het nog niet echt bekeken. Maar iedereen wil o, zo graag z'n steentje bijdragen op Facebook, Twitter: We huilen mee, we bidden voor jullie... Of: Hiervoor zullen jullie boeten. De fakkels en rieken worden bovengehaald zodra het maar kan, in een soort valse outrage. Niemand is nog écht van slag, nee, gewoon op Twitter even zeggen hoe erg het is, volstaat wel. En volgende week zijn we het vergeten. Maar dat voedt het probleem mee.
Samen met, en dan vooral, de kranten die volstaan van de verslagen erover. Hoe erg het wel niet is, hoe erg we getroffen zijn.
Maar opnieuw vraag ik me af hoeveel dit te maken heeft met de Amerikaanse politiek? Trump mag geen beleid doorvoeren waarbij er gediscrimineerd wordt op basis van geloof. Nu mag je willen dat hij dat doet, of vinden dat dat de oplossing zou zijn, dat kan gewoon niet. Dus hij stelt officieel dat hij niet discrimineert op basis van geloof. Maar zijn tweets verraden dat hij wel tegen de wet in handelt. Dat staat vrij los van de kwestie zelf, en gaat alleen om de juridische validiteit van zijn voorstel.
k995
Legacy Member
Trump zou ook Director of National Intelligence Daniel Coats gevraagd hebben om ervoor te zorgen dat het FBI onderzoek naar zijn administrie stop te zetten .
https://www.washingtonpost.com/worl...b_story.html?tid=sm_tw&utm_term=.806bf6f4664a
The nation’s top intelligence official told associates in March that President Trump asked him if he could intervene with then-FBI Director James B. Comey to get the bureau to back off its focus on former national security adviser Michael Flynn in its Russia probe, according to officials.
Eens benieuwd wat al de getuigenissen gaan opleveren. Grote kans op niet veel want ons kent ons natuurlijk.
https://www.washingtonpost.com/worl...b_story.html?tid=sm_tw&utm_term=.806bf6f4664a
The nation’s top intelligence official told associates in March that President Trump asked him if he could intervene with then-FBI Director James B. Comey to get the bureau to back off its focus on former national security adviser Michael Flynn in its Russia probe, according to officials.
Eens benieuwd wat al de getuigenissen gaan opleveren. Grote kans op niet veel want ons kent ons natuurlijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.