Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Perdedor83 zei:

Wat maakt het nu weer uit of er hier Amerikakenners zitten? Dat vraagt toch niemand?
Gooi kop of munt op. Ik zeg dat het kop is. 50% kans, ben ik nu een kenner?

En wat betekent "doorgedraaide nieuws zender" nu weer?

Klik om te vergroten...

vals equivalent. Een verkiezing is nooit 50/50. Wat ons punt is, is dat je als je rondliep in de VS moet ingezien hebben dat de winstkansen van Trump vrij groot waren. Veel groter dan wat 'amerikakenner' Soenens voorspelde waardoor die zijn geloofwaardigheid 0 is

Perdedor83 zei:

Wat maakt het nu weer uit of er hier Amerikakenners zitten?

Klik om te vergroten...

Lol ge komt toch zelf met dat woordje af...

Hier kan ik dus echt met mijn verstand niet bij Ik had trouwens nooit gedacht dat ik een verdediger van Soenens zou worden...
Maar Zinno heeft het over de Dem primaries, jij hebt het over de zomer. Zeker toen lag er nog niks vast, en was gokken wie het zou worden even makkelijk als voorspellen of het kop of munt zou worden. Dus geen vals equivalent. Sterker nog, de kans die Trump toen had, was volgens polls kleiner dan 50/50, dus als je ergens op had moéten gokken, zou de slimste zet in Vegas Clinton geweest zijn.

De overwinning is ook nog eens zo klein, dat de popular vote niet eens naar Trump is gegaan. Dus hoe kun je dan beweren dat je zeker wist dat Trump zou winnen?
Bij jou is het gebaseerd op indrukken in staten die geeneens swing states zijn (net als bij mij), en de verkiezing weinig beïnvloed hebben. Bij Zinno op "wat de gewone man denkt". Beiden zo wetenschappelijk dat het wel overeenkomt met het opgooien van een munt.

Er is daarna nog zo veel gebeurd dat alles in een andere richting had kunnen gooien (en bijna gedaan heeft).

Daarnaast: Omdat hij niet eenduidig zei dat Trump zou winnen, is zijn geloofwaardigheid 0? Dan kun je heel veel "kenners" afschepen. Soenens heeft het nooit onmogelijk genoemd.

@Zinno: Ik weet totaal niet meer waar jij het over hebt. Het ging over de geloofwaardigheid van Soenens. Daarna over dat jij wist dat Trump zou winnen. En nu over Amerikakenners op het forum?

Perdedor83 zei:

Absoluut en meer mee akkoord dan je zou denken Vrijheid van meningsuiting is veel genuanceerder dan mogen roepen wat je wilt, en betekent niet wat mensen denken dat het betekent. Vrijheid van "uiting" is er niet, en gelukkig maar.
Maar CNN heeft niet zijn identiteit achterhaald vanwege die uitlatingen. De enige reden dat ze er een stukje over schrijven, is omdat hij die gif van Trump heeft gemaakt. Daarvoor krijgt hij nu "probation" van CNN.
Mogen er gevolgen zijn voor al die tekst die hij heeft geschreven? Zeker. Maar die teksten staan totaal los van het probleem van CNN met de kerel. Blijf het er totaal mee oneens. Publicitair en ethisch vind ik het kwalijk.

@Zinno: Oké Je snapt wat ik bedoel. Niemand wìst zeker dat Trump zou winnen, daarvoor was het veel te nipt. Gooi kop of munt op. Ik zeg dat het kop is. 50% kans, ben ik nu een kenner?

Klik om te vergroten...

Goh imo staan die posts helemaal niet los van de gif. Als CNN enkel die gif kan vinden doen ze er niets mee denk ik. Dan kan je makkelijk zeggen "it was just a prank bro". Dat probeert hij nu ook te doen samen met de klassieke "I'm not a racist. I have a black/muslim/... friend." maar dat is niet echt geloofwaardig als je zijn posts ziet natuurlijk.

Maar zoals je zelf zegt vind ik het ook gewoon dom van CNN. Je haalt er totaal geen voordeel uit door dit te doen. Focus je op Trump en zijn kinderachtig gedrag want 1 persoon doxxen, die enkel een grote mond heeft achter zijn computerscherm maar onmiddellijk begint te wenen wanneer hij niet langer anoniem is, gaat niet helpen.

Trump zou zelfs volgens de specialisten (wie of wat dat ook moge zijn) de voorverkiezingen nog niet eens overleven, tot zover de kenners, wat later stond hem tov Clinton...laat me dan maar eens goed lachen met je 50/50 kans berekening, en Soenens is journalistiek een dikke nul, nuja past perfect in het rijtje van Trump/america...

Ben ik het volkomen mee eens, Shotterke. Daarom vind ik het ook zo vreemd. Ze kunnen en mogen het misschien wel, ook van mij, maar strategisch lijkt het me niet bepaald slim voor het merk.
Ik vraag me af of er iets achter zit, maar ik zou niet weten wat. Misschien willen ze zo duidelijk maken dat ze van Trump geen symbolisch offerkalf willen maken, Trump weg = "problemen" opgelost. Misschien willen ze duidelijk maken dat de scheiding dieper zit, dat de mentaliteit bij een groep mensen diepgewortelder zit en dat die moet aangepakt worden? Ik zou het echt niet weten, maar ik vind het raar, zo de underdogrol van je af schuiven.

squalleke123 zei:

Als je nog vertrouwen hebt in Soenens dan is het sowieso hopeloos. Alleen al het feit dat die voor 8 november nog nooit ruraal amerika gezien heeft zegt genoeg (anders had hij de overwinning van trump kunnen voorspellen)

Klik om te vergroten...

Sorry maar de overwinning hing af in die staten van enkele tienduizenden stemmen. Dat kan niemand voorspellen.

zinno23 zei:

Zijn er dan Amerika kenners hier?

Klik om te vergroten...

Definieer kenner .

Tja het is ook niet voor niks doorgedraaide nieuws zender...
nu ik vermaak me nog steeds best dus graag meer van dat.

Klik om te vergroten...

Het is een doodgewone zender hoor, nog van de betere als je niet door gelijk welke gekleurde bril kijkt.

zinno23 zei:

Zijn er dan Amerika kenners hier?

Klik om te vergroten...

Present.

Tja het is ook niet voor niks doorgedraaide nieuws zender...
nu ik vermaak me nog steeds best dus graag meer van dat.

Klik om te vergroten...

Idd, CNN heeft zo'n haatcampagne gevoerd tegen Trump en nu krijgen ze een koekje van eigen deeg terug en dan is het weer niet goed. Begrijpen wie begrijpen kan.

Nu ben ik wel benieuwd, Straddle. Amerikakenner op welke manier? Ik weet graag tegen wie ik het heb

Maar bij die "haatcampagne" stel ik me toch enorme vragen. Er is geen sprake van een haatcampagne, maar van verslaan wat er gebeurt. Als dat negatief is voor de president, moet de president misschien die dingen niet allemaal doen? Er is één retraction geweest omdat er te weinig bronnen voor iets waren, en daar zijn excuses voor aangeboden. Hoeveel retractions zijn er van FoxNews geweest, en hoeveel excuses?

Maar los daarvan, vind jij dat een krant en een president eenzelfde rol horen te spelen? Is "een koekje van eigen deeg" wel aan de orde in een wereld van persvrijheid?

Perdedor83 zei:

Nu ben ik wel benieuwd, Straddle. Amerikakenner op welke manier? Ik weet graag tegen wie ik het heb

Maar bij die "haatcampagne" stel ik me toch enorme vragen. Er is geen sprake van een haatcampagne, maar van verslaan wat er gebeurt. Als dat negatief is voor de president, moet de president misschien die dingen niet allemaal doen? Er is één retraction geweest omdat er te weinig bronnen voor iets waren, en daar zijn excuses voor aangeboden. Hoeveel retractions zijn er van FoxNews geweest, en hoeveel excuses?

Maar los daarvan, vind jij dat een krant en een president eenzelfde rol horen te spelen? Is "een koekje van eigen deeg" wel aan de orde in een wereld van persvrijheid?

Klik om te vergroten...

Er is vooral sprake van selectief verslag geven van wat er gebeurt. Heel veel aandacht naar een russische connectie waarvoor het bewijs flinterdun is bvb. Heel veel aandacht ten tijde van de campagne voor pussygate. Men heeft dan weer weinig aandacht gespendeerd aan de goede zaken: deregulering, verminderde illegale migratie, etc...

Als je zo selectief bericht dan is je berichtgeving biased...

Er is altijd sprake van selectief verslaan wat er gebeurt. Anders krijg je een heel dikke krant die niemand leest.
En kom op, natuurlijk was er veel aandacht voor "pussygate", wat ik zo weiger te noemen. Plots wordt het dan iets komisch en abstracts. Nee, de presidentskandidaat geeft ongewenste intimiteiten toe, en spreekt die goed.

Maar elke berichtgeving is selectief, squalleke. Dat is journalistieke basis. Er spelen een paar dingen:
- Het is een evenwicht zoeken tussen "beide" zijden. Dat gebeurt wel degelijk: de verminderde illegale immigratie is anders genoeg aan bod gekomen in CNN. On immigration, Trump has plenty to show in 100 days - CNNPolitics.com (1 zoekopdracht in Google en prijs)
- Het evenwicht tussen nieuws dat je wilt brengen, en nieuws dat bekeken zal worden (kijk-/verkoopcijfers)

En specifiek met dit presidentschap: Niet doen alsof Trump dit niet wou. Hij is afgekomen met "fake news", met dan een nog veel gekleurdere media als "real news" daar tegenover. Hij heeft verschillende media in het andere kamp geplaatst lang voordat die daar zaten.

Ik vond en vind vind het een heel kwalijke evolutie, en al lang voor de campagne. In de VS zijn bepaalde kranten al veel langer dan vandaag erg gekleurd, en sterker dan bij ons. FoxNews en HuffPo om er twee aan elke kant te nemen. Dat zou hier niet kunnen, en maar goed ook. Maar CNN en MSNBC vallen daar echt niet onder. Zij waren tot aan de campagne best wel centrum te noemen. Zelfs nu zou ik dat nog niet zeggen, terwijl ze er wel genoeg redenen voor hebben, en ik het wel zou begrijpen.
Ja, ze zijn meer naar links moeten verschuiven, gewoon door het discours van de president. Hoe kunnen ze anders dan Pussygate verslaan zoals het is? En natuurlijk ben je dan "links", want "rechts" heeft duidelijk gemaakt: Al wie Trump niet volgt, is "librul".

Perdedor83 zei:

Nu ben ik wel benieuwd, Straddle. Amerikakenner op welke manier? Ik weet graag tegen wie ik het heb

Maar bij die "haatcampagne" stel ik me toch enorme vragen. Er is geen sprake van een haatcampagne, maar van verslaan wat er gebeurt. Als dat negatief is voor de president, moet de president misschien die dingen niet allemaal doen? Er is één retraction geweest omdat er te weinig bronnen voor iets waren, en daar zijn excuses voor aangeboden. Hoeveel retractions zijn er van FoxNews geweest, en hoeveel excuses?

Maar los daarvan, vind jij dat een krant en een president eenzelfde rol horen te spelen? Is "een koekje van eigen deeg" wel aan de orde in een wereld van persvrijheid?

Klik om te vergroten...

Stop eens met uzelf zo constant belachelijk te maken. Stel u voor dat een moederbedrijf van een nieuwszender miljoenen dollars donate aan een foundation van Trump. En dat zelfde kanaal doet aan constante , selectieve en negatieve berichtgeving van diens tegenkanidaat.

Wel, zoek eens op wat Time Warner en co hebben gedoneerd aan Clinton en dan wat Trump heeft ontvangen vanuit de mediawereld.

CNN heeft al meermaals hun linkse bias getoond. De cut and paste job van "burn that shit down". Het valse narrative van "Hands up, dont shoot". Donna Brasil die zomaar vragen doorspeelt aan Clinton. CNN focus groep die gecoacht werd voor Clinton. Nu het undercover werk van James O'keefe, etc...

squalleke123 zei:

Er is vooral sprake van selectief verslag geven van wat er gebeurt. Heel veel aandacht naar een russische connectie waarvoor het bewijs flinterdun is bvb. Heel veel aandacht ten tijde van de campagne voor pussygate. Men heeft dan weer weinig aandacht gespendeerd aan de goede zaken: deregulering, verminderde illegale migratie, etc...

Als je zo selectief bericht dan is je berichtgeving biased...

Klik om te vergroten...

Dat kom omdat
1 : Het een 24/7 zender is wat je opsomt komt allemaal aan bod .
2 : Trump gewoonweg niet veel gedaan heeft, veel van wat hij tekent is louter een wens dat congress iets doet daar kan je weinig over rapporteren .
3: Schandalen wat je opsomt is wat kijkers interesseren dat is voor trump niet anders dan gelijk welke politicus zie niet inw aarom de media een safe space voor trump moet maken.

Legatus zei:

Stop eens met uzelf zo constant belachelijk te maken. Stel u voor dat een moederbedrijf van een nieuwszender miljoenen dollars donate aan een foundation van Trump. En dat zelfde kanaal doet aan constante , selectieve en negatieve berichtgeving van diens tegenkanidaat.

Wel, zoek eens op wat Time Warner en co hebben gedoneerd aan Clinton en dan wat Trump heeft ontvangen vanuit de mediawereld.

CNN heeft al meermaals hun linkse bias getoond. De cut and paste job van "burn that shit down". Het valse narrative van "Hands up, dont shoot". Donna Brasil die zomaar vragen doorspeelt aan Clinton. CNN focus groep die gecoacht werd voor Clinton. Nu het undercover werk van James O'keefe, etc...

Klik om te vergroten...

Hij maakt zichzelf niet belachelijk dat doe jij met deze commentaar .
Je bedoelt zoals de mensen van breitbart die voor trump gaan werken breitbart en co die helf of compleet verzonnen verhalen publiceren zonder enig gevolg ? Fox news waar de belangrijkste ankers geen slecht woord over trump durven zeggen en trump constant in een zo goed mogelijk daglicht willen stellen?
...



Grappig trouwens dat het hier meer over CNN blijft gaan blijkbaar doet trump nog steeds niks dat het vermelden waard is.

Legatus, het is makkelijk om alles een beetje op een hoopje te gooien:

- Wat heeft "burn that shit down" precies te maken met Trump? Of "hands up don't shoot" (2014)?
- Donna Brazile heeft vragen doorgespeeld aan Clinton tijdens de Primaries. Daar zitten alleen maar Democrats... Hoe is dat dan links?
- Die coaching van de focus group is altijd al belachelijk geweest. ALS dat het geval is, is het fout en opinievorming met een achterliggende agenda. Echter zijn er zo veel dingen die hier aan de hand kunnen zijn dat het gewoon pure onzin is. Het is helemaal geen "bewijs".
- En CNN betichten van selective editting, en zelf als bewijs O'Keefe aanvoeren. Oké.

Eens wat trump nieuws dan :


Nog steeds geen zich op de belofte van trump dat hij ISIS makkelijk kan verslaan binnen de 30 dagen dankzij zijn geheime plan:



Trump Rejected ISIS Plan Because It Was Similar to Obama’s

But one would have been wrong. Five months passed before the president even indicated that a new strategy was imminent: On May 21, Trump announced that he would detail his administration’s plan for defeating ISIS “in about two weeks.”

A little over two weeks later, the president revealed that his long-awaited plan was finally, truly almost ready — and he would outline it at a news conference in “two weeks.”

Nearly a month later, we’re still waiting for that news conference.


COmmisie om voter fraude te onderzoeken die nergens naartoe gaat :

White House election commission becomes a fiasco for Trump, Kobach | MSNBC

CA Sec. State: Won’t ‘legitimize’ Trump’s ‘debunked’ voter... | MSNBC


Internationaal bespeelt men trump als een kindje:

https://www.independent.co.uk/Voice...jared-kushner-uae-rex-tillerson-a7824701.html

‘No Specific Agenda’ Means Trump Will Get Played by Putin, Again | Foreign Policy

http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/the-plummeting-us-standing-the-world-21413



Meer vuile tactieken van de campagne die bovenkomen

https://www.popsugar.com/news/TMZ-Pro-Trump-43689597

Report Says Women at TMZ Were Tasked With Discrediting Trump's Sexual Harassment Accusers


http://www.newsweek.com/trump-poland-crowds-bus-communist-632124

"Trump Will Have Buses of Supporters Sent to His Speech in Poland, Utilizing Communist Party Tactics"

Ongetwijfeld gevolgd door 'these were the biggest crowds ever"




Kan geloven dat trump supporters het liever hebben over "evil" CNN

Europese economie mag blij zijn met Trump

Grootste handelsakkoord ooit, met dank aan Trump - De Standaard


Grootste handelsakkoord ooit, met dank aan Trump

Maar dan werd Donald Trump verkozen tot Amerikaans president en trok hij zijn land terug uit het Trans-Pacific Partnership met landen rond de Stille Oceaan. Abe, die tot dan de TPP belangrijker had gevonden dan de deal met de Europeanen, besefte dat hij andere partners nodig had. Jarenlang had hij het been stijf gehouden, maar plots ging het een stuk vlotter.

bassie82 zei:

Europese economie mag blij zijn met Trump

Grootste handelsakkoord ooit, met dank aan Trump - De Standaard


Grootste handelsakkoord ooit, met dank aan Trump

Maar dan werd Donald Trump verkozen tot Amerikaans president en trok hij zijn land terug uit het Trans-Pacific Partnership met landen rond de Stille Oceaan. Abe, die tot dan de TPP belangrijker had gevonden dan de deal met de Europeanen, besefte dat hij andere partners nodig had. Jarenlang had hij het been stijf gehouden, maar plots ging het een stuk vlotter.

Klik om te vergroten...

Never waste a good crisis. En Trump is één grote aanslepende crisis dus ik verwacht na dit handelsakkoord met Japan nog andere opportuniteiten. Bijvoorbeeld het besef bij de EU om eens werk te maken van een zelfstandigere koers, met name op vlak van buitenlandse politiek en defensie.

mac-bc zei:

Never waste a good crisis. En Trump is één grote aanslepende crisis dus ik verwacht na dit handelsakkoord met Japan nog andere opportuniteiten. Bijvoorbeeld het besef bij de EU om eens werk te maken van een zelfstandigere koers, met name op vlak van buitenlandse politiek en defensie.

Klik om te vergroten...

Dat hadden ze al lang moeten doen. Kijk bvb naar de gevolgen van de situatie in Libie, waar oa. Frankrijk besliste van blind de VS te volgen.

squalleke123 zei:

Dat hadden ze al lang moeten doen. Kijk bvb naar de gevolgen van de situatie in Libie, waar oa. Frankrijk besliste van blind de VS te volgen.

Klik om te vergroten...

Nee hoor frankrijk was de voornaamste voorstander voor interventie.

http://www.economist.com/blogs/newsbook/2011/03/frances_role_libya

Frankrijk wou snel ingrijpen om de dodentol die snel in de duizenden begon te lopen te stoppen.