Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Witten zegt niet dat de een erger is dan het ander he. Hij stelt gewoon vast dat het min of meer hetzelfde is (en heeft daar gelijk in)...
Als je je denkvermogen laat opzij zetten door confirmation bias dan zal het wel eens gebeuren dat je op logica geklopt wordt, maar denk dus toch liever eerst na voor je een mening vormt...
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Maar, nee. Het gaat me om de hele vorige paragraaf, als antwoord op jouw argument dat Trump niks illegaals doet, omdat "dat zo gaat in de politiek, kijk maar naar de pussy-video. Daar pleegt Hillary ook geen misdaad":
"Wat?! Je argument is dat Clinton geen misdaad heeft begaan om die tape te pakken te krijgen. OMDAT ZE DAT NIET HEEFT GEDAAN. De Washington Post heeft die gepubliceerd. Op geen enkele manier is Hillary of haar campagne OOIT in verband gebracht met die tape of het opduiken daarvan.
Bij Donald Trump Jr. is dat verband er wel, hij heeft het namelijk zelf toegegeven. Hij is naar die meeting gegaan in de hoop om dirt te krijgen over Hillary. De enige reden waarom hij nog een job heeft, is omdat ze nog niet zeker weten of hij ook iets gekregen heeft, en of zijn Russische contact er iets voor gekregen heeft. De rest staat zwart op wit. Dit is echt een vergelijking die absoluut nergens op slaat."
Loser
Legacy Member
witten zei:
Nee, volgens jouw eigen woorden is het enkel collusion als er actief is samengespannen (intent) en er een quid pro quo is. Laat maar zien dan.
squalleke123 zei:
Oké, maar waarom ga je dan niet in op de logica?
- Eerst was het hetzelfde als bij pussygate. Alleen niet, want dat was de pers, niet een politieke tegenstander. En er is geen sprake van intent, of quid pro quo. Of een vreemde natie. Of liegen onder ede/tegen Congress of publiekelijk.
- Daarna was het hetzelfde als Donna Brazile. Alleen niet, want er was opnieuw geen bewijs van intent, geen quid pro quo.
En zelfs als het wel zou zijn, dan moet er ook een onderzoek komen naar Hillary. En wordt Trump niet minder schuldig.
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Nee. Wat ik moet doen, is zeggen dat met wat we nu weten, Trump Jr. niks strikt illegaals heeft gedaan. Dat is niets wat ik moet toegeven, dat is gewoon een feit.
Maar een beetje staan dansen dat Hillary dan ook illegaal bezig was met het pussyfilmpje is op niets gegrond: Geen enkel contact van Hillary of haar campagne met WaPo. Kom met dat contact, en je hebt weer een zaak in je vergelijking. Tot dan is het zoals ik al zei: "Ma-ma-maar Hillary..."
Anoniem0
Legacy Member
Perdedor83 zei:
sterke argumentatie.. niets tegen in te brengen.
kzal de vraag nog eens stellen. Toen hilary de vragen gekregen heeft van het debat.. waarom heeft ze dit niet gemeld?
Had de mailserver niet gehackt geweest was donna brazile nog steeds medewerker van cnn denk ik
Loser
Legacy Member
De vragen krijgen =/= een ontmoeting regelen om die vragen te krijgen (intent).
En collusion is er pas als beide partijen er iets voor in de plaats krijgen. Dat heeft het Trumpkamp nu duidelijk genoeg gemaakt.
Maar ik ga nog een stap verder, en wil erin meegaan. Stél dat er zowel intent bewezen wordt (zoals de email van Trump Jr.) en collusion met CNN. Dan moet Hillary aangeklaagd worden.
Hoe helpt Trump dat vooruit?
En collusion is er pas als beide partijen er iets voor in de plaats krijgen. Dat heeft het Trumpkamp nu duidelijk genoeg gemaakt.
Maar ik ga nog een stap verder, en wil erin meegaan. Stél dat er zowel intent bewezen wordt (zoals de email van Trump Jr.) en collusion met CNN. Dan moet Hillary aangeklaagd worden.
Hoe helpt Trump dat vooruit?
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Wikileaks toont aan dat de pers zowat de lange arm was van de Clinton-campagne. Als je hiermee wilt vergelijken kan je ook stellen dat het sowieso de russen niet waren die de vuile was van de dnc hebben buitengehangen maar dat het wikileaks was. In beide gevallen is de info echter bekomen door iemand met sympathieen voor ofwel de Trump- ofwel de Clinton-campagne en deze heeft dat doorgespeeld aan een instantie die publiceert. Je kan in de wikileaks-emails honderden voorbeelden terugvinden waar Clinton-campagneleden op zoek gaan naar zwaktes bij Trump en deze doorspelen aan de media dus digging for dirt is echt wel iets dat beide kanten doen en het is in essentie geen misdaad. De mails geven inderdaad ook geen quid-pro-quo aan, maar dat is ook bij Junior het geval niet.
En dan komen we inderdaad tot de conclusie dat je ofwel beide onderzoekt (en naar elke buitenlandse invloed, niet enkel naar rusland kijken) ofwel geen van beide. Zoals je hier al paginaslang kunt lezen neig ik persoonlijk naar het eerste, maar daar volgt ook uit dat slechts 1 kant onderzoeken een bias bij de onderzoeker (en bij het publiek) introduceert die potentieel gevaarlijk is.
Anoniem0
Legacy Member
Perdedor83 zei:
nee hilary clinton de presidentskandidaat heeft die vragen in handen gekregen. Een duidelijk voordeel tov de andere kandidaten.
Ze had het toen moeten melden maar heeft het mooi niet gedaan.
mij maakt het eerlijk gezegd niet uit wie er aangeklaagd moet worden. As if dat ooit iets gaat uitdoen. We hebben hier in belgie ook al genoeg politieke schandaaltjes te verduren gekregen.. is daar een iemand van aangeklaagd geworden? Ik dacht het niet
Thats politics
Loser
Legacy Member
Mijn grote god. Hier wordt het echt te belachelijk. Er is geen verschil tussen vragen van een zender bij een voorverkiezing doorspelen, en een buitenlandse natie die via hacks de verkiezingen weet te manipuleren, zodat ze mogelijk de leider van dat land in hun zak hebben?
En ten tweede: Ofwel allebei onderzoeken ofwel geen van beide? Dat slaat toch ook nergens op? Mag iets pas onderzocht worden zodra ALLE andere mogelijke gevallen daarvan onderzocht worden? Zou nogal een onderzoeksmacht moeten zijn die dat kan klaarspelen.
Edit: Jullie lijken te denken dat omdat ik vind dat Trump één van de grootste wandelende schandalen is in de Amerikaanse geschiedenis, dat ik dan een fan van Hillary ben. Ik hoef helemaal geen boontje te hebben voor Hillary omdat te vinden, hoor.
En ten tweede: Ofwel allebei onderzoeken ofwel geen van beide? Dat slaat toch ook nergens op? Mag iets pas onderzocht worden zodra ALLE andere mogelijke gevallen daarvan onderzocht worden? Zou nogal een onderzoeksmacht moeten zijn die dat kan klaarspelen.
Edit: Jullie lijken te denken dat omdat ik vind dat Trump één van de grootste wandelende schandalen is in de Amerikaanse geschiedenis, dat ik dan een fan van Hillary ben. Ik hoef helemaal geen boontje te hebben voor Hillary omdat te vinden, hoor.
Anoniem0
Legacy Member
Perdedor83 zei:
nee er is geen verschil.
ik volg de media hieromtrent zo niet zoals menig forumgangers. Is het nu feitelijk bewezen dat de russen gehackt hebben? Ik dacht dat de DNC hun server niet wilden afgeven?
Hebben de Feds die server onderzocht? NSA? iemand???....
stel nu trump wordt afgezet.. Wie wordt er president dan? Vice president? Nieuwe verkiezingen?Perdedor83 zei:
hoe is dat indertijd bij nixon gegaan?
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Behalve de illegaliteit van hacking is er inderdaad geen verschil. Beide gaan over het assymetrisch verspreiden van info om de verkiezingen te beinvloeden.
Perdedor83 zei:
In principe moet men enkel de Trump- en de clinton-campagne onderzoeken. 2 partijen moet Mueller zijn (grote) team wel aankunnen IMHO
Loser
Legacy Member
@Witten: Bewezen dat Rusland achter de hacks zit? Zowel de CIA, de NSA als de FBI achten het bewezen, maar Trump zegt "waarschijnlijk wel, maar niemand weet het zeker, en we zullen het waarschijnlijk nooit weten".
En heren, als jullie geen verschil zien, is het uit.
De pers >< een buitenlandse natie
connecties aangewend >< illegale hacks
Eenzijdig >< een afspraak vanuit beide zijden, met volle begrip van waarvoor het was
ging niet om dirt >< ging om "dirt"
ging om de voorverkiezingen >< ging om de verkiezingen
er is nooit over gelogen door Clinton of haar campagne >< er is verschillende keren over gelogen
En waarom is het team van Mueller zo groot? Jij vindt dat dat team dat wel eventjes moet aankunnen. Het is zo groot, omdat het nu al een gigantisch onderzoek is. Laat ze maar doen. Laat misschien ondertussen ook een ander onderzoek lopen, mij niet gelaten. Het ging me om je stelling dat je pas de ene mag onderzoeken als je de andere ook onderzoekt. En Stein dan ook, en Bernie, en... Niks van. Zaakje dat grondig stinkt? Onderzoeken.
Edit: Nu val ik van m'n stoel. Nu is het plots overbodig om van bij de primaries zulk onderzoek te voeren... Alleen gaat het hele spel hier om die vragen van Brazile, TIJDENS DE PRIMARIES.
En heren, als jullie geen verschil zien, is het uit.
De pers >< een buitenlandse natie
connecties aangewend >< illegale hacks
Eenzijdig >< een afspraak vanuit beide zijden, met volle begrip van waarvoor het was
ging niet om dirt >< ging om "dirt"
ging om de voorverkiezingen >< ging om de verkiezingen
er is nooit over gelogen door Clinton of haar campagne >< er is verschillende keren over gelogen
En waarom is het team van Mueller zo groot? Jij vindt dat dat team dat wel eventjes moet aankunnen. Het is zo groot, omdat het nu al een gigantisch onderzoek is. Laat ze maar doen. Laat misschien ondertussen ook een ander onderzoek lopen, mij niet gelaten. Het ging me om je stelling dat je pas de ene mag onderzoeken als je de andere ook onderzoekt. En Stein dan ook, en Bernie, en... Niks van. Zaakje dat grondig stinkt? Onderzoeken.
Edit: Nu val ik van m'n stoel. Nu is het plots overbodig om van bij de primaries zulk onderzoek te voeren... Alleen gaat het hele spel hier om die vragen van Brazile, TIJDENS DE PRIMARIES.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.