Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Tonerider · 20 mei 2020

Legatus zei:
Wat ik daar niet aan snap? Dat gaat toch niet over snappen? Dat gaat over dat dat een belachelijk idee is. Persoon zegt x, persoon doet y. End of story.
Ik geloof nu eenmaal in verantwoordelijkheid nemen voor uw eigen acties.
Wat snap jij daar niet aan?

Verder mag je altijd dat artikel is linken over het antigifcentrum.

het is geen belachelijk idee: het is een wetenschappelijk idee. Een idee dat in de reclamewereld wordt toegepast (waar ik al een vb van gaf). Een idee dat historische gevolgen heeft gehad. (hoe denk je dat propaganda werkt). Een idee dat veelvuldig bevestigd en bewezen is. Pure psychologie. Zelfs te bewijzen met zoiets dom als de Rachel-coupe. Artikelen genoeg over. Kost u 2 minuten googelen. Maar goed: eigen idee is verheven boven wetenschappelijke studies, he.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...-bleekwater-is-geen-goed-idee-antigifcentrum/

Enkele weken geleden was er opschudding, toen de Amerikaanse president Trump leek te suggereren dat het een goed idee kon zijn om bleekwater in te spuiten, als bescherming tegen het coronavirus. "Wij hebben dat meteen gemerkt", vertelt Vandijck. "Niet dat mensen zich injecteerden met bleekwater, maar ze begonnen het wel meer en vaker te gebruiken. Het toont welke vérstrekkende gevolgen het kan hebben als dergelijke mensen zulke uitspraken doen."

(on a side-note: hier rapporteert VRT Trump zijn uitspraak wel goed: `leek te suggereren`, dus geen sensatie)

Legatus · 20 mei 2020

Sylverscythe zei:
De verantwoordelijkheid bij de persoon plaatsen, gevolgd door het is de schuld van domme idioten, de journalisten, de activisten (maar nooit van Trump zelf natuurlijk). Kijk het is onder andere omdat er nu eenmaal idioten rondlopen dat publieke figuren op hun woorden moeten letten, een andere reden is dat die mensen nu eenmaal meer op de korrel worden genomen. Hoge bomen vangen veel wind.

Altijd dat gezever over ocharme Trump, terwijl hij het zelf uitlokt en gewoon leeft van de controverse, dat mag misschien ook eens gedaan zijn. Hij doet die uitspraak heus niet "lompweg" maar omdat hij er een hele polemiek over kan opstarten, en zo de aandacht kan afleiden van zijn andere wapenfeiten. Zie ook: "misschien kunnen we Groenland kopen?" Elke andere politicus wordt dan ook afgebrand, maar neen, misschien moeten we naar de journalisten kijken

Verder is zo'n uitspraak makkelijk ontkracht met feiten ja. Doe het dan eens?

Welke uitspraak ontkrachten?
Ik spreek specifiek over dat bleekmiddel verhaal.

Blijkbaar snappen jullie nog altijd niet waarom Trump bepaalde dingen zegt of doet
Trump is een onderhandelaar.

Lees nu eens dit:

https://en.wikipedia.org/wiki/Proposals_for_the_United_States_to_purchase_Greenland

En dan weet je waarom.

Legatus · 20 mei 2020

Loser zei:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...-bleekwater-is-geen-goed-idee-antigifcentrum/

Allee, bon: Toen president Trump suggereerde om bleekwater te gebruiken, hebben wij dat meteen gemerkt - Dominique Vandijck, Antigifcentrum
Duidelijk kan niet, denk ik

Maar als de president nu zelfs geen voorbeeldfunctie meer heeft, en zelfs gevaarlijke dingen mag voorstellen die geneeskundig op niets slaan, wat dan nog wel?
Kun je misschien ook een lijstje geven van waar we het nog over mogen hebben, want blijkbaar is dat niet over de problematische uitspraken van Trump, die er met hopen zijn. In het topic over het presidentschap van Trump. Weet je wat een handige oplossing daarvoor is? Als hij ze niet meer zou maken. En anders gaan de mensen het erover hebben. Want ja, da's nu eenmaal "de verantwoordelijkheid van de uitspraken bij de persoon plaatsen".

"Enkele weken geleden was er opschudding, toen de Amerikaanse president Trump leek te suggereren dat het een goed idee kon zijn om bleekwater in te spuiten, als bescherming tegen het coronavirus. "Wij hebben dat meteen gemerkt", vertelt Vandijck. "Niet dat mensen zich injecteerden met bleekwater, maar ze begonnen het wel meer en vaker te gebruiken. Het toont welke vérstrekkende gevolgen het kan hebben als dergelijke mensen zulke uitspraken doen."

Dat eerste is al een valse statement.
Ok, ze begonnen het meer te gebruiken... so?
Dus mensen volgen niet zijn zogezegde advies?

En dat andere artikel waar ik op doelde is dat mensen het inslikte.

Legatus · 20 mei 2020

Tonerider zei:
het is geen belachelijk idee: het is een wetenschappelijk idee. Een idee dat in de reclamewereld wordt toegepast (waar ik al een vb van gaf). Een idee dat historische gevolgen heeft gehad. (hoe denk je dat propaganda werkt). Een idee dat veelvuldig bevestigd en bewezen is. Pure psychologie. Zelfs te bewijzen met zoiets dom als de Rachel-coupe. Artikelen genoeg over. Kost u 2 minuten googelen. Maar goed: eigen idee is verheven boven wetenschappelijke studies, he.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...-bleekwater-is-geen-goed-idee-antigifcentrum/

Enkele weken geleden was er opschudding, toen de Amerikaanse president Trump leek te suggereren dat het een goed idee kon zijn om bleekwater in te spuiten, als bescherming tegen het coronavirus. "Wij hebben dat meteen gemerkt", vertelt Vandijck. "Niet dat mensen zich injecteerden met bleekwater, maar ze begonnen het wel meer en vaker te gebruiken. Het toont welke vérstrekkende gevolgen het kan hebben als dergelijke mensen zulke uitspraken doen."

(on a side-note: hier rapporteert VRT Trump zijn uitspraak wel goed: `leek te suggereren`, dus geen sensatie)

Neen. Waar ontken ik dat dit geen werkelijke impact heeft?
Ik ben gewoon niet akkoord met dat IDEE ervan.

Tonerider · 20 mei 2020

dat hij een zakenman is en zo ook regeert, weten we wel. En dat heeft al positieve en negatieve gevolgen gehad.

Maar het verklaart geen uitspraken als `raking the floor of a forest` als middel tegen bosbranden en ` inject light or desinfectant into the body` als onderzoekspiste in de bestrijding tegen corona

Blijkbaar snap jij niet dat zulke uitspraken hem belachelijk maken en ook negatieve gevolgen kan hebben.

Tonerider · 20 mei 2020

Legatus zei:
Neen. Waar ontken ik dat dit geen werkelijke impact heeft?
Ik ben gewoon niet akkoord met dat IDEE ervan.

wait, wut? dus het klopt IRL, maar niet in uw denkwereld? Ik ga ook niet akkoord met het idee van oorlog, maar om dan te zeggen dat het niet bestaat?

Dus ge gaat niet akkoord met het idee van medeverantwoordelijkheid, maar geeft wel toe dat het eigenlijk bestaat? Wat voor -vergeef me de uitspraak- BS is dat nu? Of gij akkoord gaat met het idee of niet, doet niets af aan de werkelijkheid, die je hier al 2 pagina`s ligt te ontkennen.
Hij HEEFT invloed en IS medeverantwoordelijk. Geef dat dan gewoon toe als ge zegt dat het wel een impact heeft en kom niet af met uw ideale wereld-idee als bewijs. Wat voor discussie is me dat nu.

Loser · 20 mei 2020

Legatus zei:
"Enkele weken geleden was er opschudding, toen de Amerikaanse president Trump leek te suggereren dat het een goed idee kon zijn om bleekwater in te spuiten, als bescherming tegen het coronavirus. "Wij hebben dat meteen gemerkt", vertelt Vandijck. "Niet dat mensen zich injecteerden met bleekwater, maar ze begonnen het wel meer en vaker te gebruiken. Het toont welke vérstrekkende gevolgen het kan hebben als dergelijke mensen zulke uitspraken doen."

Dat eerste is al een valse statement.
Ok, ze begonnen het meer te gebruiken... so?
Dus mensen volgen niet zijn zogezegde advies?

En dat andere artikel waar ik op doelde is dat mensen het inslikte.

De enige post over het antigifcentrum hier, was die van Tonerider:
Het antigifcentrum heeft onlangs te kennen gegeven dat het aantal oproepen i.v.m. bleekwater gestegen zijn sinds Trump die uitspraak deed, niet sinds het begin van de crisis.

Waarop jij zei:
Verder mag je altijd dat artikel is linken over het antigifcentrum.

Dat is dus gebeurd. Er is een rechtstreeks verband. De cijfers bij het antigifcentrum stijgen niet omdat er meer wordt gekuist met javel. De cijfers stijgen omdat er gevaarlijk gebruik wordt gemaakt van javel. Ik bel niet als mijn kuisvrouw de vloer met javel kuist, wel als ze in een bad van javel ligt.

Dus in je pleidooi over verantwoordelijkheid opnemen voor wat je doet en zegt, past dit eigenlijk wel heel goed. Want je kunt niet de ene keer beweren dat zijn advies was om het te injecteren (en dat de mensen dus niet goed geluisterd hebben), en de andere keer dat zijn advies verkeerd wordt voorgesteld, en hij zich gewoon luidop afvraagt of ze het niet beter meer zouden gebruiken (en dat de media het verdraait, maar in dat geval hebben we mensen wel geluisterd duidelijk).

Sylverscythe · 20 mei 2020

Legatus zei:
Welke uitspraak ontkrachten?
Ik spreek specifiek over dat bleekmiddel verhaal.

Blijkbaar snappen jullie nog altijd niet waarom Trump bepaalde dingen zegt of doet
Trump is een onderhandelaar.

Lees nu eens dit:

https://en.wikipedia.org/wiki/Proposals_for_the_United_States_to_purchase_Greenland

En dan weet je waarom.

Daarmee reageer je ook heel selectief hé. Dus Groenland kopen kaderde in een strategie om een signaal te geven aan China en Rusland, allez dan, ik zou denken dat de ambassade heropenen dat al zou doen. Trump is een onderhandelaar vind ik ook wel een goeie, het is niet alsof een president normaalgezien zomaar zaken verkondigt zonder overleg, alhoewel dat hier wel zo lijkt te zijn.

Over de rest in mijn post, namelijk de verantwoordelijkheid bij iedereen behalve Trump leggen, zeg je niks.

Verder zei jij dit:

Legatus zei:
Verder zag ik ook iemand, weet niet meer wie het was, een artikel plaatsen dat er meer gevallen zouden zijn geweest van mensen in NYC die bleekmiddel zouden hebben geslikt tgov het jaar ervoor.
Nu, zoiets is heel gemakkelijk te ontkrachten. Misschien komt dat omdat bleekmiddel door de crisis nu veel meer wordt gebruikt?

Dus ik ging ervan uit dat je dat nu ging ontkrachten.

Verder mag je gerust vinden dat domme mensen niet beschermd moeten worden, maar tot nu toe werd daar wel wat naar gekeken. Misschien is dat hier dan een stijlbreuk waar jij akkoord mee gaat, ik vraag mij vooral af wat het nut ervan is, buiten een mediastormpje genereren zoals Trump wel vaker doet.

Badger · 20 mei 2020

The Lincoln Project is een organisatie opgestart door Amerikaanse conservatieven/republikeinen die het niet langer kunnen aanzien hoe Trump de grondwet schaadt. Ze ijveren sterk voor het behoud van de scheiding der machten (checks and balances) en hebben al opgeroepen om op Biden te stemmen. Hun missie:

Defeat President Trump and Trumpism
at the ballot box.

We do not undertake this task lightly nor from ideological preference. Our many policy differences with national Democrats remain. However, the priority for all patriotic Americans must be a shared fidelity to the Constitution and a commitment to defeat those candidates who have abandoned their constitutional oaths, regardless of party. Electing Democrats who support the Constitution over Republicans who do not is a worthy effort.

Ze zouden hun advertenties vooral uitzenden in swing states. Ik ben benieuwd of ze een verschil gaan maken. Uiteindelijk moeten ze maar een paar 10000 mensen in de juiste staten kunnen overtuigen om Biden te doen winnen.

Dit is hun laatste filmpje: https://lincolnproject.us/news/this-week/

Legatus · 20 mei 2020

Tonerider zei:
wait, wut? dus het klopt IRL, maar niet in uw denkwereld? Ik ga ook niet akkoord met het idee van oorlog, maar om dan te zeggen dat het niet bestaat?

Dus ge gaat niet akkoord met het idee van medeverantwoordelijkheid, maar geeft wel toe dat het eigenlijk bestaat? Wat voor -vergeef me de uitspraak- BS is dat nu? Of gij akkoord gaat met het idee of niet, doet niets af aan de werkelijkheid, die je hier al 2 pagina`s ligt te ontkennen.
Hij HEEFT invloed en IS medeverantwoordelijk. Geef dat dan gewoon toe als ge zegt dat het wel een impact heeft en kom niet af met uw ideale wereld-idee als bewijs. Wat voor discussie is me dat nu.

Ik snap niet wat er zo moeilijk is aan wat ik zei en om daarin een onderscheid te maken.
Dit is wat ik zei over de materie:

"ALS er iemand is die door dommigheid daar aan gestoren is, dan is dat zijn eigen fout. Kunnen we de verantwoordelijkheid is eindelijk bij de persoon zelf plaatsen? Inplaats van zo laf te zijn om dit bij iemand anders te plaatsen?"

"Wat ik daar niet aan snap? Dat gaat toch niet over snappen? Dat gaat over dat dat een belachelijk idee is. Persoon zegt x, persoon doet y. End of story.
Ik geloof nu eenmaal in verantwoordelijkheid nemen voor uw eigen acties.
Wat snap jij daar niet aan?"

Ik ga niet akkoord met het idee dat een persoon verantwoordelijkheid hoeft te dragen voor wat andere mensen doen door een verkeerde opvatting van diens persoon uitspraak.
Ik ga wel akkoord dat het een feit is dat mensen in een hoge functie invloed hebben op andere mensen. Dat maakt die persoon in hoge functie (voorbeeldfunctie) nog altijd niet verantwoordelijk als die mensen y doen wanneer hij/zij x zeiden.

Loser · 20 mei 2020

Legatus zei:
Ik snap niet wat er zo moeilijk is aan wat ik zei en om daarin een onderscheid te maken.
Dit is wat ik zei over de materie:

"ALS er iemand is die door dommigheid daar aan gestoren is, dan is dat zijn eigen fout. Kunnen we de verantwoordelijkheid is eindelijk bij de persoon zelf plaatsen? Inplaats van zo laf te zijn om dit bij iemand anders te plaatsen?"

"Wat ik daar niet aan snap? Dat gaat toch niet over snappen? Dat gaat over dat dat een belachelijk idee is. Persoon zegt x, persoon doet y. End of story.
Ik geloof nu eenmaal in verantwoordelijkheid nemen voor uw eigen acties.
Wat snap jij daar niet aan?"

Ik ga niet akkoord met het idee dat een persoon verantwoordelijkheid hoeft te dragen voor wat andere mensen doen door een verkeerde opvatting van diens persoon uitspraak.
Ik ga wel akkoord dat het een feit is dat mensen in een hoge functie invloed hebben op andere mensen.

En door een juiste opvatting?

Legatus · 20 mei 2020

Loser zei:
De enige post over het antigifcentrum hier, was die van Tonerider:
Het antigifcentrum heeft onlangs te kennen gegeven dat het aantal oproepen i.v.m. bleekwater gestegen zijn sinds Trump die uitspraak deed, niet sinds het begin van de crisis.

Waarop jij zei:
Verder mag je altijd dat artikel is linken over het antigifcentrum.

Dat is dus gebeurd. Er is een rechtstreeks verband. De cijfers bij het antigifcentrum stijgen niet omdat er meer wordt gekuist met javel. De cijfers stijgen omdat er gevaarlijk gebruik wordt gemaakt van javel. Ik bel niet als mijn kuisvrouw de vloer met javel kuist, wel als ze in een bad van javel ligt.

Dus in je pleidooi over verantwoordelijkheid opnemen voor wat je doet en zegt, past dit eigenlijk wel heel goed. Want je kunt niet de ene keer beweren dat zijn advies was om het te injecteren (en dat de mensen dus niet goed geluisterd hebben), en de andere keer dat zijn advies verkeerd wordt voorgesteld, en hij zich gewoon luidop afvraagt of ze het niet beter meer zouden gebruiken (en dat de media het verdraait, maar in dat geval hebben we mensen wel geluisterd duidelijk).

Neen. Dat is een veronderstelling die gij maakt.
Verder is het heel moeilijk om hier nog iets verder over de zeggen want er zijn geen cijfers, noch bijkomende context. Enkel dat er vaker gebruik is van bleekmiddel... ok.

Dus Trump's zogezegd advies is niet gevolgd geweest. Want hij zei enkel iets over 'kunnen we dat onderzoeken?'.

Uw laatste kan ik niet volgen eerlijk gezegd, want er zijn stellingen die niet kloppen.
Zijn advies was niet om te injecteren, het keyword is 'onderzoeken'.
'meer zouden gebruiken'. Die snap ik ook niet.

Legatus · 20 mei 2020

Loser zei:
En door een juiste opvatting?

Dat spreekt voor zich. Dan natuurlijk draagt ge medeverantwoordelijkheid.

Tonerider · 20 mei 2020

Legatus zei:
Ik snap niet wat er zo moeilijk is aan wat ik zei en om daarin een onderscheid te maken.
Dit is wat ik zei over de materie:

"ALS er iemand is die door dommigheid daar aan gestoren is, dan is dat zijn eigen fout. Kunnen we de verantwoordelijkheid is eindelijk bij de persoon zelf plaatsen? Inplaats van zo laf te zijn om dit bij iemand anders te plaatsen?"

"Wat ik daar niet aan snap? Dat gaat toch niet over snappen? Dat gaat over dat dat een belachelijk idee is. Persoon zegt x, persoon doet y. End of story.
Ik geloof nu eenmaal in verantwoordelijkheid nemen voor uw eigen acties.
Wat snap jij daar niet aan?"

Ik ga niet akkoord met het idee dat een persoon verantwoordelijkheid hoeft te dragen voor wat andere mensen doen door een verkeerde opvatting van diens persoon uitspraak.
Ik ga wel akkoord dat het een feit is dat mensen in een hoge functie invloed hebben op andere mensen. Dat maakt die persoon in hoge functie (voorbeeldfunctie) nog altijd niet verantwoordelijk als die mensen y doen waaneer hij/zij x zeiden.

die nuance maakte je aan het begin niet, want het startte met het feit dat hij openlijk zegt dat hij die pillen pakt, waarbij hij zelf toegeeft dat hij dit doet ondanks negatief advies van de wetenschappers rond hem (wat zijn goed recht is, maar maak daar geen reclame voor). Jij vond het hilarisch dat de pers hierop sprong. Ik zei dat hij een voorbeeldfunctie had en dat mensen hem zouden volgen. Jij gaf te kennen dat dit hun eigen schuld is als ze doen wat hij deed. (dus als mensen y doen wanneer hij y doet) Nu geef je er een draai aan door te zeggen dat hij dat hij niet verantwoordelijk is als mensen y doet wanneer hij x zegt. Dat was nooit de discussie. Als mensen niet goed luisteren is het inderdaad hun eigen fout. Alhoewel de boodschapper er ook kan voor zorgen dat zijn boodschap duidelijk is en niet voor 27 interpretaties vatbaar is, zoals bij Trump nogal dikwijls gebeurd.
De discussie was dat hij y doet of zegt en dat dit mensen beinvloedt zodat zij ook y doen en hij dus medeverantwoordelijk is.

Dat is 2x in 1 discussie dat je de dingen verdraait om toch uw gelijk te krijgen. Voor mij stopt het hier dan.

makila · 20 mei 2020

Gonzo the Great zei:
Beide kanten maken zich inderdaad belachelijk met hun overdrijvingen tijdens communicatie.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/nancy-pelosi-noemt-malariaremmer-voor-dodelijk-obese-trump-geen-goed-idee~a348fd27/

"Morbidly obese..." Moest Trump zoiets gezegd hebben, dit topic had al 10 pagina's meer intussen, met al die fans van amerikaanse politieke slapstick hier

No offense maar die Nancy Pelosi is al 80 jaar zie ik op wikipedia. Moet ze dan niet in een ouw pekes huis zitten? Ze is potverdorie nog ouder dan Trump! (Die is er zelf 73)
En dat zijn dan ginder in de USA de machthebbers?

Aan dit tempo hebben we straks honderdjarigen die de lakens daar uitdelen. Hoe kan je die twee nog serieus nemen?

kay-gell · 20 mei 2020

Tonerider zei:
dat hij een zakenman is en zo ook regeert, weten we wel. En dat heeft al positieve en negatieve gevolgen gehad.

Maar het verklaart geen uitspraken als `raking the floor of a forest` als middel tegen bosbranden en ` inject light or desinfectant into the body` als onderzoekspiste in de bestrijding tegen corona

Blijkbaar snap jij niet dat zulke uitspraken hem belachelijk maken en ook negatieve gevolgen kan hebben.

Binnen 5 jaar gaan jullie hem weer allemaal nog missen als er een of andere saaie Piet zit. :lol:

Nu is er tenminste es iets te beleven, de man zegt gewoon wat em wil zonder dat hij zich iets aantrekt van wat iemand van em denkt. De pers kan z'n kl... kussen, Merkel de hand niet schudden, Dusko Markovic aan de kant duwen.

Ik vind het vaak nog comedy gold momenten :lol:

Tonerider · 20 mei 2020

makila zei:
No offense maar die Nancy Pelosi is al 80 jaar zie ik op wikipedia. Moet ze dan niet in een ouw pekes huis zitten? Ze is potverdorie nog ouder dan Trump! (Die is er zelf 73)
En dat zijn dan ginder in de USA de machthebbers?

Aan dit tempo hebben we straks honderdjarigen die de lakens daar uitdelen. Hoe kan je die twee nog serieus nemen?

Biden is 77, Sanders is 78. Ik snap ook niet goed dat mensen van zo`n leeftijd nog in de race zitten.
Trump is tot nu toe de oudste om President te worden. Gestart op 70.
Maar het is daar dus niet ongewoon om tot bijna aan uw dood in de politiek te blijven. Er zitten er momenteel zelfs enkele van 86 jaar oud in de senaat https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_United_States_senators

Wist je datje: leeftijden van de presidenten in curve gegoten:

Legatus · 20 mei 2020

Tonerider zei:
die nuance maakte je aan het begin niet, want het startte met het feit dat hij openlijk zegt dat hij die pillen pakt, waarbij hij zelf toegeeft dat hij dit doet ondanks negatief advies van de wetenschappers rond hem (wat zijn goed recht is, maar maak daar geen reclame voor). Jij vond het hilarisch dat de pers hierop sprong. Ik zei dat hij een voorbeeldfunctie had en dat mensen hem zouden volgen. Jij gaf te kennen dat dit hun eigen schuld is als ze doen wat hij deed. (dus als mensen y doen wanneer hij y doet) Nu geef je er een draai aan door te zeggen dat hij dat hij niet verantwoordelijk is als mensen y doet wanneer hij x zegt. Dat was nooit de discussie. Als mensen niet goed luisteren is het inderdaad hun eigen fout. Alhoewel de boodschapper er ook kan voor zorgen dat zijn boodschap duidelijk is en niet voor 27 interpretaties vatbaar is, zoals bij Trump nogal dikwijls gebeurd.
De discussie was dat hij y doet of zegt en dat dit mensen beinvloedt zodat zij ook y doen en hij dus medeverantwoordelijk is.

Dat is 2x in 1 discussie dat je de dingen verdraait om toch uw gelijk te krijgen. Voor mij stopt het hier dan.

Serieus?
Ik was toch vrij duidelijk in mijn eerste reply op u:

"Oh nee, de horror.
Wie is er juist aan gestorven? Want Trump heeft gezegd dat dit met doktersadvies moet worden genomen.
ALS er iemand is die door dommigheid daar aan gestoren is, dan is dat zijn eigen fout. Kunnen we de verantwoordelijkheid is eindelijk bij de persoon zelf plaatsen? Inplaats van zo laf te zijn om dit bij iemand anders te plaatsen?"

Misschien had jij een verkeerde veronderstelling van wat ik zei of bedoelde?
Ik heb het in mijn 2de reply op u nog is duidelijk gemaakt met x en y. Maar jij reageerde wel verder op mij.

En het eerste punt blijft.
Deze drug is al 50+ jaren in gebruik. Met relatief lichte bijwerkingen (tenzij je hartproblemen hebt). En Trump zei, met doktersadvies!
En het wordt door allerlei dokters in Europa, de VS en ver daarbuiten voorgeschreven ivm Corona.

Tonerider · 20 mei 2020

`t is goed: ge zijt braaf

Loser · 20 mei 2020

Legatus zei:
Neen. Dat is een veronderstelling die gij maakt.
Verder is het heel moeilijk om hier nog iets verder over de zeggen want er zijn geen cijfers, noch bijkomende context. Enkel dat er vaker gebruik is van bleekmiddel... ok.

Dus Trump's zogezegd advies is niet gevolgd geweest. Want hij zei enkel iets over 'kunnen we dat onderzoeken?'.

Uw laatste kan ik niet volgen eerlijk gezegd, want er zijn stellingen die niet kloppen.
Zijn advies was niet om te injecteren, het keyword is 'onderzoeken'.
'meer zouden gebruiken'. Die snap ik ook niet.

Wat is een veronderstelling die ik maak? Mag ik vragen om je posts iets meer uit te schrijven, want dit is precies tanden trekken bij een krokodil...
Is het feit dat mensen het antigifcentrum bellen omdat het om problematisch gebruik van javel gaat een veronderstelling die ik maak? Dan denk ik dat we klaar zijn

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Tonerider

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Badger

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

makila

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Loser

Legacy Member