Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

squalleke123 · 19 mei 2020

Loser zei:
Maar wat wel is, je gaat hier keihard in op het "jezelf verheven voelen", terwijl de essentie is dat een president zichzelf verheven voelt boven feiten en wetenschap, en zijn oordeel daarboven plaatst. Terwijl hij op dit moment wel degelijk een grote voorbeeldfunctie heeft. Je gaat met andere woorden reageren op de reactie, maar je mag daarbij toch niet uit het oog verliezen wat er echt gebeurt. Wat Trump echt beweert en hoe hij zijn volk leidt. Dat telt toch ook mee?

In het geval van HCQ zet hij zich niet boven de wetenschap he. Wetenschap is traag, en heeft nog niet deftig kunnen bepalen of het werkt. We weten WEL, vanuit gebruik voor andere ziekten, wat de risico's zijn en die zijn bij normaal gebruik eigenlijk bijna nul. In die zin heeft hij gelijk: we weten niet of het werkt, maar we weten wel dat het geen kwaad kan en we hebben redelijke indicaties dat het kan werken want er zijn goede in vitro resultaten, zowel op Covid als op gerelateerde virussen.

Loser · 19 mei 2020

squalleke123 zei:
In het geval van HCQ zet hij zich niet boven de wetenschap he. Wetenschap is traag, en heeft nog niet deftig kunnen bepalen of het werkt. We weten WEL, vanuit gebruik voor andere ziekten, wat de risico's zijn en die zijn bij normaal gebruik eigenlijk bijna nul. In die zin heeft hij gelijk: we weten niet of het werkt, maar we weten wel dat het geen kwaad kan en we hebben redelijke indicaties dat het kan werken want er zijn goede in vitro resultaten, zowel op Covid als op gerelateerde virussen.

Een dokter zou nooit pillen voorschrijven op basis van "we weten niet of het wel werkt, maar we weten dat het geen kwaad kan." Dat is dus het tegenovergestelde van de wetenschappelijke manier. Zo werkt geneeskunde niet.

Dus wil je van je president in zijn voorbeeldfunctie dat hij zegt dat hij tegen doktersadvies in gaat en pillen oneigenlijk gebruikt? Daar gaat dus mijn post gewoon voor op. Het is onwetenschappelijk, oneigenlijk gebruik, en je vertrouwt er op dat moment op dat mensen het alleen maar juist zullen volgen, want anders wordt het op z'n best twijfelachtig, en op z'n slechtst gevaarlijk. En dat allemaal om op z'n minst de schijn te kunnen wekken dat er een soort middel is dat iedereen kan beschermen?

Punt blijft: Je kunt wel reageren op de reactie van het "jezelf verheven voelen", maar is dit gedrag wat je van je president wilt? In de coronathread zijn er veel posters die zelfs een volledig getest medicijn niet zouden vertrouwen, maar hier is het "doe maar!"?

Legatus · 19 mei 2020

Loser zei:
Maar je antwoordt niet op mijn post:
"Eric zegt hier gewoon dat het Coronavirus opgeklopt wordt door Dems om nu alles te kunnen sluiten en de economie te doen crashen, zodat Trump niet herverkozen wordt. Niet op wetenschappelijke basis, maar op politieke basis. En dat na de verkiezingen het coronavirus "magisch" geen probleem meer zal zijn, en de Dems erover zullen zwijgen. Wat waarschijnlijk zal gebeuren, maar dan gewoon door het seizoen en de aanwezigheid van een vaccin, dus zijn voorspelling kan uitkomen, maar dan door wetenschappelijke factoren, niet door politieke.

Dus hij maakt er iets politiek van, terwijl het dat niet is. Want wij hebben hier ook corona en lockdowns, maar geen Democraten of Trump. Of verkiezingen. Dus ginds is het een Democratisch verzinsel dat een lockdown nodig is, maar in de rest van de wereld is het een wetenschappelijk feit? Of hoe moet ik dat zien?"

Vind je het netjes dat Eric hier een probleem van de wereldgezondheid misbruikt om te zeggen dat de Dems corona opkloppen zodat er een lockdown komt, waardoor Trump er slechter uit zal komen? Ook al zijn de bewijzen voor het tegendeel er (wij hebben geen Trump, geen Dems, en toch ook een lockdown).

Edit: En je bovenstaande post negeer ik. Ja, nog vier jaar zal ik wel overleven, want ik woon niet in de VS. Kunnen we dan nu eindelijk die kleuterklasrepliek achterwege laten?

Enkele pagina's terug worden pro-Trumpers verweten een gebrek aan intelligentie te hebben.
Als Ad Hominem kan dat ook wel tellen, daar doe je natuurlijk niets aan.

Jij maakt nu gewoon een nieuw argument. Ok fine.
Het is een ludiek argument. Trump was zelf voor een lockdown. Trump was zelf voor flatten the curve. Het probleem is dat democraten (volgens Trump en zijn zoon) onnodig de maatregelen, de lockdown verlengen voor politiek gewin.

En in sommige gevallen hebben democratische gouverneurs/burgemeesters extreme regels opgelegd.
Zoals de burgemeester van de 2de grootste stad in de VS. Die heeft bepaald dat zolang er geen vaccin is, de stad in lockdown zal blijven.
https://www.youtube.com/watch?v=U1xpnMYQsYo
Nu dreigt Elon Musk ook om zijn fabriek naar Texas te verhuizen door absurde regelgeving ivm corona.

vishnusixclix · 19 mei 2020

Loser zei:
Maar wat wel is, je gaat hier keihard in op het "jezelf verheven voelen", terwijl de essentie is dat een president zichzelf verheven voelt boven feiten en wetenschap, en zijn oordeel daarboven plaatst. Terwijl hij op dit moment wel degelijk een grote voorbeeldfunctie heeft. Je gaat met andere woorden reageren op de reactie, maar je mag daarbij toch niet uit het oog verliezen wat er echt gebeurt. Wat Trump echt beweert en hoe hij zijn volk leidt. Dat telt toch ook mee?

Again, er werd alweer een gevoel van eigenwaarde aan iemand toeschrijven die het over iets totaal anders heeft, om de reactie van die persoon zelf als minderwaardig te bestempelen. Terwijl ik niemand viseerde behalve het idiote spel dat we elke dag in persconferenties mogen aanschouwen, voor zover je die lulkoek kunt blijven verdragen natuurlijk.

squalleke123 · 19 mei 2020

Loser zei:
Een dokter zou nooit pillen voorschrijven op basis van "we weten niet of het wel werkt, maar we weten dat het geen kwaad kan." Dat is dus het tegenovergestelde van de wetenschappelijke manier. Zo werkt geneeskunde niet.

Dus wil je van je president in zijn voorbeeldfunctie dat hij zegt dat hij tegen doktersadvies in gaat en pillen oneigenlijk gebruikt? Daar gaat dus mijn post gewoon voor op. Het is onwetenschappelijk, oneigenlijk gebruik, en je vertrouwt er op dat moment op dat mensen het alleen maar juist zullen volgen, want anders wordt het op z'n best twijfelachtig, en op z'n slechtst gevaarlijk. En dat allemaal om op z'n minst de schijn te kunnen wekken dat er een soort middel is dat iedereen kan beschermen?

Punt blijft: Je kunt wel reageren op de reactie van het "jezelf verheven voelen", maar is dit gedrag wat je van je president wilt? In de coronathread zijn er veel posters die zelfs een volledig getest medicijn niet zouden vertrouwen, maar hier is het "doe maar!"?

Er zijn voldoende dokters die het wel gedaan hebben. Onze eigenste Mark van Ranst heeft trouwens ook onderzoek gedaan op HCQ en had goede resultaten voor SARS. Ik verwacht in deze helemaal niets van een president, behalve het beheer van de internationale politiek omtrent de zaak. En eerlijk gezegd is Trump daar aan het falen, net doordat hij zich te veel laat afleiden door interne bullshit zoals deze. Het is HET moment om een internationale coalitie te smeden om China economisch te isoleren en toch zien we veel te weinig aanzetten om dat ook te doen vanuit de VS. Wat ik WEL verwacht intern is dat een leider op realistische wijze hoop uitdrukt. En wijzen op potentiele geneesmiddelen, of dat nu remdesivir, HCQ of een vaccin is, kan een manier zijn om dat te doen. Maar dan merk ik graag op dat men dat beter op een realistische manier doet en men er dus zeker moet bijvertellen dat klinische trials minimum 2 jaar duren (en dat is al een uitzondering eigenlijk). Dus zelfs als HCQ werkt, dan weten we dat eigenlijk pas binnen 2 jaar. En eerlijk gezegd, we hebben die twee jaar niet, dus moet er een soort systeem opgezet worden om behandeling en trials heel kort op de bal te laten spelen. Hoe dat er echter zou moeten uitzien weet ik totaal niet.

Uiteindelijk, stel dat HCQ effectief werkt (wat naar geneesmiddelnormen met de informatie die we nu hebben redelijk waarschijnlijk is). Dan zou het toch, gezien het gekende profiel aan neveneffecten, stom zijn om nu mensen te laten sterven terwijl ze door HCQ konden geholpen worden? En al helemaal als je dat enkel tegenhoudt omdat Trump op potentieel heilzame effecten van HCQ gewezen heeft.

Loser · 19 mei 2020

Legatus zei:
Enkele pagina's terug worden pro-Trumpers verweten een gebrek aan intelligentie te hebben.
Als Ad Hominem kan dat ook wel tellen, daar doe je natuurlijk niets aan.

Jij maakt nu gewoon een nieuw argument. Ok fine.
Het is een ludiek argument. Trump was zelf voor een lockdown. Trump was zelf voor flatten the curve. Het probleem is dat democraten (volgens Trump en zijn zoon) onnodig de maatregelen, de lockdown verlengen voor politiek gewin.

En in sommige gevallen hebben democratische gouverneurs/burgemeesters extreme regels opgelegd.
Zoals de burgemeester van de 2de grootste stad in de VS. Die heeft bepaald dat zolang er geen vaccin is, de stad in lockdown zal blijven.
https://www.youtube.com/watch?v=U1xpnMYQsYo
Nu dreigt Elon Musk ook om zijn fabriek naar Texas te verhuizen door absurde regelgeving ivm corona.

Hoezo is het een nieuw argument als het een letterlijke kopie is van mijn vorige post?!
Dus, ja. Trump heeft zelf een lockdown ingevoerd (uiteindelijk), maar de Dems willen die verlengen om er politiek garen bij te spinnen volgens Trump. Alleen, relatief gezien duurt hun lockdown nog altijd minder lang dan die van ons, en die van de meeste Europese landen. Mijn vraag gaat nog altijd op: Hij maakt er iets politieks van, terwijl het dat niet is. Wij zitten nog altijd in lockdown en hebben geen Dems of Trump. Dus zou het niet kunnen dat het geen politiek spelletje is, maar dat er iets anders speelt? Namelijk een virus dat we wereldwijd proberen aan te pakken?

(Trouwens, kijk je weleens naar je eigen filmpjes? De "lockdown" die in LA voorlopig blijft, is nog niet eens een softe lockdown light, en vergelijkbaar met de situatie hier nu)

squalleke123 zei:
Er zijn voldoende dokters die het wel gedaan hebben. Onze eigenste Mark van Ranst heeft trouwens ook onderzoek gedaan op HCQ en had goede resultaten voor SARS. Ik verwacht in deze helemaal niets van een president, behalve het beheer van de internationale politiek omtrent de zaak. En eerlijk gezegd is Trump daar aan het falen, net doordat hij zich te veel laat afleiden door interne bullshit zoals deze. Het is HET moment om een internationale coalitie te smeden om China economisch te isoleren en toch zien we veel te weinig aanzetten om dat ook te doen vanuit de VS. Wat ik WEL verwacht intern is dat een leider op realistische wijze hoop uitdrukt. En wijzen op potentiele geneesmiddelen, of dat nu remdesivir, HCQ of een vaccin is, kan een manier zijn om dat te doen. Maar dan merk ik graag op dat men dat beter op een realistische manier doet en men er dus zeker moet bijvertellen dat klinische trials minimum 2 jaar duren (en dat is al een uitzondering eigenlijk). Dus zelfs als HCQ werkt, dan weten we dat eigenlijk pas binnen 2 jaar. En eerlijk gezegd, we hebben die twee jaar niet, dus moet er een soort systeem opgezet worden om behandeling en trials heel kort op de bal te laten spelen. Hoe dat er echter zou moeten uitzien weet ik totaal niet.

Uiteindelijk, stel dat HCQ effectief werkt (wat naar geneesmiddelnormen met de informatie die we nu hebben redelijk waarschijnlijk is). Dan zou het toch, gezien het gekende profiel aan neveneffecten, stom zijn om nu mensen te laten sterven terwijl ze door HCQ konden geholpen worden? En al helemaal als je dat enkel tegenhoudt omdat Trump op potentieel heilzame effecten van HCQ gewezen heeft.

Maar "stel dat geneesmiddel X echt werkt, wil je dan mensen laten sterven die geholpen hadden kunnen worden" is niet de basis waarop je medicijnen wilt ontwikkelen. Je zegt zelf dat ze eerst 2 jaar getest moeten worden (wat niet klopt, en wat je al herhaaldelijk is gezegd!) en daarna tegelijk dat ongetest beter is dan niks? Dat slaat toch helemaal nergens op?

En dat Van Ranst onderzoek doet naar HCQ is toch totaal geen tegenargument tegen het feit dat dokters geen geneesmiddelen voorschrijven op basis van "het werkt vast niet, maar het kan vast ook geen kwaad".
Er zijn ook verslagen die stellen dat bij zware gevallen van covid19 HCQ wel degelijk de toestand verergert, hè.

Legatus · 19 mei 2020

Loser zei:
Hoezo is het een nieuw argument als het een letterlijke kopie is van mijn vorige post?!
Dus, ja. Trump heeft zelf een lockdown ingevoerd (uiteindelijk), maar de Dems willen die verlengen om er politiek garen bij te spinnen volgens Trump. Alleen, relatief gezien duurt hun lockdown nog altijd minder lang dan die van ons, en die van de meeste Europese landen. Mijn vraag gaat nog altijd op: Hij maakt er iets politieks van, terwijl het dat niet is. Wij zitten nog altijd in lockdown en hebben geen Dems of Trump. Dus zou het niet kunnen dat het geen politiek spelletje is, maar dat er iets anders speelt? Namelijk een virus dat we wereldwijd proberen aan te pakken?

(Trouwens, kijk je weleens naar je eigen filmpjes? De "lockdown" die in LA voorlopig blijft, is nog niet eens een softe lockdown light, en vergelijkbaar met de situatie hier nu)

Land A vergelijken met land B kan je niet zomaar doen. En dan nog een land dat zo groot is als de VS, waar er veel plekken zijn waar de impact klein is.
Dus nu hebt ge uw argumentatie al aangepast van 'andere landen hadden een lockdown' naar 'Hun lockdown was langer'. Als ge zo rond de pot wilt draaien en mierenneuken. Ok.
Net zoals hier in Europa, zoals Zweden een andere manier hanteerde, geen lockdown. Zoals Nederland waar bedrijven wel open bleven (met extra regels), etc. Dat is dus wel politiek. Zie je? Men maakt afwegingen.
Men verwijt de push van Trump van politiek gewin, wel, men kan juist hetzelfde doen met de democraten voor het verlengen van de lockdown.

En verder ja, ik heb dat filmpje gezien.
"He says as long as COVID-19 exists, the stay-at-home order will remain, but with some flexibility for businesses to open."

DogFacedGod · 19 mei 2020

Legatus zei:
Enkele pagina's terug worden pro-Trumpers verweten een gebrek aan intelligentie te hebben.
Als Ad Hominem kan dat ook wel tellen, daar doe je natuurlijk niets aan.

Jij maakt nu gewoon een nieuw argument. Ok fine.
Het is een ludiek argument. Trump was zelf voor een lockdown. Trump was zelf voor flatten the curve. Het probleem is dat democraten (volgens Trump en zijn zoon) onnodig de maatregelen, de lockdown verlengen voor politiek gewin.

En in sommige gevallen hebben democratische gouverneurs/burgemeesters extreme regels opgelegd.
Zoals de burgemeester van de 2de grootste stad in de VS. Die heeft bepaald dat zolang er geen vaccin is, de stad in lockdown zal blijven.
https://www.youtube.com/watch?v=U1xpnMYQsYo
Nu dreigt Elon Musk ook om zijn fabriek naar Texas te verhuizen door absurde regelgeving ivm corona.

Ik heb nu wel de vraag:
Hoe winnen de democraten bij het "onnodig" verlengen van de maatregelen? Ik zie nu niet waar hier politiek gewin is voor het geval van County LA bijvoorbeeld.
Je zou wel ergens kunnen zeggen omdat ze een tegengestelde positie nemen tegen Trump. Maar hoe "extremer" je reactie (in de zin van verder weg van de gemiddelde reactie), hoe meer je dreigt het midden te verliezen.

Loser · 19 mei 2020

Legatus zei:
Land A vergelijken met land B kan je niet zomaar doen. En dan nog een land dat zo groot is als de VS, waar er veel plekken zijn waar de impact klein is.
Dus nu hebt ge uw argumentatie al aangepast van 'andere landen hadden een lockdown' naar 'Hun lockdown was langer'. Als ge zo rond de pot wilt draaien en mierenneuken. Ok.
Net zoals hier in Europa, zoals Zweden een andere manier hanteerde, geen lockdown. Zoals Nederland waar bedrijven wel open bleven (met extra regels), etc. Dat is dus wel politiek. Zie je? Men maakt afwegingen.
Men verwijt de push van Trump van politiek gewin, wel men kan juist hetzelfde doen met de democraten voor het verlengen van de lockdown.

En verder ja, ik heb dat filmpje gezien.
"He says as long as COVID-19 exists, the stay-at-home order will remain, but with some flexibility for businesses to open."

Ik heb mijn argumentatie niet aangepast. Ik zeg dat hier ook (nog) een lockdown is, en geen Dems. Dus dat het misschien aan het virus ligt, en niet aan de Dems. Jij slingert voortdurend tussen "het is een politiek spel van de Dems om Trump er slecht te doen uitkomen" en "het is geen politiek spel van Trump, hij wil gewoon de economie doen draaien/het beste voor de mensen/de mensen helpen met ongeteste geneesmiddelen".

In mijn verklaring heeft het geen cent te maken met politiek. De precieze implementatie ervan misschien een beetje. Maar dan ook maar een beetje. Dat je verschillende landen niet met elkaar kunt vergelijken, daar ben ik het wel helemaal mee eens. Maar ook dat je verschillende staten niet met elkaar kunt vergelijken in de VS, omdat die demografisch en geografisch zo veel verschillen van elkaar als landen onderling.

Legatus · 19 mei 2020

DogFacedGod zei:
Ik heb nu wel de vraag:
Hoe winnen de democraten bij het "onnodig" verlengen van de maatregelen? Ik zie nu niet waar hier politiek gewin is voor het geval van County LA bijvoorbeeld.
Je zou wel ergens kunnen zeggen omdat ze een tegengestelde positie nemen tegen Trump. Maar hoe "extremer" je reactie (in de zin van verder weg van de gemiddelde reactie), hoe meer je dreigt het midden te verliezen.

Wel de logica zou zijn dat hoe langer je in lockdown gaat, hoe meer je de economie schade toebrengt en de recovery later op gang komt (na de verkiezingen).

Loser · 19 mei 2020

Legatus zei:
Wel de logica zou zijn dat hoe langer je in lockdown gaat, hoe meer je de economie schade toebrengt en de recovery later op gang komt (na de verkiezingen).

Maar dan krijg je dus de "logica" dat Trump goed is voor de economie, en wanneer hij dat niet is, het de schuld is van de Democraten (terwijl hij aan de macht is).
Niet zozeer door een virus, waar geen politiek gewin bij te halen valt, maar door de tegenstanders, die uiteraard de schuld van alles dragen. Je ziet toch ook dat dat een heel doorzichtig populistisch draaiboek is?

bassie82 · 19 mei 2020

Legatus zei:
Wel de logica zou zijn dat hoe langer je in lockdown gaat, hoe meer je de economie schade toebrengt en de recovery later op gang komt (na de verkiezingen).

Maar lockdowns zijn een zaak van de staten.
De gouverneurs beslissen dat op hun eigen. Zij gaan ook kijken voor hun eventuele herverkiezing.
Waarom zouden zij dan hun staat economisch kapot maken om Trump een hak te zetten als zij daardoor hun herverkiezing zouden verliezen?

Jij denkt dat Republikeinen en Democraten partijen zijn zoals in België waar top beslist en de rest MOET meelopen maar dat is niet zo in de VS.
Je kan rechtsere Democraten hebben dan Republikeinen en omgekeerde.

Ik kan begrijpen op niveau van België dat partijen zulke beslissingen zouden nemen om de volgende verkiezingen te winnen maar hier zit alles goed verbonden aan elkaar en lopen de niveau's meer over.
In de VS is dat niet zo.

Legatus · 19 mei 2020

Loser zei:
Maar dan krijg je dus de "logica" dat Trump goed is voor de economie, en wanneer hij dat niet is, het de schuld is van de Democraten (terwijl hij aan de macht is).
Niet zozeer door een virus, waar geen politiek gewin bij te halen valt, maar door de tegenstanders, die uiteraard de schuld van alles dragen. Je ziet toch ook dat dat een heel doorzichtig populistisch draaiboek is?

Dan hopen de democraten dat Trump de schuld krijgt voor de slechte economie. Dat zou de politieke gok zijn van de democraten. En weeral, de gok van Trump is, als hij de economie sneller terug kan doen laten draaien door het heropenen. Met de hoop dat er geen 2de golf komt, dat hij dan alle lof krijgt. Politics dus.

Legatus · 19 mei 2020

bassie82 zei:
Maar lockdowns zijn een zaak van de staten.
De gouverneurs beslissen dat op hun eigen. Zij gaan ook kijken voor hun eventuele herverkiezing.
Waarom zouden zij dan hun staat economisch kapot maken om Trump een hak te zetten als zij daardoor hun herverkiezing zouden verliezen?

Jij denkt dat Republikeinen en Democraten partijen zoals in België waar top beslist en de rest MOET meelopen maar dat is niet zo in de VS.
Je kan rechtsere Democraten hebben dan Republikeinen en omgekeerde.

Ik kan begrijpen op niveau van België dat partijen zulke beslissingen zouden nemen om de volgende verkiezingen te winnen maar hier zit alles goed verbonden aan elkaar en lopen de niveau's meer over.
In de VS is dat niet zo.

Niemand zegt ook ALLE democraten. Het gaat om het nationale discours vooral.
Gouverneurs in swing states zullen idd niet altijd de partijlijn volgen.

DogFacedGod · 19 mei 2020

Legatus zei:
Wel de logica zou zijn dat hoe langer je in lockdown gaat, hoe meer je de economie schade toebrengt en de recovery later op gang komt (na de verkiezingen).

Dus de economie schaden in LA (wat al een democratisch bastion is) of in hun democratische staten, zou de democraten helpen bij de presidentiële verkiezingen? Dat is wel een bizarre logica.
Terwijl Trump al het perfecte excuus gekregen heeft voor een slabakkende economie: virus/China/"overdreven" maatregelen van democraten/...

Dat is een logica die ik niet kan volgen.

Moest je nu zeggen dat democraten willen aantonen dat zij levens gered hebben tegenover republikeinse staten/Trump, dan zou ik daarin nog kunnen volgen. Maar zelfs dan is dat moeilijk gezien republikeinse staten vaak totaal verschillend is qua bevolkingsdichtheid, arbeidssector, cultuur, demografie,... en de resultaten van ieders aanpak niet vergelijkbaar gaan kunnen zijn.

squalleke123 · 19 mei 2020

Loser zei:
Maar "stel dat geneesmiddel X echt werkt, wil je dan mensen laten sterven die geholpen hadden kunnen worden" is niet de basis waarop je medicijnen wilt ontwikkelen. Je zegt zelf dat ze eerst 2 jaar getest moeten worden (wat niet klopt, en wat je al herhaaldelijk is gezegd!) en daarna tegelijk dat ongetest beter is dan niks? Dat slaat toch helemaal nergens op?

En dat Van Ranst onderzoek doet naar HCQ is toch totaal geen tegenargument tegen het feit dat dokters geen geneesmiddelen voorschrijven op basis van "het werkt vast niet, maar het kan vast ook geen kwaad".

Die twee jaar klopt WEL. FDA approval procedures zijn gekend hoor. Je kan die wat mij betreft gerust eens opzoeken. Wacht, ik zal het voor jou doen: https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_development#/media/File:Drug_Evaluation_Process.jpg

Dat is wat ik bedoel. In principe is dat de maatstaaf die gehanteerd wordt. Realistischerwijze kijken we hier naar parallel track development of voor HCQ naar approval based on surrogate markers indien CoVid op de lijst voor accelerated development geplaatst wordt (met onderzoek op SARS of MERS waarbij de celinfectie als surrogate marker gebruikt wordt. Daarmee dat Van Ranst zijn eigen onderzoek relevant is, omdat het die surrogate markers aantoont). Remdesivir kan, denk ik, ook voor surrogate markers track in aanmerking komen. De enige restrictie is dat CoVid nog niet op de lijst voor accelerated development staat AFAIK.

Het punt die ik daarmee wil maken is dat we gedurende die twee jaar het gaan MOETEN doen met experimentele behandelingen, net omdat de testprocedures zo lang duren. Ik snap dat je niet volgde als je de testprocedures en hun timeframes niet kent, maar ik hoop dat het nu zowat duidelijk is...

Loser zei:
Er zijn ook verslagen die stellen dat bij zware gevallen van covid19 HCQ wel degelijk de toestand verergert, hè.

Klopt. En dat kan je alleen maar te weten komen door patienten te behandelen en de resultaten op te volgen. Again, als er indicaties zijn dat het kan helpen is het idioot om het niet te testen...

Lemme · 19 mei 2020

mrslave zei:
Wat denken jullie trouwens over dit dilemma voor Trump?

De economie was het enige punt waarmee Trump kon uitpakken (onterecht, maar dat is een andere discussie). Het is de reden waarom hij zo snel mogelijk de economie terug wil openen.
Tegelijkertijd lijkt hij hiermee de stem van de ouderen - die vrezen voor hun leven- te verliezen. En dat is nu net een groep mensen die wel in massa komt stemmen en normaal meer bij de republikeinen aanleunt.

Corona was volgens mij voor Trump de uitgelezen kans om zichzelf te bewijzen. Te bewijzen dat hij zo'n crisis kan bolwerken, dat hij duidelijk kan communiceren en dat hij het land kan verenigen. Ondertussen zit de US met 30% van de gevallen (met 5% van de wereldbevolking), is er amper iets van duidelijke communicatie en zaait Trump meer verdeeldheid dan ooit. Ik dacht dat hij misschien zou proberen om het goed te doen en zo kiezers af te pakken van de dems maar het is nu wel duidelijk dat hij echt die verdeeldheid nodig heeft. Jammer.

Legatus zei:
Ik zie dit positief in voor Trump.
Door de lockdown geraken meer mensen werkloos, worden ze ongeduldig, verlies aan inkomsten, etc.. Ondertussen blijven de democraten pushen voor lockdown. En pusht Trump voor de heropening.
Dankzij de media, activisten en democraten die daar goed hebben op zitten hammeren zijn die twee tegenstellingen; lockdown vs heropening goed afgebakend geworden. Mensen die Trump goed kennen zeggen vaak; Trump can read a room very well.

Trump's naam die op de check stond en dat hij er voor heeft gezorgd dat de kosten van een corona test/behandeling gratis zijn helpt ook.
Verder, als de corona cijfers blijven dalen en men ziet een terugkomst van de goede economische cijfers...komt dat goed inorde voor hem.

Voila, je zegt het hier zelf. Trump leeft van die verdeeldheid. Ook raar dat zijn 2 pluspunten zijn naam op een cheque & een gratis behandeling zijn. Een goede aanpak van het virus zit daar dus niet bij.
En jammer genoeg is de Corona behandeling ook helemaal niet gratis in de US (https://time.com/5806312/coronavirus-treatment-cost/), dus dat argument vervalt ook al. Blijf nog over dat hij zijn naam op een cheque heeft gezet. Geweldig! Echt iets om trots op te zijn.

berenod zei:
Is nu echt de hele medische wereld (inclusief het Amerikaanse CDC en FDA) die vaststelt dat hydroxychloroquine absoluut geen effect heeft wat betreft covid-19 mee met een media complot tegen President Trump?

De hele wereld ontzien van een medicijn enkel om Trump een hak te zetten?

Moet zijn dat Trump het denkt, want hij heeft gezegd dat hij het neemt, niet op aanraden van zijn arts maar op aanraden van zichzelf...
Weerom met de mededeling dat het niet schaadt, en dat als het niet werkt hij er ook niet ziek zal van worden of aan sterven...

Weeral goed advies naar zijn adepten die hem blindelings geloven. Let op, met het middel, wanneer in profylactische dosissen genomen (zoals preventief tegen malaria), zijn er inderdaad relatief weinig bijwerkingen, maar gaat zijn gemiddelde aanbidder dat wel beseffen?

Wat hij doet is twijfel zaaien over de hele medische wereld, aangeven dat ze niet weten waar ze bezig met zijn...

En wanneer er blijkbaar een Fox reporter dit ziet voor wat het is en dit vermeldt, heeft gelijk de hele Fox zender afgedaan, en wil hij naar een nieuw kanaal zoeken dat hem blindelings quoteert en idoliseerd!

En Barr zal wel het volgende slachtoffer worden zeker?
Deze gaat Obama en Biden niet onderzoeken voor het allergrootste geval van landverraad ooit gepleegd in Amerika, met (zogezegd) overweldigend bewijs...

Schitterend toch die Obamagate. Geen haai die er nog naar kraait. Het is het nieuwe normaal. Een ex president beschuldigen van de ergste misdaad ooit in de politieke geschiedenis van de US zonder enig bewijs. Een paar dagen later wordt het alweer afgevoerd zonder boe of ba. Kan perfect in deze tijd. Er wordt niet meer stil gestaan bij de gravitas van de uitspraken van de POTUS.

Legatus zei:
Gaan jullie nog een extra 4 jaar Trump kunnen overleven?
Wat een obessie dat jullie voor die man hebben. Oh nee, hij draagt geen masker. Oh nee, hij neemt hydroxychloroquine. Heb je die tweet al gelezen? OMG.
En dan zijn base verwijten dat ze blindelings de man volgen. Ik weet niet of jullie het beseffen maar jullie doen net hetzelfde. Gewoon in de andere richting. Op alles wat hij doet en zegt blindelings haten.

We haten hier niet blindelings. Wij voeren argumenten aan en staven deze met bronnen.

kay-gell zei:
Man, man het moet toch fijn zijn om u zo superieur te voelen omdat je niet akkoord bent met Trump.
Want de gemiddelde Trump aanbidder is blijkbaar iemand zonder verstand die blindelings alles volgt wat hij zegt want zo werkt dat in de politiek he. Alles wat een politieker zegt of doet wordt blindelings gevolgd :ironic:

Het is overigens een strategie die niet werkt. Het lukte vorige keer niet met Trump, het lukt niet toen De Gucht VB-stemmers "mestkevers" noemde en het zal nu opnieuw niet werken.
Het zal fijn zijn jezelf verheven te voelen boven wat jij als "plebs" beziet maar veel meer nut heeft het niet hoor.

Jij bent hier nog een gematigde pro stem, maar sommigen hier zijn toch anders hoor. Ze leggen bronnen naast zich neer, en komen met de simpelste tegenargumenten zonder bewijs. Dat maakt het discussiëren hier toch echt wel een pak moeilijker.

bassie82 · 19 mei 2020

Legatus zei:
Niemand zegt ook ALLE democraten. Het gaat om het nationale discours vooral.
Gouverneurs in swing states zullen idd niet altijd de partijlijn volgen.

Californië is bezig met te heropenen

https://abc7news.com/california-reopen-when-how-many-phases-to-4-stages/6194483/

Dit is een democratische staat, zo goed als altijd met een democratische gouverneur.

Californië is ook verantwoordelijk voor 14% van GPD van de VS.
Op hun eigen zouden ze de 5de economie van de wereld zijn.
https://www.businessinsider.nl/cali...-blowing-facts-2019-4?international=true&r=US

Waar is je complot hierin om langer in lockdown te blijven dan nodig om Trump te pesten?

Legatus · 19 mei 2020

Lemme zei:
Corona was volgens mij voor Trump de uitgelezen kans om zichzelf te bewijzen. Te bewijzen dat hij zo'n crisis kan bolwerken, dat hij duidelijk kan communiceren en dat hij het land kan verenigen. Ondertussen zit de US met 30% van de gevallen (met 5% van de wereldbevolking), is er amper iets van duidelijke communicatie en zaait Trump meer verdeeldheid dan ooit. Ik dacht dat hij misschien zou proberen om het goed te doen en zo kiezers af te pakken van de dems maar het is nu wel duidelijk dat hij echt die verdeeldheid nodig heeft. Jammer.

Voila, je zegt het hier zelf. Trump leeft van die verdeeldheid. Ook raar dat zijn 2 pluspunten zijn naam op een cheque & een gratis behandeling zijn. Een goede aanpak van het virus zit daar dus niet bij.
En jammer genoeg is de Corona behandeling ook helemaal niet gratis in de US (https://time.com/5806312/coronavirus-treatment-cost/), dus dat argument vervalt ook al. Blijf nog over dat hij zijn naam op een cheque heeft gezet. Geweldig! Echt iets om trots op te zijn.

.

De media leeft vooral van verdeeldheid. En ook de democraten. Russiagate, Brett Kavanaugh, Oekraine, mensen die protesteren tegen lockdown = racisten, etc..
Je weet welIdentity politics. De facto verdeeldheid. Het paradepaardje van de democraten.

Uw artikel is van 17 maart. Trump's aankondiging voor het opnemen van de kosten door de federale overheid bij onverzekerden is van begin april.

Legatus · 19 mei 2020

bassie82 zei:
Californië is bezig met te heropenen

https://abc7news.com/california-reopen-when-how-many-phases-to-4-stages/6194483/

Dit is een democratische staat, zo goed als altijd met een democratische gouverneur.

Californië is ook verantwoordelijk voor 14% van GPD van de VS.
Op hun eigen zouden ze de 5de economie van de wereld zijn.
https://www.businessinsider.nl/cali...-blowing-facts-2019-4?international=true&r=US

Waar is je complot hierin om langer in lockdown te blijven dan nodig om Trump te pesten?

Dat is niet mijn complot, dat is de logica van Trump en zijn zoon. Dat is wat ik uitleg.
En dit is een aankondiging van gisteren, na de uitspraak van Trump's zoon. Van 1 gouverneur. Misschien begint het te heet te worden onder zijn voeten?

Dus geeft je nu toe wat Trump's zoon zei, dat dit niet ging over het verdwijnen van het daadwerkelijke virus?

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

vishnusixclix

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member