Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Thin Liz · 7 aug 2018

Straddle zei:
Trump maakte daar ook een strijdpunt van tijdens de verkiezingen, een stem voor hem was een stem tegen het establishment (zie ook hier). Daarom stemden al die tientallen miljoenen mensen op hem dus waarom zou hij daar nu van afstappen?

Een stem tegen het establishment...wat dus flagrante leugens waren. Eerst de bevolking warm maken dat alle Goldman Sachs-adepten uit het Witte Huis gingen verdwijnen, maar nadien tijdens zijn presidentschap ze terug vlijtig inlijven. Hij blaast warm en koud tegelijk, zoals over alles. De calimero-houding (want 'ze' zijn tegen ons) mag in het begin wel succesvol zijn, maar dat kan zelfs in Amerika niet blijven werken.

Shotterke · 7 aug 2018

https://archpaper.com/2018/08/epa-asbestos-manufacturing/

According to environmental advocates, this new rule gives chemical companies the upper hand in creating new uses for such harmful products in the United States. In May, the EPA released a report detailing its new framework for evaluating the risk of its top prioritized substances. The report states that the agency will no longer consider the effect or presence of substances in the air, ground, or water in its risk assessments.

The report states that the agency will no longer consider the effect or presence of substances in the air, ground, or water in its risk assessments.

Juist ...

Rusland is de grootste producent en exporteur van asbest. Een bedrijf van Rusland gebruikt Trump zelf als logo.
Trump zelf is een fan van asbest en vindt dat asbest een oneerlijke behandeling krijgt en er voor had kunnen zorgen dat het WTC niet ingestort was. :lol:

squalleke123 · 7 aug 2018

Shotterke zei:
https://archpaper.com/2018/08/epa-asbestos-manufacturing/

Juist ...

Rusland is de grootste producent en exporteur van asbest. Een bedrijf van Rusland gebruikt Trump zelf als logo.
Trump zelf is een fan van asbest en vindt dat asbest een oneerlijke behandeling krijgt en er voor had kunnen zorgen dat het WTC niet ingestort was.

Kwestie van geen samenzweringen te zien waar er geen zijn:

On June 1, the EPA authorized a “SNUR” (Significant New Use Rule) which allows new products containing asbestos to be created on a case-by-case basis.

Met andere woorden er is nog steeds een verbod, maar men kan, op een case-by-case basis daarop uitzonderingen bekomen. Maar dat wil zeggen dat men gaat moeten verantwoorden waarom er geen alternatief is voor asbest voor de toepassing in kwestie. Eigenlijk is dat gewoon common sense. Dat gaat weinig veranderen aan de huidige situatie, en om daar een gunst aan rusland in te zien is echt wel samenzweringsdenken.

Shotterke · 7 aug 2018

Common sense is het gewoon bannen en het niet juist makkelijker maken om asbest te gebruiken.

squalleke123 · 7 aug 2018

Shotterke zei:
Common sense is het gewoon bannen en het niet juist makkelijker maken om asbest te gebruiken.

Het wordt niet gemakkelijker, het is gewoon een erkenning dat er, in de toekomst, toepassingen KUNNEN zijn waarin asbest nuttig is en de enige optie. De redenering die jij volgt zou, toegepast op pijnstillers, alles behalve paracetamol bannen. Nochtans zijn er situaties waarin iets sterker NODIG is, maar men moet in die gevallen dus het gebruik van sterkere middelen kunnen verantwoorden. Idem ditto bij dit besluit rond asbest, waar men eveneens het gebruik van asbest gaat moeten kunnen verantwoorden.

Bloembak · 7 aug 2018

squalleke123 zei:
De redenering die jij volgt zou, toegepast op pijnstillers, alles behalve paracetamol bannen. Nochtans zijn er situaties waarin iets sterker NODIG is, maar men moet in die gevallen dus het gebruik van sterkere middelen kunnen verantwoorden. Idem ditto bij dit besluit rond asbest, waar men eveneens het gebruik van asbest gaat moeten kunnen verantwoorden.

Vreemde vergelijking. :wtf:

Als je wil vergelijken met pijnstillers, is asbest eerder het equivalent van een hamer op uw kop zodat je buiten westen ligt en geen hoofdpijn meer ervaart.

Glor · 7 aug 2018

squalleke123 zei:
Het wordt niet gemakkelijker, het is gewoon een erkenning dat er, in de toekomst, toepassingen KUNNEN zijn waarin asbest nuttig is en de enige optie. De redenering die jij volgt zou, toegepast op pijnstillers, alles behalve paracetamol bannen. Nochtans zijn er situaties waarin iets sterker NODIG is, maar men moet in die gevallen dus het gebruik van sterkere middelen kunnen verantwoorden. Idem ditto bij dit besluit rond asbest, waar men eveneens het gebruik van asbest gaat moeten kunnen verantwoorden.

Als die sterkere geneesmiddelen kanker veroorzaken, moeten die inderdaad in ELK geval verboden zijn.

In wat voor bochten ben je je hier weer aan het wringen...

Sent from my iPhone using Tapatalk

Inv · 7 aug 2018

squalleke123 zei:
Kwestie van geen samenzweringen te zien waar er geen zijn:

On June 1, the EPA authorized a “SNUR” (Significant New Use Rule) which allows new products containing asbestos to be created on a case-by-case basis.

Met andere woorden er is nog steeds een verbod, maar men kan, op een case-by-case basis daarop uitzonderingen bekomen. Maar dat wil zeggen dat men gaat moeten verantwoorden waarom er geen alternatief is voor asbest voor de toepassing in kwestie. Eigenlijk is dat gewoon common sense. Dat gaat weinig veranderen aan de huidige situatie, en om daar een gunst aan rusland in te zien is echt wel samenzweringsdenken.

En wie beslist over die case? En aan welke criteria moet dat voldoen?

Uit dat artikel lees ik: The report states that the agency will no longer consider the effect or presence of substances in the air, ground, or water in its risk assessments.
Dat zal dan wel een oerdegelijke risk assesment worden

*edit* https://www.snopes.com/fact-check/is-epa-allowing-asbestos-products/

Thin Liz · 7 aug 2018

Glor zei:
Als die sterkere geneesmiddelen kanker veroorzaken, moeten die inderdaad in ELK geval verboden zijn.

In wat voor bochten ben je je hier weer aan het wringen...

Sent from my iPhone using Tapatalk

Een Trumpiaanse bocht

denkimi · 7 aug 2018

Shotterke zei:
Common sense is het gewoon bannen en het niet juist makkelijker maken om asbest te gebruiken.

Volgens diezelfde common sense kan je alle radioactieve stoffen bannen, alle gifstoffen, alle sterke zuren, alle wapens,...

Asbest is serieus overroepen. Enkel in losvliegende vezels schuilt er enig gevaar, en zelfs dat is te verwaarlozen als je er niet regelmatig mee in contact komt.
Als men iets wil verbieden kan men beginnen met alle mogelijke rookwaren.

Glor zei:
Als die sterkere geneesmiddelen kanker veroorzaken, moeten die inderdaad in ELK geval verboden zijn.

In wat voor bochten ben je je hier weer aan het wringen...

Als jij de keuze hebt tussen binnen 30 jaar een verhoogde kans op kanker, of een onmiddelijke dood, dan ga jij ook gewoon die medicijnen nemen.

nixie · 7 aug 2018

Glor zei:
Als die sterkere geneesmiddelen kanker veroorzaken, moeten die inderdaad in ELK geval verboden zijn.

In wat voor bochten ben je je hier weer aan het wringen...

Sent from my iPhone using Tapatalk

Moet Chemo dan ook verbannen worden?
Er is geen grootste smerigheid die ge in u lichaam kunt pompen.
Maar het is efficiënt tegen kanker.

Dat asbest slecht is zijn we allemaal over eens.
Het is nu ook niet dat ze in Amerika opeens weer gaan bouwen met asbest.

Straddle · 7 aug 2018

Thin Liz zei:
Een stem tegen het establishment...wat dus flagrante leugens waren. Eerst de bevolking warm maken dat alle Goldman Sachs-adepten uit het Witte Huis gingen verdwijnen, maar nadien tijdens zijn presidentschap ze terug vlijtig inlijven.

Vanwaar haal je dat nu weer? Hij was toch altijd al duidelijk over wie zijn financiële voorman zou worden. Hij heeft ook nooit geclaimd dat hij "Goldman Sachs adepten" eruit zou kegelen, waarom zou dat überhaupt wenselijk zijn?

Conradus · 7 aug 2018

Straddle zei:
Vanwaar haal je dat nu weer? Hij was toch altijd al duidelijk over wie zijn financiële voorman zou worden. Hij heeft ook nooit geclaimd dat hij "Goldman Sachs adepten" eruit zou kegelen, waarom zou dat überhaupt wenselijk zijn?

Trump eyes yet another Goldman Sachs vet for his team | MSNBC

Goldman Sachs was wel één van zijn paradepaardjes als het over Hillary/andere Republikeinen ging.

squalleke123 · 8 aug 2018

Conradus zei:
Goldman Sachs was wel één van zijn paradepaardjes als het over Hillary/andere Republikeinen ging.

Ik vermoed dat dat eerder was omdat Hillary (de andere republikeinen heb k minder zicht op) enerzijds aan de kiezers ging vertellen dat ze de bankensector ging harder gaan reguleren om anderszijds aan de banken te vertellen dat het allemaal zo geen vaart zou lopen... Het ging maw. meer om de hypocrisie dan om de inhoud zelf.

squalleke123 · 8 aug 2018

Inv zei:
En wie beslist over die case? En aan welke criteria moet dat voldoen?

Uit dat artikel lees ik: The report states that the agency will no longer consider the effect or presence of substances in the air, ground, or water in its risk assessments.
Dat zal dan wel een oerdegelijke risk assesment worden

*edit* https://www.snopes.com/fact-check/is-epa-allowing-asbestos-products/

Die Snopes zegt toch alles. Nieuw gebruik zal ge-evalueerd worden voor men de beslissing neemt. Het probleem met je oorspronkelijke statement hier is dat je het woord van de tegenstanders voor waar aanneemt. We hebben helemaal nog geen indicatie omtrent de criteria die gehanteerd zullen worden, dus kunnen daar ook nog niks over zeggen.

Overigens, los van Trump is dit echt wel een common sense beslissing. Ik herhaal dat we voor geneesmiddelen exact dezelfde redenering maken, net omdat het common sense is...

Conradus · 8 aug 2018

squalleke123 zei:
Ik vermoed dat dat eerder was omdat Hillary (de andere republikeinen heb k minder zicht op) enerzijds aan de kiezers ging vertellen dat ze de bankensector ging harder gaan reguleren om anderszijds aan de banken te vertellen dat het allemaal zo geen vaart zou lopen... Het ging maw. meer om de hypocrisie dan om de inhoud zelf.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/690717760205275136

Toch niet.

(En geen disclosure, waar hebben we dat nog gezien)?

squalleke123 · 8 aug 2018

Conradus zei:
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/690717760205275136

Toch niet.

(En geen disclosure, waar hebben we dat nog gezien)?

Zoals gezegd, de andere republikeinen heb ik minder zicht op. Dus toch maar even de vraag: Van wanneer was die tweet en wat had Cruz daarvoor net gezegd en/of gedaan?

Conradus · 8 aug 2018

Afaik niks, Trump was in de voorverkiezingen gewoon zijn tegenstand aan het zwartmaken om dan later 180° te keren. Cruz had een lening bij Sachs, en die effectief aangegeven blijkbaar.

(Ga jij er nu nog altijd vanuit dat Trump altijd met een reden tweet

)

Oldskooler · 9 aug 2018

in 2017:

Trump tax policy could make Apple a $1 trillion company

https://www.cultofmac.com/507643/trump-tax-policy-make-apple-1-trillion-company/

https://eu.usatoday.com/story/tech/...returning-100-billion-shareholders/570991002/

En ... het is ondertussen toch maar gebeurd. "Apple hits $1 trillion market cap "

Massa's geld vloeit uit het buitenland terug naar de VS, door de belastinghervormingen. Die bedrijven kopen hun eigen aandelen weer op na een tijd.

"With the Trump administration and Beltway imposing a 15.5% tax on [repatriated] cash earnings vs. the previous 35% tax rate we expect a surge of overseas cash to come back into the US with large cap tech being the clear beneficiary for 2018 and beyond," Daniel Ives, head of technology research at GBH Insights, wrote in a note to clients Thursday.
Ives estimates large U.S. technology companies have $550 billion to $600 billion parked overseas. He predicts they will repatriate $300 billion to $400 billion in 2018, with Apple representing $200 billion of that amount.

https://www.cnbc.com/2018/01/05/apple-tech-companies-to-bring-back-400-billion.html

America first zoals bedoeld.
En straks wordt de vs de grootste olieproducent ter wereld nog ook.
Het zal ze voor de wind gaan, en het is ze helemaal gegund.

Maar laat ons nu terug focussen op een onozele tweet, iepe iepe iepe.

beryl · 9 aug 2018

Oldskooler zei:
in 2017:

Trump tax policy could make Apple a $1 trillion company

https://www.cultofmac.com/507643/trump-tax-policy-make-apple-1-trillion-company/

https://eu.usatoday.com/story/tech/...returning-100-billion-shareholders/570991002/

En ... het is ondertussen toch maar gebeurd. "Apple hits $1 trillion market cap "

Da's niet moeilijk hé. Als een bedrijf 900 miljard waard is en de overheid laat 100 miljard belastingen voor dat bedrijf vallen dan is dat bedrijf 1000 miljard waard. Of het een goede zaak zal moeten blijken uit de effecten op de Amerikaanse economie, niet uit de rechtstreekse stijging van de beurskoers door de lagere fiscale kosten.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Thin Liz

Legacy Member

Shotterke

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Shotterke

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Inv

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

beryl

Legacy Member