Conradus zei:
Onder Bush was het de administratie zelf die inlichtingenrapporten misbruikt heeft, toch? Niet foute inlichtingen van de agentschappen zelf.
Je kan niet verwachten dat spionnen met hun bronnen naar voren komen, zo werkt het niet.
Ten slotte verwacht ik van de grootste spionagediensten ter wereld toch wel dat ze degelijke informatie aanleveren. Moest dat niet zo zijn, zou het hele concept al een tijd geleden afgevoerd zijn.
Maar goed als de discussie al om geloofwaardigheid van inlichtingendiensten draait, kun je eigenlijk niet meer discussieren.
Soms vraag ik me af of gij doelbewust zo naief zijt Conradus, niet slecht bedoeld.
Wederom selectieve verontwaardiging en die constante dualiteit.
In de tijd van Bush, was het Bush en zijn administratie zijn fout, die eigenlijk verkeerde conclusies trok uit de CIA rapporten en hierdoor per vergissing Irak binnenviel.
In de tijd van Obama, is het niet de fout van Obama en diens administratie die verkeerdelijk conclusies trekt uit het rapport van de FBI omtrent russische inmenging in de verkiezingen en hierdoor sancties aankondigt tegen Rusland en Trump probeert zwart te maken.
De gelijkenissen zijn tussen beide zaken echt treffend. Men besliste al lang op voorhand om extra sancties af te kondigen tegen Rusland. Dit hoort bij de narrative dat Rusland "contained"moet worden en blijven. De hackings en zogezegde inmenging van de verkiezingen zijn gewoon voor de Obama administratie de beste verhalen om hun acties sterk te kunnen maken naar de buitenwereld toe. Exact hetzelfde als Bush die WMD en die narrative gebruikte om een invasie in Irak te rechtvaardigen. (die invasie ging er ook sowieso komen hoor).
Voor iemand van u kaliber, die zelf zulke uiteenzettingen op dit forum kan maken en vaak enorm nuttige bijdragen levert, vind ik het jammer dat ge die lijn hier niet doortrekt.
