Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Anoniem0 · 20 mei 2017

Nahrtent zei:
Ik ben blij dat je zelf zegt dat het een hypothetische vraag is, dat doet al helemaal niets ter zake en is evenzeer een drogargument in de discussie. En ik moet u er toch niet aan herinneren dat Clinton de verkiezingen mede verloren heeft door een onderzoek vanuit de FBI naar haar?

en waarom heeft clinton verloren door het onderzoek?
Geframed door de media?

Nahrtent zei:
Een correctere vraag is misschien of er dan op dezelfde manier zou over bericht worden (wederom lijk je het onderscheid tussen het onderzoek en de berichtgeving over het onderzoek niet te willen snappen). Wellicht niet, aangezien Clinton haar communicatie naar de media toe gewoon ook heel anders zou aanpakken dan Trump. Die werkt zichzelf, met wat hulp van Spenser en Conway, steeds meer in de nesten door frontaal in de aanval te gaan tegen alles dat hem niet zint. Hij zorgt er zo zelf voor dat het elke dag over hem gaat.

Graag over de essentie praten en niet telkens ad hominem gaan. Het maakt uw betoog enorm zwak in mijn ogen (zonder zelf in ad hominems te vervallen)

eniac zei:
Tis dat mijn mening vooral gevormd wordt door de media en ik niet zelf kan nadenken als ik zie wat Trump zelf doet en zegt.

maar alles wat ge ziet over trump haal je uit de media...

(ok niet zijn achterlijke tweets)
Tenzij je rogue potus staff bent of zo :unsure:

Nahrtent · 20 mei 2017

witten zei:
en waarom heeft clinton verloren door het onderzoek?
Geframed door de media?

Nee, de media die hun job gedaan hebben en bericht hebben over de opmerkelijke demarche van Comey. Het is niet gezegd dat Clinton zonder die ontwikkelingen zeker gewonnen zou hebben, maar uiteraard heeft dat zijn invloed. Net zoals de berichtgeving over Trump's schandalen tijdens de campagne ("Grab 'em by the pussy") ook hun invloed gehad hebben. De nederlaag van Clinton is uiteraard te wijten aan verschillende factoren (daarom zei ik ook "mede" he). De louche praktijken bij de voorverkiezingen tegen Sanders, het wegzetten van Trump-kiezers als deplorables, het onderzoek naar haar e-mails, .... dat heeft allemaal meegespeeld.

Graag over de essentie praten en niet telkens ad hominem gaan. Het maakt uw betoog enorm zwak in mijn ogen (zonder zelf in ad hominems te vervallen)

Het is geen ad hominem om u erop te wijzen dat ge de verkeerde vraag stelt. :wtf:

En verder: mij vragen om over "de essentie" te praten terwijl gij er plots "Wat als Clinton POTUS was?" bij betrekt, ge moet maar durven. :rofl:

^ Dit is strikt genomen dan weer wel een drogreden van mijn kant (tu quoque), maar dat maakt de vaststelling niet minder correct.

Anoniem0 · 20 mei 2017

Nahrtent zei:
Het is geen ad hominem om u erop te wijzen dat ge de verkeerde vraag stelt.

En verder: mij vragen om over "de essentie" te praten terwijl gij er plots "Wat als Clinton POTUS was?" bij betrekt, ge moet maar durven.

^ Dit is strikt genomen dan weer wel een drogreden van mijn kant (tu quoque), maar dat maakt de vaststelling niet minder correct.

Waarom is mijn 'hypothetische' vraag verkeerd?
Ik wou gewoon even aantonen dat iedereen banden heeft met rusland.

Nahrtent · 20 mei 2017

witten zei:
Waarom is mijn 'hypothetische' vraag verkeerd?

Omdat de discussie ging over de berichtgeving in de media en niet over het onderzoek zelf, laat staan over de praktijken van Clinton? Zelfs al is Clinton stiekem het brein achter 9/11, doet dat iets af van het onderzoek naar Trump?

Ik wou gewoon even aantonen dat iedereen banden heeft met rusland.

Je leidt de discussie alweer af. Wat heeft "Iedereen heeft banden met Rusland" (een holle uitspraak) te maken met "de essentie"? Het is een onderzoek naar ongeoorloofde of illegale contacten met Rusland, niet over Trump die nonkel Vladimir een verjaardagskaartje stuurt.

Als Clinton ongeoorloofde contacten had met Rusland tijdens de verkiezingscampagne - wat ik zeer vreemd zou vinden aangezien Putin alleen maar nadeel zou hebben aan Clinton als president - dan moet dat ook onderzocht worden, maar dat staat volledig los van het onderzoek naar banden van de huidige POTUS met Rusland. Dat laatste is veel belangrijker en ik dacht dat we daar over aan het discussiëren waren.

:offtopic:

Je kan het een ad hominem vinden, maar je bent echt geen goede discussiepartner. Dat betekent niet dat je daardoor per definitie ongelijk hebt (dat zou een echte ad hominem zijn), het betekent wel dat het niet aangenaam is om met jou in discussie te treden als je jezelf in bochten blijft wringen en de vraagstelling blijft verschuiven, terwijl je mij in één adem beticht van het niet over "de essentie" te hebben. Ik ga daar niet blijven in meegaan.

Anoniem0 · 20 mei 2017

Nahrtent zei:
Omdat de discussie ging over de berichtgeving in de media en niet over het onderzoek zelf, laat staan over de praktijken van Clinton? Zelfs al is Clinton stiekem het brein achter 9/11, doet dat iets af van het onderzoek naar Trump?

Je leidt de discussie alweer af. Wat heeft "Iedereen heeft banden met Rusland" (een holle uitspraak) te maken met "de essentie"? Het is een onderzoek naar ongeoorloofde of illegale contacten met Rusland, niet over Trump die nonkel Vladimir een verjaardagskaartje stuurt.

Als Clinton ongeoorloofde contacten had met Rusland tijdens de verkiezingscampagne - wat ik zeer vreemd zou vinden aangezien Putin alleen maar nadeel zou hebben aan Clinton als president - dan moet dat ook onderzocht worden, maar dat staat volledig los van het onderzoek naar banden van de huidige POTUS met Rusland. Dat laatste is veel belangrijker en ik dacht dat we daar over aan het discussiëren waren.

Je kan het een ad hominem vinden, maar je bent echt geen goede discussiepartner. Dat betekent niet dat je daardoor per definitie ongelijk hebt (dat zou een echte ad hominem zijn), het betekent wel dat het niet aangenaam is om met jou in discussie te treden als je jezelf in bochten blijft wringen en de vraagstelling blijft verschuiven, terwijl je mij in één adem beticht van het niet over "de essentie" te hebben. Ik ga daar niet blijven in meegaan.

We zullen zien wat het onderzoek naar boven brengt zeker.
kunnen we hopelijk deze oeverloze discussies eindelijk eens achterwege laten.

k995 · 20 mei 2017

squalleke123 zei:
Het motief voor de moord op Seth Rich kan er ook zijn, en de notie dat een organisatie als de DNC de middelen niet zou hebben is compleet belachelijk.

Jij denkt dat ze zomaar een moordenaar in hun contacten staan hebben?

Jij denkt omdat er een gerucht is dat die gelekt heeft ze die eventjes uit de weg gaan ruimen?

Je snapt toch hoe absurd de logica daarachter is? Dat er eigenlijk geen logica achterzit buiten een afkeer van hillary clinton?

En van Trump = Russia zijn nog geen harde bewijzen. Alles wat we tot nu toe gezien hebben is hearsay. Het dichtste dat men bij bewijs gekomen is, was bij Flynn. En zelfs dat is onvoldoende om hem ervoor te veroordelen. Leg hier gerust de harde bewijzen voor die tientallen links maar eens op tafel...

Weeral spreek je van veroordelen. Je gebruikt 2 maten en gewichten. IN het geval trump zijn er tientallen banden dat is gewoon geweten en bewezen. In het geval clinton/dnc is er niks.

Maar in uw geval heeft het geen zin meer om te discussieren. Je voldoet zelf niet aan de standaarden die je eist van de tegenpartij. Je bent fanatiek overtuigd van de nood aan een kruisvaart tegen Poetin. Misschien dat dit helpt: https://www.youtube.com/watch?v=wHylQRVN2Qs

Geen idee waarom je over poetin begint buiten de discussie ergens anders over te brengen omdat je weet dat je geen enkel echt argument hebt?

k995 · 20 mei 2017

Omikron zei:
https://heatst.com/culture-wars/harvard-study-reveals-huge-extent-of-anti-trump-media-bias/

Goh, geen verrassend resultaat. Waar zijn de mensen die riepen dat bepaalden hier overdrijven met een calimero ei op hun hoofd rond de wereldmedia?

Het toont gewoon aan dat diegene die riepen dat "AL DE MEDIA IS ANTI_TRUMP " gewoon ongelijk hadden.

Kijk gewoon die resultaten en je kan zien dat dat onzin is.

En bedenk ook: hoe kan je positief berichten over al de blunders die trump gemaakt heeft?

eniac · 20 mei 2017

witten zei:
maar alles wat ge ziet over trump haal je uit de media... (ok niet zijn achterlijke tweets)
Tenzij je rogue potus staff bent of zo

Ja het is waar, de dingen die ik Trump zie doen en zeggen zijn mij gebracht via media.

En dan? Hebben ze een body double ingehuurd om domme dingen te laten doen om de echte Trump zwart te maken ofzo?

Nahrtent · 20 mei 2017

eniac zei:
Ja het is waar, de dingen die ik Trump zie doen en zeggen zijn mij gebracht via media.

En dan? Hebben ze een body double ingehuurd om domme dingen te laten doen om de echte Trump zwart te maken ofzo?

Dat klopt natuurlijk, maar de media beslissen wel zelf wat ze tonen en vooral wat ze niet tonen. Een kritische houding tegenover de media bestaat er dan ook niet zozeer uit om op alles "Fake news!" te reageren, maar wel om te kijken waar de media op focussen en waar ze niet op focussen.

In de campagne bijvoorbeeld was het heel duidelijk dat de media veel harder inzoomden op Trump's missers dan op die van Clinton. Die kwamen ook wel aan bod, maar veel minder uitgesmeerd en in een totaal andere toon. Dat neemt niet weg dat Trump helemaal zelf verantwoordelijk is voor al de onzin die hij uitkraamt, de amateurs waardoor hij zich laat omringen, en de kinderachtige manier waarop hij de oorlog heeft verklaard aan iedereen die niet aan zijn voeten ligt. En al zeker voor de veronderstelde illegale contacten met Rusland, als die bewezen worden. Geen wonder dat de media daar van smullen.

eniac · 20 mei 2017

Nahrtent zei:
Dat klopt natuurlijk, maar de media beslissen wel zelf wat ze tonen en vooral wat ze niet tonen.

Als Trump geen domme dingen zegt, kunnen de media niet tonen dat hij domme dingen zegt. Als Trumps tweets duidelijk aangeven dat het een egomaniac is met een kort lontje, dan ga ik concluderen dat het een egomaniac is met een kort lontje. En daar gaat het mij dus om.

squalleke123 · 20 mei 2017

Nahrtent zei:
Daar dient het onderzoek voor, niet de media. De media zijn er om te berichten over elke ontwikkeling in dat onderzoek die volgens hen het berichten waard is.

En tot dusver wordt elke 'zou gezegd hebben' daarnaast ook gewoon bevestigd door Trump of Spicer zelf he. Spicer zegt het zelf dat die lekken vanuit het Witte Huis voor hem het echte probleem zijn (en gelijk heeft hij, in zijn plaats zou ik daar ook niet blij mee zijn).

Onderzoek banden Trump-Rusland

Is dat hard bewijs? Nee. Het berichten waard? Absoluut wel. Dat verschil kunnen maken is toch niet zo moeilijk?

In principe heeft de media zich toch ook te houden aan standaarden. Maar het niveau dat we rond Trump = Russia zien is typisch het niveau van tabloids, zelfs bij media die je als kwaliteitsmedia zou moeten zien...

squalleke123 · 20 mei 2017

Nahrtent zei:
Dat klopt natuurlijk, maar de media beslissen wel zelf wat ze tonen en vooral wat ze niet tonen. Een kritische houding tegenover de media bestaat er dan ook niet zozeer uit om op alles "Fake news!" te reageren, maar wel om te kijken waar de media op focussen en waar ze niet op focussen.

In de campagne bijvoorbeeld was het heel duidelijk dat de media veel harder inzoomden op Trump's missers dan op die van Clinton. Die kwamen ook wel aan bod, maar veel minder uitgesmeerd en in een totaal andere toon. Dat neemt niet weg dat Trump helemaal zelf verantwoordelijk is voor al de onzin die hij uitkraamt, de amateurs waardoor hij zich laat omringen, en de kinderachtige manier waarop hij de oorlog heeft verklaard aan iedereen die niet aan zijn voeten ligt. En al zeker voor de veronderstelde illegale contacten met Rusland, als die bewezen worden. Geen wonder dat de media daar van smullen.

Belangrijke nuance. Als die bewezen worden.

De media moet voorzichtig zijn met dergelijke zaken. 1 misplaatst artikel kan de carriere van een beginnend politicus maken of breken. Vandaar dat het essentieel is dat ze hun bronnen checken. Wat nu gebeurt is dat ze een gerucht die via 1 bron tot hen komt onmiddellijk publiceren en op die manier elk onafhankelijk onderzoek bemoeilijken.

Pieterjan94 · 20 mei 2017

De kaap van de 5000 posts is overschreden.
Link naar de nieuwe thread: https://www.beyondgaming.be/archive...se-politiek-het-trump-tijdperk-deel-2.1083223

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Anoniem0

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

eniac

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member