Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Nahrtent
Legacy Member
witten zei:ge kunt ook eens nadenken en zien dat de waarheid ergens int midden zal liggen?
sheeple!
De waarheid ligt niet per definitie in het midden (wat een dooddoener), maar het is wel waar dat de media zich graag verliezen in dwazigheden als het over Trump gaat. Trump is hot dus hij brengt geld op.
Maar als Trump een zoveelste domme stoot uithaalt, is het logisch dat daarover bericht wordt, en dat de toon zal zijn: "Trump haalt zoveelste domme stoot uit."
Anoniem0
Legacy Member
Nahrtent zei:
squalleke123 zei:
dit zinnetje typeert het wel.
Grote ronkende titels en weinig inhoud.
Als er echt bewijzen zijn by all means zet die president af. Maar nu is het vooral geroep in de media maar nog niet echt iets concreet.
Zwijg dan gewoon of bericht neutraler. Ok we kunnen ons misschien wegsteken achter de clickbait titels. Trump verkoopt wss nu eenmaal goed als artikel. 50% afzetmarkt weetjewel....
Legatus
Legacy Member
Echt schrikwekkend hoe naief mensen hier zijn over de media.
CNN - Breaking News, U.S., World, Weather, Entertainment & Video News
Neem nu CNN.
Wat hebben we vandaag weer? 'Sources say x' Sources say y' Artikels schrijven over anti-trump persoon zonder naam en bewijs zegt x. Wat speculeren over Rusland. En nietszeggende feitjes opblazen tot RUSSIA! RUSSIA! Dat is nu al wat? Bijna een jaar bezig?
WAAR is dat bewijs? WAAR?
Heel tof, tijdelijk, voor de mensen die Trump haten en zijn overwinning nog steeds niet hebben verwerkt. Maar dat zal zijn gevolgen hebben voor de MSM.
CNN - Breaking News, U.S., World, Weather, Entertainment & Video News
Neem nu CNN.
Wat hebben we vandaag weer? 'Sources say x' Sources say y' Artikels schrijven over anti-trump persoon zonder naam en bewijs zegt x. Wat speculeren over Rusland. En nietszeggende feitjes opblazen tot RUSSIA! RUSSIA! Dat is nu al wat? Bijna een jaar bezig?
WAAR is dat bewijs? WAAR?
Heel tof, tijdelijk, voor de mensen die Trump haten en zijn overwinning nog steeds niet hebben verwerkt. Maar dat zal zijn gevolgen hebben voor de MSM.
Exorikos
Legacy Member
Als ze bronnen hebben dicht bij of zelfs in het WH, dan is het maar normaal dat ze die bronnen niet vrijgeven.
Het is frappant dat de rest van de staff het allemaal altijd ontkennen tot Trump het dan zelf gaat bevestigen. Hij vergroot de wantrouw voor zijn leugenachtige staff met Spicer en Conway op kop door ze continu zelf tegen te spreken. Ik heb alleszins meer vertrouwen in CNN, dan in Conway of Spicer.
Het is frappant dat de rest van de staff het allemaal altijd ontkennen tot Trump het dan zelf gaat bevestigen. Hij vergroot de wantrouw voor zijn leugenachtige staff met Spicer en Conway op kop door ze continu zelf tegen te spreken. Ik heb alleszins meer vertrouwen in CNN, dan in Conway of Spicer.
Nahrtent
Legacy Member
witten zei:
Daar dient het onderzoek voor, niet de media. De media zijn er om te berichten over elke ontwikkeling in dat onderzoek die volgens hen het berichten waard is.
En tot dusver wordt elke 'zou gezegd hebben' daarnaast ook gewoon bevestigd door Trump of Spicer zelf he. Spicer zegt het zelf dat die lekken vanuit het Witte Huis voor hem het echte probleem zijn (en gelijk heeft hij, in zijn plaats zou ik daar ook niet blij mee zijn).
Onderzoek banden Trump-Rusland
Is dat hard bewijs? Nee. Het berichten waard? Absoluut wel. Dat verschil kunnen maken is toch niet zo moeilijk?
Anoniem0
Legacy Member
Nahrtent zei:
nee de media dient om de publieke perceptie te sturen.
zodat de financierende politiekers niet teveel stemmen verliezen als de impeachement er komt. Want trump was wel slecht eee
en mensen die nu in 2017 nog denken dat de media neutraal en zonder bias is (en ja fox news is ook biased) ...wel... zucht.....
de heilige Drievuldigheid
https://en.wikipedia.org/wiki/Agenda-setting_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Priming_(psychology)
https://en.wikipedia.org/wiki/Framing_(social_sciences)
Nahrtent
Legacy Member
witten zei:
Er is ook een verschil tussen niet neutraal zijn en leugens verspreiden he. Niemand is 100% neutraal en dat is ook niet nodig. Elk mediakanaal gaat het nieuws belichten dat voor hen het belangrijkst is, uiteraard is daar een zekere bias bij. Dat wilt echter niet zeggen dat die gewoon verhalen uit hun duim gaan zuigen he. Gij zijt al even biased door alles wat ruikt naar kritiek op Trump bij voorbaat af te doen als "biased media hurr durr ik sluit mijn oren en ogen en lees niets meer".
Een beetje kritische geest kan de berichtgeving lezen en zelf zijn conclusies trekken.
Anoniem0
Legacy Member
Nahrtent zei:
Poisoning the well heet zo iets.
van mij mag Trump zonder probleem afgezet worden als daar gegronde en bewijsbare redenen voor zijn.
inderdaad. Ik lees de artikels en ik lees dingen zoals 'zou' , dingen die ineens niets meer te maken hebben met de titel (The people who described the contacts to Reuters said they had seen no evidence of wrongdoing or collusion between the campaign and Russia in the communications reviewed so far. ) etc.Nahrtent zei:
Dus daaruit trek ik mijn conclusies dat ze geen bewijs hebben.
Is Trump zonder zonde? Daar vrees ik voor. Iedereen die zich op de hoogste echelons van de macht begeeft heeft dingen gedaan die niet fraai zijn.
Aan het onderzoek om te bewijzen....
Het perfecte voorbeeld van framing priming en agenda setting was trouwens het de combinatie van het hilary emailschandaal en de rol van de sociale media. Al dan niet gestuurd door externe (russische) partijen
beryl
Legacy Member
Legatus zei:
Zo'n bronnen moet je inderdaad net de nodige voorzichtigheid benaderen. We weten niet wie ze zijn en wat hun belangen zijn. Maar het gaat hier ook niet om 1 bron, het gaat om verschillende bronnen die hetzelfde zeggen en wat ze zeggen wordt vaak min of meer bevestigd door Trump of zijn staff. Bijvoorbeeld bij de publicatie van Trump die gevoelige informatie aan de Russen gegeven zou hebben was Trump's reactie dat ie het recht had dat te doen, dat klinkt alleszins alleszins als een bevestiging dat wat die bronnen gezegd hadden ook effectief gebeurd is.
beryl
Legacy Member
witten zei:mja er was nog onlangs een artikel van de washingtonpost die geconfirmeerd werd door vox en NY times...
Ik bedoel dat het niet om 1 persoon ging die de info gelekt had blijkbaar. Da's nog geen bewijs dat het waar is maar als pakweg vijf mensen dezelfde versie van de feiten geven kan je dat toch al iets meer serieus nemen.
beryl
Legacy Member
witten zei:
Beweerden die artikels dan dat er bewijs was dat er illegale zaken gebeurd zijn? Het centrale feit was dat er blijkbaar veel meer contacten geweest zijn tussen Trump zijn campagne en de Russen dan dat ze zelf aangegeven hebben. Het ging dus om het feit dat er gelogen was en dat dat liegen verdacht is, niet over harde bewijzen van illegale zaken.
Nahrtent
Legacy Member
witten zei:
Klopt, mea culpa.
Ik blijf bij dat standpunt, maar het doet inderdaad niet ter zake in deze discussie. Straffe conclusie. Niemand zegt toch dat er hard bewijs is? Dat is wat gij ervan maakt. Wat er wel is: concrete aanwijzingen die een aanleiding vormen om een onderzoek te voeren. Als daar al niet meer over mag bericht worden... Hoe is dit anders dan wat men met François Fillon gedaan heeft?
En aan de media om daarover te berichten. Daar is niets mis mee.
Anoniem0
Legacy Member
Nahrtent zei:Klopt, mea culpa.
Straffe conclusie. Niemand zegt toch dat er hard bewijs is? Dat is wat gij ervan maakt. Wat er wel is: concrete aanwijzingen die een aanleiding vormen om een onderzoek te voeren. Als daar al niet meer over mag bericht worden... Hoe is dit anders dan wat men met François Fillon gedaan heeft?
En aan de media om daarover te berichten. Daar is niets mis mee.
De hypothetische vraag is...
Moest Hilary POTUS geweest zijn zouden de linken met rusland dan ook onderzocht worden?
BOMBSHELL: Podesta Received $35 Million from RUSSIA while Advising Clinton & Obama | EUTimes.net
Hillary Clinton Exchanging 20 Percent U.S. Uranium To Russia For Foundation Donations Is Unproven
https://www.quora.com/Who-paid-Bill-Clintons-2-5-million-commission-and-500-000-speaking-fee-for-brokering-the-sale-of-20-of-Americas-uranium-deposits-to-Russia
[video=youtube;UkcxeJCPgz0]https://www.youtube.com/watch?v=UkcxeJCPgz0[/video]
allemaal hearsay maar golden material voor de media zeker?
Nahrtent
Legacy Member
witten zei:
Ik ben blij dat je zelf zegt dat het een hypothetische vraag is, dat doet al helemaal niets ter zake en is evenzeer een drogargument in de discussie. En ik moet u er toch niet aan herinneren dat Clinton de verkiezingen mede verloren heeft door een onderzoek vanuit de FBI naar haar?
Een correctere vraag is misschien of er dan op dezelfde manier zou over bericht worden (wederom lijk je het onderscheid tussen het onderzoek en de berichtgeving over het onderzoek niet te willen snappen). Wellicht niet, aangezien Clinton haar communicatie naar de media toe gewoon ook heel anders zou aanpakken dan Trump. Die werkt zichzelf, met wat hulp van Spenser en Conway, steeds meer in de nesten door frontaal in de aanval te gaan tegen alles dat hem niet zint. Hij zorgt er zo zelf voor dat het elke dag over hem gaat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.