Five-seveN zei:
Wel dat is in de veronderstelling dat de bookies akkoord zijn met de website FiveThirtyEight, en dat het zeer groot verschil met de odds puur te wijten is aan de 'domme' betters die teveel op Trump betten. Als dat zou echt zou zijn, dan is dat een super gemakkelijk winstmodel: gebruik gewoon die site FiveThirtyEigh, vervolgens zie je dit gigantisch onevenwicht op betting sites, je wedt dan op dit verschil, doe dat altijd zo en je wordt statistisch gezien slapend rijk. Zo werkt het dus niet. Ik dacht dat jij nog een job bij de vabkbond had?
Je hebt een fundamenteel probleem met de werking van een bookie.
Een bookmaker gaat niet "akkoord" met een bepaalde peiling, want hoe tegenstrijdig het ook lijkt: een bookmaker probeert zijn risico zo laag mogelijk te houden. In het begin, op het moment dat de bookmaker het wedden op de winst van de presidentiële verkiezingen mogelijk maakt, zal hij idd een bepaalde odd moeten publiceren. Daarvoor zal hij zich baseren op sites zoals 538 en RCP, maar ook op andere factoren: historische verschillen tussen de odds op verkiezingen en de polls, onzekerheden naar de toekomst, demografische gegevens over de klanten (toch zij die gokken op politiek etc). Dat zal dan, pakweg in 2017, een bepaalde odd gegeven hebben. Bvb 6 voor Biden en 2 voor Trump (omdat Biden gewoon al "maar" een van de kandidaten was). Naargelang de bookmakers weddenschappen binnenkrijgen zullen ze vanaf dan nauwelijks nog rekening houden met de échte kansen, maar is hun enige doel het bewaken en optimaliseren van hun marge. Het kan hen vanaf dan (behalve bij speciale gebeurtenissen) bij wijze worst wezen of Biden of Trump voorligt in de verkiezingen. Wat ze wél doen, is ervoor zorgen dat de booking odds in die mate schommelen dat ze altijd een winst overhouden aan die booking.
Als bvb al 200.000 euro ingezet is en ze voor Biden 300.000 euro moeten betalen, terwijl er voor Trump 150.000 euro ingezet is en ze 320.000 moeten uitbetalen bij winst, dan weten ze dat ze zeker 30.000 euro winst maken als Trump wint (en 50.000 euro als Biden wint). Op dat moment zullen ze graag hebben dat er iets meer op Biden gestemd wordt, omdat het hen vooral te doen is om de minimale winst te maximaliseren en niet de grootste winst te behouden. Omdat ze willen dat er iets meer op Biden gestemd wordt, zullen ze de odds van Biden verbeteren van bvb 1.5 naar 1.6 (dus maken dat je méér krijgt bij Biden) en die van Trump verslechteren (bvb van 2.6 naar 2.4).
De bookmakers zullen wél, als ze plots bvb merken dat Biden een hartaanval kreeg, de odds aanpassen, maar dat is omdat ze dan weten dan anders iedereen op Trump zou stemmen en de kans zou bestaan dat ze verlies zouden maken als Trump wint. Dat ze dan denken dat Trump meer kans heeft, doet daar eigenlijk niet toe. Ze denken wél dat door zo'n hartaanval meer mensen bij hun zouden gokken op Trump als ze 2.6 keer uitbetaald worden.
Five-seveN zei:
Hier hetzelfde, als jij denkt dat bwin absoluut andere bets zou hebben dan die US website, dan kan je met arbitrage betting gegarandeerd winnen, zet namelijk balanced in op Biden bij bwin en op Trump bij die andere site waar hij op 100:1 staat, en je wint altijd. Zo werkt het niet. Die verschillen moeten zeer klein gehouden worden tussen websites en moeten tegen de realiteit blijven aanleunen. Als jij je eigen methodes die je hier verkondigt zou toepassen, zou je dus allang miljonair moeten zijn.
Zo werkt het niet, omdat ik duidelijk zei dat als iemand 10 miljard
zou mogen inzetten. Bwin zou dat verbieden, omdat dit voor hen het risico te groot maakt (nu, Bwin is wel een deel van het bedrijf dat ook eigenaar is van Ladbrokes, dus ze kunnen wel wat aan). Het is daarom dat bvb voor sportweddenschappen de limiet op 250.000 zit (vind het niet direct terug voor politieke weddingschappen).
En daardoor zal de afwijking nooit groot zijn en zal, doordat mensen gewoon die verschillende odds bekijken, het verschil altijd maar enkele decimalen blijven. Want gokkantoren kunnen natuurlijk zélf ook aan arbitrage doen, hé.
.