Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Gonzo the Great

Legacy Member
ShovShov zei:
"Neen hij lacht niet met een handicap want kijk hij maakt ook talloze andere mensen belachelijk door karikaturale spastische bewegingen te maken alsof hij voor een publiek van 8jarigen spreekt en hen wilt imponeren."
Voor tijdperk Trump kon niemand zich dat toch inbeelden dat iemand in dergelijke functie zich zo zou gedragen?

Dan ben je deze vergeten! Pipo de clown is er niets tegen :rofl:
https://www.youtube.com/watch?v=T7Dw9GL9Pdc
https://www.youtube.com/watch?v=MCtCIOdBzB4
Haja, die was dus verantwoordelijk voor de pensioenen he. Naart schijnt genen dommerik, maar qua stijl kon dat toch ook tellen.

StevenFM

Legacy Member
Politifact houdt er wel een andere mening op na. Dit past alleszins wel binnenin de gaslighting strategie van Trump.

https://www.politifact.com/factchec...clinton-super-pac-ad-trump-mocked-disabled-r/

In an ad from Priorities USA Action, parents of a disabled child said Trump "mocked" a disabled reporter at a campaign rally. Trump did mimic the man’s oddly angled right hand while flailing his arms and shouting in a strange voice. Disabled people and advocates said the candidate clearly was mocking him.

Trump’s excuses for his comments are at odds with the evidence. Trump said he didn’t remember the man so he couldn’t know he was handicapped. But Kovaleski said he and Trump knew each other well because the reporter regularly covered the New York businessman for years. Archived reports support that.

Trump also talked about the reporter with familiarity as a "nice reporter" and a "poor guy" who "you gotta see."

Trump’s denials that he did not mock -- or even know -- the disabled reporter don’t add up. We rate the ad’s claim True.

En ja, afgezien van het feit of Trump nu een man uitlachte om zijn handicap of niet (bewijs toont aan dat hij dat waarschijnlijk wel heeft gedaan), dat is toch allemaal van een zeer bedenkelijk niveau?

Inv

Legacy Member
StevenFM zei:
Politifact houdt er wel een andere mening op na. Dit past alleszins wel binnenin de gaslighting strategie van Trump.

https://www.politifact.com/factchec...clinton-super-pac-ad-trump-mocked-disabled-r/



En ja, afgezien van het feit of Trump nu een man uitlachte om zijn handicap of niet (bewijs toont aan dat hij dat wel heeft gedaan), dat is toch allemaal van een zeer bedenkelijk niveau?

Sorry, die bron past niet in mijn verhaal dus dat is bewijs van bias die een anti-Trump narrative brengt.

Lemme

Legacy Member
Legatus zei:
Hoe lacht hij met gehandicapten in het algemeen? Dat is uw bias gewoon. Hij doet gewoon expressief zo om aan te tonen dat de persoon 'flustered' is.
Dus weeral fake news dat door iedereen weer mainstream wordt geslikt.

Hij wilt iemand met een handicap belachelijk maken door zijn handicap na te doen. Als hij het wist (waar ik zeker van ben, zie hieronder), is het verachtelijk. Als hij het toch niet zou geweten hebben, dan lacht hij gewoon met mensen die een handicap hebben. Heeft niks met bias, flustered, main stream of fake news te maken. Het feit dat hij het al meermaals gedaan heeft, maakt het er niet beter op. Integendeel.

Legatus zei:
Ok dus nu gaan we van debunken van dat fabeltje dat Trump lachte met de handicap naar... ja maar zo moet een president zich toch niet gedragen met al die spastische expressies.
Goed dat jullie je woorden niet willen inslikken. En dan zeggen dat pro-Trumpers maar niets kunnen toegeven.

Ik slik mijn woorden helemaal niet in. Ik geloof er geen snars van dat hij het niet wist. Hij zegt letterlijk: 'The poor guy, you've got to see this guy'.

Legatus

Legacy Member
Raar dat politifact dan niet, zouden ze objectief zijn, niet een compilatie toont waar hij net dezelde handelingen uitvoert (voorgaande van dat incident) bij andere niet-gehandicapte mensen.

Als je het filmpje ook bekijkt zegt hij "now the poor guy, you gotta see this guy." "I don't what i said" I don't remember" Hij toont expressief aan dat de persoon 'flustered' is. Dan zie je in die compilatie ook dat hij dat doet bij andere mensen.

Dit is gewoon weer fake outrage en mensen die democratische talkingpoints overnemen zonder enig kritisch onderzoek over die bewering.

Loser

Legacy Member
Legatus zei:
Raar dat politifact dan niet, zouden ze objectief zijn, niet een compilatie toont waar hij net dezelde handelingen uitvoert (voorgaande van dat incident) bij andere niet-gehandicapte mensen.

Als je het filmpje ook bekijkt zegt hij "now the poor guy, you gotta see this guy." "I don't what i said" I don't remember" Hij toont expressief aan dat de persoon 'flustered' is. Dan zie je in die compilatie ook dat hij dat doet bij andere mensen.

Dit is gewoon weer fake outrage en mensen die democratische talkingpoints overnemen zonder enig kritisch onderzoek over die bewering.

Nu is Politifacts zelfs al biased? Terwijl jij ze zelf vaak aanhaalt. Maar als ze zeggen wat jij wilt, zijn ze niet biased, en als ze zeggen wat een ander wil, dan weer wel. Hmhm.

Legatus

Legacy Member
Lemme zei:
Hij wilt iemand met een handicap belachelijk maken door zijn handicap na te doen. Als hij het wist (waar ik zeker van ben, zie hieronder), is het verachtelijk. Als hij het toch niet zou geweten hebben, dan lacht hij gewoon met mensen die een handicap hebben. Heeft niks met bias, flustered, main stream of fake news te maken. Het feit dat hij het al meermaals gedaan heeft, maakt het er niet beter op. Integendeel.



Ik slik mijn woorden helemaal niet in. Ik geloof er geen snars van dat hij het niet wist. Hij zegt letterlijk: 'The poor guy, you've got to see this guy'.

Bekijk misschien is het volledige clipje over wat hij het had. Hij zei "Now, the poor guy" "you gotta see this guy" als in nu moet je is zien hoe hij zijn woorden moet inslikken -> "aah i don't remember", "I don't know what i have said"

bassie82

Legacy Member
Legatus zei:
Raar dat politifact dan niet, zouden ze objectief zijn, niet een compilatie toont waar hij net dezelde handelingen uitvoert (voorgaande van dat incident) bij andere niet-gehandicapte mensen.

Als je het filmpje ook bekijkt zegt hij "now the poor guy, you gotta see this guy." "I don't what i said" I don't remember" Hij toont expressief aan dat de persoon 'flustered' is. Dan zie je in die compilatie ook dat hij dat doet bij andere mensen.

Dit is gewoon weer fake outrage en mensen die democratische talkingpoints overnemen zonder enig kritisch onderzoek over die bewering.

Inv zei:
Sorry, die bron past niet in mijn verhaal dus dat is bewijs van bias die een anti-Trump narrative brengt.


inv nailed it :)

Legatus

Legacy Member
Loser zei:
Nu is Politifacts zelfs al biased? Terwijl jij ze zelf vaak aanhaalt. Maar als ze zeggen wat jij wilt, zijn ze niet biased, en als ze zeggen wat een ander wil, dan weer wel. Hmhm.

Ik post ook links van NYT en WP. Ik weet ook dat die biased zijn. Maar als een artikel goed is, is ze goed.

Sylverscythe

Legacy Member
Legatus zei:
Ik post ook links van NYT en WP. Ik weet ook dat die biased zijn. Maar als een artikel goed is, is ze goed.

Enkel laat je nogal uitschijnen dat jouw selectiecriterium voor een goed artikel iets is in de aard van "zegt wat ik wil horen". En als dat niet zo is, is het duidelijk links/liberal gebiased.

Loser

Legacy Member
Legatus zei:
Ik post ook links van NYT en WP. Ik weet ook dat die biased zijn. Maar als een artikel goed is, is ze goed.

Je snapt dat dat de definitie is van conformation bias, wat je al de rest verwijt?

StevenFM

Legacy Member
Je kan Trump natuurlijk het voordeel van de twijfel geven. Maar ik vraag me af waarom je dat zou doen, wetende wat het karakter van de man is, hoe hij omgaat met kritiek en hoe vaak hij de waarheid spreekt. Je moet al aardig wat mentale gymnastiek doen vooraleer je dat zou kunnen overwegen.

In ander nieuws.

https://www.theroot.com/mississippi-election-commissioner-complains-that-black-1844271802

106172549_10220941543784256_6363526292864139738_n.jpg


Despite all of one Mississippi lawmaker coming out against Welch’s comments, as of today she still holds a position of electoral oversight in a county made up of almost 30% Black residents—and in an election year when racial equity will definitely be on the ballot.

Tja.

Legatus

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Enkel laat je nogal uitschijnen dat jouw selectiecriterium voor een goed artikel iets is in de aard van "zegt wat ik wil horen". En als dat niet zo is, is het duidelijk links/liberal gebiased.

Ik bekijk verschillende kanalen. Linkse en rechtse kanalen. Mijn criterium is; Als iets correct wordt omschreven, met een gebalanceerde context, dan is dat voor mij een goed artikel. Dat jij daar van wil maken dat mijn criterium "zegt wat ik wil horen" dat is uw veronderstelling.

Als voorbeeld dat politifact fact check artikel. Dat is heel selectief. Hier lees je niet de counter op die claim. I.e. voorbeelden waar hij exact dezelfde handelingen deed.

Lemme

Legacy Member
Legatus zei:
Hoe lacht hij met gehandicapten in het algemeen? Dat is uw bias gewoon. Hij doet gewoon expressief zo om aan te tonen dat de persoon 'flustered' is.
Dus weeral fake news dat door iedereen weer mainstream wordt geslikt.

Legatus zei:
Bekijk misschien is het volledige clipje over wat hij het had. Hij zei "Now, the poor guy" "you gotta see this guy" als in nu moet je is zien hoe hij zijn woorden moet inslikken -> "aah i don't remember", "I don't know what i have said"

Laten we dan misschien eens heel het verhaal bekijken. Waarom valt Trump Kovaleski aan?

Trump tijdens 1 van zijn rallies: “Hey, I watched when the World Trade Center came tumbling down. And I watched in Jersey City, New Jersey, where thousands and thousands of people were cheering as that building was coming down. Thousands of people were cheering.”

Nadien in interview: STEPHANOPOULOS: “You know, the police say that didn’t happen and all those rumors have been on the Internet for some time. So did you misspeak yesterday?”

TRUMP: “It did happen. I saw it.”

STEPHANOPOULOS: “You saw that…”

TRUMP: It was on television. I saw it.

STEPHANOPOULOS: “…with your own eyes?”

TRUMP: “George, it did happen.”

STEPHANOPOULOS: “Police say it didn’t happen.”

TRUMP: “There were people that were cheering on the other side of New Jersey, where you have large Arab populations. They were cheering as the World Trade Center came down. I know it might be not politically correct for you to talk about it, but there were people cheering as that building came down — as those buildings came down. And that tells you something. It was well covered at the time, George. Now, I know they don’t like to talk about it, but it was well covered at the time. There were people over in New Jersey that were watching it, a heavy Arab population, that were cheering as the buildings came down. Not good.”

STEPHANOPOULOS: “As I said, the police have said it didn’t happen.”

— Exchange on ABC’s “This Week,” Nov. 22, 2015

Trump beweert dus valselijk dat hij op tv heeft gezien dat er 1000den moslims aan het juichen en vieren waren in New Jersey op 9/11. Hij haalt hiervoor ook het artikel aan van Kovaleski als bewijs: Kovaleski, then at The Washington Post, wrote a week after the 9/11 attacks that "law enforcement authorities detained and questioned a number of people who were allegedly seen celebrating the attacks and holding tailgate-style parties on rooftops while they watched the devastation on the other side of the river."

A number of people is volgens Trump thousands and thousands.

When Trump said during the presidential campaign that he watched thousands of people celebrate, Kovaleski disputed the claim: "I certainly do not remember anyone saying that thousands or even hundreds of people were celebrating. That was not the case, as best as I can remember." Of course, “a number of people” obviously does not equal “thousands” — and “allegedly” indicates there is no video footage or other proof that celebrations actually took place. Recall that Trump claimed he saw this on television — and that it was “well covered at the time.” This newspaper article appeared days later.


Lang verhaal kort:

Trump verspreidt leugens. Journalist zegt dat Trump liegt en kan dit ook bewijzen. Trump kan hier uiteraard niet tegen en maakt de journalist dan maar belachelijk. Dus nee, op geen enkele manier valt dit goed te praten van Trump.

EDIT: Kovaleski has said that while reporting on Trump for the New York Daily News, the two had been on a first-name basis and had met face-to-face on a dozen occasions, including interviews and press conferences in the late 1980s. That the two knew each other was corroborated by multiple other witnesses. Maar nee, hij wist het niet.

Sylverscythe

Legacy Member
Legatus zei:
Ik bekijk verschillende kanalen. Linkse en rechtse kanalen. Mijn criterium is; Als iets correct wordt omschreven, met een gebalanceerde context, dan is dat voor mij een goed artikel. Dat jij daar van wil maken dat mijn criterium "zegt wat ik wil horen" dat is uw veronderstelling.

Als voorbeeld dat politifact fact check artikel. Dat is heel selectief. Hier lees je niet de counter op die claim. I.e. voorbeelden waar hij exact dezelfde handelingen deed.

Ik zeg maar hoe het overkomt hoor. Jij schat in of iets gebalanceerd is en correct. Mja.

Gertos45

Legacy Member
Ik weet dat een volledig stuk in de krant posten mss not done is, maar dit opiniestuk is voor mij de nagel op de kop.
Uit de standaard van vandaag. Nooit zag de 4th of July er zo donker, zo zwanger van onheil uit. Wie zich verliest in details zoals de discussie hierboven heeft het fout. Het gaat over veel meeR. het is geen lang stuk, dit is de bronvermelding

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200705_97680180

Trump heeft gelijk, dit is een Amerikaans bloedbad

Frans Verhagen

Amerikajournalist. Zijn jongste boek is Het Amerikaanse Presidentschap. Het machtigste ambt ter wereld. Samen met Paul Verhagen (Omniboek).

Maandag 6 juli 2020 om 3.25 uur

Het afgelopen weekend toonde Frans Verhagen hoe Donald Trump met bangmakerij de verkiezingen zal proberen te winnen.

‘Deze Fourth of July was de meest dystopische in de geschiedenis.’

Stephen Miller heeft de touwtjes in handen genomen. De woorden die Donald Trump in zijn twee Fourth of July-toespraken van de teleprompters voorlas, vlak want gespeend van enthousiasme en zonder zijn spontane geratel, waren de woorden van een overtuigde racist uitgesproken door een opportunistische racist.

Verschenen op maandag 6 juli 2020

Edit Crew: Je zegt het zelf al.

Legatus

Legacy Member
Lemme zei:
Laten we dan misschien eens heel het verhaal bekijken. Waarom valt Trump Kovaleski aan?

Trump tijdens 1 van zijn rallies: “Hey, I watched when the World Trade Center came tumbling down. And I watched in Jersey City, New Jersey, where thousands and thousands of people were cheering as that building was coming down. Thousands of people were cheering.”

Nadien in interview: STEPHANOPOULOS: “You know, the police say that didn’t happen and all those rumors have been on the Internet for some time. So did you misspeak yesterday?”

TRUMP: “It did happen. I saw it.”

STEPHANOPOULOS: “You saw that…”

TRUMP: It was on television. I saw it.

STEPHANOPOULOS: “…with your own eyes?”

TRUMP: “George, it did happen.”

STEPHANOPOULOS: “Police say it didn’t happen.”

TRUMP: “There were people that were cheering on the other side of New Jersey, where you have large Arab populations. They were cheering as the World Trade Center came down. I know it might be not politically correct for you to talk about it, but there were people cheering as that building came down — as those buildings came down. And that tells you something. It was well covered at the time, George. Now, I know they don’t like to talk about it, but it was well covered at the time. There were people over in New Jersey that were watching it, a heavy Arab population, that were cheering as the buildings came down. Not good.”

STEPHANOPOULOS: “As I said, the police have said it didn’t happen.”

— Exchange on ABC’s “This Week,” Nov. 22, 2015

Trump beweert dus valselijk dat hij op tv heeft gezien dat er 1000den moslims aan het juichen en vieren waren in New Jersey op 9/11. Hij haalt hiervoor ook het artikel aan van Kovaleski als bewijs: Kovaleski, then at The Washington Post, wrote a week after the 9/11 attacks that "law enforcement authorities detained and questioned a number of people who were allegedly seen celebrating the attacks and holding tailgate-style parties on rooftops while they watched the devastation on the other side of the river."

A number of people is volgens Trump thousands and thousands.

When Trump said during the presidential campaign that he watched thousands of people celebrate, Kovaleski disputed the claim: "I certainly do not remember anyone saying that thousands or even hundreds of people were celebrating. That was not the case, as best as I can remember." Of course, “a number of people” obviously does not equal “thousands” — and “allegedly” indicates there is no video footage or other proof that celebrations actually took place. Recall that Trump claimed he saw this on television — and that it was “well covered at the time.” This newspaper article appeared days later.


Lang verhaal kort:

Trump verspreidt leugens. Journalist zegt dat Trump liegt en kan dit ook bewijzen. Trump kan hier uiteraard niet tegen en maakt de journalist dan maar belachelijk Dus nee, op geen enkele manier valt dit goed te praten van Trump.

Je kan zeggen dat hij die journalist belachelijk wilt maken. Maar niet om zijn handicap. Dat is wat jij daar wilt van maken. Als je hem natuurlijk nooit zo'n expressies hebt zien maken kan ik snappen dat je denkt da hij lachte met zijn handicap.

Lemme

Legacy Member
Legatus zei:
Je kan zeggen dat hij die journalist belachelijk wilt maken. Maar niet om zijn handicap. Dat is wat jij daar wilt van maken. Als je hem natuurlijk nooit zo'n expressies hebt zien maken kan ik snappen dat je denkt da hij lachte met zijn handicap.

Zie mijn edit: hij kende Kovaleski goed genoeg en wist dus van zijn handicap. En het feit dat hij dan ook nog flagrant liegt terwijl hij iemand belachelijk maakt, da's allemaal A-OK natuurlijk. Trump was in fout door 1. eerst zelf te liegen door te zeggen dat hij 1000den moslims heeft zien vieren op tv 2. valselijk te beweren dat een artikel van een journalist hem gelijk geeft 3. die journalist belachelijk te maken als die zegt dat Trump liegt.

En nogmaals, het feit dat je een gehandicapte nabootst, is al degoutant op zich. Da' al hetzelfde als met uw hand op uw vuist kloppen om iemand uit te maken voor homo en dan nadien zeggen: Oei ja, ik wist niet dat die homo was. Ondertussen hebt ge wel alle andere homo's beledigd, maar dat maakt niet uit zeker?

StevenFM

Legacy Member
Gertos45 zei:
Ik weet dat een volledig stuk in de krant posten mss not done is, maar dit opiniestuk is voor mij de nagel op de kop.
Uit de standaard van vandaag. Nooit zag de 4th of July er zo donker, zo zwanger van onheil uit. Wie zich verliest in details zoals de discussie hierboven heeft het fout. Het gaat over veel meeR. het is geen lang stuk, dit is de bronvermelding

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200705_97680180

Edit Crew: Je zegt het zelf al.

Kan het niet lezen maar gelijkaardig artikel aan dit vermoed ik.

https://www.businessinsider.nl/dona...lection-report-2020-7?international=true&r=US

Trump ziet een verdere verdeling en polarisatie als de beste manier om herverkozen te geraken.

President Trump is rejecting advisers’ concerns, convinced that divisive rhetoric designed to appeal to his core of white supporters is the key to reelection, sources told The Washington Post.

Gertos45

Legacy Member
Edit Crew: Je zegt het zelf al.
: mijn excuses.

Ja het gaat erover dat Trump inderdaad de kaart van haat en blanke overheersing trekt, volledig en dat dit geïnspireerd is door zijn meest nabije racistische adviseur Stephen Millerr. Maar het gaat over nog meer. Dat wanneer je deze boodschap moet uitbrengen dit niet meer of minder een nederlaag is en dit toegeven. Maar ook dat hij op de één of andere manier hoopt om de 2 zijden van de bevolking tegen elkaar op te zetten, te polariseren enkel maar voor hun eigen gewin.

En het Amerikaanse volk, dat eigenlijk daar niet meer mee bezig is, dat ze met miljoenen wachten voor de voedselbanken en werkloos zijn, dat ze enkel nog kunnen overleven. Volledig op zichzelf gekeerd, niet meer bezig met het grotere plaatje.

Nu honderden doden door Corona per dag, straks terug duizenden (sterftecijfers komen altijd weken later)...

Trump geeft toe enkel de president te zijn van de blanke amerikanen en steekt dit zelfs niet meer weg...het is alsof hij niet meer wil herverkozen worden...

De harde kern rond Trump hoopt gewoon dat de opgehitste bevolking teveel fouten zal maken, teveel schade zal aanrichten, een standbeeld teveel zal omgooien...zodat de publieke opinie die nu voor 3/4 nog achter BLM staat, zich toch terug tot de 'law and order' president zal scharen...wetende dat dit enkel voor nog meer chaos zal zorgen (zie Brexit: is juist hetzelfde)..


Trump, die zo gemakkelijk in de luren laat leggen door Putin (zie: Bounty op US soldiers) maar terwijl wel Putin uitnodigen op de G7...

Het ziet er zeer donker uit voor de USA, en aangezien de USA nog steeds het machtigste land is op aarde, stichtend lid en thuisbasis van de UN en talloze andere organisaties die positief waren voor de stabiliteit ind e wereld, ondanks alles...ziet dit er zeer, zeer zorgelijk uit, ook voor de rest van de wereld...maar

Niet in het minst voor de arme amerikaan van wie de GOP nog steeds, middenin een pandemie, hun ziekteverzekering probeert af te nemen...


ongelooflijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan