Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

Pieterjan94 zei:

Artikel van BLM in de NYT, internationalisering van BLM etc. Of insinueer je nu dat het kleine piekje (want dat is het uiteindelijk), volledig te wijten is aan de verkiezing van Trump? De naam bestaat uiteindelijk al sinds 2013 hé, jammer dat Google de statistieken vanaf dat jaar niet kan tonen.

Klik om te vergroten...

Legatus zei:

Ja, tuurlijk.
In die 3-4 jaar tussen de verkiezingen worden (bijna) geen zwarte amerikanen doodgeknald door de politie. Maar juist voor de aanloop van de verkiezingen worden politieagenten trigger happy.
Dat jij de namen kent van die slachtoffers, dat komt door de media. Jij kent waarschijnlijk geen enkele naam van een blank slachtoffer, tenzij je het gegoogled hebt natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Inv zei:

Niemand ontkent toch dat de aankomende verkiezingen een catalysator zijn? Het is een burgerbeweging hé en ik denk niet dat Trump veel steun geniet bij de zwarte gemeenschap in Amerika. Uiteraard zitten daar politieke beweegredenen achter, hoe gaan ze anders de verhoopte veranderingen kunnen bekomen?
Je stelt het alsof dat de legitimiteit ondergraaft van BLM, maar dat snap ik toch niet goed.

Klik om te vergroten...

Legatus zei:

Wat maakt dat uit dat ze al langer bestaan?
Democraten en de media geven die een duw met de aanloop van de verkiezingen. Is simpel politics hoor.
Raar dat ze geen naambekendheid kregen onder Obama... wonder why.

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Oké. In een vacuüm heb je gelijk. Binnen de Amerikaanse politie en justitie, is dat echter wel helemaal anders.
Ik weet dat je het waarschijnlijk toch niet doet, maar ik heb hier onlangs een podcast aangeraden gekregen. En ik garandeer je dat je op z'n minst met een beetje meer context naar de situatie zult kijken. Serial, seizoen 3. Ze volgen een rechtbank in Cleveland, en het gaat nogal over politiegeweld. Het heeft toch een paar dingen veel scherper gesteld voor mij ook, een paar open wondes nog duidelijker aangewezen. Pak de eerste 5, het is een beetje een investering, maar dan weet je ietsjes meer waarover je het hebt.

Ja, het is de wetgeving. En ja, zo simpel kon het zijn. Maar ook in een wijk waarvan de bewoners weten wat ze aan op z'n minst een deel van de agenten hebben? Waar het een normale praktijk is om mensen zonder reden tegen te houden. Een voorbeeld is de opschorting van het rijbewijs, komt ook aan bod in die podcast. Veel steden gebruiken dat als extra straf, krijg je bij bijvoorbeeld een drunken disorderly, of possession of marihuana. Dan trekken ze je rijbewijs in. Houden ze je tegen met een suspension, krijg je er eentje bovenop. Gemiddeld hebben mensen die een suspension hebben, er in eens drie daardoor. Omdat de VS nu eenmaal niet echt gemaakt is op wandelen.

Ga je dan lukraak mensen tegenhouden in bepaalde wijken, weet je dat je wel iemand kunt vasthebben met een suspension. Die vaak niks anders verkeerd doet, maar oké, het is verboden. Vaak komt hier het politiegeweld dan kijken, ze zitten toch al op de grens van de wet: Er was geen enkele reden om de man tegen te houden, gewoon de kans dat het zou pakken. Heel vaak wordt hier (te) hardhandig opgetreden. Maar zelfs daarzonder, is het dan oppakken en in de "holding cell" (=vier muren zonder iets anders, geen bankje, geen toilet, niks). Nog altijd: Er was geen enkele reden om die man tegen te houden, hè.

Ze mogen je dan ook nog eens in de holding cell houden zonder iets te doen, en vaak zo lang ze willen. Als je maar "under investigation" bent. In die podcast worden enkele voorbeelden gegeven, van 4 dagen in de holding cell zonder eten. Een agent die medelijden krijgt en een brikje melk binnen smijt en hem zijn vriendin laat bellen, want anders wist niemand dat hij er zat. Met hersenletsel door de klappen die hij gekregen had (onterecht). Een ander 2 dagen in de holding cell, de journalist die hen volgt heeft het zelf moeten uitzoeken.

Stel nog dat het dan in deze zaak niet zo is gegaan. Stel zelfs nog dat de man nooit zo'n aanvaring met de politie heeft gehad, want dat zou zijn reactie begrijpelijkerwijs ook nog een beetje veranderen, hè. Stel dat de andere keren dat hij politie heeft gezien, ze altijd correct hebben gehandeld. Maar dat hij wel weet hoe het eraan toe gaat in zijn wijk, in zijn precinct. Zeg je dan nog altijd: Het is de wetgeving, hij moet maar gaan liggen? Want het vertrouwen is zo zwaar geschaad, dat hij niet zeker weet of hij mishandeld gaat worden of niet.

Dus ja, het zou kunnen dat de agent helemaal juist heeft gehandeld EN dat dit toch een probleem blootlegt dat zijn oorsprong vindt in politiegeweld. Of dat de agent een voorbeeldagent was, en het slachtoffer agenten haat en niet meer te bedaren was. Maar het is waarschijnlijker dat de waarheid in het midden ligt. Dat de agent niet ten volle heeft aangestuurd op deëscalatie, en dat de man niet ten volle heeft meegewerkt, beiden het slachtoffer van het geïnstitutionaliseerde racisme in de VS.

Klik om te vergroten...

Inv zei:

Niemand ontkent toch dat de aankomende verkiezingen een catalysator zijn? Het is een burgerbeweging hé en ik denk niet dat Trump veel steun geniet bij de zwarte gemeenschap in Amerika. Uiteraard zitten daar politieke beweegredenen achter, hoe gaan ze anders de verhoopte veranderingen kunnen bekomen?
Je stelt het alsof dat de legitimiteit ondergraaft van BLM, maar dat snap ik toch niet goed.

Klik om te vergroten...

Inv zei:

Niemand ontkent toch dat de aankomende verkiezingen een catalysator zijn? Het is een burgerbeweging hé en ik denk niet dat Trump veel steun geniet bij de zwarte gemeenschap in Amerika. Uiteraard zitten daar politieke beweegredenen achter, hoe gaan ze anders de verhoopte veranderingen kunnen bekomen?
Je stelt het alsof dat de legitimiteit ondergraaft van BLM, maar dat snap ik toch niet goed.

Klik om te vergroten...

Legatus zei:

Euhm, Loser ontkent dat...
Tuurlijk ondergraaft dat BLM. Je weet toch dat democraten al 2 jaar het Huis hebben? Je weet toch dat Obama tot eind 2016 president was. Obama zou de perfecte kandidaat zijn geweest voor politiehervorming.
Blijkbaar is racisme jegens zwarte niet echt een probleem tussenin de verkiezingen. En kan je enkel politiek kapitaal opbouwen juist voor de verkiezingen.

Onder Trump is er teminste al een bepaalde stap gezet:
https://www.jurist.org/news/2018/12...minal-justice-reform-first-step-act-into-law/

Klik om te vergroten...

Legatus zei:

Euhm, Loser ontkent dat...
Tuurlijk ondergraaft dat BLM. Je weet toch dat democraten al 2 jaar het Huis hebben? Je weet toch dat Obama tot eind 2016 president was. Obama zou de perfecte kandidaat zijn geweest voor politiehervorming.
Blijkbaar is racisme jegens zwarte niet echt een probleem tussenin de verkiezingen. En kan je enkel politiek kapitaal opbouwen juist voor de verkiezingen.

Onder Trump is er teminste al een bepaalde stap gezet:
https://www.jurist.org/news/2018/12...minal-justice-reform-first-step-act-into-law/

Klik om te vergroten...

McConnell has been widely described as having engaged in obstructionism during the Obama presidency. As the leading Republican senator, McConnell confronted and pressured other Republican senators who were willing to negotiate with Democrats and the Obama administration. According to Purdue University political scientist Bert A. Rockman, "pure party line voting has been evident now for some time ... but rarely has the tactic of "oppositionism" been so boldly stated as McConnell did." According to University of Texas legal scholar Sanford Levinson, McConnell learned that obstruction and Republican unity were the optimal ways to ensure Republican gains in upcoming elections after he observed how Democratic cooperation with the Bush administration on No Child Left Behind and Medicare Part D helped Bush's 2004 re-election. Levinson noted, "McConnell altogether rationally... concluded that Republicans have nothing to gain, as a political party, from collaborating in anything that the president could then claim as an achievement."A number of political scientists, historians, and legal scholars have characterized McConnell's obstructionism and constitutional hardball as contributors to democratic erosion in the United States.

Klik om te vergroten...

Democrats in the House have been passing bills at a rapid clip; as of November 15, the House has passed nearly 400 bills, not including resolutions. But the House Democratic Policy and Communications Committee estimates 80 percent of those bill have hit a snag in the Senate, where Majority Leader Mitch McConnell is prioritizing confirming judges over passing bills.

Congress has passed just 70 bills into law this year. Granted, it still has one more year in its term, but the number pales in comparison to recent past sessions of Congress, which typically see 300-500 bills passed in two years (and that is even a diminished number from the 700-800 bills passed in the 1970s and 1980s).

Ten of those 70 bills this year have been renaming federal post offices or Veterans Affairs facilities, and many others are related to appropriations or extending programs like the National Flood Insurance Program or the 9/11 victim compensation fund.

This has led to House Democrats decrying McConnell’s so-called “legislative graveyard,” a moniker the Senate majority leader has proudly adopted. McConnell calls himself the “grim reaper” of Democratic legislation he derides as socialist, but many of the bills that never see the Senate floor are bipartisan issues, like a universal background check bill, net neutrality, and reauthorizing the Violence Against Women Act.

Klik om te vergroten...

The Trump administration has dismantled key federal tools for imposing accountability on police forces engaging in systemic racial discrimination, severely hampering efforts to heal the wounds of the police killing of George Floyd and the ongoing protests convulsing the country.
Under Donald Trump, the US justice department has allowed federal mechanisms designed to impose change on racist police agencies to wither on the vine. As a result, law enforcement agencies that practice racial profiling, use excessive force and other forms of unconstitutional policing are now free from federal oversight.

Klik om te vergroten...

Legatus zei:

Misbruik door de politie is zeker een feit.
Maar de voorbeelden die jij aanhaalt zijn niet de standard practice. Dit soort voorbeelden van misbruik komen zelden voor.

Wat er speelt in iemands hoofd om zo te escaleren toetst niet met de voorbeelden van misbruik die jij aanhaalt.
1. Hij was dronken. Dus alle remmen los.
2. Niemand gaat zomaar escaleren waarbij hij vecht met de politie, taser steelt en deze afschiet op de politie voor 'ik ben mijn rijbewijs een tijdje kwijt' of 'misschien moet ik een nacht in de cel'
3. Hij heeft priors, of is in drugsbezit, of hij wordt gezocht voor iets anders, of...
4. Er is inderdaad een wantrouwen van voornamelijk zwarten jegens de politie. Dat komt omdat zij ook veel meer in contact komen met de politie dan andere groepen. Dat komt door hun hogere criminaliteitscijfers.

En hoe dat weer een gevolg is van die mythe "geïnstitutionaliseerde racisme in de VS". Ik zou het niet weten.

Wat wel een feit is dat de effecten van historisch geïnstitutionaliseerde racisme: slavernij, Jim Crow, etc nog altijd zijn impact heeft op de zwarte gemeenschap.

Klik om te vergroten...

Legatus zei:

Euhm, Loser ontkent dat...

Klik om te vergroten...

bassie82 zei:

The US Senate approved the Act Tuesday with a vote of 87 to 12, and the House signed it Thursday 358-36.

en dat terwijl de democraten al 2 jaar het huis hebben.
Enigste stap dat Trump heeft gedaan is geen veto gesteld en ondertekend.

Klik om te vergroten...

Legatus zei:

Dan snap je niet hoe politiek werkt.
Een bill kan enkel door een rep of senator geïntroduceerd worden.
En in dit geval was dat een republikein. Dus het is een republikeins voorstel, met aanpassing en goedkeuring van democraten.
Dat wordt altijd eerst getoest met de president, want hij moet zijn goedkeuring geven.
Dus het is een republikeins voorstel in akkoord met Trump.

Klik om te vergroten...

Though President Donald Trump was initially skeptical of the legislation, intense lobbying by his son-in-law and senior adviser Jared Kushner—whose views on criminal justice reform are believed to be influenced by his father's conviction and incarceration—eventually persuaded President Trump to back the bill and push for a floor vote in 2018. Kushner's efforts included reaching out to the Murdoch family (who own Fox News) to encourage positive coverage, appearing on Fox, securing Vice President Mike Pence's support, scheduling policy time discussions with President Trump, and arranging meetings with celebrities like Kanye West and Kim Kardashian and media players like Van Jones to lobby President Trump.

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Je bewering is onjuist. Het is wél standard practice. Dat is onder ede gezworen door agenten in deze zaak:
- https://www.cleveland.com/court-jus...oset-case-wiping-away-22-million-verdict.html
- https://www.cleveland.com/court-jus...cleveland-police-department-storage-room.html

Alle bronnen van de podcast zijn public record en opzoekbaar. Misschien even kijken voor je gaat proberen iets te ontkrachten.

Dus het is wél standard practice en niet "zelden", daar kunnen we het over eens zijn.
1. Dit zegt niks over geïnstitutionaliseerd racisme of niet. Niets over politiegeweld of niet.
2. Ik zeg net dat het vertrouwen in de politie al zo ver weg is, dat hij niet zomaar gewillig gaat liggen. Omdat hij door het geïnstitutionaliseerde racisme niet meer zeker kan zijn dat hij niet afgetuigd gaat worden en in een holding cell gesmeten gaat worden zonder reden.
3. Het hebben van priors is net wat ik daarvoor zeg. Dat is het sneeuwbaleffect met die "suspensions" net. Marihuanabezit, nog zoiets. Dat zijn ticky-tack charges waardoor ze "in het systeem" zitten. Dat is net wat ik aangeef, het wordt vaak misbruikt als manier om ze tegen te houden en hun wagen te doorzoeken, gewoon omdat het vaak toch wel zal kunnen.

En hoezo heeft Jim Crow nog altijd zijn impact op de zwarte gemeenschap?

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Edit:


Ik ben die stropoppen op het forum kots-, maar dan ook kotsbeu, hè. Kom, laat eens zien waar ik dat ontken.

Klik om te vergroten...

Legatus zei:

Ok.
Dus dit bvb is standard practice?:

"He claimed that Sgt. Randy Hicks, then a detective, punched him in the face and locked him in a storage room that the department used as a holding cell
Black said he spent several days locked in the room with no toilet, forcing him to urinate in a locker."

"He wasn’t booked into the Cuyahoga County Jail until five days later."


Het is niet omdat 1 'friendly witness' van de aanklagende partij zegt dat het een standard practice is, dat dit ook een feit is.

"Hicks, who resigned from the department after the incident came to light, was the only person from East Cleveland to testify, and he testified on behalf of Black. He said that he was following standard practice in the department and corroborated much of the lawsuit’s claims."

Daartegenover heb je een volledige politie afdeling dat dit ontkent.

Klik om te vergroten...

Legatus zei:

"Maar dat heeft er vast niks mee te maken. Je wilt liever impliceren dat het in verkiezingsjaren piekt.
Op 29 juni heeft Adidas zijn contract met Kanye West verlengd, en in 2020 komt zijn nieuwe paar Yeezies uit. Duidelijk, zou ik zeggen!"

Daar impliceer je het toch duidelijk?

Klik om te vergroten...

bassie82 zei:

https://www.genome.gov/about-genomics/policy-issues/How-Bill-Becomes-Law

9 stappen zijn er : stap 8 gaat het naar de president en kan hij een veto stellen.

Alle andere stappen heeft de president in sé niks te zeggen.
En house en senate kunnen die veto overrullen.

Beetje checks and balances enzo hé

Maar ik ken inderdaad niet goed hoe het werkt.

Klik om te vergroten...

Legatus zei:

Jij begrijpt het verkeerd denk ik.
We spreken hier niet over de techniciteit van hoe een bill in effect komt.
Wanneer ik spreek over dat wordt eerst getoetst met de president. Wanneer een republikeinse (of democraat) senaat of rep in het huis een voorstel wil lanceren, wat vaak altijd
ondersteund is door senior leden van de partij, dan wordt dat altijd eerst (informeel) getoetst met het Witte huis. Of dat zij ondersteuning/goedkeuring krijgen van de president.

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Foei. Dat je niet één keer de moeite neemt om je zelfs maar in te lezen over de zaak, laat staan dat je de podcast beluistert, snap ik nog. Ik had niet anders verwacht, je hebt jouw waarheid al en wilt niks anders zien. Maar dat je dan zonder enige kennis ter zake wel alles gaat ontkrachten, dat is toch echt belachelijk.

Op al die punten pleit de staat "no contest". Veel meer kun je niet krijgen. Hicks is inderdaad de enige die nog mocht getuigen, de rest kwam niet opdagen. En die getuigt onder ede dat dat standard practice is, dat hij alleen maar doet wat hen is gezegd. Andere agenten in de zaak zijn ondertussen ook al geschorst of zelfs opgepakt. Onder andere voor tampering with evidence, politiegeweld en bedreigen van verdachten. Dus jawel, het was daar common practice. Jij beweert blind, vanuit het niets, dat het niét common practice is.

Dat is inderdaad standard practice. In de podcast komt die holding cell nog herhaaldelijk terug. Dat bestaat gewoon, en bestaat nog altijd. Ja, ze mogen je zomaar in dat hok smijten, daar is geen wet tegen. Ja, het is standard practice om ze zo aan te pakken. En nee, dat is niet legaal, want het is politiegeweld. Lees je in of luister ernaar, makkelijker kan ik het je niet maken.



Ik ontken daar niet in dat de verkiezingen een catalysator zijn. Ik ontken dat dat de waarde van de protesten ontkracht. Dat politiegeweld is gebeurd, die mensen zijn dood. De verontwaardiging is niet nep of onterecht, gewoon omdat het moment ook goed is om verandering te bekomen.

Klik om te vergroten...

The U.S. Supreme Court on Monday delivered a watershed victory for LGBT rights, ruling that a landmark federal law forbidding workplace discrimination protects gay and transgender employees.

The 6-3 ruling represented the biggest moment for LGBT rights in the United States since the Supreme Court legalized same-sex marriage nationwide in 2015. In the new ruling, the justices decided that gay and transgender people are protected under Title VII of the Civil Rights Act of 1964, which bars employers from discriminating against employees on the basis of sex as well as race, color, national origin and religion.

Workplace bias against gay and transgender employees has remained legal in much of the country, with 28 U.S. states lacking comprehensive measures against employment discrimination. The rulings - in two gay rights cases from Georgia and New York and a transgender rights case from Michigan - recognize new worker protections in federal law.

Klik om te vergroten...