Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tonerider
Legacy Member
squalleke123 zei:
ik kan nog begrijpen dat hij die link legt, zeker die eerste momenten was dat een logische gedachte. Maar het was ook redelijk rap geweten dat het fout gestockeerde ammoniumnitraat was en geen bom zoals hij suggereerde. In principe had hij dit toch wel moeten weten?
En waarom ook nog zeggen dat defensie dit opperde, terwijl zij dit dan daarna ontkennen?
Het zou kunnen dat hij natuurlijk meer weet en het wel degelijk een aanval was, maar dat het dom was om dit `te lekken` en defensie de schade probeert te beperken door te ontkennen dat ze dit vermoeden.
Maar in beide gevallen is het niet ok:
- het is daar al een `kruidvat` en dan wilde assumpties beginnen delen, kan zijn gevolgen hebben voor die streek. Bovendien staaft hij dat vermoeden door defensie erbij te betrekken, dus hij staaft het door een leugen. Niet echt een deftige manier van werken.
- of hij weet meer, maar dan lekt hij dus gevoelige informatie. (heeft hij nog al eens bijna gedaan tijdens een live interview, algoed dat die van defensie hem er toen op wees)
Hij schiet hier dus weer ferm in zijn eigen voet.
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Ja, maar dat is dus niet waar het om gaat, hè. Jij zegt: Bwa, een minder erge versie van wat hij deed, is dom, maar niet zo erg.
Natuurlijk. Alleen: Het was niet alleen zijn eerste gedacht (zoals dat van wel meer mensen, waarschijnlijk). Het was zijn eerste officiële reactie als president van de VS. Terwijl anderen het hadden over hulp, had hij het over een aanslag. En dat zette hij kracht bij met een zoveelste leugen, dat zijn inlichtingsdiensten hem dat hadden verteld.
Het is nog maar de vraag of Bush dat gedaan heeft met de WMD in Irak, maar daar is maanden een spel van geweest. En terecht. Hij liegt tegen zijn volk over informatie die hij gekregen heeft, om eventuele acties goed te praten of om de aandacht af te leiden.
ugar
Legacy Member
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200806_92642189
Dus zowel Twitter als facebook hebben de pagina van Trump geblokkeerd na nieuwe incorrecte uitspraken in een uitzending op FoxNews (waarvan een extract op zijn fb en twitter account staat)
Dus zowel Twitter als facebook hebben de pagina van Trump geblokkeerd na nieuwe incorrecte uitspraken in een uitzending op FoxNews (waarvan een extract op zijn fb en twitter account staat)
Sylverscythe
Legacy Member
ugar zei:https://www.standaard.be/cnt/dmf20200806_92642189
Dus zowel Twitter als facebook hebben de pagina van Trump geblokkeerd na nieuwe incorrecte uitspraken in een uitzending op FoxNews (waarvan een extract op zijn fb en twitter account staat)
Wat zijn aanhangers dan interpreteren als censuur door <vul een vijand in naar keuze>, en we doen nog een rondje.
ugar
Legacy Member
Nog een nieuwe opdoffer voor de republikeinen.
In Missouri, één van de meest rode staten (Trump won hier met 18.5% in 2016), heeft de bevolking via een referendum gekozen om ' een groter deel van de bevolking toegang te geven tot 'Obamacare'. Dit is de vijfde 'Republikeinse' staat waar de bevolking sinds 2017 - tegen de wens van de lokale Republikeinse machthebbers in- kozen voor 'Obamacare'
Trump steunt nog altijd een rechtszaak om Obamacare in zijn geheel te laten schrappen (Hooggerechtshof) https://edition.cnn.com/2020/05/06/politics/trump-obamacare-lawsuit/index.html
Maar het lijkt dus duidelijk dat een deel van zijn vroegere 'basis', hem daarin helemaal niet volgt.
En COVID-19 maakt dit topic zeer actueel voor veel kiezers.
In Missouri, één van de meest rode staten (Trump won hier met 18.5% in 2016), heeft de bevolking via een referendum gekozen om ' een groter deel van de bevolking toegang te geven tot 'Obamacare'. Dit is de vijfde 'Republikeinse' staat waar de bevolking sinds 2017 - tegen de wens van de lokale Republikeinse machthebbers in- kozen voor 'Obamacare'
Trump steunt nog altijd een rechtszaak om Obamacare in zijn geheel te laten schrappen (Hooggerechtshof) https://edition.cnn.com/2020/05/06/politics/trump-obamacare-lawsuit/index.html
Maar het lijkt dus duidelijk dat een deel van zijn vroegere 'basis', hem daarin helemaal niet volgt.
En COVID-19 maakt dit topic zeer actueel voor veel kiezers.
Hawk
Legacy Member
https://m.hln.be/nieuws/buitenland/...669788/?utm_medium=rss&utm_content=Buitenland
Lichtman voorspelt (voorlopig) winst voor Biden.
Lichtman voorspelt (voorlopig) winst voor Biden.
Tonerider
Legacy Member
Hawk zei:
daar moet ge momenteel geen expert voor zijn. Biden moet zich gewoon op de achtergrond houden en Trump/de republikeinen schieten zich momenteel toch constant in eigen voeten. Die maakt winst door niets te doen. En het is ook best dat hij zoveel mogelijk zwijgt, want hij kent ook iets van domme uitspraken
Imo, is het wel zo dat Trump meer en meer door de mand begint te vallen. Zie zijn laatste interview met Wallace en Jonathan waarin hij heel zwakke argumenten had en ter plekke werd gecorrigeerd. Zijn uitspraken worden nu al tegengesproken door zijn eigen diensten...
Zijn fans blijven hem volgen ongeacht wat hij zegt en doet, maar dat is niet genoeg. Hij verliest aanhang bij Republikeinen zelf en dus kan men er van uitgaan dat ook de `undecided` toch meer geneigd zullen zijn om voor Biden te gaan. Niet als de betere kandidaat, maar als de minst slechte.
Maar alhoewel november nu wel heel dicht begint te komen, kan er nog van alles gebeuren. Het verschil is nog steeds nipt, dus ik zou m`n geld toch nog niet op Biden zetten.
Ruben666
Legacy Member
Weet niet of deze hier al gepasseerd is:
Trump's 'car crash' interview claiming US coronavirus deaths ‘lower than the world‘
Of hoe voor de -tigste keer pijnlijk duidelijk wordt hoe Trump in alle openheid lak heeft aan het presidentiële ambt (hij heeft namelijk niet eens het fatsoen zich over eender welk onderwerp zelfs de meest basale kennis eigen te maken).
Trump's 'car crash' interview claiming US coronavirus deaths ‘lower than the world‘
Of hoe voor de -tigste keer pijnlijk duidelijk wordt hoe Trump in alle openheid lak heeft aan het presidentiële ambt (hij heeft namelijk niet eens het fatsoen zich over eender welk onderwerp zelfs de meest basale kennis eigen te maken).
ugar
Legacy Member
Ik denk niet dat hij er lak aan heeft. Hij wil gewoon president zijn om zijn ego te strelen.
Hij is volgens mij wel zo narcistisch dat anderen er eigenlijk niet zo toe doen. Die mensen die sterven, hij heeft tot nu toe geen enkele keer op een fatsoenlijke manier medeleven betuigd.
Hij is zo vol van zichzelf dat hij nooit gaat toegeven dat hij ook maar iets fout heeft gedaan
En intellectueel is hij ook echt geen hoogvlieger.
Hij is volgens mij wel zo narcistisch dat anderen er eigenlijk niet zo toe doen. Die mensen die sterven, hij heeft tot nu toe geen enkele keer op een fatsoenlijke manier medeleven betuigd.
Hij is zo vol van zichzelf dat hij nooit gaat toegeven dat hij ook maar iets fout heeft gedaan
En intellectueel is hij ook echt geen hoogvlieger.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Hawk zei:
Die "sleutels" zijn wel voor interpretatie vatbaar... Trump geen charisma? Die man is jarenlang televisiepresentator geweest... hij is misschien een fraudeur, een bedrieger (op z'n minst op relatievlak), een egotripper, niet van de slimsten, etc. maar geen charisma? Dat is wel het laatste wat ik van hem zou zeggen.
Ze kunnen Biden inderdaad beter blijven verstoppen, want zijn laatste interview was weer een ramp. Die kerel is langzaam maar zeker dement aan het worden... in een debat maakt Trump hem af. Hoe corrupt kan de DNC zijn om zo'n kandidaat te nomineren... willen die dat Trump wint? Vorige keer hem tegen Hillary Clinton zetten i.p.v. Bernie Sanders, en ook nu een ramp van een kandidaat tegenover Trump.
squalleke123
Legacy Member
GC23 zei:
Nadat de DNC besliste van hun superdelegates op voorhand toe te wijzen en hun volledige mediacontrole te gebruiken om Sanders tegen te werken... Idem ditto nu trouwens, de goede kandidaten (waar ik Sanders deze keer niet bij reken) kregen gewoon geen eerlijke kans.
Hawk
Legacy Member
Akkoord, maar die man heeft met zijn systeem toch alle uitslagen sinds 1984 correct voorspeld.KnightOfCydonia zei:
Hillary sleept volgens mij te veel bagage uit het verleden mee en heeft laten blijken niet meer geinteresseerd te zijn.KnightOfCydonia zei:
Het spreekt voor zich dat ze Biden hebben gekozen als "safe candidate" (vs Bernie).
Dit waren de Democratische kandidaten : https://www.nytimes.com/interactive/2019/us/politics/2020-presidential-candidates.html.
Tonerider
Legacy Member
squalleke123 zei:
Dit dus.
Als Biden het beste of veiligste is wat ze tegenover Trump kunnen zetten dam moeten ze aan zelfreflectie doen en hun partij reanimeren.
Biden zou volgens mij gijdens een debat gewoon ingemaakt worden door Trump. Trump is veel feller en valt aan.
Axion interview en dat met Wallace hebben duidelijk gemaakt dat Trump gemakkelijk kan ingemaakt worden met feiten. Bestook hem daarmee en het is over voor hem. Maar dat zie ik Biden niet doen. Die heeft zelf een A4 met vier kleurtjes nodig om er aan uit te kunnen.
squalleke123
Legacy Member
janusderoose zei:Wel, dat is mijn punt. Laat ons zeggen dat Biden een 6 krijgt qua kandidaat. Trump een 3.
Reactie van sommigen: ze zijn beiden slecht.
Hetzelfde met Clinton. Stel dat ze een 6 krijgt. Ok idd niet ideaal, maar daar tegenover zet je een narcist die zijn hele leven bekend staat als totaal onbetrouwbare conman.
Kreeg alleen nog leningen van Deutsche Bank omdat dat toen de criminelenbank was en geen enkele andere bank nog iets met hem wou te maken hebben.
Toch slaagt hij er bij de campagne in om de andere als 'equally bad' voor te stellen en zichzelf te verkopen als anti-establishment. Met de obligate anti-vreemdelingen retoriek erbij uiteraard, kwestie van het deplorable publiek zeker mee te pikken.
Gek dat dit opnieuw lukt bij sommigen.
Maar ik zie het alleszins positief in voor de verkiezing.
- Twitter en facebook die heel veel fake news beginnen te labelen of deleten, buitenlandse actoren blokkeren, staatsmedia labelen etc.
- Moderate GOP'ers die meer en meer terug naar decency willen. Ik ken er een paar die dachten dat hij wel in het ambt van president zou groeien en dat zijn campagne meer een toneel was.
Zij weten beter ondertussen
- Coronavirus economische crisis.
Maar Trump begint in te zien dat hij weer offensief moet zijn ipv defensief. Zich verdedigen tegen zijn incapabele crisismanagement lukt niet en zal hij minder en minder doen.
Het wordt weer aandacht afleiden/aanvallen/sterke leider lijken (handelsoorlogje herstarten, china economisch/verbaal meer aanvallen, executive orders doen, ...)
Je stelt het al verkeerd voor. Wat mij betreft krijgen beiden een 3. En Clinton een 2. Gewoon gebaseerd op resultaten van hun in het verleden gevoerde politiek. Een efficiente Trump had ik misschien nog een 4 kunnen geven. Ik neem aan dat je wel min of meer geinformeerd bent over Trump zijn krakkemikkig beleid, maar niet wat betreft de resultaten van 40 jaar Biden in de politiek.
Dus een waslijstje:
1)Schreef de onderliggende wetsvoorstellen voor de patriot act. Je weet wel, dat ding waardoor de VS zonder schroom op zijn eigen burgers mag spioneren en zonder veel tegenkanting mensen naar Guantanamo mag sturen.
2)Violent Crime Control and Law enforcement act, die de doodstraf uitbreidde op federaal niveau en de definitie van violent crime zo oprekte dat we nu van die dingen zoals George Floyd te zien kregen. Geschreven door Biden en zijn team in 1994.
3)Voorvechter van de 'war on drugs' sinds de jaren 80. Uitte zich in 1986 in het schrijven van de wet genaamd Anti-Drug Abuse Act. Je weet wel, die wet waardoor zwarten proportioneel veel zwaarder bestraft worden voor gelijkaardige misdaden.
4)Steunde de secure fence act, en kan dus weinig inbrengen tegen Trump zijn uitbreiding ervan (de zogenaamde wall).
5)Heeft twee voorstellen ingediend die internetencryptie aan banden legden. De Comprehensive Counterterrorism Act en de eerder genoemde Violent Crime control act.
6)Steunt net-zero emissies voor landbouwactiviteiten (onhaalbaar en waarschijnlijk dus de doodsteek voor landbouw in de VS, tenzij hij ook massieve subsidies gaat uitdelen).
7)Steunde voorstellen die mensen niet meer beschermden tegen bankroet tengevolge van medische schulden. met de Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act .
8)Steun voor zaken zoals NAFTA, die zeker hun nadelen bewezen hebben en bijgevolg echt niet populair zijn bij de werkende klasse in de VS.
9)Buitenlands beleid is ook niet denderend. Hier wel een lichtpuntje, aangezien Biden tegen de interventie in Libie was, maar daarnaast heeft hij zowat elk mislukt buitenlands avontuur van de VS (uit de laatste 40 jaar pakweg) gesteund. Gaande van het bewapenen van de Mujahedeen in de jaren 80 tot boots on the ground in Syrie.
10)Door zijn vasthouden aan TPP, de facto ook niet in staat tot het afremmen van de chinese gooi naar dominantie. Dat is wel eerder een gebrek aan inzicht dan een bewuste keuze, voor zover ik weet.
11)Geen klare houding ten aanzien van NK en Iran. Hij is bewust van het probleem van hun opbouw aan nucleaire capaciteit, maar ziet duidelijk geen wegen om daar iets aan te doen en is, zeker in het geval van NK, eerder op ramkoers dan op vredestocht.
Ik kan nog wel even blijven doorgaan, maar dit zijn zowat de highlights. Je kan gerust verder gaan graven in 40 jaar beleid en wetgevende macht, maar Biden zijn track record is eigenlijk desastreus.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.