Archief - Amerikaanse verkiezingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zikje
Legacy Member
Deze is ook zalig (vooral het gedeelte over choice):
http://www.thedailyshow.com/full-episodes/index.jhtml?episodeId=184093
Nog eens over leugens en feiten verteld tijdens de conventie van beide partijen:
http://www.factcheck.org/just-the-facts/the_partys_over.html
http://www.thedailyshow.com/full-episodes/index.jhtml?episodeId=184093
Nog eens over leugens en feiten verteld tijdens de conventie van beide partijen:
http://www.factcheck.org/just-the-facts/the_partys_over.html
grey-turtle
Legacy Member
Genious zei:In welke zin bedoelt ge dat, de nieuwe Bush?
Verder wil ik maar even zeggen dat niemand ooit dood is gegaan van ouderdom bij mijn weten.
Palin is al even religieus fundamentalisitisch en conservatief als bush. Bovendien is ze ook al even zot op olie als Bush. Als het aan haar ligt, zal alaska een natuurpark verliezen voor olie (at voor de mensen hier discussieerbaar is). Daarnaast is ze ook al voor wapens, maar misschien zijn de meeste republikeinen voor wapens.
Van HLN:
Olie ne jacht
Palin heeft zich in Alaska ook toegespitst op energie, en steunde het boren naar olie in een natuurreservaat in Alaska, iets waar John McCain toen tegen was. Ze gaf ook toelating een pijplijn voor gastransport aan te leggen. Daarnaast is Palin al heel haar leven lid van de National Rifle Association (NRA), die wapendracht als grondwettelijk recht verdedigt. Ze neemt ook graag deel aan de favoriete tijdverdrijven in Alaska, namelijk jagen en vissen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Hoewel vrijheidsminnend Vlaanderen soms lonkt naar McCain lijkt het me dat men zich blind staart op zijn (beloofde) economische politiek. Er is meer dan dat. Met een neoliberaal beleid bent ge niks als ge in een politiestaat leeft. Eigenlijk bent ge nooit iets met een neoliberaal beleid, maar soit, laten we niet té diepzinnig gaan. McCain zal graag onze burgerlijke vrijheden en onze privacy nog verder inperken onder het mom van bescherming tegen terroristen, tegen gespuis, tegen de natuur, tegen de opwarming van de aarde. Desnoods tegen 's mans verveling - ik zie z'n oogjes al blinken. En allicht wil hij nog wel oorlogje voeren. Of een oorlogje uitvinden, zoals die war on drugs of een war on terrorists. Allicht is het daar nog te vroeg voor, er is er net eentje uitgevonden. Bummer voor McCain.
En ja, dit is volledig aan Genious gericht.
En ja, dit is volledig aan Genious gericht.
Genious
Legacy Member
Om het cru te stellen:¨$^µù^§èçà#&&² zei:
liever een conflict in Iran riskeren dan een VS economie richting dieperik en verder sturen.
Overigens moeten de democraten heus niet onderdoen voor vrijheidsbeperkingen lijkt het me. (behalve dan privacy misschien)
Er zijn nu eenmaal beperkte keuzes, 2 om precies te zijn.
(nader en barr gaan dat heus niet halen
ook RP niet)Messias.
Legacy Member
Mja, ik ga ook akkoord. Je mag van beide partijen verwachten dat ze verder het huidige buitenlandse beleid gaan volhouden. Geen van beide zal de war on drugs een halt toe roepen, noch stoppen met het inperken van vrijheden. Beiden zullen zwaar aan deficit spending doen.
Het enige noemenswaardige verschil lijkt dan het economische programma, en daar scoort McCain duidelijk beter. Liever geen genationaliseerde health care in de VS. Momenteel bevindt Europa zich in een luxueuze positie. Wij free riden maar wat op de rug van hun competitieve industrie. We maken gebruik van hun nieuwe, betere uitvindingen en medicijnen die enkel tot stand hadden kunnen komen in een omgeving met concurrentie. Als dat weggenomen wordt, dan vrees ik een beetje voor de toekomst van de medische industrie.
Het enige noemenswaardige verschil lijkt dan het economische programma, en daar scoort McCain duidelijk beter. Liever geen genationaliseerde health care in de VS. Momenteel bevindt Europa zich in een luxueuze positie. Wij free riden maar wat op de rug van hun competitieve industrie. We maken gebruik van hun nieuwe, betere uitvindingen en medicijnen die enkel tot stand hadden kunnen komen in een omgeving met concurrentie. Als dat weggenomen wordt, dan vrees ik een beetje voor de toekomst van de medische industrie.
Genious
Legacy Member
wij free-riden ook op de toekomstige generaties.
het zijn degenen die nu werken die de pensioenen van hun voorgangers betalen, maar ook de kosten die deze meebrengen aan de ziekenkas.
en dat gaat niet blijven duren, de huidige groei van de kosten is niet houdbaar. (aangezien ze de economische groei in snelheid overtreft)
het zijn degenen die nu werken die de pensioenen van hun voorgangers betalen, maar ook de kosten die deze meebrengen aan de ziekenkas.
en dat gaat niet blijven duren, de huidige groei van de kosten is niet houdbaar. (aangezien ze de economische groei in snelheid overtreft)
zikje
Legacy Member
Wie zegt dat Obama liever een conflict zou hebben met Iran? Je laat je vangen door de propaganda. Het enige wat Obama wil, is dat er ook gepraat wordt met Iran. Je kan zoveel stoer doen als je wil, maar als je tot oplossingen wil komen, zal je vroeg of laat toch moeten samenzitten om het op te lossen. Kijk maar naar Israël en Palestina. Vechten haalt daar toch niks uit. De aanpak van de McCain en de republikeinen ("stoerdoen"), gaat dus geen ballen oplossen. Maar ja, dat staat wel goed in het heartland van de VS he.Genious zei:
zikje
Legacy Member
Dat klopt, alleen is dat bij McCain nog erger dan bij Obama.Messias. zei:
Hoezo? McCain wil de belastingverlaging van Bush voortzetten (Obama ook maar dan eventueel beperkt). Die verlaging is niet voor mensen zoals u en ik, of de average joe in de VS, maar voor een select clubje rijke mensen. Obama wil lasten verlagen voor gewone mensen.
Elke universiteit blijft hoe dan ook aan onderzoek doen, ook medisch onderzoek. En dit gebeurt vaak ook in samenwerking met de industrie. Dus zo'n vaart zal het niet lopen. Het is wel zo dat in heel wat EU landen, de balans wat te ver is doorgeslagen. Er moet redelijk wat geoptimaliseerd worden, grote schoonmaak. Maar zover als de VS gaan, lijkt me echt wel dom.
zikje
Legacy Member
Er is heel wat dooreengeschud in het campagneteam van McCain ook. Omdat het niet echt lukte. Nu passen de traditionele taktieken toe om de conservatieve basis te lokken, en dat lukt: gewoon vuil spel spelen, attack ads, anti-elitair, blabla. Triest dat ze het alleen zo kunnen halen.Sightblinder zei:
zikje
Legacy Member
Nog eentje over oil drilling: http://www.thedailyshow.com/video/i...le=Indecision-2008---To-Drill-or-Not-to-Drill
Messias.
Legacy Member
zikje zei:
Daar ben ik nog niet zo zeker van. Ge zijt volgens mij een beetje betoverd door de mooie woorden van Obama. Dat is ook niet verwonderlijk, hoor. We zullen zien wanneer de feeërieke waas is opgetrokken.
Anti-Obamanomics (derde keer, goeie keer)
Maar spaar uzelf vooral de moeite; ik weet dat dergelijke bevindingen van de economische wetenschap, in overeenstemming met empirie, u zwaar zullen vallen. Het zal u zwaar vallen om in te zien dat de eigen welvaart niet de enige is waar men kan van profiteren. Meer zelfs, dat meer welvaart in handen van mensen die uiterst vakkundig zijn in het vergaren van kapitaal, meer sparen (en dus onrechtstreeks ruimte bieden voor toekosmtige investeringen) en investeren in plaats van consumeren, voor meer welvaart voor iedereen zorgt.
Mensen die meer verdienen hoger belasten ten voordele van mensen uit lagere loonschalen is een perverse politiek met enkel nadelige gevolgen voor de laatstgenoemde groep.
Soit, eigenlijk zou, om te beginnen, elke vorm van directe belasting per direct moeten afgeschaft worden, en dat met evenredige bezuinigingen in overheidsuitgaven. Dat zou in overeenstemming zijn met de grondwet, en zou oprecht zorgen voor bloeiende welvaart voor iedereen. Nu is het kiezen tussen een steen en een harde plek; een maximale loonschaal van 35% (McCain) of 39% (Obama), een kolossale mastodont van een overheid in twee verschillende smaakjes.
Nee, elk manoeuvre om de gezondheidszorg meer in handen van de overheid te krijgen zal een rem zijn op de innovatie in de VS. Dat zal ook te voelen zijn in Europa en de rest van de wereld. Minder keuze voor consumenten en producenten zorgt immers voor een minder competitieve markt waar het vaak niet meer loont om beter, sneller, goedkoper, efficiënter te zijn dan de concurrent. Nu is gezondheidszorg in de VS ook geen vrije markt hoor. Eindeloze regulering en overheidsbemoeienis jagen de prijzen de hoogte in, maar het is alleszins een pak beter dan wat we hier hebben.
Gezondheidszorg overlaten aan de overheid, dat is pas een oprecht dom idee. De enige mogelijke "optimalisatie" in Europa is het teruggeven van die sector aan de markt.
Gentille
Legacy Member
Sightblinder zei:
Ik begrijp het niet zo goed eigenlijk. De "schandalen" die haar achtervolgen doen haar meer goed dan kwaad. Voor een conservatieve vrouw die God zijn plan uitvoerd is een affaire toch niet direct iets dat haar geloofwaardigheid sterkt (zeker op Amerikaanse normen). Een zwangere tienerdochter, toch ook niet echt normaal te noemen gezien haar stellingen die ze inneemt omtrent seksualiteit en seksuele voorlichting. Dan het corruptieschandaal omtrent haar schoonbroer enz.
Ik dacht oprecht dat dit soort zaken de Republikeinen geen goed gingen doen. Verkeerd gedacht blijkbaar
. Hoe extremer en hoe dubbelzinniger hoe beter blijkbaar zikje
Legacy Member
En van McCain niet dan? Het is campagne he.Messias. zei:Daar ben ik nog niet zo zeker van. Ge zijt volgens mij een beetje betoverd door de mooie woorden van Obama. Dat is ook niet verwonderlijk, hoor. We zullen zien wanneer de feeërieke waas is opgetrokken.
Dus wij moeten zelf meer belasting betalen dan rijken?
Daarnaast, republikeinen lopen altijd campagne met tax cuts voor de average joe of voor iedereen. En dat klopt dus niet met de feiten.
Universitair onderzoek is niet hetzelfde als de overheid he. Dat is toch wel een groot verschil. Gezondheidszorg moet gewoon wel door de overheid verzorgd worden. Zie maar wat er in de VS allemaal gebeurt van mistoestanden. Sommige mensen raken gewoon niet verzekerd. En steek het maar weer op regulering en overheidsbemoeienis. Het feit dat mensen daar soms niet verzekerd kunnen raken heeft daar waarschijnlijk ook mee te maken, en niet met de HMO's zelf...
Je hebt ook de simplistische visie dat gezondheidszorg en innovatie hetzelfde zijn. Innovatie kan perfect door industrie en universiteiten gebeuren, terwijl de gezondheidszorg in de handen van de overheid kan gebeuren. Het laatste is altijd goedkoper voor de consument. Dat is u en ik.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.