Archief - Amerikaanse verkiezingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen moest je Amerikaans staatsburger zijn?


  • Totaal aantal stemmers
    450
  • Opiniepeiling gesloten.

PsYchO.p2

Legacy Member
Ik vond het niveau van dit debat lachwekkend, zeker het begin over de economie. Dat geen één van de twee even de verantwoordelijkheid op zich neemt om op te roepen om zo snel mogelijk een overeenkomst te hebben toont aan dat beiden gewoon geen besef hebben waarover het in feite gaat. Het antwoord van beiden op de vraag "wat geef je op nudat je budget door dit plan enorm gezakt zal zijn" was ook belachelijk, de vraagsteller werd er zelf irritant van :) .
Een ander punt dat ik te grappig vind, is dat ze alle twee praten over energieonafhankelijkheid, wat op zich een zeer belangrijk punt is. Terwijl anderzijds precies niemand beseft dat de hele Amerikaanse economie langzaam maar zeker in handen begint te komen van landen als China, Rusland etc tengevolge van de financiele crisis en hun grote schuldenlast. Hoe kunnen ze dan in godsnaam nog altijd geen akkoord hebben over hun eigen overheid die de economie in handen wil nemen. Telt op dit vlak die onafhankelijkheid niet meer?
Ik mis toch wel de manier waarop een Bill Clinton kan spreken, hij kan tenminste op een zeer eenvoudige en persoonlijke manier complexere zaken uitleggen en heeft tenminste een realistischere visie dan beide andere kandidaten :)
Ach ja, hopelijk doen ze het beiden wat beter in het tweede debat.

zikje

Legacy Member
Een overzicht van de verkeerde feiten tijdens het debat (http://www.factcheck.org/elections-2008/factchecking_debate_no_1.html)

Obama said McCain adviser Henry Kissinger backs talks with Iran “without preconditions,” but McCain disputed that. In fact, Kissinger did recently call for “high level” talks with Iran starting at the secretary of state level and said, “I do not believe that we can make conditions.” After the debate the McCain campaign issued a statement quoting Kissinger as saying he didn’t favor presidential talks with Iran.

Obama denied voting for a bill that called for increased taxes on “people” making as little as $42,000 a year, as McCain accused him of doing. McCain was right, though only for single taxpayers. A married couple would have had to make $83,000 to be affected by the vote, and anyway no such increase is in Obama’s tax plan.

McCain and Obama contradicted each other on what Joint Chiefs of Staff Chairman Admiral Mike Mullen said about troop withdrawals. Mullen said a time line for withdrawal could be “very dangerous” but was not talking specifically about “Obama’s plan,” as McCain maintained.

McCain tripped up on one of his signature issues – special appropriation “earmarks.” He said they had “tripled in the last five years,” when in fact they have decreased sharply.

Obama claimed Iraq “has” a $79 billion surplus. It once was projected to be as high as that. It’s now down to less than $60 billion.

McCain repeated his overstated claim that the U.S. pays $700 billion a year for oil to hostile nations. Imports are running at about $536 billion this year, and a third of it comes from Canada, Mexico and the U.K.

Obama said 95 percent of “the American people” would see a tax cut under his proposal. The actual figure is 81 percent of households.

Obama mischaracterized an aspect of McCain’s health care plan, saying “employers” would be taxed on the value of health benefits provided to workers. Employers wouldn’t, but the workers would. McCain also would grant workers up to a $5,000 tax credit per family to cover health insurance.

McCain misrepresented Obama's plan by claiming he'd be "handing the health care system over to the federal government." Obama would expand some government programs but would allow people to keep their current plans or chose from private ones, as well.

McCain claimed Gen. Dwight D. Eisenhower had drafted a letter of resignation from the Army to be sent in case the 1944 D-Day landing at Normandy turned out to be a failure. Ike prepared a letter taking responsibility, but he didn’t mention resigning.

Piejie

Legacy Member
Hoeveel keer opa McCain niet "he doesn't understand" of varianten ervan gebruikt heeft jegens Obama :wtf:

Zwakjes maar.

Genious

Legacy Member
Piejie zei:
Hoeveel keer opa McCain niet "he doesn't understand" of varianten ervan gebruikt heeft jegens Obama :wtf:

Zwakjes maar.
Deel van de strategie he.
McCain wil een sterk contrast creëren tussen zijn ervaring en die van Obama.
Obama dan weer deed niet liever dan over Bush beginnen.


Het debat op zijn geheel was maar matig imo en het opblijven dan toch niet waard, maar goed, dat weet je niet op voorhand.
Uiteindelijk zaten ze gewoon op losstaande zaken te vitten, geen van beiden heeft een beargumenteerde opbouw gedaan van zijn visie of de fundamenten van die van de ander aangevallen.

Piejie

Legacy Member
Genious zei:
Deel van de strategie he.
McCain wil een sterk contrast creëren tussen zijn ervaring en die van Obama.
Obama dan weer deed niet liever dan over Bush beginnen.
Dat laatste zal bij elke campagne gebeuren. Verwijzingen naar de voorbije jaren. Zo logisch als iets. Dat eerste vond ik zo arrogant. Telkens doen alsof de andere persoon er niks van weet en jij de waarheid in pacht hebt.

En dat was dus echt bij praktisch elke vraag hé.

Mako

Legacy Member
twas echt gewoon kinderachtig van allebei de kandidaten.
"Gij zijt nog maar een baby'ke zonder ervaring" <-> "En gij zijt Bush 2" (alle, of 3 als ge Sr. meetelt)
Heel teleurstellend, dat ze zoiets zelfs een debat durven noemen...

NeFerMeTu

Legacy Member
Piejie zei:
Dat laatste zal bij elke campagne gebeuren. Verwijzingen naar de voorbije jaren. Zo logisch als iets. Dat eerste vond ik zo arrogant. Telkens doen alsof de andere persoon er niks van weet en jij de waarheid in pacht hebt.

En dat was dus echt bij praktisch elke vraag hé.

Aangezien beide zich willen profileren als de beste kandidaat, is het niet meer dan logisch dat politieke ervaring een belangrijk punt is.

Piejie

Legacy Member
Het ging niet enkel om ervaring. Elke vraag reageerde McCain met een variant op "jij begrijpt het allemaal niet, ventje".

Arrogantie ten top.

NeFerMeTu

Legacy Member
Piejie zei:
Het ging niet enkel om ervaring. Elke vraag reageerde McCain met een variant op "jij begrijpt het allemaal niet, ventje".

Arrogantie ten top.

Het blijft een debat, als je van ervaring een punt maakt, moet je dat natuurlijk zo vaak mogelijk doordrukken. Net zoals Obama blijft hameren op de gelijkenissen tussen McCain en Bush.

Beide strategieën zijn even sterk of even zwak (naargelang je wil), maar de ene logisch noemen en de andere afdoen als arrogant naargelang het in je persoonlijke kraam past, is natuurlijk onzin. :)

LSDsmurf

Legacy Member
Een echte winnaar was er bij dit debat niet, ze hadden allebei wel hun sterktes en zwaktes. Ik vond McCain over het algemeen wel vlotter dan Obama, ook al speelde hij het spel soms vrij smerig.

Piejie

Legacy Member
NeFerMeTu zei:
Het blijft een debat, als je van ervaring een punt maakt, moet je dat natuurlijk zo vaak mogelijk doordrukken. Net zoals Obama blijft hameren op de gelijkenissen tussen McCain en Bush.

Beide strategieën zijn even sterk of even zwak (naargelang je wil), maar de ene logisch noemen en de andere afdoen als arrogant naargelang het in je persoonlijke kraam past, is natuurlijk onzin. :)
De ene is logisch omdat het een logisch onderdeel is van gelijk welke verkiezingscampagne. Overal ter wereld dus.

De andere is minder logisch. Constant je tegenstander kleineren bij elke vraag en doen alsof jij als enige de waarheid in pacht hebt.

zikje

Legacy Member
LSDsmurf zei:
Een echte winnaar was er bij dit debat niet, ze hadden allebei wel hun sterktes en zwaktes. Ik vond McCain over het algemeen wel vlotter dan Obama, ook al speelde hij het spel soms vrij smerig.
Voor de onbesliste kiezers vond 39 procent Obama de winnaar, 24 voor McCain, en 37 een gelijkspel. Maar dan moet je natuurlijk nog weten hoeveel van die gepeilden democraat, republikein dan wel onafhankelijk waren als ik het goed heb.

NeFerMeTu

Legacy Member
Piejie zei:
De ene is logisch omdat het een logisch onderdeel is van gelijk welke verkiezingscampagne. Overal ter wereld dus.

De andere is minder logisch. Constant je tegenstander kleineren bij elke vraag en doen alsof jij als enige de waarheid in pacht hebt.

Ik kan alleen maar mijn punt herhalen: beide zaken zijn even sterk of zwak, het blijft immers een debat. Obama blijft hameren op de gelijkenissen tussen Bush en McCain, McCain blijft hameren op de onervarenheid van Obama. Het enige wezenlijke verschil is dat de ene in jouw kraam past en de andere niet.

Piejie

Legacy Member
Nah, het ene was gewoon ronduit irritant. Ik ben trouwens ook geen Obama-fan.

dJeez

Legacy Member
Obama, niet omdat hij zoveel beter zou zijn dan McCain, wel omdat ik totaal niet republikeins ben aangelegd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan