Archief - Amerikanen maken plannen om Iran binnen te vallen!

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

denkimi

Legacy Member
GTM zei:
Dus als een land een ander land aanvalt, vind jij dat er geen hulp aangeboden mag worden aan het aangevallen land?

Noord-Korea, Irak 1991, enz... daar had ook niemand iets te zoeken dan?
dus europa mag amerika aanvallen omdat ze afghanistan binnengevallen zijn? of omdat ze irak binnengevallen zijn?

over vietnam: als ze dan toch zo overweldigind aan het winnen waren, waarom hebben ze dan niet in een keer noord vietnam totaal veroverd( zoals ze deden met nazi duitsland) maar sloten ze plots een vredesverdrag?
ze sloten vrede zodat ze de tijd kregen om zonder al te veel gezichtsverlies hun troepen terug te trekken.

GTM

Legacy Member
_DM_ zei:
Laat ons zeggen dat de US niet echt bekend staat om haar compassie met andere landen.
En Koeweit was ook alleen maar omwille van de olie hoor.

Dan mag jij me eens een voorbeeld geven waarin een land een ander land helpt zonder er zelf wel bij te varen.

Nogal logisch dat er voor de US ook iets inzit he.

_DM_

Legacy Member
Daarom moet ik dat nog niet goedkeuren he.
En dan moet je niet afkomen met te zeggen dat ze het enkel deden om bvb Irak of Zuid-Vietnam te bevrijden.

GTM

Legacy Member
den-kimi zei:
dus europa amerika aanvallen omdat ze afghanistan binnengevallen zijn? of omdat ze irak binnengevallen zijn?

over vietnam: als ze dan toch zo overweldigind aan het winnen waren, waarom hebben ze dan niet in een keer noord vietnam totaal veroverd( zoals ze deden met nazi duitsland) maar sloten ze plots een vredesverdrag?
ze sloten vrede zodat ze de tijd kregen om zonder al te veel gezichtsverlies hun troepen terug te trekken.

Europa Amerika binnenvallen. Dat zou ik wel willen zien.

Ze waren aan het winnen ja. Maar om Noord-Vietnam in te nemen had Westmoreland 200,000 extra troepen nodig. Toen het NVA een zware slag had toegekregen na Tet, heeft WCW die troepen ook gevraagd, maar hij kreeg ze niet omdat de publieke opinie toen radicaal tegen de oorlog was.

GTM

Legacy Member
_DM_ zei:
Daarom moet ik dat nog niet goedkeuren he.
En dan moet je niet afkomen met te zeggen dat ze het enkel deden om bvb Irak of Zuid-Vietnam te bevrijden.

Dat is wel degelijk een rechtstreeks gevolg daarvan, en de reden van de oorlog. De rest zijn handige bijzaken.

denkimi

Legacy Member
GTM zei:
Dan mag jij me eens een voorbeeld geven waarin een land een ander land helpt zonder er zelf wel bij te varen.

Nogal logisch dat er voor de US ook iets inzit he.
aha, eindelijk spreek je jezelf eens tegen. je zit hier al maanden te vertellen dat de usa irak ging bevrijden om democratie te brengen in irak en de bevolking te helpen. het zelfde in vietnam of afghanistan.

denkimi

Legacy Member
GTM zei:
Europa Amerika binnenvallen. Dat zou ik wel willen zien.

Ze waren aan het winnen ja. Maar om Noord-Vietnam in te nemen had Westmoreland 200,000 extra troepen nodig. Toen het NVA een zware slag had toegekregen na Tet, heeft WCW die troepen ook gevraagd, maar hij kreeg ze niet omdat de publieke opinie toen radicaal tegen de oorlog was.
je zit te vertellen dat noord vietnam verslagen was omdat het geen grote aanval meer kon lanceren. dus kan ik stellen dat amerika verslagen was want het kon ook geen grote aanval meer lanceren.

Conradus

Legacy Member
GTM zei:
Dan mag jij me eens een voorbeeld geven waarin een land een ander land helpt zonder er zelf wel bij te varen.

Nogal logisch dat er voor de US ook iets inzit he.

België en Korea ;) of andere missies van UN/Navo waarin landen mannen sturen om de vrede te handhaven?

Besides heeft het congres ooit de oorlog verklaard aan N-Viëtnam?

En eigenlijk vind ik 200.000 man extra vragen voor een oorlog waarin je juist het grootste deel van vijandelijke strijdkrachten verslagen hebt nogal verdacht. Dat is een enorm aantal. En het toont nog maar eens dat je in een oorlog ook nooit mag vergeten tenminste de media aan je kant te hebben of positieve beelden te sturen naar het thuisland...

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Een defensieve oorlog is wel even wat anders dan een offensieve. Het doel van een defensieve oorlog is helemaal niet om de vijand jouw wil op te leggen, maar wel om ervoor te zorgen dat de verdediger overleeft.

Ineens is de einddatum niet meer belangrijk, terwijl daar dit alles juist over gaat. :ironic:

Amerika heeft zich zo maar even teruggetrokken.:niceone:
En tussen de soep en de patatten dan maar ff een wapenstilstand geregeld. En die brave communisten aanvaardden die natuurlijk, ook al waren ze volgens jou overtuigend aan het winnen.

En Vietnam heeft natuurlijk haar wil opgelegd aan de US. Kijk maar naar al de communistische partijen, die na Vietnam als onkruid uit de grond opkwamen in de States. :ironic:

Het gaat hier ook niet om de einddatum. Jij zegt dat Amerika de Vietnam oorlog gewonnen heeft, ik zeg dat ze deze alles behalve gewonnen hebben. Ze zijn naar Vietnam getrokken om het communisme tegen te gaan en dat is hun niet gelukt. Conclusie hun opzet, hun oorlog is mislukt.

Cin

Legacy Member
Wie hier komt claimen dat de VS in Vietnam gewonnen heeft is helemaal gek.

Ze vielen Vietnam aan om het communisme daar uit te schakelen, maar dat leverde hen enorme verliezen op. Als je dan hoort van de schandalen zoals napalm en andere die werden gebruikt om maar zoveel mogelijk man (of het nu burgers waren of niet...) uit te schakelen, klinkt dat bij mij als het 'laatste wapenfeit'.

De Amerikanen wisten het op dat moment niet meer. Het grote VS dat werd verslaan door Vietnam, erg toch eh? Door de publieke opinie kregen ze inderdaad geen troepen meer. Maar wil er hier iemand geloven dat - als ze die troepen hadden gekregen - ze de oorlog ook gewonnen zouden hebben?

Onlangs een documentaire gezien waar er Amerikaanse veteranen van de Vietnam oorlog zeggen dat deze niet kon gewonnen worden. Kilometers tunnels liepen onder de grond, met honderden duizenden soldaten erin.

Soldaten die elke centimeter van hun land kenden, dat was mission impossible...

Tsommy

Legacy Member
Conradus zei:
België en Korea ;) of andere missies van UN/Navo waarin landen mannen sturen om de vrede te handhaven?

Besides heeft het congres ooit de oorlog verklaard aan N-Viëtnam?

En eigenlijk vind ik 200.000 man extra vragen voor een oorlog waarin je juist het grootste deel van vijandelijke strijdkrachten verslagen hebt nogal verdacht. Dat is een enorm aantal. En het toont nog maar eens dat je in een oorlog ook nooit mag vergeten tenminste de media aan je kant te hebben of positieve beelden te sturen naar het thuisland...


200 000 is niet zo enorm veel als ge een land wilt veroveren. Das ni zo overdreven klein hé. Bv aan het einde van WO2 was Japan bijna verslagen en had het geen offensieve capaciteiten niet meer, en had er geen atoombom geweest en ze hadden Japan moeten binnenvallen dan hadden er serieus wa amerikaanse doden gevallen. Tis ni omda uwe vijand bijna op het einde van zijn latijn is da die niks nimeer kan doen hé. Volgens mijn zou theoretisch gezien amerika de oorlog in vietnam zkr en vast wel gewonnen hebben maar dan met veel meer troepen dan er toen aanwezig waren, maar die hadden ze nooit kunnen krijgen uiteraard door de publieke opinie in amerika en het feit dat ze zich afvroegen wtf ze daar eigenlijk zochten.

moehaa!

Legacy Member
volgens wikipedia zijn er in die oorlog 2.5 miljoin vietnamezen gestorven en 58000 amerikanen.
Ok het waren niet allemaal soldaten van de Vietnamezen maar ik vindt toch dat de amerikanen daar weinig verliezen geleden hebben hoor.

Cazzz

Legacy Member
Is dat het cijfer met de Fransen er bij of pas wanneer den Amerikaan zich kwam bemoeien? Ach ja, het is allemaal relatief. 58000 voor het Amerikaanse leger is echt wel veel. En ja.. Vietnamezen.. Zuid-Vietnam vocht tegen Noord-Vietnam, zijn die 2.5 miljoen dan Noord-Vietnamezen of beide samen genomen?

Weet iemand eigenlijk hoeveel Amerikaanse troepen er aanwezig waren in Vietnam toen hij die 200.000 troepen aanvroeg?

_DM_

Legacy Member
moehaa! zei:
volgens wikipedia zijn er in die oorlog 2.5 miljoin vietnamezen gestorven en 58000 amerikanen.
Ok het waren niet allemaal soldaten van de Vietnamezen maar ik vindt toch dat de amerikanen daar weinig verliezen geleden hebben hoor.

Euhm, ik ben niet zeker hoeveel Amerikanen er in Vietnam zaten, stuk of 500.000 op hun hoogtepunt ?
Dan is dat relatief veel, zeker als je bij die Vietnamezen de (vaak onschuldige) bevolking bijrekent.
Drama's als My Lai hielpen ook niet echt om de cijfers te drukken :)

killgore

Legacy Member
moehaa! zei:
volgens wikipedia zijn er in die oorlog 2.5 miljoin vietnamezen gestorven en 58000 amerikanen.
Ok het waren niet allemaal soldaten van de Vietnamezen maar ik vindt toch dat de amerikanen daar weinig verliezen geleden hebben hoor.
vietnamese cijfers lopen uiteen van 1m tot 4m (vanaf 1954 gerekend, dus nog met fransen ook)

kdenk nie da wikipedia daar van gaat afwijken en ineens met een exact cijfer op de proppen gaat komen :p.

Tsommy

Legacy Member
_DM_ zei:
Euhm, ik ben niet zeker hoeveel Amerikanen er in Vietnam zaten, stuk of 500.000 op hun hoogtepunt ?
Dan is dat relatief veel, zeker als je bij die Vietnamezen de (vaak onschuldige) bevolking bijrekent.
Drama's als My Lai hielpen ook niet echt om de cijfers te drukken :)


da lijkt veel maar in een oorlog kunt ge eigelijk nooit teveel hebben hé. Kijk nu in irak hoeveel amerikanen zitten der 120000 +/-? die manne kome handen te kort als ge et mij vraagt. zijn der veels te weinig voor effectief iets te doen ginter maarja.

Inv`

Legacy Member
Bereidt Washington een nieuwe oorlog voor?
za 08/04/06 - De Verenigde Staten willen tot elke prijs voorkomen dat Iran kernwapens kan produceren. Washington gebruikt daarvoor diplomatieke middelen, maar zou volgens het weekblad The New Yorker in het geheim een aanval voorbereiden.

De Amerikaanse luchtmacht zou bezig zijn met het opstellen van een lijst van alle mogelijke doelwitten.

Speciale eenheden zouden nu al in Iran zijn om operaties voor te bereiden in samenwerking met groepen die tegen het regime in Teheran zijn gekant.

Volgens The New Yorker zou een machtswissel in Iran het uiteindelijke doel van president Bush zijn. Het is bekend dat de Amerikaanse president niet echt is opgezet met de nieuwe Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad.

Het Witte Huis zegt dat het geen commentaar geeft bij militaire plannen en dat het een diplomatieke oplossing nastreeft.

w00tw00t

Legacy Member
men pa heeft vandaag op een online krant geleze da ze kernkoppe gaan gebruike voor het uitschakelen van ondergrondse bunkers waar "volgens" hun de kernwapens worden gemaakt.
hup hup VS :ironic:

alleja tis allemal media en of het nu waar is of niet maar dan toch

Dark_ParaSite

Legacy Member
w00tw00t zei:
men pa heeft vandaag op een online krant geleze da ze kernkoppe gaan gebruike voor het uitschakelen van ondergrondse bunkers waar "volgens" hun de kernwapens worden gemaakt.
hup hup VS :ironic:

alleja tis allemal media en of het nu waar is of niet maar dan toch

VS plannen aanval met nucleair wapen tegen Iran"

De regering van George W. Bush is begonnen met de gedetailleerde voorbereiding van een aanval tegen Iran, inclusief het gebruik van nucleaire wapens.
Daarbij worden nucleaire sites geviseerd, zoals de ondergrondse site voor de verrijking van uranium in Natanz, zo schrijft het magazine New Yorker in de editie die op 17 april verschijnt.

De auteur van het bericht is Seymour Hersh. Hij maakte naam als onderzoeksjournalist tijdens het conflict in Irak, toen hij als eerste journalist schreef over de wantoestanden in de gevangenis van Abou Ghraib.
Volgens het artikel bestempelen Bush en andere topmensen binnen het Witte Huis de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad als een potentiële Adolf Hitler. "Dat is de naam die ze gebruiken", schrijft Hersch op basis van een gewezen hoge verantwoordelijke van de inlichtingendiensten.
De Amerikaanse president zou hopen dat aanhoudende bombardementen de religieuze leiding zouden vernederen en een opstand uitlokken. "Ik was geschokt en vroeg me af wat zij gerookt hadden", stelt een niet bij naam genoemde voormalige expert die in het bericht wordt geciteerd.
"Bij leden van het Amerikaanse leger en binnen de internationale gemeenschap groeit de overtuiging dat het ultieme doel van Bush in de nucleaire confrontatie met Iran erin bestaat een regimewissel te bewerkstelligen", luidt het. De VS-president zou de laatste weken een aantal geheime gesprekken over de kwestie hebben gevoerd met sleutelleden van het Congres en de Senaat, onder wie minstens één Democraat.

Een andere bron meldde dat de Verenigde Staten al undercover eenheden in Iran hebben ingeschakeld om "etnische spanningen aan te moedigen". Die zouden erop gericht zijn de regering in Teheran uit evenwicht te brengen.
Een regimewissel in Iran is niet de enige optie die voor ogen wordt gehouden. Een bron binnen het Pentagon stelde dat het gebruik van nucleaire wapens werd aangehaald als een mogelijk middel om Iran's eigen nucleaire infrastructuur te vernietigen. Dezelfde bron wees er evenwel op dat het VS-leger gekant was tegen deze optie en sommige hogere officieren zouden overwegen ontslag te nemen over de kwestie.

bron : www.hbvl.be

Amdfreaker

Legacy Member
Overlaatst ook iets gelezen dat testen gingen doen met bommen om ondergrondse doelwitten te kunnen vernietigen. En daar stond ook een stuk in met nuclaire koppen, maar weet niet meer juist in welke context.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan