Archief - Amerikanen maken plannen om Iran binnen te vallen!

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

GTM

Legacy Member
Piejie zei:
Eens? :wtf: Dat hebben ze al gedaan, hoor. Vietnam, remember?

Nee, remember ik niet. Wat ik me wel herinner is dat de US een wapenstilstand hadden bereikt tussen Noord- en Zuid-Vietnam met de vrede van Parijs in 1973. De Amerikanen trokken hun troepen terug. In 1975 viel Noord-Vietnam Zuid-Vietnam binne, waar geen Amerikaanse troepen meer gelegerd waren, en overwon het in enkele weken.

Ik zie dus nergens een Amerikaanse nederlaag.

Avondland

Legacy Member
ec8or zei:
het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk, en ik zeg NIET dat er geen schrijnende situaties van uitbuiting zijn ofzo, maar aan de andere kant, als die westerse industrie daar niet zou zijn zou er nog meer werkloosheid, armoede en chaos zijn. dat is nu eenmaal de aard van het beestje daar.
en het is een foute vergelijking vind ik, MIJN portefeuille met inhoud is MIJN persoonlijke eigendom dat ik heb vergaard op whatever manier, dat heeft niemand van mij af te nemen.

en dat ze mekaar uitmoorden of afslachten omdat ze tot een andere groep/stam/whatever behoren, spreekt genoeg voor zichzelf en behoeft geen verdere commentaar.

en solidariteit heeft z'n grenzen vind IK - wij moeten gvd solidair zijn met de hele wereld, een deel van mijn belastingsgeld gaat sowieso naar die bodemloze putten ginder, ook genaamd 'ontwikkelingshulp', en ik heb het daar niet echt voor, om het zacht uit te drukken.
dat er mensen zijn die dat wel wensen te doen, respect voor hun, maar ik vind niet dat het een verplichting moet zijn...

en met natuurlijke uitdunning had ik het voornamelijk niet over genocides - maar dat wist je wss wel ;)

maja, meningen verschillen en dat zal altijd zo blijven ;)
Het probleem van Afrika situeert zich in de corruptie van de regeringen. Westerse democratie werkt ginderachter eigenlijk niet. Maar blijven geld storten helpt eigenlijk niets. Men geeft al 20 jaar al massaal geld aan Afrika en waar staan we nu? Nergens! Afrika moet ZELF op haar benen leren staan. Kleren doorsturen naar Afrika zorgt ervoor dat de plaatselijke klerenmakers failliet gaan om maar een voorbeeld te geven. Afrika zal zelf verantwoordelijkheid moeten nemen (en daarmee bedoel ik de "leiders" zelve) en zelf een economie beginnen. Zelf iets opstarten van de chaos die er nu al meerdere decennia heerst. Dan zal de emigratie naar het rijke westen hopelijk ophouden. Maar die mening wordt niet door iedereen gedeeld ...

maar eigenlijk is dit grandioos :offtopic:

_DM_

Legacy Member
GTM zei:
Nee, remember ik niet. Wat ik me wel herinner is dat de US een wapenstilstand hadden bereikt tussen Noord- en Zuid-Vietnam met de vrede van Parijs in 1973. De Amerikanen trokken hun troepen terug. In 1975 viel Noord-Vietnam Zuid-Vietnam binne, waar geen Amerikaanse troepen meer gelegerd waren, en overwon het in enkele weken.

Ik zie dus nergens een Amerikaanse nederlaag.

Of hoe je zo verblind kan zijn dat je de waarheid niet onder ogen durft komen...
Hoe noem je de beelden dan van mensen die de Amerikaanse ambassades bestormen, waar heli na heli opstijgt om zo snel mogelijk het land uit te geraken ?
De Amerikaanse overheid durft uiteraard niet toegeven dat ze daar een zwaar pak slaag hebben gehad maar dat zijn nu eenmaal de feiten.
Terug trekken = nederlaag.
Maar ik kan begrijpen dat sommige pro-Amerikaanse mensen dat niet willen/durven inzien.

GTM

Legacy Member
_DM_ zei:
Of hoe je zo verblind kan zijn dat je de waarheid niet onder ogen durft komen...
Hoe noem je de beelden dan van mensen die de Amerikaanse ambassades bestormen, waar heli na heli opstijgt om zo snel mogelijk het land uit te geraken ?
De Amerikaanse overheid durft uiteraard niet toegeven dat ze daar een zwaar pak slaag hebben gehad maar dat zijn nu eenmaal de feiten.

Ik noem die beelden Zuid-Vietnamezen die in 1975 het land proberen uit te raken, en die geëvacueerd worden door Amerikaanse helikopters.

Je kan misschien eens proberen mijn vorige post te weerleggen?

_DM_

Legacy Member
Er valt niets te weerleggen, jij beweert enkel en alleen dat dat geen nederlaag is, ik vind van wel.
Als je je troepen terug trekt geef je je over. Indien je een nederlaag ten alle koste wil vermijden ga je door met wat je aan het doen was, simple comme bonjour.
Je moet je eens afvragen waarom die burgers trouwens het land uit wouden vluchten. Omdat de Amerikanen de oorlog aan het winnen waren ? Oh nee, dat was ik vergeten: die waren al lang het land uit. Schitterende vrede trouwens, 2 jaar later schoot er niks meer van over.

Tsommy

Legacy Member
_DM_ zei:
Er valt niets te weerleggen, jij beweert enkel en alleen dat dat geen nederlaag is, ik vind van wel.
Als je je troepen terug trekt geef je je over. Indien je een nederlaag ten alle koste wil vermijden ga je door met wat je aan het doen was, simple comme bonjour.
Je moet je eens afvragen waarom die burgers trouwens het land uit wouden vluchten. Omdat de Amerikanen de oorlog aan het winnen waren ? Oh nee, dat was ik vergeten: die waren al lang het land uit.

Als je je troepen terugtrekt na een wapenstilstand geef je je niet over. Als iedereen in amerika achter deze oorlog had gestaan had het resultaat anders geweest, en nee ik ben niet pro amerika.

GTM

Legacy Member
_DM_ zei:
Er valt niets te weerleggen, jij beweert enkel en alleen dat dat geen nederlaag is, ik vind van wel.
Als je je troepen terug trekt geef je je over. Indien je een nederlaag ten alle koste wil vermijden ga je door met wat je aan het doen was, simple comme bonjour.
Je moet je eens afvragen waarom die burgers trouwens het land uit wouden vluchten. Omdat de Amerikanen de oorlog aan het winnen waren ?

Je bent naast de kwestie aan het redeneren, en begrijpt mijn post duidelijk niet.

Het verdrag van Parijs maakte effectief een einde aan de oorlog. Het doel van de US was nooit om Noord-Vietnam aan te vallen, of Vietnam te herenigen, maar wel om Zuid-Vietnam (dat was aangevallen door het noorden) te helpen.
In het verdrag van Parijs werd duidelijk gesteld dat er een Zuid- en een Noord-Vietnam was.
Het Primaire doel van de US was dus bereikt, Zuid-Vietnam had de oorlog overleefd.
Daarop trok de US de troepen terug.

Je troepen terugtrekken als de oorlog is afgelopen noem ik inderdaad geen nederlaag. Anders is elke oorlog een nederlaag voor de overwinnaar.

_DM_

Legacy Member
Doet me denken: 'Je moet de oorlog steunen, anders ben je geen goede Amerikaan'

@ GTM: Als je het zo uitlegt klopt het, maar ik ben nog steeds van mening dat het een nederlaag was voor de Amerikanen, gezien hun verliezen, gewonden, publieke opinie,...

edit: ik ben trouwens van mening dat het hoofddoel van de US niet het Zuiden beschermen was, maar het Noorden (Communisten, grootste vijand toen van de US) tegen houden, subtiel doch belangrijk verschil.

GTM

Legacy Member
_DM_ zei:
Doet me denken: 'Je moet de oorlog steunen, anders ben je geen goede Amerikaan'

@ GTM: Als je het zo uitlegt klopt het, maar ik ben nog steeds van mening dat het een nederlaag was voor de Amerikanen, gezien hun verliezen, gewonden, publieke opinie,...

edit: ik ben trouwens van mening dat het hoofddoel van de US niet het Zuiden beschermen was, maar het Noorden (Communisten, grootste vijand toen van de US) tegen houden, subtiel doch belangrijk verschil.

Hun verliezen waren veel lichter dan die van de Noord-Vietnamezen.
De publieke opinie was inderdaad wel degelijk heel wat minder. Zonder de media was Vietnam heel anders uitgedraait.

Ik kan er nu geen link van vinden, maar enkele jaren na de oorlog heeft Walter Kronkite een Zuid-Vietnamese generaal geïnterviewd. Hij vroeg hem of de publieke opinie in de US bijgedragen heeft aan de uitkomst van de oorlog. De generaal antwoordde dat zonder de Amerikaanse pers, Noord-Vietnam niet meer had bestaan.

_DM_

Legacy Member
Ja, tuurlijk zijn er meer Vietnamezen gedood dan Amerikanen, maar ondanks al hun superieur materiaal en goede training zijn er toch zeer veel gestorven.
Als ik een dorp bombardeer met napalm kan i ook heel wat kills krijgen hoor :p

Piejie

Legacy Member
Dit was hoe je het ook draait of keert een grote nederlaag en een blamage voor de VS. Nogal logisch dat ze dat zelf niet toegeven en pro-amerikaanse dorks dat ook niet gaan doen...

GTM

Legacy Member
_DM_ zei:
Ja, tuurlijk zijn er meer Vietnamezen gedood dan Amerikanen, maar ondanks al hun superieur materiaal en goede training zijn er toch zeer veel gestorven.
Als ik een dorp bombardeer met napalm kan i ook heel wat kills krijgen hoor :p

Daar alleen gaat het ook niet om. Alle grote veldslagen zijn gewonnen door de US.

Piejie zei:
Dit was hoe je het ook draait of keert een nederlaag en een blamage voor de VS. Nogal logisch dat ze dat zelf niet toegeven en pro-amerikaanse dorks dat ook niet doen...

Dan heb je natuurlijk ook de anti-Amerikaanse dorks die zonder argumenten te geven, zeggen dat de US Vietnam verloren heeft.

'Hoe je het ook draait of keert' => leuke argumentatie.

Misschien volgende keer eens proberen om echte argumenten te gebruiken om mijn post te weerleggen. Wie weet, misschien vloeit er zelfs een discussie uit voort. :unsure:

Piejie

Legacy Member
GTM zei:
Dan heb je natuurlijk ook de anti-Amerikaanse dorks die zonder argumenten te geven, zeggen dat de US Vietnam verloren heeft.
Wie zegt dat ik anti-Amerikaans ben? Jij? Het is niet omdat ik met hun buitenlandse politiek niet akkoord ga dat ik automatisch anti-Amerikaans ben of wel? Hanteer jij misschien ook het "You are either with us or against us" principe van je geliefde president?

GTM zei:
Misschien volgende keer eens proberen om echte argumenten te gebruiken om mijn post te weerleggen. Wie weet, misschien vloeit er zelfs een discussie uit voort. :unsure:
Misschien zou jij mijn vorige post beter eens "weerleggen". Waarom maak je iemand uit voor loser als hij een andere mening heeft dan jou? Als jij tijdens een oorlog hier zou verkondigen dat je ten volle hoopt dat de VS die wint, mag ik je dan ook voor loser uitmaken? Maar nee, als iemand ook maar zou durven te zeggen dat hij hoopt dat Iran de VS eens een lesje leert is hij een loser :wtf:

GTM

Legacy Member
Piejie zei:
Wie zegt dat ik anti-Amerikaans ben? Jij? Het is niet omdat ik met hun buitenlandse politiek niet akkoord ga dat ik automatisch anti-Amerikaans ben of wel? Hanteer jij misschien ook het "You are either with us or against us" principe van je geliefde president?


Misschien zou jij mijn vorige post beter eens "weerleggen". Waarom maak je iemand uit voor loser als hij een andere mening heeft dan jou? Als jij tijdens een oorlog hier zou verkondigen dat je ten volle hoopt dat de VS die wint, mag ik je dan ook voor loser uitmaken? Maar nee, als iemand ook maar zou durven te zeggen dat hij hoopt dat Iran de VS eens een lesje leert is hij een loser :wtf:

1: Ik heb je hier alleen nog maar anti-Amerikaans gezever horen verkopen. Daaruit leid ik af dat je anti-Amerikaans bent. Zoniet, des te beter he.

2: OK, uit de hoop dan dat jij tenminste probeert mijn eerste post hier over Vietnam te weerleggen ipv zomaar te zeggen dat 'hoe je het ook draait of keert het een US nederlaag is'.

Ik zal mezelf ff quoten:
Jij wilt dus dat een fundamentalistisch Islamitisch land het van een Westers land haalt in een oorlog die dat Islamitisch land zelf veroorzaakt heeft?
Daarvan kwam die 'zieligaard'.

Handsome Hermit

Legacy Member
Men zou kunnen stellen dat de VS in de vietnamoorlog, het beoogde doel, het noorden en de hele regio (trumandoctrine) niet heeft kunnen bereiken. Dus dat het de oorlog verloren heeft. Echter heeft het wel alle veldslagen (de grote toch), zoals GTM juist aanhaalt gewonnen.
Daartegenover staat dat het zijn troepen heeft weggehaald (door een politiek spelletje, een vuile republikein ;) nixon genaamd heeft ze teruggetrokken als ik mij niet vergis ) en dat het Amerikaanse leger verre van verslagen was. In die optiek heeft Saddam de eerste golfoorlog echter ook niet verloren, want zijn leger was ook niet verslagen.

denkimi

Legacy Member
in vietnam konden de amerikanen gewoon niet winnen, de noord-vietnamezen ook niet trouwens. een guerillaoorlog kan je niet winnen of verliezen. je hebt gewonnen als de vijand volledig uitgeschakeld is en dat kun je niet bij een guerillaoorlog aangezien je niet weet wie die vijand is, tenzij je natuurlijk de complete bevolking uitroeit.

Tsommy

Legacy Member
_DM_ zei:
Ja, tuurlijk zijn er meer Vietnamezen gedood dan Amerikanen, maar ondanks al hun superieur materiaal en goede training zijn er toch zeer veel gestorven.
Als ik een dorp bombardeer met napalm kan i ook heel wat kills krijgen hoor :p


Dat kwam vooral door het terrein waar ze mee te maken hadden hé.
1/ de vietnamees is da terrein, weer, etc al gewoon voor de amerikaanse soldaat is da een grote aanpassing.
2/ gebrek aan zwaar materiaal, in de jungle kunde ni veel doen met tanks en dergelijke meer.
3/ volgens mij waren de amerikaanse troepen veel te ver verspreid in sommige delen in soorten outposts waar ze dan gewoon zaten en af en toe ies een aggressieve patrouille deden. Moest het meer een conventionele oorlog geweest zijn was het volledig anders uitgedraait.

Gentille

Legacy Member
Amerika heeft elke grote slag gewonnen, heeft meer "kills" dan de Vietnamezen. Maar gewonnen hebben ze alles behalve. Tijdens het Tet-offensief in 68 was het bijna afgelopen voor Amerika. Toch zijn er nog uitgekomen. Als Amerika gewonnen had zouden ze niet half overkop gevlucht zijn, heli's die zo rap mogelijk vertrekken van zodra de tanks verschijnen, heli's in zee dumpen om toch maar zo vlug mogelijk weg te zijn. Het is een nederlaag, ze hebben zich teruggetrokken omdat ze niet konden winnen. De publieke opinie had dat al lang door, anders liepen ze er vandaag de dag nog rond in de jungle. Amerika is goed in open terrein, maar van gurrilla strijd hebben ze alles behalve kaas gegeten. Amerika kan imponeren met hun grof materiaal maar in Vietnam konden ze dat niet gebruiken, gebruiken ze het wel stierf er voor elk gedode vietnameze soldaat 5 onschuldige burgers. Amerika wou zijn gezicht niet volledig verliezen al was het daarvoor al 10 jaar te laat. Ze dachten om Vietnam op een paar weken op te ruimen, daar hebben ze zich ook serieus op mispakt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan