Archief - Amerikanen maken plannen om Iran binnen te vallen!

manushan zei:

Beste enkele vragen die mij komen opdringen voor jou. Jij zegt Iran mag niks van die dingen hebben kernergie of verrijking van uranium. Mag ik jou dan de vraag stellen waarom israel, pakistan en amerika wel kernwapens mogen hebben laat me duidelijk stellen zij zijn al officieel een stap verder hé. Wie zijn zij om Iran dan op te leggen dat ze het niet mogen hebben. Musharaf van pakistan geeft zelfs onderdak aan al qaeada troepen de geheime dienst van pakistan heeft de grootste banden met al qaeda waarom mogen zij dat dan wel hebben en Iran niet. Leg mij eerst die hypocrisie uit en dan gaan we verder in debat.

Klik om te vergroten...

Aah maar dat is toch overduidelijk! Als het VTM-nieuws mij dag in dag uit zegt dat "de wereld" niet ogpezet is met Iran z'n nucleaire plannen dan zal het wel waar zijn zeker. Voor mijn part heeft Iran er morgen 10 en gebruiken ze er overmorgen 5, en liefst richting Washington!
Wa ne soap..

Zie het als een select groepje kinderen die allemaal speelgoed hebben, maar zodra iemand anders hetzelfde speelgoed wil proberen ze hem weg te pesten.

manushan zei:

Beste enkele vragen die mij komen opdringen voor jou. Jij zegt Iran mag niks van die dingen hebben kernergie of verrijking van uranium. Mag ik jou dan de vraag stellen waarom israel, pakistan en amerika wel kernwapens mogen hebben laat me duidelijk stellen zij zijn al officieel een stap verder hé. Wie zijn zij om Iran dan op te leggen dat ze het niet mogen hebben. Musharaf van pakistan geeft zelfs onderdak aan al qaeada troepen de geheime dienst van pakistan heeft de grootste banden met al qaeda waarom mogen zij dat dan wel hebben en Iran niet. Leg mij eerst die hypocrisie uit en dan gaan we verder in debat.

Klik om te vergroten...

Ik heb niks tegen een Iraanse kerncentrale voor burgerdoeleinden, maar het zou naïf zijn te geloven dat Iran daarnaar streeft, waarom weerlegden ze anders het ene na het andere voorstel van Rusland en de EU?
Waarom Israël kernwapens heeft? Lijkt me nogal logisch voor een kleine natie omringd door vijanden dat het zich wil wapenen en als het dan nog een machtige bondgenoot heeft. En Pakistan kunnen we het regime tenminste niet religieus fundamentalisme verwijten, hoewel het zeker een dictatuur is. India kernwapens, pakistan volgt. En de laatste jaren is Pakistan wel actief tegen het terrorisme aan het strijden hé. Waren er overlaatst trouwens geen aanslagen van terroristen op Musharaf of is dat al van veel langer geleden?

manushan zei:

Beste enkele vragen die mij komen opdringen voor jou. Jij zegt Iran mag niks van die dingen hebben kernergie of verrijking van uranium. Mag ik jou dan de vraag stellen waarom israel, pakistan en amerika wel kernwapens mogen hebben laat me duidelijk stellen zij zijn al officieel een stap verder hé. Wie zijn zij om Iran dan op te leggen dat ze het niet mogen hebben. Musharaf van pakistan geeft zelfs onderdak aan al qaeada troepen de geheime dienst van pakistan heeft de grootste banden met al qaeda waarom mogen zij dat dan wel hebben en Iran niet. Leg mij eerst die hypocrisie uit en dan gaan we verder in debat.

Klik om te vergroten...

Glor heeft al veel punten beantwoord en ik wil daar ook nog aan toevoegen dat je alles een beetje in z'n context moet bekijken - de door jou opgesomde landen hebben al lang(er) kernenergie/-wapens - vooral die wapens zijn er lang geleden onder totaal andere omstandigheden gekomen (koude oorlog), maar Iran is daar nog maar net en op zeer provocatieve wijze mee begonnen - het is hun dan ook enkel te doen om het 'status' dat ze erdoor krijgen, zowel naar het midden oosten toe als naar ons/het westen toe.

Glor zei:

Ik heb niks tegen een Iraanse kerncentrale voor burgerdoeleinden, maar het zou naïf zijn te geloven dat Iran daarnaar streeft, waarom weerlegden ze anders het ene na het andere voorstel van Rusland en de EU?
Waarom Israël kernwapens heeft? Lijkt me nogal logisch voor een kleine natie omringd door vijanden dat het zich wil wapenen en als het dan nog een machtige bondgenoot heeft. En Pakistan kunnen we het regime tenminste niet religieus fundamentalisme verwijten, hoewel het zeker een dictatuur is. India kernwapens, pakistan volgt. En de laatste jaren is Pakistan wel actief tegen het terrorisme aan het strijden hé. Waren er overlaatst trouwens geen aanslagen van terroristen op Musharaf of is dat al van veel langer geleden?

Klik om te vergroten...

Ik ontken ook niet dat Iran geen wapens wilt maken. Enkel harde bewijzen zijn er niet hypotheses ja. En na Irak en de zogenaamde wmd's moeten we voorzichtig omspringen met dit soort informaties. (wederom verdedig ik mezelf op voorhand ik zeg dus niet dat ze geen kernwapens willen maken)

Pakistaans geheime dienst blijft steun bieden aan leden en prominente leden van al qaeda. Een geheimde dienst werkt normaal voor de staat wie staat aan het hoofd daarvan Musharaf dus hij geeft steun althans hij is daar voor verantwoordelijk. Ook hier verwijs je naar het buurland India hierbij kan ik ook naar het volgende verwijzen.
U argument ten opzicht van de zionistische staat kan ik ook begrijpen maar dan ook meteen terug toepassen op Iran. Iran is immers ondertussen ook compleet omringd door een westerse imperialistisch macht met kernwapens. Dus mag het zichzelf daartegen ook beschermen.

Ik heb gewoon jou redenering toegepast op dit land dus op zich kan je er niks op tegen hebben.

manushan zei:

Ik heb gewoon jou redenering toegepast op dit land dus op zich kan je er niks op tegen hebben.

Klik om te vergroten...

puur theoretisch bekeken, idd, mss niet meteen, maar als je alle factoren errond ook in acht neemt is het wat mij betreft een enorm slechte zaak dat een land als Iran met een regering die het heeft, begint aan verrijking van uranium (cfr. atoomwapens).

Verrijking van uranium is ook nodig voor gewone kerncentrales, dus dat op zich is nog geen reden om te beweren dat ze wapens hebben he.
Er zijn middelen genoeg om te achterhalen of Iran over kernwapens beschikt, sattelietbeelden bvb. Daar kan men mee checken of er in bepaalde raketsilo's beweging is, en ze liggen met hun schepen dicht genoeg om een mogelijke airstrike uit te voeren moest blijken dat Iran een raket aan het klaar maken is.
Die pre-emptive strike-bullshit is te gevaarlijk, wat als blijkt dat Iran toch niet bezig was aan een kernwapen ?

En als het nu enkel is voor de doeleinden die israel amerika en pakistan ook gebruiken dan kan je er toch niets tegen hebben want dat zou impliceren dat je ook iets tegen die landen hebt ?

manushan zei:

Ik ontken ook niet dat Iran geen wapens wilt maken. Enkel harde bewijzen zijn er niet hypotheses ja. En na Irak en de zogenaamde wmd's moeten we voorzichtig omspringen met dit soort informaties. (wederom verdedig ik mezelf op voorhand ik zeg dus niet dat ze geen kernwapens willen maken)

Pakistaans geheime dienst blijft steun bieden aan leden en prominente leden van al qaeda. Een geheimde dienst werkt normaal voor de staat wie staat aan het hoofd daarvan Musharaf dus hij geeft steun althans hij is daar voor verantwoordelijk. Ook hier verwijs je naar het buurland India hierbij kan ik ook naar het volgende verwijzen.
U argument ten opzicht van de zionistische staat kan ik ook begrijpen maar dan ook meteen terug toepassen op Iran. Iran is immers ondertussen ook compleet omringd door een westerse imperialistisch macht met kernwapens. Dus mag het zichzelf daartegen ook beschermen.

Ik heb gewoon jou redenering toegepast op dit land dus op zich kan je er niks op tegen hebben.

Klik om te vergroten...

Als Iran enkel en puur op burgerdoeleinden uit was voor zijn kernenergieprogramma zou het toch geen Westerse invasie riskeren door alle onderhandelingen naast zich neer te leggen. Want wat Iran nu doet kan je moeilijk onderhandelen noemen. Getuige daarvan nog het voorstel dat EU enige tijd geleden gedaan heeft aan Iran. Het verrijken van uranium elders laten plaatsvinden in ruil voor een consessie van de EU. Iran antwoordde dat het uranium in Iran door Iraniër verrijks moest worden maar aanvaardde wel de consessie. Is dit onderhandelen? (hier kwam het op neer, werd natuurlijk niet letterlijk zo gezegd.)

Ik ga er niet van uit dat ik iets afweet van de Pakistaanse geheime dienst en ik denk niet dat iemand hier op een goede positie zit om daarover te oordelen.
In tegenstelling tot Iran leefden Pakistan en India al sinds hun onafhankelijkheid al ongeveer op voet van oorlog om Kashmir, het is tussen de twee ook al tot gewapende conflicten gekomen. Komt voor India dan nog eens de dreiging van kernmacht China (met wie het ook tot conflicten is gekomen om datzelfde Kashmir) India had reden genoeg om kernwapens te ontwikkelen en is daar dan ook in geslaagd, toen de hele wereld nog niet vreesde voor terrorisme en kernwapens nog steeds een symbool waren.
Wat Israël betreft (omg zionisitische staat?, hoeveel procent van de Israëli's zouden zionisten zijn?). Israel heeft al meermalen al zijn buren tegenover zich gehad en is volledig verschillend van zijn buurlanden. Ook de oppervlakte is veel kleiner. Een vergelijking met het honderd keer grotere Iran gaat echt niet op. Iran heeft nog geen oorlog moeten voeren tegen al zijn buurlanden en is ook niet in zowel geloof als bevolkingsgroep verschillend van zijn buurlanden. (Zowel Irak, Turkije, Afghanistan, Turkmenistan en Pakistan zijn islamitisch. )
Ok, Iran grenst nu wel aan Afghanistan waar de Navo de vrede probeert te handhaven (hoewel het zuiden nog altijd woelig is met Taliban), Pakistan, nu trouwe bondgenoten van de VS, maar hoe trouw? En het bezette Irak, maar maakt dit hen nu bedreigder?

manushan zei:

En als het nu enkel is voor de doeleinden die israel amerika en pakistan ook gebruiken dan kan je er toch niets tegen hebben want dat zou impliceren dat je ook iets tegen die landen hebt ?

Klik om te vergroten...

if - then...

het feit dat ze het koste wat kost willen doordrukken en zonder enige vorm van 'hulp' door derden willen doordrukken doet bij mij al een rood lampje flikkeren, zeker gezien de situatie in het midden oosten/irak etc momenteel.
en de president van Iran doet ook helemaal geen poging deze vrees van ons weg te nemen, wel integendeel.

nogmaals, ja kan de situatie niet veralgemenen en doortrekken naar 'ja maar usa, israel etc hebben ook atoomwapens' - die waren zijn er al geruime tijd en dienen, genuanceerd bekeken, voor andere doeleinden.

hier in belgië lagen/liggen ook atoomwapens ten tijde van de koude oorlog - maar ik persoonlijk zou atoomwapens in belgie op dit moment niet als een dreiging voor de 'wereldvrede' beschouwen.

ik weet het, jij kunt al die punten mss ook aanhalen, maar als je echt eerlijk zou zijn, kun je niet ontkennen dat Iran, met de huidige regering/president + atoomwapens, een gevaarlijk cocktail is.

minder gevaarlijk als Noord-Korea... en daarvan weten ze dat er al tests zijn geweest met een A-bomb...

er kraait geen haan naar
ahja... Noord-Korea heeft geen olie....

En N-Korea zou wel eens net iets te moeilijk zijn om aan te vallen.

Waarom dat?

ec8or zei:

if - then...

het feit dat ze het koste wat kost willen doordrukken en zonder enige vorm van 'hulp' door derden willen doordrukken doet bij mij al een rood lampje flikkeren, zeker gezien de situatie in het midden oosten/irak etc momenteel.
en de president van Iran doet ook helemaal geen poging deze vrees van ons weg te nemen, wel integendeel.

nogmaals, ja kan de situatie niet veralgemenen en doortrekken naar 'ja maar usa, israel etc hebben ook atoomwapens' - die waren zijn er al geruime tijd en dienen, genuanceerd bekeken, voor andere doeleinden.

hier in belgië lagen/liggen ook atoomwapens ten tijde van de koude oorlog - maar ik persoonlijk zou atoomwapens in belgie op dit moment niet als een dreiging voor de 'wereldvrede' beschouwen.

ik weet het, jij kunt al die punten mss ook aanhalen, maar als je echt eerlijk zou zijn, kun je niet ontkennen dat Iran, met de huidige regering/president + atoomwapens, een gevaarlijk cocktail is.

Klik om te vergroten...

Denkt gij werkelijk da den ahmedinejad s'ochtends op staat de ayaotollahs groet en denkt vandaag gaan ik dan is ne nuke lanceren. Komaan het is niet dat hier wordt gezegd da ze ginder achter de verlichting niet hebben meegemaakt dat ze zomaar ne nuke gaan lanceren. Integendeel het zal eerder de usa zijn die kernwapens gaat inzetten.

Oh, misschien omdat Noord-Korea één van de meest militair-gerichte landen ter wereld is ?
Ze hebben meer dan een miljoen actieve mensen in het leger.
Zitten uiteraard veel bureaucraten tussen, maar ik dacht dat ze ongeveer 700.000 man aan de Zuid-Koreaanse grens gelegerd hadden.
Momenteel zijn ze dacht ik het 5de grootste leger ter wereld, ze hebben het grootste aantal Special Forces ter wereld (ongeveer 100.000),...
Ze kunnen chemische wapens inzetten met zowat elk artillerie-stuk dat ze hebben (een goede 8400 stuks), ze hebben kernwapens, een relatief grote luchtmacht (doch wat verouderd, veel materiaal is pre-jaren 70), één van het dichtste luchtafweer-systeem ter wereld (meer dan 10.000 luchtafweerstukken), vrij degelijke zeemacht (ook iets verouderd, maar zeer groot), ontzettend veel ondergrondse infrastructuur (ik dacht dat ik eens gelezen had dat ze in de hoofdstad alleen al 4000 ondergronde installaties hadden, een goede 11.000 over heel het land),...
Noord-Korea heeft dus een zeer groot leger, ietwat verouderd maar vrij fanatiek (dus niet 'fanatiek' zoals iedereen dacht van de Irakese soldaten), allemaal gebrainwashed van bij hun geboorte.
Ik beweer niet dat ze een US-aanval zullen afslaan, maar de US (en bondgenoten) zullen het niet zo makkelijk krijgen als in Irak

edit: een dus blijkbaar ook een extreem beweeglijk leger lees ik hier net ergens op een site die ik op google vond, te tam om hem terug te zoeken.

moehaa! zei:

Waarom dat?

Klik om te vergroten...

de pers heeft al jarenlang geen voet aan land gezet in Noord-Korea...
die man heeft een leger en kennis van het klimaat en landschap (Vietnam anyone?)
En hij heeft raketten die hij alle kanten kan opschieten als ie wil (vuile bommen etc.)

Geloof me, als N-K een easy target was dan was de bushmans al lang erop gesprongen.

Ik vroeg het puur uit interesse, niet om iemand zen post te ondermijnen.

Bomb Iran. We dont need no water let the Motherfuckers Burn. Burn Motherfucker Burn. Hehehhe die trooper in die film Fahrenheid kon da wel vet zeggen.

manushan zei:

Denkt gij werkelijk da den ahmedinejad s'ochtends op staat de ayaotollahs groet en denkt vandaag gaan ik dan is ne nuke lanceren. Komaan het is niet dat hier wordt gezegd da ze ginder achter de verlichting niet hebben meegemaakt dat ze zomaar ne nuke gaan lanceren. Integendeel het zal eerder de usa zijn die kernwapens gaat inzetten.

Klik om te vergroten...

Ik geloof ook niet dat Iran een kernoorlog zal beginnen, of zelfs nog maar een kernwapen zal verkopen hoewel dat al meer te betwijfelen valt. Maar ik wil het risico in elk geval niet lopen in een land waar religieuze fanatici heer en meester zijn. Fanatici zijn nu niet echt bekend van na te denken over de gevolgen van hun daden. En ik hoop niet dat iemand hier gelooft dat de VS een kernoorlog zal beginnen. After all, zijn ze nog steeds een democratisch land en het gebruik van kernwapens in een oorlog is niet iets waarmee je de publieke opinie of de wereld achter je krijgt.

Conradus zei:

Ik geloof ook niet dat Iran een kernoorlog zal beginnen, of zelfs nog maar een kernwapen zal verkopen hoewel dat al meer te betwijfelen valt. Maar ik wil het risico in elk geval niet lopen in een land waar religieuze fanatici heer en meester zijn. Fanatici zijn nu niet echt bekend van na te denken over de gevolgen van hun daden. En ik hoop niet dat iemand hier gelooft dat de VS een kernoorlog zal beginnen. After all, zijn ze nog steeds een democratisch land en het gebruik van kernwapens in een oorlog is niet iets waarmee je de publieke opinie of de wereld achter je krijgt.

Klik om te vergroten...

Eerst eens wat meer kranten lezen dan, de US heeft al toegegeven dat ze tactical nuks zullen gebruiken.
Berstalin: nog iets relevant toe te voegen ?