Archief - An Inconvenient Truth by Al Gore
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bastaspast
Legacy Member
_DM_ zei:
Dat gevoel heb ik nu ook bij u seh. Enige da gij doet is zeggen dat andermans argumenten niet tellen. En wat je zelf doet is enkel stellingen uit de film quoten. En daar mag je wel vanuit gaan natuurlijk dat die wetenschappelijk 100% correct is. Het enige dat jij niet kunt, is toegeven dat je er eens naast zit. Maar kijkt, het hoeft ook niet... Hou u bezig met petitie'kes, vecht voor het verdwijnen van kerncentrales, doe u goesting, verkoop u auto, zorg dat er overal biobrandstof is of waterstofgas...
De chinezen en amerikanen zullen er alleszins niet te veel rekening mee houden. En waarom niet, omdat ze fucking maar al te goed weten dat het maar een fractie aandeel van de mens is. Gij denkt dat alles op hoog niveau fair, en mooi en lief is é. Maar de machtigste mensen op deze wereldbol, zijn de grootste criminelen. Amerika en Chine ondertekenen kyoto niet met een reden hoor. En zelf lekker geld uittrekken voor studies te vervalsen en bijgevolg nog meer inkomstigen wettigen... als je denkt dat dit een fictief scenario zou zijn, dan ben je nog veel te naief. De linksen hebben de laatste 100 jaar alleen al in belgie bewezen hoe corrupt ze kunnen zijn.
PS: hier hebde u fucking bron ... J. A. Halkema, Nederland, Libertarian.nl
Waar komt het idee dan vandaan?
Halkema: Als gevolg van het klimaatverdrag van Kyoto van 1997 moet het aandeel van duurzame energie in ons land groeien naar 5 procent in 2010 en 10 procent van het totaal in 2020, maar volgens het ECN is dat bij het huidige beleid volgens het «best guess-scenario» 3,7 respectievelijk 5,4 procent.
Van het totale Nederlandse energieverbruik wordt overigens maar iets meer dan 10 procent gebruikt voor de opwekking van elektriciteit. Het totale gebruik was in 1997 circa 9. 132 MW-jaar, waarvan het opwekkingsrendement ongeveer 44 procent was. Zelfs duizend behoorlijke windmolens van 600 kW per stuk produceren met een gemiddelde productiefactor van 0,20 met elkaar slechts 120 MW per jaar ofwel 1,3 procent van ons jaarlijkse gebruik aan elektriciteit.
Minder dan één-duizendste deel van het totale energiegebruik van Nederland. Nu bedraagt de uitstoot uit natuurlijke CO2-bronnen 95 tot 97 procent van het totaal en die door de mens dus 3 tot 5. Het is ondenkbaar dat Nederland door de plaatsing van windmolens daarop enige invloed kan uitoefenen. Het is bovendien de vraag, of de toenemende uitstoot van CO2 oorzaak of gevolg is van temperatuurstijgingen; die kan ook veroorzaakt worden door de al jaren durende verhoogde activiteit van de zon. Al die miljoenen kunnen beter besteed worden aan doelmatiger vormen van «duurzame energie». Ik wijdde daaraan een hoofdstuk.
GTM
Legacy Member
Omdat iemand bezorgd is om het milieu, betekent dat nog niet dat hij of zij één of andere tree-hugging hippie is.Bastaspast zei:
Trouwens, zowel de US als China hebben Kyoto ondertekend.
De US weigert gewoon om het verdrag te eren omdat het onnoembare schade aan hun economie zou aanrichten. China eert het wel, omdat zij niets moeten doen om zich eraan te houden.
EDIT: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Kyoto_Protocol_participation_map_2005.png
zarathustra
Legacy Member
Dit is natuurlijk uitermate complexe materie en ik denk dan ook dat er hier niemand is die er een gefundeerde mening over kan geven.
En over die film, natuurlijk is dat propaganda en gebruikt hij de cijfers die hem best uitkomen. Maar dat doet iedereen die zijn mening naar voor wilt brengen, hangt er gewoon vanaf of de mening algemeen aanvaard is of men die praktijk al dan niet afkeurt.
En over die film, natuurlijk is dat propaganda en gebruikt hij de cijfers die hem best uitkomen. Maar dat doet iedereen die zijn mening naar voor wilt brengen, hangt er gewoon vanaf of de mening algemeen aanvaard is of men die praktijk al dan niet afkeurt.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Waarom nam je niet meteen het pamflet van de olie-industrie? Man, deze referentie is echt wel grappig.On topic: er heerst een wetenschappelijke consensus over deze materie, ontkenners zijn a. goed betaald door de lobby b. behoren tot de categorie anti-darwinisten. Er is eigenlijk geen enkele serieuze wetenschapper die nog het tempo en de globale impact onderschat, alleen in de populaire pers worden er soms nog antiprop-campagnes gevoerd door een bepaalde lobby.
_DM_
Legacy Member
Quilombo zei:
Nee, het feit is dat de aarde de laatste tiental jaren sneller opwarmt dan ooit tevoren.
Klein maar belangrijk verschil hoor.
EverlastingHate: Klopt, er zijn inderdaad verschillende opinies over dit geval.
Maar ik dacht dat iets van een 95% van alle wetenschappers (en dan heb ik het over mensen die aangesloten zijn bij universiteiten, overheidsinstanties,... dus geen gasten die met een zelf gemaakte telescoop de ruimte in loeren) er zeker van was dat de menselijke invloed op de opwarming van de aarde niet te onderschatten is en veel schadelijker dan de natuurlijke opwarming.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Alleen dat je voor de huidige evolutie wel +- 300.000 jaar nodig hebt en geen 50. :ironic: Ik daag je uit om dat argument te gebruiken bij een paleoklimatoloog.Quilombo zei:
"Scientists will eventualy stop flailing around with solar power and focus their efforts on harnessing the only truly unlimited source of energy on the planet: stupidity. I predict that energy companies will place huge hamster wheels outside of convenience stores and offer free lottery tickets to people who spend five minutes running in them. The hamster wheels will be connected to power generators."
- Scott Adams, "The Dilbert Future"
tikketim
Legacy Member
nice quote ^^
feit is dat de aarde opwarmt en ok er kan misschien een beetje overdreven zijn met cijfers etc in die film maar misschien is dat maar om iedereen sneller duidelijk te maken dat er iets fout gaat
ontkennen dat er een probleem is is zoals prae in zen quote al zei "stupid"
feit is dat de aarde opwarmt en ok er kan misschien een beetje overdreven zijn met cijfers etc in die film maar misschien is dat maar om iedereen sneller duidelijk te maken dat er iets fout gaat
ontkennen dat er een probleem is is zoals prae in zen quote al zei "stupid"
Dennoman
Legacy Member
Wat Gore in deze film doet, is bestaande problemen op een vrij schokkende manier aankaarten. Dat is een goed initiatief, want het was nodig. Wanneer men echter min of meer voorkennis heeft van klimaatopwarming, leer je in deze film helemaal niks nieuws. Ik ben persoonlijk heel erg blij dat deze film als bindmiddel en wekker voor politici mag dienen.
Maar @ ts: ga nu alstublieft niet doen alsof dit De Revelatie van de Eeuw is é
het is vrij logisch dat een film als deze er ooit moest komen.
Maar @ ts: ga nu alstublieft niet doen alsof dit De Revelatie van de Eeuw is é
het is vrij logisch dat een film als deze er ooit moest komen.
Dieleman_F
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Door het ijs in antartica kunnen ze honderden duizenden jaren terug gaan in de tijd, wat betreft CO2 en temperatuur. Hoe zouden ze anders volgens jouw redenering weten dat er uberhaubt iets bestaat als ijstijd?
Trouwens, bastaspast en anderen, heb je de film al gezien? Het zou de discussie ferm makkelijker maken, hij weerlegt zowat alles wat jullie hier komen beweren.
-JA: het co2 gehalte is de laatste 500 000 jaar nog nooit zo hoog geweest. (En het zit er FERM boven).
Preske
Legacy Member
_DM_ zei:Er zijn er hier trouwens teveel die zich blind staren op het feit (ik moet nog steeds een bron zien b tw) dat de mens maar voor een paar procent van de totale CO2-uitstoot verantwoordelijk is.
Zij gaan dus volledig voorbij aan de ware aard van global warming.
Het probleem is niet de CO2-uitstoot, het probleem is de gassen die door de mens in de dampkring worden gebracht en die ervoor zorgen dat die CO2 niet weg kan.
GTM: Wat hebben we dan verloren ?
Enkele miljarden (vooral arme) mensen.
Dan kunnen ze weer afkomen met 'natuurlijke selectie'
dat mes heeft twee kanten. Ik veronderstel dat ge doelt op het afrikaanse continent. Ok, we zijn er misschien vanaf zoals ge het cru zegt, maar afrika heeft tonnen en tonnen aan natuurlijke rijkdommen. Zij weg, dat ook weg.
Peephole
Legacy Member
De zon verklaart hoogstens 20% van de opwarming van de afgelopen 100 jaar.hipStar zei:
Er is een cyclus maar momenteel schiet het CO² gehalte in de atmosfeer daar met zo'n 30% boven uit:EverlastingHate zei:http://www.grida.no/climate/vital/02.htm
Altijd hetzelfde patroon dat terugkeert. Sterk opwarmen, afkoelen, ijstijd, sterk opwarmen, afkoelen, ijstijd, sterk opwarmen, afkoelen, ijstijd,...
toeval of niet??? duh nee, en kijk ook eens naar de co2-uitstoot, ook hetzelfde patroon
Wel, maar die ijstijd komt er zeker aan! ha
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/e9/Carbon_Dioxide_400kyr-2.png
De volgende ijstijd wordt maar binnen een 10 000 jaar verwacht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.