Archief - An Inconvenient Truth by Al Gore

Brianz · 17 nov 2006

temperatuurscycli & co2cycli zijn een natuurlijk fenomeen.
De discussie in de wetenschap gaat er hem eigenlijk over of die cycli versneld worden door de aanwezigheid van de mens of niet.

Volgens mij wel.
CFK'S etc die de lucht worden ingestuurd door spuitbussen etc. Meer UV licht die wordt door gelaten etc, meer licht op de polen, meer afsmelten van ijs naar water => reflectie factor van ijs is veel groter dan die van water, dus minder weerkaatsing licht, meer opwarming van de aarde.

Opwarming van de aarde betekent dat de oceanen minder CO2 kunnen vasthouden doordat de oplosbaarheidsfactor daalt naarmate de temperatuur stijgt, meer CO2 in de lucht, wat dus eigenlijk ook een versnelling van de CO2 cyclus te weeg brengt.

Industrie, autos die ook massas CO2 en methaan(dat dacht ik 4 keer meer aanbrengt tot het broeikaseffect dan CO2).

Het broeikaseffect is een natuurlijk fenomeen, wordt het alleen uit evenwicht gebracht door de mens of niet ?
Onevenwicht kan zware gevolgen hebben voor de natuur in de wereld, sinks die sources worden en omgekeerd.
Het zal aan de groten der aarde zijn om er iets aan te doen (Indie , China, VS, etc). Als er iets verandert moet worden zal het aan die landen zijn.

multavici · 17 nov 2006

Quilombo zei:
een stuk ijs heeft MEER volume dan water, elementaire fysica. (water is trouwens de enige vloeistof voor wat dat geldt, bij de rest is het andersom).

Haha en dat noemt mij dan niet wetenschappelijk, ik zeg duidelijk dat het volume ijs onder water gelijk is aan het volume van de gesmolten ijsblok. Ik heb medelijden met je leerkracht fysica in het secundair.

Peephole · 17 nov 2006

Brianz zei:
Volgens mij wel.
CFK'S etc die de lucht worden ingestuurd door spuitbussen etc. Meer UV licht die wordt door gelaten etc, meer licht op de polen, meer afsmelten van ijs naar water => reflectie factor van ijs is veel groter dan die van water, dus minder weerkaatsing licht, meer opwarming van de aarde.

Het gat in de ozonlaag is geen of alleszins geen belangrijke oorzaak van de opwarming van de aarde. Het zijn de broeikasgassen die het hem doen.

virtualdude zei:
Sterker nog in de middeleeuwen lag de gemiddelde temperatuur ongeveer even hoog als nu.
Wedden dat ze destijds niet klaagden over C02 of doomsday
Sterker nog. Temperatuur verkoelde

De gemiddelde temperatuur is waarschijnlijk het hoogst in 2000 jaar.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png

virtualdude zei:
Hoe kan je in godsnaam de temp binnen 50 jaar gaan bepalen als ze met moeite cijfers hebben van 100 jaar.

Men kan de gehaltes aan CO² en temperaturen tot honderduizenden jaren terug bepalen d.m.v. boringen in de ijskap.

Thallyos · 17 nov 2006

multavici zei:
Haha en dat noemt mij dan niet wetenschappelijk, ik zeg duidelijk dat het volume ijs onder water gelijk is aan het volume van de gesmolten ijsblok. Ik heb medelijden met je leerkracht fysica in het secundair.

Gelukkig dat we jou hebben om die duizenden wetenschappers met doctoraat op zak die zeggen dat de waterspiegel zal stijgen terecht te wijzen :ironic:

Dieleman_F · 17 nov 2006

multavici zei:
Haha en dat noemt mij dan niet wetenschappelijk, ik zeg duidelijk dat het volume ijs onder water gelijk is aan het volume van de gesmolten ijsblok. Ik heb medelijden met je leerkracht fysica in het secundair.

En wat maakt het al uit, heb je al een degelijke wetenschapper horen beweren dat het smelten van de noordpool de zeespiegel zal doen stijgen?
NEEN

Het is antartica en Groenland die het hem doen, en je kan wel zelf raden waaorm zeker?

denkimi · 17 nov 2006

Thallyos zei:
Gelukkig dat we jou hebben om die duizenden wetenschappers met doctoraat op zak die zeggen dat de waterspiegel zal stijgen terecht te wijzen :ironic:

maar hij heeft wel gelijk

zie post hierboven

Peephole · 17 nov 2006

EverlastingHate zei:
Het probleem is, er zijn zoveel bewijzen, wetenschappers, theorieën,... die alle richtingen uitgaan, maar geen één dat volledig te vertrouwen is.

Voor elk bewijs heb je wel meteen een tegenbewijs.

Nee, nogmaals er is een wetenschappelijke consensus:

In the IPCC Third Assessment Report (TAR), the most comprehensive compilation and summary of current climate research ever attempted, it was concluded that based on the balance of all available evidence and even considering uncertainties and areas lacking adequate research, the earth is undergoing a rapid warming trend that is outside the likely bounds of natural variations and this climate change is likely to have been due to anthropogenic emissions of CO2 from fossil fuel burning.

This statement has been explicitly endorsed by:

* Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
* Royal Society of Canada
* Chinese Academy of Sciences
* Academié des Sciences (France)
* Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
* Indian National Science Academy
* Accademia dei Lincei (Italy)
* Science Council of Japan
* Russian Academy of Sciences
* Royal Society (United Kingdom)
* National Academy of Sciences (United States of America)
* Australian Academy of Sciences
* Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
* Caribbean Academy of Sciences
* Indonesian Academy of Sciences
* Royal Irish Academy
* Academy of Sciences Malaysia
* Academy Council of the Royal Society of New Zealand
* Royal Swedish Academy of Sciences

In addition, the following institutions specializing in Climate, Atmosphere, Ocean and/or Earth sciences have published the same conclusions:

* NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
* National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
* National Academy of Sciences (NAS)
* State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
* Environmental Protection Agency (EPA)
* Royal Society of the United Kingdom (RS)
* American Geophysical Union (AGU)
* National Center for Atmospheric Research (NCAR)
* American Meteorological Society (AMS)
* Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
http://illconsidered.blogspot.com/

In December 2004, Science published an essay by geologist and science historian Naomi Oreskes that summarized a study of the scientific literature on climate change. The essay concluded that there is a scientific consensus on the reality of anthropogenic climate change. The author analyzed 928 abstracts of papers from refereed scientific journals between 1993 and 2003, listed with the keywords "global climate change". The abstracts were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. 75% of the abstracts were placed in the first three categories, thus either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, thus taking no position on current anthropogenic climate change; none of the abstracts disagreed with the consensus position, which the author found to be "remarkable". It was also pointed out, "authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point."
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Dieleman_F · 17 nov 2006

Maar ja, als 1 populist komt schreeuwen dat er helemaal niets aan de hand is, geloven we dat allemaal maar al te graag

EverlastingHate · 17 nov 2006

Ach ja, het was toch schoon weer vandaag

, nog een beetje warmer, dat had wel gemogen

Dieleman_F · 17 nov 2006

Sommige mensen hebben het nogal moeilijk met toe te geven, maar we gaan je toegeving maar aanvaarden

EverlastingHate · 17 nov 2006

Dieleman_F zei:
Sommige mensen hebben het nogal moeilijk met toe te geven, maar we gaan je toegeving maar aanvaarden

pfft laten we afwachten, en we zullen zien wie dat gelijk had

_DM_ · 17 nov 2006

preske zei:
dat mes heeft twee kanten. Ik veronderstel dat ge doelt op het afrikaanse continent. Ok, we zijn er misschien vanaf zoals ge het cru zegt, maar afrika heeft tonnen en tonnen aan natuurlijke rijkdommen. Zij weg, dat ook weg.

Dat weet ik wel, maar ik heb het vooral over de mensen die dan weer zullen denken aan 'natuurlijke selectie', om toch maar niet te hoeven toe geven dat de natuur fucked up is

_DM_ · 17 nov 2006

night ghost 128 zei:
Hoe weten ze dat? Ze doen mar metingen sinds, wat 100 jaar?, wie zegt dat deze situatie zich ooit al niet eens heeft voorgedaan?

Oh ik weet niet, geschriften ?
Ik denk niet dat ze in de boeken uit de middeleeuwen al dingen neer schreven als 'Fuck, t was wa warm vandaag gast!'.
Plus dat ze toen nog geen leuke dingen als auto's, spuitbussen, fabrieken,... hadden.

Exorikos · 18 nov 2006

Huey zei:
ik gok:
90% hier Bush Fanaten en democraten haters..

Ga naar de film kijken voor je hier post want ik heb geen zin in vlaamsblokkers die mijn woorden hier zitten te vervormen.

en LSD Smurf, ik verspreid geen ultimate doom propaganda, enkel verontrustende feiten.

Je laat je te snel vangen door wat propaganda. Tuurlijk is er iets aan de hand met ons klimaat en er zijn nog meer redenen om iets te doen aan onze energieverspilling, maar 90% hier Bush-fanaten noemen is echt wel een domme uitspraak. Zeker na Bush zijn stomiteiten...

Wie is hier de fanboy?

Conqie · 18 nov 2006

_DM_ zei:
Oh ik weet niet, geschriften ?
Ik denk niet dat ze in de boeken uit de middeleeuwen al dingen neer schreven als 'Fuck, t was wa warm vandaag gast!'.
Plus dat ze toen nog geen leuke dingen als auto's, spuitbussen, fabrieken,... hadden.

ff kleine note: er waren mischien wel meer dieren, wat op zich ook voor een verhoogde co² uitstoot zorgt

multavici · 18 nov 2006

Thallyos zei:
Gelukkig dat we jou hebben om die duizenden wetenschappers met doctoraat op zak die zeggen dat de waterspiegel zal stijgen terecht te wijzen :ironic:

Dat is net wat ik hier al hele thread zit te zeggen, de ijslagen in groenland zijn ook aan het smelten en als die helemaal smelten stijgt de waterspiegel met ong. 7 meter. Ik reageerde gewoon op iemand die mijn woorden verkeerd gelezen had.

_DM_ · 18 nov 2006

conquerpoy_123 zei:
ff kleine note: er waren mischien wel meer dieren, wat op zich ook voor een verhoogde co² uitstoot zorgt

Maar toen zorgde die CO² niet voor een opwarming van de aarde, gezien de dampkring niet vol zat met schadelijke gassen

Dieleman_F · 18 nov 2006

CO2 is CO2 é

Maar meer dieren wil normaliter ook wel zeggen meer planten, dus dat houdt elkaar in evenwicht, meer industrie wil echter niet zeggen meer planten ...

Starrk · 18 nov 2006

Is de meest waarschijnlijke natuurramp niet het stilvallen van de golfstroom ipv. een stijging in temperatuur yadadieyadada?

EverlastingHate · 18 nov 2006

DekadeZ zei:
Is de meest waarschijnlijke natuurramp niet het stilvallen van de golfstroom ipv. een stijging in temperatuur yadadieyadada?

het één is een gevolg van het ander. Eerst hoge temperaturen, dan stilvallen golfstroom, dan vriezen.

Archief - An Inconvenient Truth by Al Gore

Brianz

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

multavici

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member