Archief - Arabische wereld

Pokem0ng · 24 aug 2013

Plaatsen waar chemische wapens worden bewaard bombarderen kan ik wel steunen, zodat Assad deze wapens verliest en zodat ze niet in handen van de rebellen vallen indien ze de oorlog winnen. Een kleine gerichte actie maar niet meer.

zengi · 24 aug 2013

Artsen zonder Grenzen bevestigt gebruik gifgas

zengi · 24 aug 2013

Silmarunya zei:
Tegelijk breng je ook de val van Assad een infinitesimaal stukje dichterbij. En dat zal hoogstwaarschijnlijk zowel voor de Syrische bevolking als voor de regio een veel meer dan infinitesimale achteruitgang zijn.

Wat een onzinnige uitspraak. Alsof de Syrische bevolking nog niet genoeg heeft van deze man.

We weten hoe een tijdperk met Assad eruitziet - al bij al zo slecht nog niet; dissidenten werden onderdrukt, maar niet erger dan elders in de regio. Tegelijk was er stabiliteit en vrijheid van godsdienst.

This is a joke right? Vrijheid van godsdienst terwijl mensen worden onderdrukt voor het praktiseren van hun godsdienst?

Als we even kijken naar hoe andere landen er post-revolutie aan toe zijn en de huidige samenstelling van de rebellen observeren, is het best mogelijke scenario na de val van Assad verdere chaos; het slechtste een islamistisch regime dat sterk lijkt op Assad maar dan zonder de godsdienstvrijheid.

Andere landen gaan inderdaad turbulente tijden door maar wat kun je verwachten na een revolutie, dat is nu eenmaal het proces dat hierbij hoort. Wat Syrie betreft, there is no more turning back. De dagen van Assad zijn sowieso geteld. De vraag is alleen of dat het Westen dit proces gaat versnellen zodat de Syriers weer opnieuw aan hun toekomst kunnen werken.
En wanneer de syriers zelf voor hun beleid kiezen, dan is dat hun keuze. Ofdat dat nu een islamitische beleid is of seculier.

DaFreak · 24 aug 2013

zengi zei:
Wat een onzinnige uitspraak. Alsof de Syrische bevolking nog niet genoeg heeft van deze man.

This is a joke right? Vrijheid van godsdienst terwijl mensen worden onderdrukt voor het praktiseren van hun godsdienst?

Andere landen gaan inderdaad turbulente tijden door maar wat kun je verwachten na een revolutie, dat is nu eenmaal het proces dat hierbij hoort. Wat Syrie betreft, there is no more turning back. De dagen van Assad zijn sowieso geteld. De vraag is alleen of dat het Westen dit proces gaat versnellen zodat de Syriers weer opnieuw aan hun toekomst kunnen werken.
En wanneer de syriers zelf voor hun beleid kiezen, dan is dat hun keuze. Ofdat dat nu een islamitische beleid is of seculier.

Zelfs onder Assad werd Islam al voorgetrokken op de rest maar iedereen mocht wel zijn geloof kiezen. Als het een islamitische staat wordt zullen gewone mensen en andere religies het enkel moeilijker krijgen. Als je zegt van niet, wat houdt een islamitische staat dan juist in? Wat zou het verschil zijn met een seculiere staat? Islamitische wetten kunnen niet door iedereen gedragen worden. De wet moet neutraal zijn en voor alle mensen tellen.

Silmarunya · 24 aug 2013

zengi zei:
Wat een onzinnige uitspraak. Alsof de Syrische bevolking nog niet genoeg heeft van deze man.

This is a joke right? Vrijheid van godsdienst terwijl mensen worden onderdrukt voor het praktiseren van hun godsdienst?

Andere landen gaan inderdaad turbulente tijden door maar wat kun je verwachten na een revolutie, dat is nu eenmaal het proces dat hierbij hoort. Wat Syrie betreft, there is no more turning back. De dagen van Assad zijn sowieso geteld. De vraag is alleen of dat het Westen dit proces gaat versnellen zodat de Syriers weer opnieuw aan hun toekomst kunnen werken.
En wanneer de syriers zelf voor hun beleid kiezen, dan is dat hun keuze. Ofdat dat nu een islamitische beleid is of seculier.

Als een overweldigende meerderheid van de Syrische bevolking Assad liever kwijt dan rijk was, zou zijn regime nooit zolang overeind gebleven zijn. De Alawieten steunen hem (duh). De Christenen zien hem terecht als een lesser of two evils en houden zich afzijdig of steunen zijn regime in sommige gevallen. De Koerden hebben een eigen staat binnen een staat opgebouwd, die zich even hard verzet tegen inmenging van de rebellen als tegen die van Assad.

Er was inderdaad vrijheid van godsdienst. Assad's eigen shia-geïnspireerde geloof werd voortgetrokken, maar Soenni's en christenen genoten godsdienstvrijheid - naar regionale normen is dat zo dicht bij gelijkheid als haalbaar is. Onder de islamistische rebellen die nu dominant worden, zijn represailles tegen christenen en Alewieten schering en inslag.

Op dit moment is er geen positieve uitkomst voor Syrië mogelijk. Het Koerdische gedeelte zal zich afzijdig blijven houden, wie ook wint (tenzij er verregaande autonomie voor hen komt, maar dat ziet noch Assad, noch de islamistische factie zitten). De rest van Syrië zal hoe dan ook etnische zuiveringen en repressie kennen, de enige vraag is door wie - door een seculiere autocratie of een islamistische pseudostaat.

zengi · 24 aug 2013

DaFreak zei:
Zelfs onder Assad werd Islam al voorgetrokken op de rest maar iedereen mocht wel zijn geloof kiezen. Als het een islamitische staat wordt zullen gewone mensen en andere religies het enkel moeilijker krijgen. Als je zegt van niet, wat houdt een islamitische staat dan juist in? Wat zou het verschil zijn met een seculiere staat? Islamitische wetten kunnen niet door iedereen gedragen worden. De wet moet neutraal zijn en voor alle mensen tellen.

Assad is een alawiet, een extreme vertakking van de shi'ia sekte. Terwijl de meeste Syriers sunnieten zijn. Dus zeggen dat de islam voorgetrokken werd door Assad is fout, de sunnieten werden en worden keihard onderdrukt door Assad.

En er bestaat niet zoiets als "gewone" mensen. Je hebt mensen met verschillende overtuigingen. En als de meerderheid van die mensen bepaalde islamitische normen en waarden willen zien, dan is dat hun recht. Wij hoeven de Syrische bevolking niet te vertellen wat de wet moet zijn.

Silmarunya · 24 aug 2013

zengi zei:
Assad is een alawiet, een extreme vertakking van de shi'ia sekte. Terwijl de meeste Syriers sunnieten zijn. Dus zeggen dat de islam voorgetrokken werd door Assad is fout, de sunnieten werden en worden keihard onderdrukt door Assad.

En er bestaat niet zoiets als "gewone" mensen. Je hebt mensen met verschillende overtuigingen. En als de meerderheid van die mensen bepaalde islamitische normen en waarden willen zien, dan is dat hun recht. Wij hoeven de Syrische bevolking niet te vertellen wat de wet moet zijn.

Er is niets 'extreem' aan het Alawisme; het is een strekking zoals een andere. Soennieten werden niet 'keihard onderdrukt'. Ze waren uitgesloten van de hoogste overheidsposten, maar in elk Arabisch land is er wel een bevolkingsgroep die het slachtoffer is van een dergelijke politiek - Shia in Irak en de Golfstaten, Kopten in Egypte etc.

Verder; de rechten van een 'meerderheid' stoppen waar die van een minderheid beginnen. Als religieuze wetten van een meerderheid de vrijheid van een minderheid beperken, is die wet niet democratisch meer. Een dictatuur van de meerderheid is nog steeds een dictatuur.

DaFreak · 24 aug 2013

zengi zei:
En er bestaat niet zoiets als "gewone" mensen. Je hebt mensen met verschillende overtuigingen. En als de meerderheid van die mensen bepaalde islamitische normen en waarden willen zien, dan is dat hun recht. Wij hoeven de Syrische bevolking niet te vertellen wat de wet moet zijn.

Met gewone mensen bedoel ik natuurlijk mensen die niet in goden geloven maar dat had ik idd misschien beter voluit geschreven. Met je 2de punt kan ik niet akkoord gaan. Een staat moet neutraal zijn en geen religies voortrekken. Als een islamitisch syrie de rechten van minderheden willen afemen, limiteren of hen verplicht wil onderwerpen aan de islam, dan gaat dat in tegen de rechten van de mens. Eigenlijk zeg je dan tegen alle syriers; als je geen islamtische wetten wil volgen, kan je ook geen syrier meer zijn. We hoeven de syrische bevolking dan niet te vertellen wat de wet moet zijn, we mogen het wel. Uiteindelijk zullen ze het toch zelf moeten doen maar we kunnen ze wel op de goeie weg helpen door ze te ondersteunen, tips te geven en hen en te wijzen op de gevaren van bijvoorbeeld religieuze staten.

zengi · 24 aug 2013

Silmarunya zei:
Er is niets 'extreem' aan het Alawisme; het is een strekking zoals een andere. Soennieten werden niet 'keihard onderdrukt'. Ze waren uitgesloten van de hoogste overheidsposten, maar in elk Arabisch land is er wel een bevolkingsgroep die het slachtoffer is van een dergelijke politiek - Shia in Irak en de Golfstaten, Kopten in Egypte etc.

Verder; de rechten van een 'meerderheid' stoppen waar die van een minderheid beginnen. Als religieuze wetten van een meerderheid de vrijheid van een minderheid beperken, is die wet niet democratisch meer. Een dictatuur van de meerderheid is nog steeds een dictatuur.

Het is wel een extreme vertakking.

Alawite religion is secret, and their faith it not discussed with outsiders. It is believed to be a blend of extreme Shi΄a, also called Ghulat, ancient pagan, Gnostic, and Christian elements. Although Alawi religion is sometimes thought to be a sect of Shi΄ism, it is a distinct religion.

http://www.wisegeek.com/what-is-an-alawi.htm#didyouknowout

Human Rights groups, such as Human Rights Watch and Amnesty International, have detailed how Bashar's government and secret police routinely tortured, imprisoned, and killed political opponents, and those who speak out against the government.[36][37] Since 2006 it expanded the use of travel bans against dissidents. In that regard, Syria is the worst offender among Arab states.[38]

En sunnieten werden wel keihard onderdrukt. Dit heeft niets te maken met hoogste overheidsposten. Elke vorm van kritiek op de staatshoofd met de kop ingedrukt. Publieke manifestaties van het sunnisme werden evenzeer de kop ingedrukt. Om dan niet te spreken over de Hama massacre. Alleen het feit al hoe Assad gewelddadig reageerde op de eerste manifestaties toont al zijn brutale regime.

Nogmaals, het is niet aan ons om de Syrische bevolking de les te spellen hoe dat ze de wet in mekaar moet steken. Dat moeten ze zelf weten maar het moet wel van de bevolking komen. En zij zullen zelf bepalen wat de rechten van de meerderheid/minderheid zijn.

Silmarunya · 24 aug 2013

zengi zei:
Het is wel een extreme vertakking.

What Is an Alawi?

En sunnieten werden wel keihard onderdrukt. Dit heeft niets te maken met hoogste overheidsposten. Elke vorm van kritiek op de staatshoofd met de kop ingedrukt. Publieke manifestaties van het sunnisme werden evenzeer de kop ingedrukt. Om dan niet te spreken over de Hama massacre.

Nogmaals, het is niet aan ons om de Syrische bevolking de les te spellen hoe dat ze de wet in mekaar moet steken. Dat moeten ze zelf weten maar het moet wel van de bevolking komen. En zij zullen zelf bepalen wat de rechten van de meerderheid/minderheid zijn.

Als de Syriërs het zelf maar moeten bepalen, wie ben jij dan om kritiek te geven op Assad's beleidskeuzes? Uiteindelijk hebben de Syriërs het de voorbije jaren toch ook zelf geregeld...

Verder zie ik niets je link dat het Alawisme 'extremistisch' maakt. Een geschiedenis van onderdrukking door de Soeni's heeft hen noodzakelijkerwijs wat discreet gemaakt over hen geloof, maar wat is daar mis mee? Het is niet alsof hun geloof haat of geweld predikt, toch niet meer dan andere takken van de islam (of andere godsdiensten tout court for that matter).

zengi · 24 aug 2013

Met je 2de punt kan ik niet akkoord gaan. Een staat moet neutraal zijn en geen religies voortrekken. Als een islamitisch syrie de rechten van minderheden willen afemen, limiteren of hen verplicht wil onderwerpen aan de islam, dan gaat dat in tegen de rechten van de mens.

Een neutrale staat bestaat niet, noch bestaat een neutrale samenleving/maatschappij. Elke staat heeft haar normen en waarden die ze oplegt aan haar bevolking en de bevolking geeft de staat gezag hiervoor.

zengi · 24 aug 2013

Silmarunya zei:
Als de Syriërs het zelf maar moeten bepalen, wie ben jij dan om kritiek te geven op Assad? Uiteindelijk hebben de Syriërs het de voorbije jaren zelf geregeld...

Wat begrijp jij niet aan "de Syriërs"? Ik heb het over de syrische bevolking die de kans moet krijgen om zelf haar normen en waarden moeten bepalen. Assad is op geen enkele manier de vertegenwoordiging van Syrië.

Verder zie ik niets je link dat het Alawisme 'extremistisch' maakt. Een geschiedenis van onderdrukking door de Soeni's heeft hen noodzakelijkerwijs wat discreet gemaakt over hen geloof, maar wat is daar mis mee? Het is niet alsof hun geloof haat of geweld predikt, toch niet meer dan andere takken van de islam (of andere godsdiensten tout court for that matter).

Human Rights groups, such as Human Rights Watch and Amnesty International, have detailed how Bashar's government and secret police routinely tortured, imprisoned, and killed political opponents, and those who speak out against the government.[36][37] Since 2006 it expanded the use of travel bans against dissidents. In that regard, Syria is the worst offender among Arab states.[38]

DaFreak · 24 aug 2013

zengi zei:
Een neutrale staat bestaat niet, noch bestaat een neutrale samenleving/maatschappij. Elke staat heeft haar normen en waarden die ze oplegt aan haar bevolking en de bevolking geeft de staat gezag hiervoor.

Trekt de belgische staat de ene religie voor op de andere? Ik denk het niet. Dat de staat normen en waarden oplegt zoals; vermoord geen mensen is nog steeds neutraal. Het trekt geen bepaalde groep voor op een andere. Als je verder kijkt dan godsdienst dan klopt het dat de Belgische staat niet volledig neutraal is maar onze staat is dan ook nog steeds niet af en zal dat ook nooit zijn. Elke dag moeten minderheden vechten voor het verwerven van rechten, ik denk bijvoorbeeld aan het recht op euthanasie of trouwen met iemand van hetzelfde geslacht of het gebruiken van drugs in een prive omgeving.

Het is niet omdat wij op bepaalde themas nog altijd niet goed bezig zijn dat neutraliteit daarom geen streefdoel meer is.

Of het nu gaat over je godsdienst, je seksuele geaardheid of je druggebruik, zulke zaken zijn persoonlijk. Dat mensen niet akkoord gaan met jouw manier van leven is hun recht, maar ze mogen de staat niet gebruiken om je daarvoor te straffen. Iedereen mag zijn eigen goesting doen zolang hij anderen niet schaadt.

zengi · 24 aug 2013

Iedereen mag zijn eigen goesting doen zolang hij anderen niet schaadt.

Dat is jouw manier van redeneren. Maar vele denken hier anders over. Daarom, zoals je zelf al vermeldt, is drugs verboden in België, zelfs voor prive bezit.

DaFreak · 24 aug 2013

zengi zei:
Dat is jouw manier van redeneren. Maar vele denken hier anders over.

Dat kan best zijn maar die anderen zijn per definitie haatdragende mensen met vooroordelen aangezien zij voorstander zijn van het afnemen van vrijheid en het limiteren van rechten van minderheden, enkel en alleen omdat ze niet akkoord gaan met hoe die persoon denkt, terwijl dat op hun eigen leven geen enkele invloed heeft. Daar kunnen en mogen we ons niet bij neerleggen. Zo creeer je enkel haat en vijandigheid.

zengi zei:
Daarom, zoals je zelf al vermeldt, is drugs verboden in België, zelfs voor prive bezit.

Daar moet en zal nog aan gewerkt worden. Rechten verwerf je niet zomaar, je moet er voor opkomen. Alle minderheden, zowel in het verleden als de dag van vandaag; Vrouwen, zwarten, homos, transhumanisten, druggebruikers, zelfdoders, ... hebben er voor moeten vechten. Als je niet van jezelf laat horen zal je, jammer genoeg, nooit echt vrij zijn om te zijn wie je bent.

Epyon · 24 aug 2013

Silmarunya zei:
We weten hoe een tijdperk met Assad eruitziet - al bij al zo slecht nog niet; dissidenten werden onderdrukt, maar niet erger dan elders in de regio. Tegelijk was er stabiliteit en vrijheid van godsdienst.

Correctie: we weten hoe dat tijdperk eruit zag. Met of zonder Assad komt die tijd nooit terug. Het is ijdele hoop te denken dat het regime-Assad ooit terug stabiliteit kan invoeren, omdat dit conflict reeds sinds een hele tijd een internationale oorlog is geworden.

Als we even kijken naar hoe andere landen er post-revolutie aan toe zijn en de huidige samenstelling van de rebellen observeren, is het best mogelijke scenario na de val van Assad verdere chaos; het slechtste een islamistisch regime dat sterk lijkt op Assad maar dan zonder de godsdienstvrijheid.

Op zich is het uitschakelen van de Syrische chemische wapens geen slecht idee (het zal geen wezenlijke verandering voor de burgerbevolking, Assad of de rebellen betekenen) - maar de meeste voorstanders daarvan willen verder gaan (no fly zones, bewapenen van de rebellen e.d.). En dat kan alleen maar negatieve consequenties hebben.

Zolang Assad zal bestaan zal er nu conflict zijn. De geest is al een eindje uit de fles. De enige manier om terug stabiliteit te brengen is door de buitenlandse regimes die de rebellen financieren aan te pakken, maar daartoe is niemand in staat. Het is dus niet alsof het instellen van een no-fly zone enige partij meer of minder kans op de overwinning geeft, want geen enkele partij komt nog in aanmerking voor een overwinning. De enige die winnen bij een no-fly zone zijn de burgers, die dan tenminste niet meer onverwacht in hun slaap gebombardeerd worden.

zwerver · 25 aug 2013

Epyon zei:
Correctie: we weten hoe dat tijdperk eruit zag. Met of zonder Assad komt die tijd nooit terug. Het is ijdele hoop te denken dat het regime-Assad ooit terug stabiliteit kan invoeren, omdat dit conflict reeds sinds een hele tijd een internationale oorlog is geworden.

Inderdaad. Daarom vind ik het ook altijd zo vreemd dat voorvechters van democratie e.d. dan toch Assad gaan steunen. Het is duidelijk dat Assad geen democraat is, dus van hem af zijn is goed. Jammer genoeg staan er anderen te wachten om zijn plaats in te nemen die geen haar beter zijn. Het is eigenlijk zeker dat de komende jaren er geen democratie zal zijn in Syrië, maar geef hen de tijd, geef hen de kans. Vergeet niet hoe lang 'wij' er in het Westen over gedaan hebben om tot een democratie te komen, bv. na de Franse Revolutie die ruwweg dezelfde idealen had als de protesten in de Arabische wereld.

Ketelbuik · 25 aug 2013

Eigenlijk grappig om te lezen hoe mensen plotseling de misdaden van Assad door de vingers zien, enkel en alleen maar omdat hij een strijd voert tegen Jihadisten. 2 jaar geleden in februari geloof ik, kwamen mensen op straat met theelichtjes. Het leger schoot op hen. Mensen die protesteerden of familieleden werden in ondergrondse gevangenissen geduwd en werden gefolterd. Er werden zelfs kinderen van verdachte rebellen gekidnapt. Assad liet hele stadswijken bombarderen omdat er daar dissidenten geconcentreerd waren.

Silmarunya · 25 aug 2013

zwerver zei:
Inderdaad. Daarom vind ik het ook altijd zo vreemd dat voorvechters van democratie e.d. dan toch Assad gaan steunen. Het is duidelijk dat Assad geen democraat is, dus van hem af zijn is goed. Jammer genoeg staan er anderen te wachten om zijn plaats in te nemen die geen haar beter zijn. Het is eigenlijk zeker dat de komende jaren er geen democratie zal zijn in Syrië, maar geef hen de tijd, geef hen de kans. Vergeet niet hoe lang 'wij' er in het Westen over gedaan hebben om tot een democratie te komen, bv. na de Franse Revolutie die ruwweg dezelfde idealen had als de protesten in de Arabische wereld.

Met andere woorden: je vraagt het westen het vervangen van chaos onder dictator A door chaos onder dictator B te steunen, terwijl er geen enkele aanwijzing is dat dictator B beter zou zijn voor de Syrische bevolking of het westen?

Yellowfield · 25 aug 2013

Iran waarschuwt voor grote gevolgen indien US ingrijpt, tot wat zou Iran in staat zijn?

Archief - Arabische wereld

Pokem0ng

Legacy Member

zengi

Legacy Member

zengi

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

zengi

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

zengi

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

zengi

Legacy Member

zengi

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

zengi

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Yellowfield

Legacy Member