Archief - Arabische wereld

k995 zei:

Kruisraketten hebben zowat 15/20 landen hoor .

Klik om te vergroten...

Het ging over Tomahawks, niet over kruisraketten in het algemeen. Bovendien zijn er slechts een vijftal landen die kruisraketten bezitten wiens reikwijdte groot genoeg is om veilig uit het bereik van de Syrische P-800's te blijven, en die vijf landen zijn niet toevallig de permanente leden van de Veiligheidsraad (we laten de onbevestigde Israëlische en Iraanse raketten uit de vergelijking).

Addertand zei:

k995, ik wacht op uw antwoord? Hoe heeft Obama bijgedragen tot verbetering van de burgerrechten van de Amerikanen?

Klik om te vergroten...

Burgerrechten ? Je snapt duidelijk de functie van een president niet .

Addertand zei:

Ja, euh, laat maar

de balle

Klik om te vergroten...

Lol typisch

Epyon zei:

Het ging over Tomahawks, niet over kruisraketten in het algemeen. Bovendien zijn er slechts een vijftal landen die kruisraketten bezitten wiens reikwijdte groot genoeg is om veilig uit het bereik van de Syrische P-800's te blijven, en die vijf landen zijn niet toevallig de permanente leden van de Veiligheidsraad (we laten de onbevestigde Israëlische en Iraanse raketten uit de vergelijking).

Klik om te vergroten...

Nogmaals onzin , tomahawk is 1 soort . 10 landen hebben kruisraketten die 300 km halen en daarbij meestal gelanceerd van vliegtuigen waar een p-800 kruisraket nikq tegen is . Duitsland alleen al heeft honderden kruisraketten met een bereik van 500 km.

Swindels zei:

In tegenstelling tot de pipo's die in alles complotten zien en anti US zijn ook al is er totaal geen reden toe.

Klik om te vergroten...

Ik zie nergens complotten en ben helemaal niet anti US.
Ben 1/4 amerikaan, volg amerikaans binnenlands nieuws op de voet via familie daar, mainstream media, alternatieve internet nieuws shows, ...
what about you?

k995 zei:

Nogmaals onzin , tomahawk is 1 soort . 10 landen hebben kruisraketten die 300 km halen en daarbij meestal gelanceerd van vliegtuigen waar een p-800 kruisraket nikq tegen is . Duitsland alleen al heeft honderden kruisraketten met een bereik van 500 km.

Klik om te vergroten...

Zucht. Ik hoop dat we hier niet opnieuw een k995 argument van gaan maken :ironic: .

Persoon A zegt dat iets met Tomahawks geraakt kan worden.

Persoon B zegt dat niet iedere natie Tomahawks heeft.

K995 begint over kruisraketten .

In militaire termen is een veilige afstand overigens minstens anderhalf keer het bereik van het vijandige afweer. Proficiat Duitsland, jij kan doelen 50km van de kust bereiken. Om nuttig te zijn in dit conflict heb je een kruisraket met een nuttig bereik van +/- 800km nodig.

Epyon zei:

In militaire termen is een veilige afstand overigens minstens anderhalf keer het bereik van het vijandige afweer. Proficiat Duitsland, jij kan doelen 50km van de kust bereiken. Om nuttig te zijn in dit conflict heb je een kruisraket met een nuttig bereik van +/- 800km nodig.

Klik om te vergroten...

Bwa, als het gewoon is om te tonen van 'kijk, wij doen iets!', dan is een kustdoel ook goed zeker?
En ik lees dat de Duitse kruisraketten vanaf oa een Eurofighter kunnen gelanceerd worden, dus geen nood om een schip te dichtbij te brengen.

Epyon zei:

Zucht. Ik hoop dat we hier niet opnieuw een k995 argument van gaan maken :ironic: .

Persoon A zegt dat iets met Tomahawks geraakt kan worden.

Persoon B zegt dat niet iedere natie Tomahawks heeft.

K995 begint over kruisraketten .

Klik om te vergroten...

Sorry maar dat is een compleet onzinnig argument. Het gaat ovr wat een wapen kan, NIET het naampje.

Dat deze kruisraketten geen tomahawk heten (trouwens maar 2 van de 5 permanente leden hebben tomahawks) is compleet irrelevant en eigenlijk een heel dom argument, dat je daarbij blijft ...


Genoeg landen die NIET permanent zetelen hebben genoeg dergelijke wapens om te doen wat de VS en UK met lybie deden (dat was 250-300 kruisraketten)


Het argument was dus foutief, punt.

In militaire termen is een veilige afstand overigens minstens anderhalf keer het bereik van het vijandige afweer. Proficiat Duitsland, jij kan doelen 50km van de kust bereiken. Om nuttig te zijn in dit conflict heb je een kruisraket met een nuttig bereik van +/- 800km nodig.

Klik om te vergroten...

Onzin, dat zuig je uit je duim.

Israel launched air strike on Syrian military facility to 'maintain security' | World news | theguardian.com

Het gewone syrische afweersysteem kan amper iets tegenhouden, laat staan op afstanden van honderden km's . Tel daarbij dat grote delen van het land niet meer onder controle van het regime zijn en je hebt enorme gaten in een al zwak afweersysteem.

Mig29 kan die wat opvullen maar is redelijk verouderd met wat westerse landen hebben en heeft al zijn onkunde bewezen de laatste 20 jaar .

Blijft over de S-300 die syrie volgens assad zou hebben volgens de russen niet. Soit moesten ze het hebben is dat het beste wat ze hebben , doelen detecteerbaar op 250-300km, raketten die 100-200 km ver doelen kunnen raken (gezien welke versie) . Alle belangrijke steden liggen op nog geen 100km van de middenlandse zee of turkije betekend dus dat je zonder problemen vliegtuigen kan gebruiken die ver buiten het bereik van syrie (buiten de MIGS) kruisraketten kunnen afvuren.

Zelfs al zou men al het AA concentreren aan de kusten/grenzen (als dat al kon in het versnipperde gebied) dan kan men lanceren op 3-400 km en ver buiten het bereik blijven.

Frankrijk, korea duitsland, spanje, italie, griekenland en andere hebben allemaal zo'n wapens, vele anderen hebben kruisraketten die tot 300km raken die ook bruikbaar zouden zijn .


Veel landen zijn dus in staat om zoiets te doen, niet enkel de 5 permanent zetelende, onzinnig argument dus.

Addertand zei:

Ja, euh, laat maar

de balle

Klik om te vergroten...

The Yeti zei:

Ik zie nergens complotten en ben helemaal niet anti US.
Ben 1/4 amerikaan, volg amerikaans binnenlands nieuws op de voet via familie daar, mainstream media, alternatieve internet nieuws shows, ...
what about you?

Klik om te vergroten...

Wauw, jij bent 1/4 amerikaan. Jij MOET wel weten hoe het in elkaar zit! Alsof die familie info heeft waar wij geen toegang tot krijgen, please...

@k995: De vraag is niet hoeveel landen iets kunnen doen; in principe kan zelfs België behoorlijk wat doelen uitschakelen. Het gaat er hem om hoeveel landen dat kunnen doen:

1) Zonder gevaar voor eigen levens, dus bij voorkeur ofwel via Tomahawks en aanverwanten ofwel via luchtaanvallen na een volwaardige SEAD-campagne.
2) Overal in Syrië toeslaan, inclusief in de zones beschermd door de moderne Russische luchtdoelbattterijen.

Sad but true: geen enkel land wilt ingrijpen als er doden kunnen vallen, dat is slecht voor je populariteit thuis. En als dat een vereiste is, vallen plots de meeste landen af - eigenlijk kan enkel de VS dan nog meedoen.

Silmarunya zei:

@k995: De vraag is niet hoeveel landen iets kunnen doen; in principe kan zelfs België behoorlijk wat doelen uitschakelen. Het gaat er hem om hoeveel landen dat kunnen doen:

1) Zonder gevaar voor eigen levens, dus bij voorkeur ofwel via Tomahawks en aanverwanten ofwel via luchtaanvallen na een volwaardige SEAD-campagne.
2) Overal in Syrië toeslaan, inclusief in de zones beschermd door de moderne Russische luchtdoelbattterijen.

Klik om te vergroten...

Zoals ik hierboven al uitlegde kan een handvol europese landen dat ook, gebruik makende van vliegtuigen en kruisraketten van basissen in turkije of cyprus zonder al te veel gevaar .

Zelf de zones beschermd door moderne russisch materiaal (als syrie dat al heeft ) liggen redelijk open .

Sad but true: geen enkel land wilt ingrijpen als er doden kunnen vallen, dat is slecht voor je populariteit thuis. En als dat een vereiste is, vallen plots de meeste landen af - eigenlijk kan enkel de VS dan nog meedoen.

Klik om te vergroten...

Als ik frankrijk in Mali zie, of UK/frankrijk in lybie zie ik dat niet hoor.

Frankrijk greep de laatste 20-30 jaar al tientallen keren in met zo'n beperkte acties. En veel van hen zorgde voor franse slachtoffers en doden.

Hell zelfs de belgen zitten in afghanistan waar het heel realistisch is dat er doden vallen.



Hier met zo'n beperkte actie spreekt men van een heel bescheiden risico's die zo'n grotere landen gerust durven nemen, zoals ze al bewezen de laatste jaren.

frisenfruitig zei:

Wauw, jij bent 1/4 amerikaan. Jij MOET wel weten hoe het in elkaar zit! Alsof die familie info heeft waar wij geen toegang tot krijgen, please...

Klik om te vergroten...

ik zei dat om weer te geven dat ik niet anti US ben, thats it. Heb daar veel familie. En BTW, inside info van amerikanen zelf ipv de media maakt wel degelijk een verschil in mijn kijk op amerika. ma soit. het gaat me vooral over wat je hier niét hoort over het beleid van Obama. als ge de belgische media moet geloven is da bijna nen heilige, das al wat ik wil zeggen hoor

The Yeti zei:

ik zei dat om weer te geven dat ik niet anti US ben, thats it. Heb daar veel familie. En BTW, inside info van amerikanen zelf ipv de media maakt wel degelijk een verschil in mijn kijk op amerika. ma soit. het gaat me vooral over wat je hier niét hoort over het beleid van Obama. als ge de belgische media moet geloven is da bijna nen heilige, das al wat ik wil zeggen hoor

Klik om te vergroten...

Bedoel je misschien infowars.com?

haha nee alex jones is een beetje(veel) té over de top

The Yeti zei:

haha nee alex jones is een beetje(veel) té over de top

Klik om te vergroten...

Gelukkig maar, anders zou ik u doorverwijzen naar een psychiater.

The Yeti zei:

ik zei dat om weer te geven dat ik niet anti US ben, thats it. Heb daar veel familie. En BTW, inside info van amerikanen zelf ipv de media maakt wel degelijk een verschil in mijn kijk op amerika.

Klik om te vergroten...

Ja tuurlijk want die hebben bronnen onbekend voor de rest van de wereld.

Je bedoelt dus gewoon dat jouw visie gekleurd word door die mensen.

ma soit. het gaat me vooral over wat je hier niét hoort over het beleid van Obama. als ge de belgische media moet geloven is da bijna nen heilige, das al wat ik wil zeggen hoor

Klik om te vergroten...

Onzin, dat is oude PR die al heel lang achterhaalt is.

Wat horen we hier trouwens niet over het obama beleid?

De republikeinse leugens/verdraaide waarheden worden hier mischien minder toegelicht.

Het merkwaardige is dat de verslaggeving in de Belgische media merkwaardig goed overeenkomst met die van objectieve rechtse media zoals the Economist (minder diepgaand uiteraard, maar dat is puur door het verschil in het gemiddelde publiek van beide).

Je kunt onze media dus bezwaarlijk beschuldigen van een pro-Obamabias. Vereenvoudiging, dat wel (maar dat doen ze zelfs met onze eigen politiek). Maar bias? Nee.

you have no idea...

klein voorbeeldje van bij de verkiezingen: alle media maar zeveren dat het 50-50 was, terwijl het al lang OVERDUIDELIJK was dat Obama ging winnen. Ze doen alles om maar lekker neutraal te zijn, terwijl ze niet neutraal moeten zijn, ze moeten objectief zijn. En objectiviteit is in de meeste amerikaanse media heel ver te zoeken, en bijgevolg ook in onze media, die nieuws van ginder meestal klakkeloos overneemt.

soit, syrië...

ik weet nog goed hoe die zogezegde amerika kenner van de vrt daags voor de verkiezingen nog aant zeveren was dat het 'too close to call' was