Archief - Bedrijf achter ExtraZone failliet!

Conqie · 24 nov 2009

Nogal stom, want ik was vroeger ook pro-downloaden, gelukkig ben ik "volwassen" geworden en ingezien heb dat als je iets wil er voor moet werken.

Jij hebt volgens mij alleen 1 kant gezien, de jouwe.

BTW, om nog even over mijzelf te hebben, als filmstudent moeten we constant véél geld pompen in het maken van films, geen enkel probleem sinds dat dat bij het leerproces hoort.
En voor dat geld hebben we een product waar we als student trots op kunnen zijn, maar professioneel niet direct zou aanslaan.

We krijgen overal sponsering, licht-materiaal wordt aan 50% verhuurd, acteurs (die in Belgie al niet veel werk hebben) doen dit graag en gratis.
Als je nu even uitrekent hoeveel dat hetzelfde filmpje zou kosten indien we allemaal een loon moesten krijgen, wat wel degelijk het geval na de studenten-periode is, dan val je achterover.
(die hoge bedragen dat je hoort, zijn volstrekt normaal hoor

, bv.: een televisie-camera 100-150 k euro)

En uiteraard verdienen we niks aan die films, maar da's niet erg, voor vele is het springplank en een leerproces, en zo'n films delen we graag met iedereen. (hoewel er rekening moet gehouden worden met eventuele visies etc)

Maar uiteindelijk doen we het allemaal om professioneel hoge kwaliteit te kunnen brengen.
Films maken in Belgie is enorm moeilijk en als er dan zo wordt omgesprongen met het intellectueel eigendom, da's triest.

Karre · 24 nov 2009

Commissar12911 zei:
Bijna iedereen download nu al volle bak. Games, film en muziekindustrie zijn er nog altijd. Uw argument raakt dus kant noch wal in mijn ogen.

Ik durf er om te wedden dat je zelf geen flauw benul hebt van de verkoopcijfers die hier af en toe op de frontpage passeren waaruit je toch kunt afleiden dat er zeer veel mensen nog hun spellen kopen. De Playstation 3 is tot op het heden dan ook nog niet altijd gekraakt en heeft geen last van de piraterij. De Xbox360 daarentegen wel maar gezien Microsoft uw console van Xbox Live kan verbannen eens men het merkt (en geloof me, een gekraakte Xbox360 komt uit) wagen er velen zich niet eens aan.

Bekijk trouwens de financiële cijfers van ubisoft eens: http://www.ubisoftgroup.com/gallery_files/site/270/1042/2008.pdf . Nu mag jij mij eens uitleggen hoe zij al die kosten kunnen dekken zonder een verkoop.

Kortom, je lult uit je nek.

Anarchist12911 · 24 nov 2009

conquerpoy_123 zei:
gelukkig ben ik "volwassen" geworden en ingezien heb dat als je iets wil er voor moet werken.

Voor mij was die waarneming niet zo schokkend dat ze gans mijn wereldbeeld heeft veranderd.

Misschien ook een teken dat mijn begrip, en achterliggende motivatie, over downloaden veel dieper gaat dan uw jeugdige stelling van: "ik wil gewoon alles gratis hehehe".

Anarchist12911 · 24 nov 2009

Careless zei:
Ik durf er om te wedden dat je zelf geen flauw benul hebt van de verkoopcijfers die hier af en toe op de frontpage passeren waaruit je toch kunt afleiden dat er zeer veel mensen nog hun spellen kopen. De Playstation 3 is tot op het heten dan ook nog niet altijd gekraakt en heeft geen last van de piraterij. De Xbox360 daarentegen wel maar gezien Microsoft uw console van Xbox Live kan verbannen eens men het merkt (en geloof me, een gekraakte Xbox360 komt uit) wagen er velen zich niet eens aan.

Bekijk trouwens de financiële cijfers van ubisoft eens: http://www.ubisoftgroup.com/gallery_files/site/270/1042/2008.pdf . Nu mag jij mij eens uitleggen hoe zij al die kosten kunnen dekken zonder een verkoop.

Kortom, je lult uit je nek.

Kortom. Je begrijpt blijkbaar niet dat downloaders ook kopen.
Regelmatig iets downloaden en regelmatig iets kopen zijn geen wederzijds exclusieve eigenschappen van een persoon. Gewoonlijk zijn er tegen nu al genoeg mensen die links posten naar studies die aantonen dat downloaden, de verkoop van kwaliteitsproducten stimuleert. (Ja sorry dat door het internet uw boecht niet meer verkocht geraakt mr. de platenproducent *traantje*).

Velen zullen echter ondertussen al begrijpen dat in discussies zoals deze het altijd zwart vs. wit is. (ik neem dibs op wit te zijn) En er steeds meer en meer, en gemakkelijker en gemakkelijker mensen downloaden. Dus er feitelijk geen woorden (of vuisten) aan moet vuilgemaakt worden en de redelijke kant uiteindelijk toch wel zal 'winnen'.

Karre · 24 nov 2009

Commissar12911 zei:
Kortom. Je begrijpt blijkbaar niet dat downloaders ook kopen.
Regelmatig iets downloaden en regelmatig iets kopen zijn geen wederzijds exclusieve eigenschappen van een persoon.

Maar hetgeen jij wou, illegaal downloaden legaliseren omdat het volk het zogezegd wilt, zorgt er wel voor dat er dan geheel niets meer verkocht zou worden, waarom zouden ze dan ook? Het is legaal dan. Knap staaltje denkwerk heb je weeral verricht trouwens.

Commissar12911 zei:
Voor mij was die waarneming niet zo schokkend dat ze gans mijn wereldbeeld heeft veranderd.

Misschien ook een teken dat mijn begrip, en achterliggende motivatie, over downloaden veel dieper gaat dan uw jeugdige stelling van: "ik wil gewoon alles gratis hehehe".

Dan mag je ze natuurlijk altijd eens uitleggen al betwijfel ik of het wel nog steek zal houden.

Conqie · 24 nov 2009

Blijkbaar is Commissaris toch al wat bijgedraaid, sinds hij nu blijkbaar zowel koopt als download.
Tegen over in het begin toch alleen maar wou downloaden omdat het toch gratis was.

BTW, ik betwijfel, en hoop dat je het fout hebt.
Meer en meer mensen makkelijker downloaden, we zijn sowieso met meer mensen op de planeet, met meer mensen op het net. OK
Maar makkelijker, de easy-peasy kazzaa toestanden zijn verleden tijd, torrents en nieuwsgroepen zijn toch niet voor iedereen weggelegd denk ik zo.

Anarchist12911 · 24 nov 2009

Careless zei:
Maar hetgeen jij wou, illegaal downloaden legaliseren omdat het volk het zogezegd wilt, zorgt er wel voor dat er dan geheel niets meer verkocht zou worden, waarom zouden ze dan ook? Het is legaal dan. Knap staaltje denkwerk heb je weeral verricht trouwens.

Weer een veronderstelling. Muziek-, film- en gamesindustrie die door niets nog geld zouden kunnen verdienen, wanneer (want het zal ooit toch gebeuren) gelegaliseerd wordt.

Interessante stelling zeg! Ik heb ze al vaak hier horen terugkomen. (En evenveel mensen die het tegendeel beweren trouwens, soms met bijhorende bronnen.) Probeer eens te bewijzen dat dat effectief zo is. Omdat de oude manier van geld verdienen wegvalt, zijn er plots geen enkele manieren meer? Nogal kortzichtig. En neen, vraag mij niet alternatieven te geven (een aantal forumbezoekers hebben die ondertussen al gepost trouwens), dat zijn zaken die vanzelf gebeuren en mensen die er nood aan hebben (u en andere anti-piraterij mensen hier op het forum) zullen meer motivatie hebben om die manieren te vinden. (Anders verdienen ze hun brood niet meer volgens u.)

Blijkbaar is Commissaris toch al wat bijgedraaid, sinds hij nu blijkbaar zowel koopt als download.
Tegen over in het begin toch alleen maar wou downloaden omdat het toch gratis was.

Nope. Dat was slechts een veronderstelling van u. Jullie lijken daar nogal van te houden ... van die veronderstellingen. Net zoals die DVDs van tegenwoordig ... "U BENT EEN DIEF!!!"

Karre · 24 nov 2009

Commissar12911 zei:
Weer een veronderstelling. Muziek-, film- en gamesindustrie die door niets nog geld zouden kunnen verdienen, wanneer (want het zal ooit toch gebeuren) gelegaliseerd wordt.

Interessante stelling zeg! Ik heb ze al vaak hier horen terugkomen. (En evenveel mensen die het tegendeel beweren trouwens, soms met bijhorende bronnen.) Probeer eens te bewijzen dat dat effectief zo is. Omdat de oude manier van geld verdienen wegvalt, zijn er plots geen enkele manieren meer? Nogal kortzichtig. En neen, vraag mij niet alternatieven te geven (een aantal forumbezoekers hebben die ondertussen al gepost trouwens), dat zijn zaken die vanzelf gebeuren en mensen die er nood aan hebben (u en andere anti-piraterij mensen hier op het forum) zullen meer motivatie hebben om die manieren te vinden. (Anders verdienen ze hun brood niet meer volgens u.)

Piraterij zal juist nooit gelegaliseerd worden zolang er nog steeds mensen bekwaam zijn om verder te denken dan hun gierigheid. En alternativen? Welke dan? Ik heb er hier zelf één gezegd en dat is advertenties maar zoals je in diezelfde post van me kon zien is dat niet eens altijd mogelijk zonder afbreuk van de film of spel. En jij zou juist diegene die ons die alternatieven moet voorschotelen wil je overtuigd overkomen.

Heb je trouwens mijn link genegeerd met al de kosten die Ubisoft in het jaar 2008 heeft gemaakt? Want die gaan wel degelijk ten onder zonder verkoop van games.

Anarchist12911 · 24 nov 2009

Careless zei:
En jij zou juist diegene die ons die alternatieven moet voorschotelen wil je overtuigd overkomen.

Zegt wie?

En als je geen alternatieve manieren kan vinden in deze thread, die voorgesteld werden, of manieren die vandaag de dag reeds toegepast worden, dan stel ik voor wat nauwkeuriger te lezen. (Maar je moet niet van mij, ik zou u niet willen dwingen om iets tegen u zin te doen, en ik wou zeker u ook niet verwijten van niet fatsoenlijk te kunnen lezen, dus als dat wel zo overkomt, mijn excuses.)

Heb je trouwens mijn link genegeerd met al de kosten die Ubisoft in het jaar 2008 heeft gemaakt? Want die gaan wel degelijk ten onder zonder verkoop van games.

Neen. Ik ga maffen.
Ik zal dat morgen wel eens bekijken. Of neen, wacht ik zal het volgende nog eens herhalen:

Ubisoft zal niet ten onder gaan door het legaliseren van downloaden. U kunt het tegendeel niet bewijzen. Ubisoft is niet verplicht om volledig enkel en alleen maar af te hangen van de verkoop van hun games in DVD-formaat. Ubisoft mag van mij best wel ten onder gaan, zou dat gebeuren door het legaliseren van downloaden. Andere bedrijven zullen de fakkel wel overnemen moest dat ooit zover komen en andere (betere) games produceren.

Tijden veranderen, technologie wordt beter (alleen niet als wat barbaren u keizerrijk vernielen), en de markt moet zich aanpassen, marktsectoren verdwijnen, groeien, krimpen, mensen verliezen hun jobs, nieuwe sectoren ontstaan, nieuwe jobs komen beschikbaar.

Oh, ik heb een goed alternatief.
Al de muzikanten en filmmakers die hun werk verliezen, kunnen voor de staat gaan werken om de lokalen te kuisen waar de servers staan zodat we gratis kunnen downloaden. Want jullie willen toch niet doppen, eh? Dat zou profiteren zijn (volgens jullie).

Karre · 24 nov 2009

Commissar12911 zei:
Zegt wie?

En als je geen alternatieve manieren kan vinden in deze thread, die voorgesteld werden, of manieren die vandaag de dag reeds toegepast worden, dan stel ik voor wat nauwkeuriger te lezen. (Maar je moet niet van mij, ik zou u niet willen dwingen om iets tegen u zin te doen, en ik wou zeker u ook niet verwijten van niet fatsoenlijk te kunnen lezen, dus als dat wel zo overkomt, mijn excuses.)

Neen. Ik ga maffen.
Ik zal dat morgen wel eens bekijken. Of neen, wacht ik zal het volgende nog eens herhalen:

Ubisoft zal niet ten onder gaan door het legaliseren van downloaden. U kunt het tegendeel niet bewijzen. Ubisoft is niet verplicht om volledig enkel en alleen maar af te hangen van de verkoop van hun games in DVD-formaat. Ubisoft mag van mij best wel ten onder gaan, zou dat gebeuren door het legaliseren van downloaden. Andere bedrijven zullen de fakkel wel overnemen moest dat ooit zover komen en andere (betere) games produceren.

Om betere games geproduceerd te worden dienen daar een hele groep mensen voltijds voor te werken met heel wat overuren bij naarmate de deadline zelfs nadert. Games produceren gelijk Rockstar, Ubisoft, EA, Infinity Wards, Valve en noem maar op als freelancers is onmogelijk juist omdat het zo tijd intensief is. De personen die er aan werken dienen ook nog te kunnen overleven.

En er zijn trouwens geen fatsoenlijke alternatieven gegeven die zulke kosten kunnen dekken. Nu ja, ik mag nog zeggen wat jij wilt, jij blijft zo blind als je maar kan zijn en kan gewoon niet inzien dat het onmogelijk is.

En de technologie die verbetert heeft niets, maar dan ook niets te zien met dit zoals eerder gezegd. En kom alstublieft weer niet af met die zever van paardenfokkers of kolenverkopers want die zijn hier toch al weerlegd. Hier gaat het enkel om een nieuw distributiekanaal en niet om een verandering van een product.

Anarchist12911 · 24 nov 2009

Careless zei:
Nu ja, ik mag nog zeggen wat jij wilt, jij blijft zo blind als je maar kan zijn en kan gewoon niet inzien dat het onmogelijk is.

Nee, gij.

(Om een gelijkwaardige reply te geven)

En trouwens foei om nog iets te typen terwijl ik al in mijn bed lig.

Karre · 24 nov 2009

Commissar12911 zei:
Nee, gij.

(Om een gelijkwaardige reply te geven)

En trouwens foei om nog iets te typen terwijl ik al in mijn bed lig.

Bekijk dan die financiële gegevens van Ubisoft en bekijk hun kosten en alweer hetzelfde gemelk met advertenties, zo iets is niet altijd mogelijk wil je de kwaliteit behouden die je gewoonlijk gaf. En indien er toch een deftig alternatief was, wees maar zeker dat men het dan al toepaste om hun omzet nog zo groot mogelijk te maken. Het enigste wat jij trouwens doet is zeggen dat ik ongelijk heb zonder ook maar deftig uit te leggen waarom precies en waar mijn redenering fout zit. Op de manier hoe jij mijn argumentatie weerlegt kan je gewoon op alles zo beginnen.

sanzo · 24 nov 2009

Ik snap niet waarom iedereen steeds blijft zeggen "je steelt winst." Sommige mensen zouden het misschien nooit kopen, ook al hadden ze opeens geen internet en PC meer. Er is ook nog zoiets als de radio en de tv om van muziek te genieten...

nite · 24 nov 2009

sanzo zei:
Ik snap niet waarom iedereen steeds blijft zeggen "je steelt winst." Sommige mensen zouden het misschien nooit kopen, ook al hadden ze opeens geen internet en PC meer. Er is ook nog zoiets als de radio en de tv om van muziek te genieten...

Winst kan je ook niet stelen want niemand is eigenaar van winst. Je kan enkel eigenaar zijn van een product. Je kan geen eigenaar zijn van de verwachte opbrengsten van dat product.

Ik mag gerust handelingen stellen die de winst van een onderneming doen kelderen. Ik kan bvb een concurrerend bedrijf opstarten, ik kan campagne voeren tegen die onderneming omdat hun goederen niet ethisch zijn, niet milieuvriendelijk,... Als ik dat doe verminder ik de winst van die ondernemingen. Maar dat is toch geen diefstal. Hetzelfde geldt voor het kopiëren van cd's. Ik neem geen fysieke goederen af van de producent, ik verminder enkel zijn verwachte winst. Maar vermits niemand eigenaar is van die verwachte winst, ze is fair game, pleeg ik geen diefstal.

Karre · 24 nov 2009

nite zei:
Winst kan je ook niet stelen want niemand is eigenaar van winst. Je kan enkel eigenaar zijn van een product. Je kan geen eigenaar zijn van de verwachte opbrengsten van dat product.

Ik mag gerust handelingen stellen die de winst van een onderneming doen kelderen. Ik kan bvb een concurrerend bedrijf opstarten, ik kan campagne voeren tegen die onderneming omdat hun goederen niet ethisch zijn, niet milieuvriendelijk,... Als ik dat doe verminder ik de winst van die ondernemingen. Maar dat is toch geen diefstal. Hetzelfde geldt voor het kopiëren van cd's. Ik neem geen fysieke goederen af van de producent, ik verminder enkel zijn verwachte winst. Maar vermits niemand eigenaar is van die verwachte winst, ze is fair game, pleeg ik geen diefstal.

Campagne voeren omdat hun goederen niet ethisch zijn is wel nog steeds iets anders dan inbreuk tegen het auteursrecht. Jullie nemen in dit geval het stelen gewoon te fysiek op trouwens. Als je een film, cd of game koop, koop je eigenlijk dus een licentie om het goed te mogen gebruiken. En het is niet dat wanneer je het niet kan waarnemen dat je dat niet steelt.

sanzo zei:
Ik snap niet waarom iedereen steeds blijft zeggen "je steelt winst." Sommige mensen zouden het misschien nooit kopen, ook al hadden ze opeens geen internet en PC meer. Er is ook nog zoiets als de radio en de tv om van muziek te genieten...

Er zijn redelijk wat gierige mensen op de wereld die het dan toch wel zouden kopen indien er de mogelijkheid tot piraterij niet was. Neem nu Bioshock, velen hebben het gewoon gedownload. Waarom het dan ook kopen als er toch geen multiplayer in zat en je hetzelfde aangeboden kreeg als iemand die doet wat van hem verwacht wordt? Zulke mensen zijn gewoon gierig. En ik ken zo iemand, die wil dolgraag die spellen spelen maar downloadt ze gewoon omdat hij het kan en ik ben er 100% zeker van dat hij ze zou kopen als hij niet anders kon.

Conqie · 24 nov 2009

Inderdaad, nogmaals u verstoppen achter het argument "ah ze zouden het toch niet kopen" is maar voor xx% het geval, je moet nogal naief zijn om te geloven dat ze geen verkopen mislopen.

nite · 24 nov 2009

Careless zei:
Campagne voeren omdat hun goederen niet ethisch zijn is wel nog steeds iets anders dan inbreuk tegen het auteursrecht.

Ik vind het toch wel vrij veel overeenkomen hoor. Auteursrecht geeft je recht op de verwachte winst van je goed. Een verbod op het campagne voeren tegen niet-ethische goederen beschermt evengoed het recht van deze producent op zijn winst.

Auteursrecht gaat ervan uit dat de producenten niet alleen eigenaar zijn van de fysieke goederen, maar ook dat ze eigenaar zijn van alle potentiële winsten die hiermee kunnen gerealiseerd worden.

Jullie nemen in dit geval het stelen gewoon te fysiek op trouwens. Als je een film, cd of game koop, koop je eigenlijk dus een licentie om het goed te mogen gebruiken. En het is niet dat wanneer je het niet kan waarnemen dat je dat niet steelt.

Waarom zou ik iemand anders zijn toestemming nodig hebben om met mijn eigendom te doen wat ik wil? Tis niet omdat iemand anders eerst vuur maakte met stenen en takken, dat ik niet het recht zou hebben om met mijn stenen en stokken vuur te maken. Hetzelfde geldt voor mp3's, tis niet omdat iemand anders nulletjes en eentjes op een bepaalde manier op zijn harde schijf heeft gezet, dat ik daarom niet hetzelfde zou mogen doen met mijn harde schijf.

Intellectuele eigendomsrechten geven de illusie dat er meer private eigendomsrechten zijn, iets wat voorstanders van een vrij markt aanmoedigen, maar in realiteit is het helemaal anders. Intellectuele eigendomsrechten verminderen net de private eigendomsrechten. Telkens wanneer iemand iets uitvindt en er zijn intellectuele eigendomsrechten, dan tasten intellectuele eigendomsrechten de fysieke eigendomsrechten aan.

Wanneer iemand het vuur uitvindt, dan hebben anderen niet meer het recht hun 2 stokken tegen elkaar te wrijven.

Wanneer iemand bemesting uitvindt, dan hebben anderen niet meer het recht op hun eigen veld te schijten.

Wanneer iemand een liedje uitvindt, dan hebben anderen niet meer het recht die noten in een bepaalde volgorde te spelen.

Zou je intellectuele eigendom consequent doortrekken, dan wordt uiteindelijk alles verboden. Daarom dat men eerder een pragmatische kijk heeft op intellectuele eigendom. Het is beperkt in tijd, het geldt niet voor alle ideeën,... Die pragmatische aanpak is een duidelijk teken dat intellectuele eigendomsrechten niet ontstaan zijn vanuit een rechtvaardigheidsmotief, maar vanuit een utilitaristisch motief. Rechtvaardigheid is zwart/wit, intellectuele eigendomsrechten zijn dat niet.

Waarom is het bijvoorbeeld illegaal om een medicijn te produceren 19 jaar na de uitvinding, maar is het legaal dat te produceren 21 jaar na de uitvinding? (patenten verlopen na x-aantal jaar)

Waarom is het illegaal om een lied te spelen 69 jaar na de dood van de componist, maar is het legaal om het 71 jaar na de dood van de componist te spelen?

Waarom is het illegaal om iemand anders zijn idee te gebruiken over het bakken van frietjes met minder vet, maar is het legaal om iemand zijn idee over de algemene relativiteit te gebruiken?

Op al deze vragen kan je geen antwoord geven in termen van rechtvaardig/niet-rechtvaardig. Het antwoord kan slechts gegeven worden via een pragmatische kijk: dat wat het beste is voor de samenleving. Als je een intellectueel eigendomsrecht schendt, dan handel je niet onrechtvaardig. Je schendt enkel een willekeurige regel die gemaakt is om de samenleving op één of andere manier beïnvloeden (dit kan positieve beïnvloeding zijn bvb door meer uitvindingen te stimuleren, of negatieve beïnvloeding bvb door de monopoliemacht van enkelen te vergroten).

EN DAT IS GEEN DIEFSTAL.

Conqie · 24 nov 2009

Noem het dan xlazopvjzgtnoxoiuus voor mljn part, maar het is illegaal en schaad de industrie.

nite · 24 nov 2009

conquerpoy_123 zei:
Inderdaad, nogmaals u verstoppen achter het argument "ah ze zouden het toch niet kopen" is maar voor xx% het geval, je moet nogal naief zijn om te geloven dat ze geen verkopen mislopen.

Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is he. Het is aan de anderen om te bewijzen welke verkopen zij zijn misgelopen. Spijtig voor hen kunt ge dat onmogelijk bewijzen. Ge kunt onmogelijk een antwoord geven op de vraag: "hoeveel winst ben ik misgelopen doordat die persoon mijn cd kopieerde?". De reden waarom ge geen antwoord kunt geven is eenvoudig: de situatie deed zich nooit voor.

Ge kunt daar enkel wat naar gokken, maar das geen sluitende bewijslast.

nite · 24 nov 2009

conquerpoy_123 zei:
Noem het dan xlazopvjzgtnoxoiuus voor mljn part, maar het is illegaal

Vermits nu net die illegaliteit ter discussie staat, kan je het moeilijk als argument gebruiken.

en schaad de industrie.

Nou en dan? De verbrandingsmotor verrichte ook heel wat schade aan de paard-kar industrie. Moeten we Ford nu beboeten omdat al die huifkarmakers failliet gingen?

Archief - Bedrijf achter ExtraZone failliet!

Conqie

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Karre

Legacy Member

sanzo

Legacy Member

nite

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

nite

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member