Archief - Begroting van Di Rupo 1
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Conradus
Legacy Member
Net zoals de federale overheid. Maar de vraag is wat de federale begroting ermee opschiet als Brussel bv break-even zou draaien. Springt de federale overheid bij als de deelstaten geen evenwicht bereiken? (Ik weet dat dus niet, dat zou kunnen, het is gewoon een vraag die ik mij stel)
hyperon
Legacy Member
Conradus zei:
De begrotingstekorten waar in de media sprake van zijn, zijn altijd de geconsolideerde cijfers. Dus die 2,15% voor volgend jaar is het eindsaldo van federaal+regionaal+SZ+lokaal. De federale overheid zelf heeft een groter tekort dan die 2,15%. Vandaar dat dus de Vlaamse begrotingsnorm opleggen aan de andere entiteiten een verbetering van dat geconslideerde tekort gaat teweegbrengen.
hyperon
Legacy Member
cYpher` zei:
Leuk om dit eens te lezen. Valt me op hoe gelijkaardig het is met hetgeen de federale regering nu doet (ook zij verlagen de groeinorm in gezondheidszorg, hebben werkloosheidsuikteringen verlaagd, besparen door selectieve vervanging ambtenaren, etc.)
Enig echt verschil is dat ze ook 2 echte naakte besparingen willen doorvoeren die anderen niet willen en dat is de besparing in het asiel- en migratiebeleid en in de werkloosheidsuitkeringen. Daar willen ze een deel van de bevolking die via die manieren geld (on)rechtstreeks krijgen op droog zaad zetten.
hyperon
Legacy Member
Conradus zei:Ok bedankt
Eigenlijk schuift N-VA dus de belastingsverhogingen van de federale overheid door naar de deelstaten die niet goed bezig zijn? En is de federale inspanning bij haar dus kleiner?
Inderdaad, maar de federale overheid is eigelijk exact hetzelfde van plan. Zij zullen volgend jaar waarschijnlijk de usurperende bevoegdheden overhevelen zonder de nodige middelen over te hevelen. In het begin toen er daarvan sprake was, zouden ze nog 90% overhevelen, nu zijn ze al met plannen, studies naar buiten gekomen waar ze nog slechts 70% van die middelen zouden overhevelen. Gezien het begrotingskader waaraan de regionale overheden ook moeten voldoen (is ook vastgelegd), zullen die dan moeten besparen. IS in feite ook logisch want onze regionale overheden zijn overgefinancierd geweest.
cYpher`
Legacy Member
Kijk op dat vlak is er wat de N-VA beslist en wat de regering nu beslist niet veel verschil. Alleen hoop ik. Dat de N-VA gewoon sneller & cordater te werk gaat. Niet rond de pot draaien, doen wat er moet gedaan worden.
Edit : Sowieso een regering hebben met 6 partijen, das dodelijk. Dat is gewoon allemaal in de regering willen zitten om hun plaatsje te hebben ( houden ) en we zien wel wat we kunnen doen.
Ik hoop dat er in 2014 is eindelijk een regering gaat gevormd worden met 2 partijen, een MR-N-VA hoewel dit ook moeilijk licht.
Edit : Sowieso een regering hebben met 6 partijen, das dodelijk. Dat is gewoon allemaal in de regering willen zitten om hun plaatsje te hebben ( houden ) en we zien wel wat we kunnen doen.
Ik hoop dat er in 2014 is eindelijk een regering gaat gevormd worden met 2 partijen, een MR-N-VA hoewel dit ook moeilijk licht.
Conradus
Legacy Member
Zin voor realiteit is u vreemd zeker? Een regering met twee partijen? N-VA zou dan 50% in Vlaanderen moeten halen (wat héél misschien nog kan) en MR 50% in Wallonië/Brussel (wat je kan vergeten).
Nee je zal altijd met meerdere partijen zitten en compromissen moeten sluiten. Bevalt dat je niet dan moet je maar een tweedpartijstelsel of een dictatuur invoeren. Beiden hebben ook hun obvious nadelen
Nee je zal altijd met meerdere partijen zitten en compromissen moeten sluiten. Bevalt dat je niet dan moet je maar een tweedpartijstelsel of een dictatuur invoeren. Beiden hebben ook hun obvious nadelen
Hawk
Legacy Member
Niet echt. 'Populariteit N-VA stagneert' - De StandaardConradus zei:Zin voor realiteit is u vreemd zeker? Een regering met twee partijen? N-VA zou dan 50% in Vlaanderen moeten halen (wat héél misschien nog kan) en MR 50% in Wallonië/Brussel (wat je kan vergeten). Nee je zal altijd met meerdere partijen zitten en compromissen moeten sluiten. Bevalt dat je niet dan moet je maar een tweedpartijstelsel of een dictatuur invoeren. Beiden hebben ook hun obvious nadelen
Inderdaad. Wel een tof initiatief die mail, de NVA'ers op 't forum moeten hem allemaal maar es lezen.hyperon zei:
Neoken
Legacy Member
cYpher` zei:
NVA zou perfect samen kunnen regeren met de CD&V, zo ver liggen de twee niet uit elkaar hoor. Ook de liberale partijen sluiten nog goed aan bij de NVA op economisch vlak. Ze gaan op ideologisch vlak enkel niet goed samen met linkse partijen. Dus het zou in de eerste plaats een regering zonder de PS moeten zijn. En probeer dat maar eens, de grootste Waalse/linkse partij de macht ontnemen om een Vlaams-nationalistische/rechtse partij te laten regeren. Het kot zou te klein zijn.
Ik weet niet of ze de NVA ooit aan de macht zouden laten, hoe groot ze ook worden.
Hawk
Legacy Member
NVA komt federaal aan de macht wanneer ze in staat is om compromissen te sluiten. Op Vlaams niveau zijn ze al jaren aan de macht, zoals ge wel weet.Neoken zei:
Anyway, als ik die email bekijk heeft de NVA eigenlijk met al haar straffe retoriek in de media in haar eigen voet geschoten. Door die retoriek en dat populisme stellen de andere partijen en de NIET-NVA stemmers zich argwanend en behoedzaam ten aanzien van de NVA op. En dat terwijl hun semi-concrete voorstellen in deze thread in de lijn van het beleid van de huidige PS regering liggen
.Neoken
Legacy Member
Hawk zei:
Ik had het niet over de al dan niet onwil/onmacht om compromissen te sluiten bij de NVA. Ik had het over het feit dat de PS en NVA lijnrecht tegenover elkaar staan, waardoor een efficiënte federale regering weinig ruimte laat voor beide partijen. Uiteraard zal men het nooit zo vlakuit zeggen, men zal altijd zeggen op zoek te gaan naar een werkbaar compromis, maar men weet toch ook wel dat beide niet samen kunnen regeren.
Een van de twee zal dus in de oppositie moeten, en in Wallonië ziet men nog liever het land splitsen dan de NVA aan de macht te laten ten koste van de PS.
Hawk
Legacy Member
huh? Van waar blijft ge het eigenlijk halen?Neoken zei:
Geef eens een paar bronnen om uw uitspraak te staven.Di Rupo en Demotte: "Er is geen sprake van een plan B voor Wallonië"
Neoken
Legacy Member
Hawk zei:huh? Van waar blijft ge het eigenlijk halen?
Di Rupo en Demotte: "Er is geen sprake van een plan B voor Wallonië"
Doe je nu bewust tegendraads of ben je echt zo naïef? Ik heb al spijt dat ik er over begonnen ben.
Hawk
Legacy Member
Nee en nee. En als het zo vanzelfsprekend is kunt ge toch wel in een handomdraai enkele objectieve bronnen vinden? Staaf uw ongenuanceerde uitspraak nu toch eens beste vriend, in plaats van met schijnbare excuses en uitvluchten af te komen. Dit is hopelijk toch niet teveel gevraagd? Ik zeg zelf niet dat je gelijk of ongelijk hebt, enkel dat het een uitspraak is die om enkele objectieve bronnen vraagt.Neoken zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.