Archief - Begroting van Di Rupo 1
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Neoken
Legacy Member
Conradus zei:VLD en CD&V kunnen met PS regeren. Waarom N-VA dan niet? Ik weet niet, zo overtuigend lijkt het me niet, Neo
Zeg dat tegen Leterme toen die eens ging onderhandelen nadat hij de verkiezingen won met de beloftes van grondige staatshervorming en splitsing BHV. Dat is ook wel goed verlopen hé? Non. Die werd samen met zijn programmapunten de grond ingeboord.
Hoe verwacht je dan dat ze reageren op een partij die een onafhankelijk Vlaanderen als einddoel heeft?
Hawk
Legacy Member
Ken je het fenomeen waarbij politici in de media zich in vier bochten zitten te wringen om ergens een uitleg aan te geven terwijl het er voor het publiek vingerdik op ligt dat ze zichzelf belachelijk aan het maken, onwaarheden aan het vertellen zijn of zaken in't belachelijke proberen te trekken om de aandacht af te leiden? Waarschijnlijk wel hé? Wel, daar dacht ik nu eens spontaan aan bij het lezen van de laatste pagina.Neoken zei:
Als ik u een hulpmiddel mag aanreiken: Misschien zou het handiger zijn moest ge er in't vervolg "volgens mij" bij schrijven in plaats van in naam van een deelstaat te spreken. Das duidelijker en dan weten de lezers direct uit welke hoek de ongefundeerde uitspraken komen en moet ge ook niet meer op zoek naar bronnen.
Neoken
Legacy Member
Hawk zei:
Dan ben je niet de enige die daar af en toe spontaan aan moet denken.
Als ik u een hulpmiddel mag aanreiken: Misschien zou het handiger zijn moest ge er in't vervolg "volgens mij" bij schrijven in plaats van in naam van een deelstaat te spreken. Das duidelijker en dan weten de lezers direct uit welke hoek de ongefundeerde uitspraken komen en moet ge ook niet meer op zoek naar bronnen.
Doet me ook spontaan denken aan iemand die raad geeft aan een ander, maar het zelf niet opvolgt.
Beetje vreemd ook dat je om objectieve bronnen vraagt, zelf uw standpunt probeert te bewijzen door een interview met Di Rupo te posten, maar dan wel de woorden van De Wever in twijfelt trekt. Want als Di Rupo bewijs levert dat men in Wallonië niet aan plan b denkt, dan is De Wever evenzeer het bewijs dat de NVA altijd al geprobeerd heeft een compromis te sluiten.
Maar bon, omdat je er echt om vraagt, enkele zaken die ik in een handomdraai gevonden heb:
deredactie.be: Di Rupo doet plan B uit de doeken
Het Plan B van Elio Di Rupo: de splitsing van België - Rik Van Cauwelaert - Columns - Knack.be
Walen bereiden toekomst zonder Vlaanderen voor - Het Nieuwsblad
Mise au Point 2010-2011
Een extract uit conclusies:
TerZake : Bart De Wever vs Le Soir - reportage - YouTube
8 op 10 Franstaligen: 'De Wever is bedreiging voor de toekomst' - Gva.be
Mediargus ~ Vlaamse Gemeenschap
Ik kan inderdaad de toekomst niet met zekerheid voorspellen, maar het lijkt me nogal evident dat men in Wallonië niet echt tevreden zou zijn moest er ooit een federale regering komen zonder PS, en mét NVA. Dus zie ik het niet gebeuren. De kans dat we nog eerder overstappen naar een confederaal model, of België in zijn geheel splitsen en het daarbij laten, lijkt me groter.
Hawk
Legacy Member
In tegenstelling tot uzelf zit ik geen 8u/dag in dit subforum te neuzen. Verder zeggen ze dat ezels zich geen 2x aan dezelfde steen stuiten en telkens weer toont ge uzelf in staat deze wijsheid te negeren. Tenslotte zou ik niet te hoog van de toren blazen daar, en dit is geen belediging maar een objectieve vaststelling, het al een tijdje geleden is dat ik u een deftig onderbouwd argument heb zien posten.Mini zei:Zoals gebruikelijk geen antwoord van Hawk als je met bronnen/argumenten op de proppen komt
If all else fails.. Kleuterklasargumenten? "nee, jij bent het, nana"Neoken zei:
Begrijpend lezen? Het zijn uw woorden dat ik in twijfel trek. Ik probeerde op de vorige pagina niets te bewijzen. Ik vroeg u daarentegen om uw uitspraak te staven. De situatie proberen om te draaien getuigt enkel van een gebrek aan argumenten en intellectuele luiheid.Neoken zei:
Niet echt nee.Neoken zei:
Als het zo lang duurt kunt ge niet meer van een handomdraai spreken.Neoken zei:
Anyway, laten we uw bronnen even onder de loep nemen. Uw stelling staat hieronder. Laten we eens kijken wat uw bronnen daar over zeggen.
-uw bronnen-
Conclusie? (en wat een verrassing)
Uw uitspraak wordt door geen enkele bron gestaafd
Waarom ge die bronnen hier post is mij een raadsel daar de vraag niet was of Wallonië al dan niet een plan B heeft (en de recentste uitspraak vervangt voor mij, zoals in wetgeving, al de vorige uitspraken dus ook op dat punt zijn uw bronnen nutteloos). En de vraag of uitspraak was ook niet of men de NVA in Wallonië graag ziet. Zelfs een peuter kan ons zeggen dat het antwoord daar in't algemeen "nee" op is, net zoals voor de PS in Vlaanderen.
Resultaat? 15 min van mijn leven verprutst die ik niet meer terug zal krijgen om tot de conclusie te komen dat uw bronnen uw uitspraak niet staven. Dit is trouwens een van de redenen waarom ik hier niet meer op sommige zaken reply, maar uw quote was te grof om links te laten liggen!
Ik betwijfel wat ge zegt maar ik ben oprecht verrast en blij dat ge iets uit dit debacle lijkt geleerd te hebben en nu in "ik" vorm praatNeoken zei:
.Dakantochnie
Legacy Member
Aangezien u geregeld op de man i.p.v. op de bal speelt, heb ik u uw postrechten voor het Actuaforum voor drie maanden ontnomen.Mini zei:Zoals gebruikelijk geen antwoord van Hawk als je met bronnen/argumenten op de proppen komt
Gelieve niet te reageren op deze post.
Neoken
Legacy Member
Wat noem je dit soort antwoord dan?Hawk zei:
En dit soort antwoord?
Ahzo, dus als Di Rupo zegt dat er geen plan b is, dan is dat volgens u een betrouwbare bron om aan te tonen dat men in Wallonië niet aan plan b denkt. Maar als De Wever zegt dat hij altijd al geprobeerd heeft om een compromis te vinden dat aanvaardbaar is voor beide kanten, dan is hij ofwel een leugenaar, ofwel incompetent.
Hoe weet jij hoelang ik gedaan heb om die bronnen op te zoeken? Heb je betrouwbare bronnen om die stelling te staven?
Anyway, laten we uw bronnen even onder de loep nemen. Uw stelling staat hieronder. Laten we eens kijken wat uw bronnen daar over zeggen.
-uw bronnen-
Conclusie? (en wat een verrassing)
Uw uitspraak wordt door geen enkele bron gestaafd
Waarom ge die bronnen hier post is mij een raadsel daar de vraag niet was of Wallonië al dan niet een plan B heeft (en de recentste uitspraak vervangt voor mij, zoals in wetgeving, al de vorige uitspraken dus ook op dat punt zijn uw bronnen nutteloos). En de vraag of uitspraak was ook niet of men de NVA in Wallonië graag ziet. Zelfs een peuter kan ons zeggen dat het antwoord daar in't algemeen "nee" op is, net zoals voor de PS in Vlaanderen.
Wat was de vraag? Ik zei dat men in Wallonië liever het land ziet splitsen dan dat men de NVA laat regeren. Jij probeerde het eerst half te ontkennen, of betwijfelen zoals je nu zegt, door een interview met Di Ripo posten. En dan hamerde je op het feit dat ik "ik denk" bij elke commentaar moet schrijven.
Dus, wat doe ik dan om die stelling te staven? Ik ga even googlen, en toon aan dat meer dan 50% van de Franstaligen vindt dat de premier iemand van de socialistische partij moet zijn, en ik toon aan dat de publieke opinie van de NVA en De Wever in Wallonië compleet verzuurd is. Verder toon ik aan dat plan b sowieso al in het achterhoofd zit van de Franstaligen.
Dan vind ik mijn conclusie niet zo vreemd meer, maar bon, ieder aan zich om de feiten te interpreteren.
Resultaat. Ik ben te weten gekomen dat jij het soort persoon bent die een hele polemiek start omdat ik eventjes niet "ik denk" schreef. En dat het hoog tijd is dat je eens in eigen boezem kijkt.
Ik betwijfel wat ge zegt maar ik ben oprecht verrast en blij dat ge iets uit dit debacle lijkt geleerd te hebben en nu in "ik" vorm praat
Ja, ik ben redelijk goed gekend voor mijn harde ongenuanceerd uitspraken die geen enkele basis hebben in realiteit. Dankzij u ben ik terug op het juiste pad geraakt. God zij dank.
Hawk
Legacy Member
Een vraag naar aanleiding van wat ge zei. Notice the questionmark?Neoken zei:
Mijn mening over het omdraaien van argumenten terwijl men niet eens antwoordt op de originele vraag en/of argumenten.Neoken zei:
Er zat één (forum) dag tussen mijn en uw post?Neoken zei:
't Veel simpeler dan dat. Gij zei iets interessants en ik vroeg u om het met bronnen te staven en vertelde erbij dat het misschien handig zou zijn indien ge geen bronnen kunt vinden die wat ge zei staven in't vervolg in eigen naam te praten ipv in naam van een deelstaat.Neoken zei:
Maar met uw bronnen staaf je niet wat je zei. En ook niet de helft van wat je nu zegt.Neoken zei:
Ik ben het soort persoon die van mening is dat het nu eens gedaan moet zijn met populistische praat (ongeacht uw politieke sympathieën), die men helemaal niet met bronnen kan staven, op dit forum (pol & a is tenslotte hln niet en mag dit niet worden/zijn). Dat kan dit subforum volgens mij alleen maar ten goede komen. Of om het in internettaal te zeggen: I are serious cat. This is serious thread.Neoken zei:
geen commentaarNeoken zei:
Anyway om het schip misschien terug on topic te sturen wat interessante lectuur:
De begroting van Di Rupo I: wie incasseert de klappen? | DeWereldMorgen.be
Welke Impact heeft de begroting Di Rupo op uw zaak? - UNIZO.be
Vincort
Legacy Member
Wat ik vooral frappant vind is dat de media graag kapt op deze begroting, maar dat er van academische kringen veel mildere signalen zijn te horen. Die massahysterie past natuurlijk in het hele partijprogramma van de NVA, zij zullen niet rusten totdat iedereen is overtuigd over de onheil van deze begroting.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.