Archief - België: pro of contra en hoe verder?

Velen doen hier precies alsof Brussel geen Vlaamse zaak meer is. Brussel is en blijft de hoofdstad van ons land EN van Vlaanderen (En Europa) met duizenden Vlamingen die daar dagelijks werken. Stellen dat extra geld voor Brussel enkel goed is voor de Walen is gewoon absurd. Brussel is een armzalig gewest en heeft dringend die middelen nodig (eventueel met meer bevoegdheden, financiële responsabilisering enz), en jawel, dat is ook in ONS belang.

Ik betwijfel of er hier veel mensen nota bene onze hoofdstad ook kennen, wat enorm spijtig is.

De vroegere Vlaams nationalisten zagen dat ten minste nog in, tegenwoordig is het merendeel precies bereid om Brussel te laten vallen en desnoods zonder Brussel verder te gaan, wat gewoon een rampzalig idee is.

Monoslay zei:

Somehow deed België mij een paar dagen geleden aan Joegoslavië denken, buiten de oorlog en genocide enzo ( gelukkig maar).
2 Volkeren in 1 land, verschillende taal, visie, instelling, ...
Even terzijde.

Klik om te vergroten...

Joegoslavië? hahahahaha

Er is geen enkele gelijkenis tussen Joegoslavië en België hoor.

Unkn0wn zei:

Velen doen hier precies alsof Brussel geen Vlaamse zaak meer is. Brussel is en blijft de hoofdstad van ons land EN van Vlaanderen (En Europa) met duizenden Vlamingen die daar dagelijks werken. Stellen dat extra geld voor Brussel enkel goed is voor de Walen is gewoon absurd. Brussel is een armzalig gewest en heeft dringend die middelen nodig (eventueel met meer bevoegdheden, financiële responsabilisering enz), en jawel, dat is ook in ONS belang.

Ik betwijfel of er hier veel mensen nota bene onze hoofdstad ook kennen, wat enorm spijtig is.

De vroegere Vlaams nationalisten zagen dat ten minste nog in, tegenwoordig is het merendeel precies bereid om Brussel te laten vallen en desnoods zonder Brussel verder te gaan, wat gewoon een rampzalig idee is.

Klik om te vergroten...

Investeringen in Brussel komt zeker iedereen ten goede maar je mag niet vergeten dat die bedragen van federaal naar Brussel gaan. Dit betekent dus dat de bedragen gaan van een gedeeld Vlaams-Waals controle erover naar een voornamelijk Franstalige controle over 250-500 miljoen euro jaarlijks.

Ik zou het liefst België als 1 land zien...

Maar de laatste tijd lijkt het naar een splitsing te gaan, mijn idee zou dan zijn:

Vlaanderen en Wallonië allebei als land, stadstaat Brussel wordt bestuurd door de 2, met een symbolisch koningshuis.


Zelf zou ik dan liefst Brusselaar worden, ik veracht de benaming 'Vlaming' gewoon

Soekie zei:

Zelf ben ik voor de splitsing.

Klik om te vergroten...

Interessant topic.
Zelf heb ik volgende vragen bij het scenario van een splitsing:
- wat gaat men dan doen met Belgische staatsobligaties?
- hoe gaat men dan de Belgische staatschuld verdelen?
- wat gedaan met het koningshuis en wie komt Brussel toe?

dJeez zei:

Euh. Te veel in Le Soir gelezen of zo? Ze krijgen exact hetzelfde als Vlaanderen, dus pakweg 15 miljard EUR verschoven naar het gewest. Alleen kregen de regio's niet de bevoegdheid om te bepalen hoe ze dat geld gaan spenderen (homogene bevoegdheden). En dan is er nog de kwestie dat de federale staatskas leeg is (financieringswet). Oh, en dan is er nog dat lapje grond in 't centrum waar 19 koninkjes hun koninkrijk niet willen kwijtraken, dat in prangende geldnood zit. Daar willen ze nu al 1 miljard voor inschrijven (over 4 jaar), met een optie op nog een miljard extra. Dus beide regio's hebben even weinig (of even veel) gekregen totnogtoe, alleen zien de Franstaligen dit als een toegeving (terwijl ze dus net hetzelfde krijgen als de Vlamingen). Begrijpe wie kan...

Klik om te vergroten...

Vandaag staat op de menu frietjes. Ik ben volledig tevreden met frietjes, gij wilt echter spaghetti.
Ik onderhandel tot het toch spaghetti wordt vanavond.
Als ik dan afkom ivm wat ik morgen wilt, gaat ge mij dan zeggen dat ik toch ook vandaag spaghetti gekregen heb en ik dus onredelijk ben?

En het is idd maar gebrekkige situatie dat het 19 gemeenten zijn. Maar moet ge daarom het Brusselse zijn status als gewest willen ontzeggen? Dat gaat niets veranderen aan dat lapjesgedoe van gemeenten hoor.

En zo onredelijk is de vraag naar geld voor het Brusselse niet, als ge aan de financieringswet tornt, dan is Brussel degene die het meest te verliezen heeft, want ge betaalt uw belastingen volgens waar ge woont, niet waar ge werkt. In plaats van radicaal neen te zeggen tegen vraag naar geld, zou men bvb kunnen spreken over het mechanisme dat de omvang zou bepalen.

Maar waarom gaf men dan niet gewoon de garanties dat men de financieringswet gingen bekijken/aanpassen? Zelf dat was al teveel gevraagd in ruil van een onmiddellijke som geld....

Genious zei:

Zo lang Dewever niet ophoudt met zijn (imo ridicuul) idee dat Brussel geen gewest kan zijn, gaan we nergens raken.
Kijk eigenlijk naar gans de onderhandelingen, wat hebben de Franstaligen al gekregen? Nougatbollen. Hun grootste zorg is Brussel en het is niet alsof responsabilisering en whatever niet kan werken met een Brussels Gewest.

In de eerste weken van de onderhandelingen geloofde ik nog even dat Dewever toch een serieus iemand was, maar dat was blijkbaar een serieuze fata morgana.

Klik om te vergroten...

De fransen wilden ook niet van die 19 baroniën vanaf, dan moeten ze ook niet doet alsof het 1 geheel is dit is het duidelijk niet en ze willen het zelf niet veranderen (en IMO zou het wegnemen van deze het veel efficiënter=goedkoper maken).

Genious zei:

Zo lang Dewever niet ophoudt met zijn (imo ridicuul) idee dat Brussel geen gewest kan zijn, gaan we nergens raken.

Klik om te vergroten...

Waarom moet Brussel eigenlijk een gewest zijn? Kijk eens naar andere grootsteden in Europa. Dat Brussel een gewest is, is gewoon belachelijk en kost enkel handenvol geld. Weet ge dat ze zelfs een minister van landbouw hebben voor Brussel... Brussel had gewoon nooit een gewest mogen worden. Als gij mij eens de logica kunt uitwijzen waarom Brussel (op internationaal vlak een kleine grootstad) een eigen regering en parlement moet hebben steun ik u volledig.

Gothrek zei:

Waarom moet Brussel eigenlijk een gewest zijn? Kijk eens naar andere grootsteden in Europa. Dat Brussel een gewest is, is gewoon belachelijk en kost enkel handenvol geld. Weet ge dat ze zelfs een minister van landbouw hebben voor Brussel... Brussel had gewoon nooit een gewest mogen worden. Als gij mij eens de logica kunt uitwijzen waarom Brussel (op internationaal vlak een kleine grootstad) een eigen regering en parlement moet hebben steun ik u volledig.

Klik om te vergroten...

Brussel hoort noch bij Wallonië, noch bij Vlaanderen

er zijn mss 10% nederlandstaligen daar, en 65% franstaligen (eerste taal)
de rest zijn buitenlanders, die voornamelijk ook Frans spreken

Het zou gewoon een stadsstaat moeten worden, mocht België splitsen

Gothrek zei:

Waarom moet Brussel eigenlijk een gewest zijn? Kijk eens naar andere grootsteden in Europa. Dat Brussel een gewest is, is gewoon belachelijk en kost enkel handenvol geld. Weet ge dat ze zelfs een minister van landbouw hebben voor Brussel... Brussel had gewoon nooit een gewest mogen worden. Als gij mij eens de logica kunt uitwijzen waarom Brussel (op internationaal vlak een kleine grootstad) een eigen regering en parlement moet hebben steun ik u volledig.

Klik om te vergroten...

De Brusselse Gewestregering

Zoek landbouw.

boeffel zei:

Brussel hoort noch bij Wallonië, noch bij Vlaanderen

er zijn mss 10% nederlandstaligen daar, en 65% franstaligen (eerste taal)
de rest zijn buitenlanders, die voornamelijk ook Frans spreken

Het zou gewoon een stadsstaat moeten worden, mocht België splitsen

Klik om te vergroten...

Als er morgen een hoop Nederlanders in mijn dorp komen wonen, moeten die na een paar jaar ook niet zomaar zeggen "En dit is dan nu Nederlands grondgebied". Maar een stadsstaat, of Europees gebied, of weet ik veel wat, daar kan ik persoonlijk nog met leven. Brussel kost ons ook enorm veel geld.

Parlement bruxellois - Brussels Parlement - De bevoegdheidsgebieden

Het staat anders wel bij de bevoegdheden, dus moet er normaal wel iemand voor aangesteld zijn.


Het is alleszins belachelijk dat een stad ministers/parlementariers heeft... Voor gelijk wat.

Gothrek zei:

Parlement bruxellois - Brussels Parlement - De bevoegdheidsgebieden

Het staat anders wel bij de bevoegdheden, dus moet er normaal wel iemand voor aangesteld zijn.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk heeft Brussel de bevoegdheid, louter omdat landbouw grotendeels geregionaliseerd is. Overigens één van de bevoegdheden die even goed federaal hadden kunnen blijven, maar inderdaad, het is logischer om het op het niveau van de gewesten te brengen zodat Brussel er ook macht over heeft. Geen eis van de Brusselaars.

Anyway, er zijn daar twee ambtenaren belast met het opvolgen van de landbouwbedrijven in het gewest. Daar ging de verontwaardiging van De Wever over, en dus niet dat er een aparte minister voor is. Hij zegt zo al dingen die nét uit de context getrokken zijn, dus je moet opletten. Net zoals dat 'hoogste belastingsdruk en laagste pensioenen', zo'n dooddoener die eigenlijk niet klopt. 'Zowat de hoogste' en 'zowat de laagste' zou dan wel weer kloppen.

Gothrek zei:

Waarom moet Brussel eigenlijk een gewest zijn? Kijk eens naar andere grootsteden in Europa. Dat Brussel een gewest is, is gewoon belachelijk en kost enkel handenvol geld. Weet ge dat ze zelfs een minister van landbouw hebben voor Brussel... Brussel had gewoon nooit een gewest mogen worden. Als gij mij eens de logica kunt uitwijzen waarom Brussel (op internationaal vlak een kleine grootstad) een eigen regering en parlement moet hebben steun ik u volledig.

Klik om te vergroten...

Eerst en vooral is op grootte gaan vergelijken geen goed idee.
Vlaanderen en Wallonië zijn ook maar goed 2 grootsteden uit andere landen.
Bovendien zijn er al snel gelijkaardige situaties te vinden op andere plaatsen in de wereld. (Rhode Island, Zwitserse kantons...)

Ten tweede beweer ik ook niet dat het de optimale oplossing is, maar het is zeker ook geen bijzonder problematische structuur.

Ten derde is dat gedoe van 'Brussel heeft zelfs een minister van landbouw'-gedoe zo'n populistisch-demagogisch balonnetje: dat is niet 1 minister die enkel landbouw doet he en ik betwijfel ook ten zeerste dat er daar een apart, laat staan groot kabinet voor is. (ik vind trouwens niet terug wie minister van landbouw zou zijn, iemand die het weet?)

Tot slot zou ik graag vooruitgang zien in de staatsstructuur. Als in ruil voor het bestendigen van Brussel als een gewest dat verkregen kan worden, dan vind ik dat persoonlijk een bijzonder kleine kost. Het is niet alsof de Brusselse regering volledig vierkant draait.
Nu gebeurt er niets en valt er ook niets meer te krijgen. En zelfs al zou ge het Brussels gewest kunnen wegwerken, dan maakt ge in 1 klap de boel oneindig veel complexer, want dan moet ge heel de structuur gaan herdenken (VDB heeft al op pijnlijke wijze duidelijk gemaakt dat er dan andere issues opkomen) en heronderhandelen (wat de poort opent naar nog meer stand-offs).

Ge kunt niet pretenderen serieus te onderhandelen en tegelijk het Brussels Gewest aanvallen. Dan zie ik liever dat N-VA eerlijk is en zegt dat ze de boel gewoon gaan laten liggen tot het rot genoeg is om vanzelf ineen te stuiken.

Genious zei:

ik vind trouwens niet terug wie minister van landbouw zou zijn, iemand die het weet?

Klik om te vergroten...

Check mijn post.
Overigens een ² bij de rest van wat ge zegt.

L0k1- zei:

Maar waarom gaf men dan niet gewoon de garanties dat men de financieringswet gingen bekijken/aanpassen? Zelf dat was al teveel gevraagd in ruil van een onmiddellijke som geld....

Klik om te vergroten...

Die vraag stel ik mij ook al lang genoeg, maar daar hebben de verlichte geesten op dit forum geen antwoord op.

Genious zei:

Ge kunt niet pretenderen serieus te onderhandelen en tegelijk het Brussels Gewest aanvallen. Dan zie ik liever dat N-VA eerlijk is en zegt dat ze de boel gewoon gaan laten liggen tot het rot genoeg is om vanzelf ineen te stuiken.

Klik om te vergroten...

Ge kunt ook niet pretenderen serieus te onderhandelen en tegelijk de grondwet niet na te leven, en meer en nog méér vragen zonder enige garantie.

Brussel had gewoon nooit een gewest mogen worden. Als gij mij eens de logica kunt uitwijzen waarom Brussel (op internationaal vlak een kleine grootstad) een eigen regering en parlement moet hebben steun ik u volledig.

Klik om te vergroten...

Puur voor efficiëntie zou Brussel een volwaardig stadsgewest moeten zijn met ook bevoegdheden voor persoonsgebonden aangelegenheden. Nu is dit een beetje met de haren getrokken via de COCOF/VGC constructies met de bijbehorende beschuldigingen dat geld doorgesluisd wordt naar de Franstalige gemeenschap. De gemeenten zouden moeten verdwijnen, dus de stad Brussel is ook het stadsgewest en dit allemaal in een volstrekt tweetalig kader.

Dit zal uiteraard nooit doorgang vinden omdat tweetaligheid vrijwel afwezig is bij de Franstaligen en het vertrouwen tussen de twee taalgemeenschappen al decennia verzuurd is in de hoofdstad.

Abio zei:

Als er morgen een hoop Nederlanders in mijn dorp komen wonen, moeten die na een paar jaar ook niet zomaar zeggen "En dit is dan nu Nederlands grondgebied". Maar een stadsstaat, of Europees gebied, of weet ik veel wat, daar kan ik persoonlijk nog met leven. Brussel kost ons ook enorm veel geld.

Klik om te vergroten...

Dit is idd ironisch: Vlaanderen vraagt om zelf te kunnen beslissen over materies, maar tegelijkertijd wil het ook over het Brussels gewest beslissen. Ik wil ook een audit over het Brussels gewest, maar Brussel dient zelf de problemen aan te pakken.

Als Vlaanderen die 250 miljoen kreeg en de Franstaligen staken ze op papier in specifieke projecten, dan zouden de politici hier moord en brand schreeuwen want "Vlaanderen weet zelf wel hoe de verantwoordelijkheid opgenomen moet worden".

Abio zei:

Ge kunt ook niet pretenderen serieus te onderhandelen en tegelijk de grondwet niet na te leven, en meer en nog méér vragen zonder enige garantie.

Klik om te vergroten...

Het is gans België dat de grondwet niet naleeft in BHV he, het zijn niet de walen die eenzijdig faciliteitengemeenten hebben gecreëerd ofzo.
Het idee dat splitsing enige oplossing is, klopt niet, dus er moet over de keuze gesproken worden.
En dat de Walen er iets voor willen is ook niet vreemd (toch zeker in geval van splitsing), ge neemt ze immers iets af wat we hen via akkoord eerder gegeven hadden. (BHV bestaat niet sinds het begin der Belgentijden, het is er dus ergens bij onderhandelingen gekomen) Als ge denkt dat het juist is om zonder meer nu te splitsen, zonder dat daar ook maar iets tegenover staat, dan zijt ge feitelijk aan het promoten dat onderhandelingspartijen elkander constant proberen te backstabben door toegiften proberen te vinden waarvan de ander niet doorheeft dat ze niet wettelijk zijn, zo kunt ge later al uw toegevingen via rechtspraak terugschroeven. Dat is niet alleen (imo) moreel problematisch, de vertrouwenssfeer die ge nodig hebt is zo onmogelijk te krijgen.


Om een parallel te trekken: het is alsof ge met uw werkgever overeenkomt dat ge 10h extra per week werkt in ruil voor een schone reis naar Chili van twee weken ieder jaar, all-in. En dan komt die later af: ah sorry, blijkbaar is zo'n verloning niet toegestaan van de fiscus, ik ga u dat niet kunnen geven. Wat denkt ge nu zelf dat ge dan gaat doen? Ik denk dat ieder normaal mens dan wel verwacht dat hij/zij die extra uren niet moet presteren of dat hij er iets anders voor gaat krijgen dat hij billijk vindt. Niemand die het normaal vindt dat ge toch die extra uren blijft presteren.
(voor de zekerheid: geen idee of hetgeen in het voorbeeld nu mag of niet en of ge ooit zo'n voorstel zou krijgen, maar dat is ook het punt van het voorbeeld niet ofc )