Archief - België: pro of contra en hoe verder?

Ben net terug van een dagje kajakken in de Ardennen. Overal vriendelijke mensen die moeite doen om Nederlands te praten, totaal andere mentaliteit dan in Brussel.

Er is de laatste tijd wel een opleving bezig van de Nederlandse taal in Wallonië, meen dat toch ergens gelezen te hebben . Steeds meer jonge Walen leren Nederlands.

Genious zei:

Het is gans België dat de grondwet niet naleeft in BHV he, het zijn niet de walen die eenzijdig faciliteitengemeenten hebben gecreëerd ofzo.
Het idee dat splitsing enige oplossing is, klopt niet, dus er moet over de keuze gesproken worden.
En dat de Walen er iets voor willen is ook niet vreemd (toch zeker in geval van splitsing), ge neemt ze immers iets af wat we hen via akkoord eerder gegeven hadden. (BHV bestaat niet sinds het begin der Belgentijden, het is er dus ergens bij onderhandelingen gekomen) Als ge denkt dat het juist is om zonder meer nu te splitsen, zonder dat daar ook maar iets tegenover staat, dan zijt ge feitelijk aan het promoten dat onderhandelingspartijen elkander constant proberen te backstabben door toegiften proberen te vinden waarvan de ander niet doorheeft dat ze niet wettelijk zijn, zo kunt ge later al uw toegevingen via rechtspraak terugschroeven. Dat is niet alleen (imo) moreel problematisch, de vertrouwenssfeer die ge nodig hebt is zo onmogelijk te krijgen.

Klik om te vergroten...

Hoe overtreden Vlamingen de grondwet?

night ghost 128 zei:

Hoe overtreden Vlamingen de grondwet?

Klik om te vergroten...

De creatie van kieskring BHV is indertijd niet eenzijdig door de Walen gestemd he. De Vlaamse zijde heeft dus evenzeer schuld aan die situatie.

Neen, maar zij houden er wel koppig aan vast en daarbij overtreden ze de grondwet.
Dus nogmaals, hoe exact overtreden Vlamingen de grondwet?

night ghost 128 zei:

Neen, maar zij houden er wel koppig aan vast en daarbij overtreden ze de grondwet.
Dus nogmaals, hoe exact overtreden Vlamingen de grondwet?

Klik om te vergroten...

De Walen willen afstand doen van BHV, maar willen wel iets ter compensatie.
Ge kunt evenzeer zeggen dat het de Vlamingen zijn die koppig blijven weigeren een overeenkomst uit te werken en daardoor het probleem in stand houden.

Beide kanten hebben schuld aan het ontstaan en het zijn beide kanten die samen een oplossing zullen moeten formuleren. Ik zou graag eens weten in verband met mijn voorbeeld van die extra uren werk in ruil voor die vakantie. Zou gij het dus normaal vinden dat ge uw vakantie niet krijgt en niet gecompenseerd wordt terwijl ge toch die extra uren moet blijven draaien?

Compensaties eisen voor afstand te doen van iets waar ge in de eerste plaats geen recht op hebt.
Klinkt best wel logisch.

Ge zou haast kunnen zeggen dat iemand een mercedes steelt, die dan moet teruggeven maar wel als compensatie 50 000 euro eisen.

Abio zei:

Als er morgen een hoop Nederlanders in mijn dorp komen wonen, moeten die na een paar jaar ook niet zomaar zeggen "En dit is dan nu Nederlands grondgebied". Maar een stadsstaat, of Europees gebied, of weet ik veel wat, daar kan ik persoonlijk nog met leven. Brussel kost ons ook enorm veel geld.

Klik om te vergroten...

Ok, maar dat is een fout van de Vlaamse regering, ze zouden er geen geld in moeten steken dan he.

En ik bedoelde gewoon dat Brussel als apart gebied beschouwd moet worden, zoals het nu al een apart gewest is

Genious zei:

Het is gans België dat de grondwet niet naleeft in BHV he, het zijn niet de walen die eenzijdig faciliteitengemeenten hebben gecreëerd ofzo.
Het idee dat splitsing enige oplossing is, klopt niet, dus er moet over de keuze gesproken worden.
En dat de Walen er iets voor willen is ook niet vreemd (toch zeker in geval van splitsing), ge neemt ze immers iets af wat we hen via akkoord eerder gegeven hadden. (BHV bestaat niet sinds het begin der Belgentijden, het is er dus ergens bij onderhandelingen gekomen) Als ge denkt dat het juist is om zonder meer nu te splitsen, zonder dat daar ook maar iets tegenover staat, dan zijt ge feitelijk aan het promoten dat onderhandelingspartijen elkander constant proberen te backstabben door toegiften proberen te vinden waarvan de ander niet doorheeft dat ze niet wettelijk zijn, zo kunt ge later al uw toegevingen via rechtspraak terugschroeven. Dat is niet alleen (imo) moreel problematisch, de vertrouwenssfeer die ge nodig hebt is zo onmogelijk te krijgen.


Om een parallel te trekken: het is alsof ge met uw werkgever overeenkomt dat ge 10h extra per week werkt in ruil voor een schone reis naar Chili van twee weken ieder jaar, all-in. En dan komt die later af: ah sorry, blijkbaar is zo'n verloning niet toegestaan van de fiscus, ik ga u dat niet kunnen geven. Wat denkt ge nu zelf dat ge dan gaat doen? Ik denk dat ieder normaal mens dan wel verwacht dat hij/zij die extra uren niet moet presteren of dat hij er iets anders voor gaat krijgen dat hij billijk vindt. Niemand die het normaal vindt dat ge toch die extra uren blijft presteren.
(voor de zekerheid: geen idee of hetgeen in het voorbeeld nu mag of niet en of ge ooit zo'n voorstel zou krijgen, maar dat is ook het punt van het voorbeeld niet ofc )

Klik om te vergroten...

BHV had er niet geweest als de vlamingen geen toegevingen hadden gedaan in de eerste plaats, de faciliteiten moesten weg na x jaar dit is niet gebuerd omdat walen zich weigerde aan te passen.

night ghost 128 zei:

Compensaties eisen voor afstand te doen van iets waar ge in de eerste plaats geen recht op hebt.
Klinkt best wel logisch.

Ge zou haast kunnen zeggen dat iemand een mercedes steelt, die dan moet teruggeven maar wel als compensatie 50 000 euro eisen.

Klik om te vergroten...

Stelen is wel nog iets anders dan 2 partijen (niet in de zin van politiek partijen, maar ruimer) die iets overeen komen.
Correcter is: iemand die een mercedes koopt, en de verkoper staat een week later aan zijn deur: 'ja, blijkbaar moest ge getuigschrift xyz kunnen voorleggen eer ik aan u mocht verkopen, ik kom hem terughalen.' Gaat gij die dan gewoon teruggeven zonder uw geld terug te vragen?

Genious zei:

Stelen is wel nog iets anders dan 2 partijen (niet in de zin van politiek partijen, maar ruimer) die iets overeen komen.
Correcter is: iemand die een mercedes koopt, en de verkoper staat een week later aan zijn deur: 'ja, blijkbaar moest ge getuigschrift xyz kunnen voorleggen eer ik aan u mocht verkopen, ik kom hem terughalen.' Gaat gij die dan gewoon teruggeven zonder uw geld terug te vragen?

Klik om te vergroten...

de overeenkomst is niet nagekomen vanuit waalse kant en de vlamingen drukten dit niet eenzijdig door.

Genious zei:

Stelen is wel nog iets anders dan 2 partijen (niet in de zin van politiek partijen, maar ruimer) die iets overeen komen.
Correcter is: iemand die een mercedes koopt, en de verkoper staat een week later aan zijn deur: 'ja, blijkbaar moest ge getuigschrift xyz kunnen voorleggen eer ik aan u mocht verkopen, ik kom hem terughalen.' Gaat gij die dan gewoon teruggeven zonder uw geld terug te vragen?

Klik om te vergroten...

Ze zijn wel akkoord gegaan met dat getuigschrift, maar dan enkel op de plaatsen dat het hen goed uitkwam.

boeffel zei:

Brussel hoort noch bij Wallonië, noch bij Vlaanderen

er zijn mss 10% nederlandstaligen daar, en 65% franstaligen (eerste taal)
de rest zijn buitenlanders, die voornamelijk ook Frans spreken

Het zou gewoon een stadsstaat moeten worden, mocht België splitsen

Klik om te vergroten...

Ondertussen zijn het er nog maar 5,5%.

Brussel is gewoon verloren gebied voor ons. Dat wij ons zo hebben laten verdringen door de francofonie (ongeacht de redenen en de context) is onvergeeflijk. Voor mijn part gebruiken we de stad en het gewest enkel en alleen nog ten gunste van onze economie. Ik zie niet in wat we er anders nog kunnen doen.

Met Franstaligen kan je gerust samenleven. Maar samen besturen is ondertussen bijna een onmogelijkheid geworden.

(ja, dit is een vrij persoonlijke visie op de situatie)

Genious zei:

Stelen is wel nog iets anders dan 2 partijen (niet in de zin van politiek partijen, maar ruimer) die iets overeen komen.
Correcter is: iemand die een mercedes koopt, en de verkoper staat een week later aan zijn deur: 'ja, blijkbaar moest ge getuigschrift xyz kunnen voorleggen eer ik aan u mocht verkopen, ik kom hem terughalen.' Gaat gij die dan gewoon teruggeven zonder uw geld terug te vragen?

Klik om te vergroten...

Geef het op . De perfecte analogie bestaat niet en het gaat hier altijd over details blijven gaan. Het is mij ondertussen al wel duidelijk dat het voor zowel Vlamingen als Franstaligen héél moeilijk is om zaken vanuit elkaars standpunt te bekijken.

Troj zei:

Geef het op . De perfecte analogie bestaat niet en het gaat hier altijd over details blijven gaan. Het is mij ondertussen al wel duidelijk dat het voor zowel Vlamingen als Franstaligen héél moeilijk is om zaken vanuit elkaars standpunt te bekijken.

Klik om te vergroten...

Het is moeilijk, maar ik kan eens een poging wagen. Om terug te komen op onze Mercedes:

Stel u voor dat er op de weg een aantal Mercedessen rondrijden. Er zitten overal 4 mensen in de wagens, behalve in 2 wagens. In de ene zit er een NL en een FR-talige met nummerplaat "BHV-001", in de andere 2 NL-taligen met nummerplaat "LEU-VEN".

Een politie-agent komt langs en zegt: "Jongens, zo gaat dat niet he. Het verkeersreglement bepaalt dat er overal evenveel personen in moeten voor eerlijke carpooling. Kunnen jullie daarvoor zorgen?"

Nu is er een groot probleem: hoe krijg je de mensen verdeeld over de wagens?

Dan zegt een aantal Nederlandstaligen: "Ik weet het mannen, als we nu eens in alle wagens 4 mensen steken?"
Die ene FR-talige zegt: "Hey, ik zit hier vast in een wagen met enkel Vlaamse radiostations en daarvoor kon ik kiezen voor NL en FR-talige radiostations!"
De NL-taligen antwoorden dan: "Sorry, de politie-agent heeft gezegd: evenveel mensen in alle wagens!"
De FR-talige klaagt dan weer: "Jamaar, daarvoor kon ik toch naar Franse muziek luisteren? Is daar geen oplossing voor? Kan ik mij ni abonneren met een eigen headset?"
De NL-taligen: "Neen, iedereen luistert naar dezelfde radio-stations! Hier NL, die anderen FR en die Brusselse mogen de twee doen."
De FR-talige: "Zeg, kan ik mss even naar die andere Brusselse wagen als ik Franstalige muziek wil horen? Jullie horen er niets van, dat stoort toch niet? En die politie-agent knijpt wel een oogje dicht als het maar even is."
De NL-taligen: "Neenee, blijf maar in de wagen, da's veiliger, niemand gaat in een andere wagen stappen voor de radio."

Een aantal FR-taligen zeggen dan: "Hmm, die ene FR-talige in die tweetalige wagen, die zit daar vast. Maar wat als we nu enkel 2 mensen steken in iedere wagen, ipv 4? Zo deden we dat toch vroeger ook en het werkte!"
De NL-taligen antwoorden dan: "Komaan, moeten we nu allemaal in verschillende wagens omdat er enkel twee niet kloppen? En dan moeten we nog een paar Mercedessen bij halen? Dat kan toch niet!"

Smijt die flaminganten en de koning buiten. Op naar een Belgische republiek!!

themummy123 zei:

Smijt die flaminganten en de koning buiten. Op naar een Belgische republiek!!

Klik om te vergroten...

ik ga akkoord met dat over de flaminganten. We zouden ook de IJzertoren (weer) eens moeten opblazen

themummy123 zei:

Smijt die flaminganten en de koning buiten. Op naar een Belgische republiek!!

Klik om te vergroten...

Alsof de flaminganten het probleem zijn

Inspector Monkfish zei:

Alsof de flaminganten het probleem zijn

Klik om te vergroten...

die zijn wel degelijk het probleem, ik wil dewever gewoon villen en er ham van maken eerlijk gezegd

Inspector Monkfish zei:

Alsof de flaminganten het probleem zijn

Klik om te vergroten...

Een dag int Belgische parlement
*bleit bleit*ja maar als die Fransen dat krijgen, dan wij ook hé*bleit*


De rest is historische detail.

m'n punt is: Om België te splitsen moet je hem al eerst in uw gedachten gesplitst hebben. En dat is begonnen met de Flaminganten.